PRO ТРУДОВОЙ КОДЕКС ⁠| Наталья Егоренкова

⚖️СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Нюансы.

Привлечь нужно не позднее 1 месяца со дня обнаружения работодателем нарушения (срок прерывается на болезнь/отпуск/учет мнения ППО), но в любом случае не позднее 6 месяцев со дня его совершения работником
(срок не прерывается).

☑️ Днем обнаружения проступка считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершении проступка.

Определение 2-го КСОЮ от 01.12.2020 по делу № 88-25661/2020

☑️ Если факт совершения дисциплинарного проступка установлен по итогам внутреннего расследования, то датой обнаружения будет дата акта комиссии.
➖➖➖
Определение 1-го КСОЮ от 05.07.2021 по делу № 88-14938/2021

Наталья
@myhrexpert
@VC_rabota
@tut_rabota_hr

🎯Ещё лет 5 назад изменения в законодательстве не накрывали нас с такой скоростью, как сегодня. Порой трудно отследить и проанализировать все самим.
А жить то когда?)

Вот тут и приходят на помощь авторы специализированных каналов. Кто-то рассказывает о  трудовом праве и кадровом учете в целом, а кто-то об определенной кадровой нише.

Бывает они пишут об одном и том же, но у каждого из них свой стиль подачи материала, свой взгляд и свой опыт.

Уверена, что в новой подборке каналов вы найдете тех, с кем вам будет комфортно решать любые трудовые задачи и расти профессионально.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Суд при рассмотрении дела о нарушении корпоративного поведения работника на работе установил наличие следующих нарушений:
✔️хамство, провоцирование разлада и конфликтов между членами коллектива, вследствие чего страдает репутация не
только одного подразделения, но но и организации в целом;
✔️факт недоброжелательного, грубого
отношения работника к пациентам.

И признал действия работодателя законными.
➖➖➖
Определение 4-го КСОЮ от 22.01.2025 по делу № 88-1760/2025

Наталья
@myhrexpert
@VC_rabota
@tut_rabota_hr

⚖️ ВС РФ пересмотрел позицию о сходстве договора целевого обучения и ученического
https://www.garant.ru/news/1870868/

Российское законодательство предусматривает два вида договоров схожей правовой природы: договор о целевом обучении и ученический договор (Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2025 г. № 14-КГ25-11-К1). Оба этих вида соглашений предполагают оказание гражданину помощи в получении образования и дальнейшем трудоустройстве в обмен на его обязательство предоставить свой труд. Тем не менее эти договоры имеют целый ряд принципиальных отличий: они регулируются различными отраслями законодательства, имеют разный субъектный состав, есть отличия в предмете договора, порядке его заключения, правах, обязанностях и ответственности сторон и т.д. (подробнее об этом см. материал Энциклопедии решений).

Но несмотря на все эти отличия в последние годы в судебной практике укоренилось мнение о тождественности договора о целевом обучении и ученического договора. Причем значительный импульс распространению такой позиции придал именно Верховный Суд РФ: в определениях от 02.03.2020 № 70-КГ19-3 и от 09.08.2021 № 24-КГ21-5 судьи указали, что договор о целевой контрактной подготовке (являвшийся предшественником договора о целевом обучении) по смыслу ст. 198 ТК РФ является ученическим договором.

Ситуация с применением такого подхода иногда доходит до абсурда. Так, ст. 71.1 Закона об образовании предусматривает возможность приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты. Эта же статья также устанавливает обязанность гражданина, принятого на целевое обучение в пределах квоты, в случае неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере расходов бюджета на его обучение. Однако же в последние годы суды массово отказывали во взыскании с граждан такого штрафа, ссылаясь на то, что положениями трудового законодательства такой меры ответственности ученика, как штраф, не предусмотрено.

Именно такой аргументацией воспользовались суды общей юрисдикции в деле, которое недавно рассматривалось Верховным Судом РФ. Однако же в этот раз высший судебный орган счел ее неудовлетворительной, несмотря на то что базировалась она на его же более ранних тезисах. Судьи ВС РФ заключили, что нижестоящие суды, применяя к спорным отношениям положения ТК РФ, неправильно определили действительные отношения сторон, не дали должной оценки наименованию и содержанию договора о целевом обучении и сделали не основанный на законе вывод о том, что договор о целевом обучении представляет собой ученический договор.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

⚖️СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Что учесть при расследовании

«…проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть
основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном
порядке.».
➖➖➖
Определение 8 КСОЮ от 04.02.2025 № 88-2066/2025

Наталья
@myhrexpert
@VC_rabota
@tut_rabota_hr