Закупки и госзаказ

ФАС: длина огурца не имеет значения⚔️ При закупке продуктов питания участник обжаловал описание объекта закупки. 📍Заказчик установил в ТЗ по позиции «огурцы»: ➖«плоды необходимы правильной формы и практически прямые - допускается высота внутренней дуги ≤10 мм на 10 см длины огурца». 📍По соли пищевой участнику нужно было указать в заявке: ➖«лабораторные показатели по массовой доле ртути, мг/кг, по массовой доле не растворимого в воде остатка, по массовой доле хлористого натрия, по массовой доле магний-иона, по массовой доле ферроцианида калия, мг/кг (в пересчете на К4Fe(CN)6), по массовой доле влаги, по массовой доле оксида железа (III) и еще по ряду лабораторных показателей». 📍По рыбе лососевой мороженной: ➖«потрошеная обезглавленная». Далее, по другим характеристикам заказчик описывает требования к филе. 📍По мясу сельскохозяйственной птицы охлажденной: ➖требуется филе. По другим характеристикам заказчик описывает требования к тушке. 👉Антимонопольный орган указал, что содержание требований должно быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость создает или может создать препятствия для потенциальных участников закупки на стадии заполнения заявок, и, соответственно, как барьер служит препятствием для подачи заявки. Заказчиком в ТЗ установлены излишние требования, кроме того, заказчик требует указать химико-биологические и физические параметры товара, которые можно определить только в лабораторных условиях, а документация не содержит обоснование установления таких характеристик. ➡️Таким образом, в действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. 🔴Закупки и госзаказ

Контроль порядка оценки заявок при проведении конкурса: обзор решений антимонопольных органов⚔️ 🔎При проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в ФАС поступила жалоба участника, в которой было указано, что в качестве подтверждения наличия опыта общество представило в составе заявки 36 контрактов в виде номеров реестровых записей из реестра контрактов, заключенных заказчиками, 9 из которых не были приняты к оценке. Заказчик пояснил, что по указанным контрактам акты о приемке были размещены в ЕИС не в полном объеме, на других – отсутствовала печать заказчика. 👉ФАС признала жалобу обоснованной, поскольку акты выполненных работ, подтверждающие цену таких работ, были подписаны электронной подписью, что подтверждает факт выполнения работ и принятия таких работ заказчиками по контрактам. 🔎В другом деле участник конкурса на выполнение работ по текущему ремонту помещений библиотеки оспорил в контрольный орган порядок оценки, предусматривавший оценку опыта исполнения контрактов в сфере строительства, реконструкции и капремонта. 👉УФАС признал жалобу обоснованной, поскольку при закупке текущего ремонта заказчик обязан был установить в извещении положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. 🔎По другой закупке на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния объектов, подлежащих ремонту, с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных работ, подготовки проектной документации для капитального ремонта объектов недвижимого имущества и проведения госэкспертизы проектной документации участник в жалобе указал, что заказчик ограничил предмет оцениваемых договоров, которые учитываются по опыту только работами, сопоставимыми с предметом контракта, а именно предмет сужен до разработки проектной документации на капремонт объекта. 👉УФАС признало жалобу обоснованной, поскольку заказчик, установив в порядке оценки наличие договоров исключительно при выполнении работ для капремонта нарушил подпункт «в» пункта 28 Положения, утвержденного Постановлением № 2604. 👉Еще одно нарушение, выявленное ФАС по закупке, предусматривавшей строительство здания школы, заключалось в установлении заказчиком в порядке оценки заявок требования о представлении участниками конкурса декларации об отсутствии по представленным контрактам в подтверждение опыта начисленных заказчиком неустоек. 👉ФАС отметила, что предоставление декларации Постановлением № 2604 об оценке заявок не предусмотрено. Следовательно, действия заказчик содержат признаки состава правонарушения по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ. 🔴Закупки и госзаказ

Закупщику важно не просто собрать КП. Важно быстро понять рынок, сравнить предложения и принять обоснованное решение. Но когда всё идёт через email: — данные приходится сводить вручную — сравнение растягивается — контроль над ценой размывается Приглашаем на вебинар, где вы узнаете, как сократить время на сравнение предложений и сделать рыночную цену прозрачной! 📅 7 апреля в 11:00 (мск) На вебинаре вы узнаете: 🔹Почему закупки по почте приводят к переплате до 20−30% 🔹Как понять, когда закупки по почте начинают искажать цену и тормозить процесс 🔹Как инициаторам автоматизировать закупки без вопросов от аудиторов 🔹Как автоматизировать закупки инициаторов без лишнего сопротивления со стороны бизнеса и поставщиков 🔹Как выстроить закупку, чтобы документы и переписка не терялись между почтой, Excel и звонками Участие бесплатное 🎁Подарок за регистрацию: Гайд: экспресс-аудит закупочной функции Регистрируйтесь! #реклама О рекламодателе

Удержание или списание неустойки: судебная практика запуталась в 44-ФЗ⚖️ 👉Общество обратилось в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, о взыскании 290 444 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по благоустройству территории и 16 265 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2024 по 25.12.2024. 📣Суд первой инстанции и апелляция иск удовлетворили частично в размере долга за выполненные работы 290 444 руб., в остальной части требований в иске отказано. 👉По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заказчик должен был списать неустойку по собственной инициативе, в связи с чем необоснованно удержал ее при оплате работ и должен нести ответственность за неуплату всей суммы долга за работы в срок. 🔎В претензии заказчик потребовал от общества уплатить 290 444 руб. неустойки, начислив ее за просрочку выполнения работ по 1-му этапу. Письмом от 26.09.2024 общество признало требования данной претензии. Платежным поручением от 30.09.2024 заказчик перечислил обществу 4 535 697 руб., удержав из стоимости работ сумму неустойки. В письме от 14.10.2024 общество просило заказчика списать упомянутую неустойку. Письмом от 18.11.2024 заказчик сообщил о невозможности списания уже удержанной неустойки. ❗️Кассация акты судов отменила и указала, что:

условие контракта о праве заказчика удержать неустойку при оплате выполненных работ не освобождает его от соблюдения положений Правил № 783 (о списании неустойки). Общество письмом от 26.09.2024 – до удержания спорной неустойки – подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки, что согласуется с требованием пункта 7 Правил № 783. Такое подтверждение не может приравниваться к добровольной уплате неустойки (которая исключала бы ее списание).

Подход кассационной инстанции является господствующим в судебной практике и основан на выводе о безусловном приоритете списания заказчиком неустойки при наличии для этого условий; право на удержание заказчиком начисленной неустойки из стоимости по контракту полностью таким образом нивелируется. Тогда остается вопрос, а когда заказчик может воспользоваться правом на удержание? Нет понимания у судов и того, что одно дело – «спящее» условие контракта об удержании неустойки, еще не примененное заказчиком, а другое – когда этот механизм уже применен заказчиком и поставщик не возражал. В первом случае приоритет списания неустойки не вызывает сомнений и споров. Но как же быть во втором варианте? Судебная практика идет по странному для ГК РФ пути: удержанные заказчиком суммы неустойки «списываются» судами уже в судебном порядке. Иными словами, кредитор (заказчик) в начале взыскивает неустойку путем удержания из стоимости контракта, а потом вынужден ее простить должнику в силу решения суда. Хотя очевидно, что одновременное взыскание кредитором (заказчиком) долга и его прощение в отношении должника невозможны, но возможны в судебной практике применения 44-ФЗ. 🔴Закупки и госзаказ

Контроль сроков в проекте контракта: практика ФАС⚔️ 👉При проведении заказчиком аукциона на разработку научно-проектной документации, разработку раздела обеспечения сохранности объекта культнаследия участник торгов направил жалобу в УФАС. В извещении заказчик предусмотрел срок исполнения контракта - 26.12.2025 г. В проекте контракта предусмотрено, что контракт действует с момента подписания и по 31 декабря 2025 г.; срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 26.12.2025 г. В соответствии проектом контракта в срок не позднее 20 рабочих дней заказчик подписывает документ о приемке или и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. ⚔️УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что срок исполнения контракта в извещении (до 26.12.2025г.) не включает в себя сроки приемки и оплаты услуг, оказанных в срок до 26.12.2025 г., что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1. КоАП РФ. 👉В другом деле УФАС установило, что заказчик неверно установил сроки исполнения контракта и обязательств по нему при проведении запроса котировок на «Дооснащение модульного сборно-разборного здания для оказания экстренной медицинской помощи больным с жизнеугрожающими состояниями». Срок исполнения контракта в извещении - с даты заключения контракта по 31.12.2025 г. Срок поставки товара – до 25.12.2025г . В проекте контракта было также указано заказчиком на 20 рабочих дней на подписание акта приемки или мотивированного отказа в приемке. ⚔️УФАС отметило, что крайний срок подписания документа о приемке выходит за срок исполнения контракта - 31.12.2025 г. При этом из проекта контракта следует, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования в течение 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке. Следовательно, из установленных проектом контракта сроков следует, что крайний срок произведения расчетов установлен за пределами срока исполнения контракта. 👉По другой закупке при проведении аукциона на поставку стерилизатора плазменного низкотемпературного участник обжаловал условия проекта контракта. Согласно проекту контракта поставка оборудования, включая установку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Одновременно в проекте контракта было предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки заказчика, направляемой поставщику, при этом прямо установлено, что товар, не указанный в заявке заказчика, не принимается и не оплачивается. ⚔️УФАС указало, что условия проекта контракта предусматривают два взаимоисключающих механизма исполнения обязательств: 1) поставку оборудования в фиксированный срок с даты заключения контракта; 2) поставку оборудования исключительно по заявке заказчика, направляемой после заключения контракта. При этом проект контракта не определяет срок направления такой заявки заказчиком, а также не устанавливает срок поставки товара с момента получения заявки поставщиком, что делает невозможным однозначное определение срока исполнения обязательств. Такие противоречия создают неопределённость в условиях исполнения контракта и позволяют заказчику произвольно трактовать порядок и сроки поставки оборудования. 🔴Закупки и госзаказ

🔔Вебинар «Гражданские и уголовные риски госзаказа: как защитить бизнес и избежать личной ответственности»   🔴В среду 18 марта  адвокаты Мария Калинина, партнёр DS LAW, основатель канала «Закупки и госзаказ» и Владимир Китсинг, управляющий партнер АБ «Китсинг и партнеры», проведут вебинар, на котором расскажут о том, как минимизировать риски работы с госзаказом и выстроить эффективную защиту.   План вебинара: ✔️Тренды 2026 года: на чем сейчас фокусируются правоохранители ✔️Односторонняя реституция в рамках госзаказа — новая схема, которая стремительно набирает популярность у контролеров ✔️Разбор судебных дел: какие ошибки привели к приговорам ✔️Главная опасность – ст. 159 УК РФ: где грань между нарушением и мошенничеством ✔️Система защиты: как выстроить внутренние правила, чтобы минимизировать риски   Участвовать можно бесплатно, присоединяйтесь!   Дата: 18 марта Время: 11:00 по Мск. Формат: онлайн   🔗Регистрация по ссылке 🔴Закупки и госзаказ

Директор по закупкам — это не тот, кто заказывает по запросу. Он логист, стратег, аналитик и финансист в одном лице: подбирает подрядчиков и схемы перевозок так, чтобы повысить конкурентоспособность и прибыль компании. Правила и стоимость доставки меняются, международные цепочки путаются все сильнее, контрагенты задирают цены и проваливают сроки. Сотрудникам лишь бы делать меньше. С такими задачами вы справитесь после курса «Директор по закупкам» от Академии Эдюсон. Вы научитесь: ✔️ анализировать подрядчиков и рынок, изменения в законодательстве — и принимать выгодные логистические решения; ✔️ вести переговоры, чтобы не у вас отнимали, а с вами соглашались; ✔️ выстраивать стратегию, которая не зависит от форс-мажоров. Программа практическая, актуальна на 2026 год. Открыли часть большого модуля по автоматизации процессов. Вы будете решать бизнес-кейсы, получать комментарии от эксперта. Сохраните чек-листы и шпаргалки, с которыми сможете чинить процессы уже во время обучения. Лекторы курса — практики из сферы управления логистикой и закупками, среди которых Виктор Коданев и Андрей Мышкин. Оставьте заявку сегодня с промокодом ЗАКУПКИ — вы получите максимальную скидку 60%. Успейте занять свое место до повышения цен. #реклама О рекламодателе