Закупки и госзаказ

🔥Октябрьская революция цен

Только в этом месяце получите ВИП-версии двух систем — Госзаказ + Госфинансы — по цене одной! 
 
Что вы получите в комплекте: 
➥ Спецпроект по нацрежиму и новым стандартам-2026 
➥ Вдвое больше пошаговых рекомендаций, справочников, сервисов и профильных журналов 
➥ Еще больше консультаций и поддержки от экспертов и чиновников
➥ Встроенное обучение как для контрактной службы, так и для бухгалтерии 
 
Количество лотов ограничено!

✅Узнайте персональные условия и получите КП с расчетом >>>

Об итогах реконструкции парка XXII съезда КПСС и губернаторе Евраеве

В начале августа 2023 г. в Рыбинске завершили реконструкцию парка.

– Реконструкцию парка оцениваю на «пятерку». Продуманы все детали: скамейки, фонари, опоры, трава, интересные изюминки, отличные детские городки. Проект получился очень ярким и красивым, – отметил губернатор Ярославской области Михаил Евраев.

Как только реконструкция "завершилась", 31 августа 2023 г. между заказчиком и поставщиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ были заключены и исполнены контракты на поставку малых архитектурных форм (шезлонги, урны, диваны садово-парковые) в целях выполнения работ по благоустройству «Волжского парка» (парк XXII съезда КПСС) города Рыбинск:
– от 31.08.2023 № 336 на сумму 189 300 руб. (скамья парковая),
– от 31.08.2023 № 337 на сумму 413 250 руб. (скамья садово-парковая),
– от 31.08.2023 № 338 на сумму 474 980 руб. (шезлонг),
– от 31.08.2023 № 339 на сумму 379 984,48 руб. (шезлонг),
– от 31.08.2023 № 340 на сумму 460 837 руб. (диван садово-парковый),
– от 31.08.2023 № 341 на сумму 434 531,25 руб. (урна),
– от 31.08.2023 № 342 на сумму 434 531,25 руб. (урна),
– от 31.08.2023 № 345 на сумму 418 437,50 руб. (урна).
Общая цена контрактов составила 3 205 850 руб.

Дальше у строителей парка XXII съезда КПСС начались серьезные проблемы и им стало уже не до «пятерки» губернатора Евраева.

🔍Прокуратура Ярославской области обратилась в суд с иском о признании контрактов ничтожными и возврате поставщиком заказчику 3,2 млн. руб. Первая инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку неоднократное заключение заказчиком контракта у одного поставщика с соблюдением требований ст. 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением.

🔍Апелляция, руководствуясь дополнительно ст. 166 ГК РФ, ст. 34 БК удовлетворила требование прокуратуры и постановила, что поставщик должен вернуть заказчику 3,2 млн. руб., а заказчик ничего возвращать компании не должен. То есть были контракты возмездные, а теперь получается, диваны и шезлонги как бы «подарили».

⚖️Кассация подтвердила, что контракты «на пятерку» были ничтожными, но с решением апелляции, обязавшей только поставщика вернуть полученное по сделке заказчику, судьи категорически не согласились:

📍применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы;

📍если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция;

📍ничтожность контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия;

➡️если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция.
В итоге, кассация отменила постановление апелляции в части обязанности поставщика вернуть заказчику средства, полученные по контрактам, и направила дело на новое рассмотрение.
@zakupkinews