Закупки и госзаказ

Правительство снижает размеры авансовых платежей по госконтрактам📉 ⏰С 22 мая 2025 г. предельный размер аванса по федеральным контрактам, подлежащим казначейскому сопровождению, снижен с 90% до 50%. 📌Федеральным заказчикам разрешено внести изменения в контракты, заключенные до 22 мая 2025 г., предусматривающие увеличение аванса до 50% на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. 📌Такое увеличение должно быть обеспечено финансовыми гарантиями поставщика (ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). ➡️Региональным и муниципальным властям рекомендовано внести аналогичные изменения в уже заключенные контракты, а также предусмотреть в закупках условие об авансовых платежах в размере, не превышающем 50% цены контракта. @zakupkinews

Вебинар: «Приостановка работ: как легально адаптировать госконтракт или коммерческий договор к реальности проекта» Заказчик требует быстрее и дешевле. Контракт получает тот, кто соглашается на невозможное. Бизнесу приходится рисковать — важно понимать, как менять правила по ходу игры, не нарушая их. Наш опыт — сотни кейсов, где приостановка, переговоры и грамотно выстроенные уведомления позволяли зарабатывать на сложных контрактах.  15 мая в 13:00 эксперты Versus.Legal проведут открытый вебинар, где разберут:  ◾ Как выстроить переписку с заказчиком — объяснять действия, а не оправдываться; ◾ Как документировать отклонения по срокам, объёмам, приостановки — юридически корректно; ◾ Как сохранить прибыльность или выйти без потерь из нерабочего контракта: кейсы из практики; ◾ Как убедить заказчика, что вы ведёте проект к результату. 🔗 Чтобы попасть на вебинар, необходимо зарегистрироваться по ссылке

Верховный суд о соотношении списания и удержания неустойки⚖️ 👉Общество поставило товар 26 октября 2022 г., допустив просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем заказчик начислил пени в размере 904 421 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, управление начислило штраф в размере 5% от цены контракта, который составил 1 520 035 руб. 📚Стороны в акте приема-передачи товара от 26 октября 2022 г. согласовали оплату товара путем выплаты за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней). Государственный заказчик в тот же день направил обществу претензии с требованием об уплате пеней и штрафа. Ответа не получил, подписал корректировочный счет-фактуру об оплате выполненных работ за вычетом штрафа и пеней в размере 2 424 456 руб. 👉8 декабря 2022 г., 1 января 2023 г. компания обращалось к заказчику с просьбой о списании 50% неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления № 783. Заказчик в списании неустойки отказал, сообщив, что комиссией по списанию и выбытию активов заказчика большинством голосов отказано в списании 50% начисленной неустойки. Общество направило управлению претензию с требованием о возврате удержанных средств в размере 1 212 228 руб. 📚До принятия решения по делу общество в лице генерального директора Швецова Михаила Андреевича (цедент) и Швецов Михаил Андреевич (цессионарий) заключили договор уступки требования от 25 сентября 2023 г., которым цедент уступил цессионарию требование к управлению по спорному контракту о взыскании 1 212 228 руб. неосновательного обогащения, что составляет 50% от суммы удержанной управлением неустойки. ➡️Суды трех инстанций в иске о взыскании с заказчика неосновательного обогащения отказали, указав, что факт нарушения обществом условий контракта доказан, начисление ему неустойки заказчиком обоснованно, сумма неустойки составляет более 5% и менее 20% от цены контракта, общество не уплатило половину суммы начисленных ему неустоек добровольно и не направило в адрес заказчика ответ на претензии об их уплате. Следовательно, при невыполнении поставщиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки у заказчика отсутствовала обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки. ➡️Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отметил: 📌списание неустойки является не правом, а обязанностью заказчика; 📌ссылаясь на неуплату обществом 50% штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100% путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у заказчика имелась обязанность по списанию 50% суммы штрафа и пеней; 📌следовательно, довод общества о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным. @zakupkinews

📑А вы уже изменили документы по новым правилам нацрежима?Переделать самостоятельно локальные акты у вас займет больше времени, чем 1 минуту потратить сейчас на тест по новым правилам нацрежима.👉Пройти тест >>>Проверьте себя и в конце скачайте таблицу изменений, которые уже вступили в силу. А еще вы получите доступ на 72 часа к обучению по 44-ФЗ. В уроках подробно разберете все изменения и научитесь применять знания на практике!✍Пройти тест и начать обучение >>>

📑А вы уже изменили документы по новым правилам нацрежима? Переделать самостоятельно локальные акты у вас займет больше времени, чем 1 минуту потратить сейчас на тест по новым правилам нацрежима. 👉Пройти тест >>> Проверьте себя и в конце скачайте таблицу изменений, которые уже вступили в силу. А еще вы получите доступ на 72 часа к обучению по 44-ФЗ. В уроках подробно разберете все изменения и научитесь применять знания на практике! ✍Пройти тест и начать обучение >>>

Издательство "Infotropic Media" специально для подписчиков нашего канала предоставило купон на скидку в 15% на книгу Филиппа Тасалова "Цифровизация государственных и муниципальных закупок"🎁 (код купона AZBAHT2E, активируем при оформлении заказа здесь). @zakupkinews

🟩🟩🟩МГЮА открывает новую программу профпереподготовки в закупках Программа для тех, кто хочет овладеть новой профессией, получить новые знания, улучшить практику и получить Диплом МГЮА. 👉Преподаватели программы - представители: 🔺УФАС России по г. Москве; 🔺федеральных электронных площадок; 🔺Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА); 🔺Правительства г. Москвы; 🔺Минпромторга России; 🔺ФАС России. 🟣Оставить заявку можно здесь. @zakupkinews

Первая практика применения защитных мер в сфере корпоративных закупок: подходы ФАС России⚔️ 📌При проведении заказчиком аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства поступила жалоба, в которой указывалось, что в протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 10.02.2025 наименьшее ценовое предложение было у ИП Н. на сумму 1 882 613,28 руб., но победителем в аукционе была признана ИП К. с ценой 1 895 333,64 руб. ➡️В протоколе рассмотрения первых частей заявок было указано, что страны происхождения товаров в заявке ИП К. (Российская Федерация, Польша, Китай). Заказчик сослался на преимущество товаров российского происхождения. Предмет закупки состоял из 14 позиций. Участник под № 1 задекларировал 9 позиций товаров импортного производства и 5 позиций производства России. Участник под № 2 задекларировал все 14 позиций товара импортного производства. Таким образом, цена 5-ти позиций российского производства, предложенных Участником № 1, была рассмотрена с учетом понижения на 15%. После такого снижения, оценка рейтинга заявок происходила с учетом цены Участника № 1 - 1 849 477,04 руб., что является ниже цены, предложенной Участником № 2 (подателем жалобы) - 1 882 613,28 руб. 🚨УФАС признало жалобу обоснованной, поскольку преимущество применяется в отношении заявки, которая содержит предложение о поставке товаров исключительно российского происхождения и при условии, что имеется заявка на участие с предложением поставки хотя бы одного иностранного товара. Оснований для предоставления преимущества заявке участника ИП К. у заказчика не имелось, так как помимо товаров российского производства участником предлагается продукция китайского и польского производства, что не соответствует постановлению № 1875. 📌В другом деле комиссия определила победителя аукциона на поставку товара, предусмотренного постановлением № 1875 для установления заказчиком ограничения допуска. Однако победитель продекларировал страну происхождения Россия, но не указал номер реестровой записи из реестра российской промпродукции. УФАС признало жалобу обоснованной. 📌При рассмотрении другого дела УФАС было установлено, что комиссия отклонила все три заявки, отказав в допуске, поскольку все участники указали товар иностранного происхождения – Пакистан, Германия. Предмет закупки – ларингоскоп, подпадает под преимущества, предусмотренные постановлением № 1875. 🚨Вместе с тем, поскольку все 3 заявки были поданы с указанием страны иностранного происхождения, соответственно, все участники находились в равных условиях, заявка была необоснованно отклонена, УФАС признало жалобу обоснованной. 📌По другой закупке комиссия признала все 5 заявок соответствующими требованиям, но не учла, что по закупке были предусмотрены ограничение допуска. Только заявитель по жалобе указал номер реестровой записи из реестра российской промпродукции, а другие участники аукциона продекларировали страну происхождения. 🚨УФАС указало, что при проведении заказчиком закупки для субъектов малого и среднего предпринимательства в случае установления ограничения допуска комиссия обязана отклонить заявки поставщиков, не выполнивших требования постановления № 1875 о подтверждении страны происхождения товара. @zakupkinews

Как ФАС России рассмотрела жалобу на ФАС России⚔️ 📌ФАС проводила запрос котировок на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений и инженерных коммуникаций прилегающей территории в здании ФАС. ❗️Участник закупки обжаловал в ФАС действия ФАС. Выяснилось, что в извещении ФАС потребовала в составе заявки: -предложения в отношении объекта закупки; -документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги, требованиям, установленным, в соответствии с законодательством; -информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. В требованиях к материалам (запасным частям), необходимым для оказания услуг по поддержанию систем обеспечения объекта, установлена графа «Значение, предлагаемое участником». ➡️ФАС России пришла к выводу, что ФАС России неправомерно установила требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки характеристик товара, который фактически является используемым при оказании услуг, а не передается заказчику. ➡️На заседании комиссии ФАС было установлено, что в состав оказываемых услуг входит, в том числе восстановление эксплуатационных характеристик замков, дверей, окон (в том числе подгонка дверей к коробке, укрепление дверных петель, регулировка запорной арматуры окон, перестановка личинок, смазка механизмов замков), которое осуществляется по заявке заказчика. 🔍При этом в описании объекта закупки не указано количество замков, дверей, окон, что делает невозможным оценить объем оказываемых услуг. Таким образом, отсутствие в описании объекта закупки указания на четкое количество (объем) оказываемых услуг ограничивает количество участников закупки, в описании объекта закупки также отсутствует порядок и сроки направления и исполнения таких заявок, что ставит исполнителя по контракту в зависимость от волеизъявления заказчика. 📌Согласно доводам поставщика, также признанным ФАС обоснованными, заказчик в описании объекта закупки неправомерно установил требование: 1) о проведении ежегодного обследования и ежегодного аудита, поскольку срок оказания услуг по 30.04.2025; 2) к исполнителю по контракту об обязанности изготовления паспорта готовности объекта к зимнему и летнему сезону, поскольку контракт исполняется весной; 3) о согласовании субподрядчиков, привлекаемых к исполнению контракта; 🧰В извещении также отсутствовало требование о наличии у исполнителя по контракту лицензии МЧС России, что также было признано ФАС незаконным. ➡️В итоге, рассмотрение жалобы ООО «Триумф» ФАС России закончилось триумфом – все доводы жалобы были признаны контрольным органом обоснованными, итоговый протокол отменен, а заказчику - ФАС России - выдано предписание об устранении нарушений. @zakupkinews

О нарушениях ПАО «Сбербанк России» в практике выдачи гарантий в сфере госзакупок: практика ФАС России⚔️ 🔍В первом деле контрольный орган установил, что в независимой гарантии, выданной ПАО «Сбербанк России» отсутствовал адрес электронный почты бенефициара (заказчика) и принципала (поставщика). Заявка поставщика была отклонена комиссией заказчика по причине несоответствия гарантии требованиям извещения и Закона № 44-ФЗ. 📝Контрольный орган признал жалобу обоснованной, поскольку Типовой формой гарантии, утвержденной постановлением № 1005, предусмотрено обязательное указание в гарантии электронной почты бенефициара, гаранта и принципала. 🔍Во втором деле предметом обжалования участником закупки стала гарантия, в которой ПАО «Сбербанк России» не указал электронный адрес заказчика (бенефициара). 📝Жалоба на действия банка была признана ФАС России обоснованной. ➡️Рекомендация: нужно подавать жалобу в ФАС России на действия банка, выдавшего гарантию, в нарушение обязательных требований. Обжалование в таких случаях участником закупки отклонения заявки комиссией заказчика в ФАС России не даст результатов, поскольку действия комиссии по определению поставщиков соответствуют Закону № 44-ФЗ. @zakupkinews