Конституционный Суд

Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок дополнения заявления о согласии баллотироваться, в котором отсутствуют необходимые сведения

30 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 30-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 1.1 и подпункта «в.2» пункта 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено по жалобе гражданина К.И. Волкова.

История вопроса

В 2024 году Кирилл Волков выдвигался кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское седьмого созыва. Он представил в территориальную избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться, а также другие необходимые документы. Однако 14 июля 2024 года ТИК известила заявителя об отсутствии сведений об осуществлении им полномочий депутата в муниципальном округе Оккервиль, хотя информация об этом подтверждалась представленной справкой. 16 июля заявитель подал новое заявление с указанием недостающих сведений. Несмотря на это, ТИК отказала К. Волкову в регистрации кандидатом, т. к. оценила новое заявление не как уточняющее, а как вновь поступившее, представленное за пределами установленного срока.

Суды отказали заявителю в признании незаконным решения комиссии и обязании ТИК зарегистрировать его, указав, что кандидат вправе лишь уточнять уже имеющееся заявление, а не вносить его заново.

Позиция Суда

Согласно Конституции РФ, граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Правила выдвижения и регистрации кандидатов, в том числе предоставления в комиссию необходимых сведений о конкретном кандидате и подтверждающих их документов, должны отвечать критериям определенности и не порождать избыточных ограничений, создающих, вопреки Конституции РФ, неоправданные препятствия для осуществления гражданами избирательных прав.

Кандидат лично представляет в комиссию заявление о согласии баллотироваться с обязательством прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или иной выбранной должности. Достоверность этих сведений подтверждается документально, включая данные о том, что кандидат на непостоянной основе является депутатом. Это обеспечивает гражданам доступную и достоверную информацию о кандидатах, а также создает предпосылки для наиболее объективной оценки предпочтительности избрания конкретных лиц, претендующих на выборную должность, а также юридических последствий такого избрания, в том числе для деятельности соответствующих представительных органов.
Существующее регулирование закрепляет право кандидата после извещения не позднее чем за день до дня заседания комиссии, на котором будет решаться вопрос о его регистрации, внести уточнения и дополнения в документы, представленные в избирком для регистрации, либо заменить такие документы в целях приведения указанных в них сведений в соответствие с требованиями закона. Однако это не снимает с него ответственности за качество, полноту, достоверность и оформление переданных им сведений и обязанности по предоставлению необходимых документов. Соответственно, кандидат вправе вносить в представленные документы уточнения и дополнения и заменять их по собственной инициативе, если избирком не известит его в установленном порядке об имеющихся недостатках. И хотя действующее правовое регулирование прямо не предусматривает такой возможности, она имплицитно вытекает из нормы закона, устанавливающей, что избиркомы не только осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов, но и обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

Эксперты – о разъясненном КС порядке исчисления срока давности при пересмотре решений УФАС
https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-o-razyasnennom-ks-poryadke-ischisleniya-sroka-davnosti-pri-peresmotre-resheniy-ufas/

Напомним, что 29 апреля Конституционный Суд провозгласил Постановление № 29-П/2026, которым разъяснил порядок исчисления срока давности при пересмотре решений антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Одна из экспертов «АГ» отметила: Конституционный Суд фактически пресек сложившуюся в правоприменении практику, при которой пересмотр решения антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам использовался как инструмент «перезапуска» срока давности и, как следствие, расширения пределов административного преследования. Другая посчитала, что постановление стоит оценить положительно – существование правовой неопределенности в регулировании является прямым препятствием к защите прав и законных интересов участников гражданского оборота, в том числе в ряде случаев становится формальным основанием для решения об отказе участнику гражданского оборота обратиться с заявлением о пересмотре решения антимонопольного органа.

Оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Они предусматривают, что при выявлении избиркомом недостатков в представленных документах кандидат может не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии заменить представленное при уведомлении о выдвижении заявление о согласии баллотироваться (не содержащее сведений о том, что он является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе с указанием наименования соответствующего представительного органа) на новое заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона. При этом отказ в регистрации из-за этих обстоятельств не допускается.

Заявитель имеет право на получение компенсации.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 29-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1-2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 41-1, частей 1 и 11 статьи 51-2 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202604300002

Номер опубликования: 0001202604300002; Дата опубликования: 30.04.2026

КС пояснил порядок освобождения от ответственности органов МСУ при невыполнении переданных им государственных полномочий в связи с недостаточным финансированием

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. N 29-П установлен единый подход к толкованию ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, устраняющий правовую неопределённость.

Мнение эксперта

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, дефицит бюджетных средств, выделенных на исполнение государственных полномочий, не может служить основанием для отказа в их исполнении, особенно в случаях, когда речь идёт об обязательствах, непосредственно затрагивающих права и законные интересы граждан. Поэтому осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году.

Отказ от подобной практики взаимодействия приводит к двум правовым последствиям:

● Фактическое игнорирование принципа общеобязательности судебных актов, закреплённого в Конституции РФ.
● Снятие с органов местного самоуправления юридической ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных полномочий, что противоречит следующим положениям Конституции РФ.

Таким образом, механизм взаимодействия между уровнями публичной власти и институтами принудительного исполнения должен обеспечивать безусловную реализацию государственных обязательств перед гражданами в рамках конституционно-правового поля.

Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

Источник: legalbulletin.online

КС РФ разъяснил нюансы расчета срока давности при пересмотре антимонопольных дел
https://www.garant.ru/news/2075310/

Такое время должно исчисляться с даты введения в действие первоначального решения. Об этом рассказали на официальном сайте Суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 № 29-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.12, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"").

Правовой спор возник в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью. В частности, в апреле 2021 года комиссия регионального управления ФАС России решила, что ООО, работающее в сфере остекления, незаконно использовало чужие товарные знаки. Вследствие этого было заведено дело об административном правонарушении, связанном с недобросовестной конкуренцией.

Общество подало заявление о пересмотре решения, но в апреле 2022 года комиссия снова установила вышеуказанный факт. Управление закрыло административное дело и возбудило новое производство. Заявителя обязали выплатить штраф величиной около 2,5 млн руб. После этого юрлицо оспорило акт. Позиция организации заключалась в том, что установленный годичный срок для привлечения истек, так как его надлежало исчислять со дня вынесения первого решения, которым был установлен факт нарушения. Однако в результате Верховный Суд РФ принял решение не в пользу ООО.

КС РФ защитил права заявителя. Положения ч. 6 ст. 4.5, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП и ч. 1 и 11 ст. 51.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" были признаны не соответствующими Конституции РФ. В сообщении отмечается, что в законодательстве не отражены нюансы, касающиеся даты утраты юридической силы первоначального решения комиссии и предельных сроков подачи заявления о его пересмотре.

Кроме того, правовая неопределенность обнаружена в нормах, связанных с правилами КоАП РФ. "Из его положений также невозможно сделать однозначный и непротиворечивый вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", – отметили в КС РФ.

КС РФ предписал законодателю внести необходимые поправки. До этого в подобных ситуациях срок давности должен отсчитываться с даты вступления в силу первоначального решения. Дело заявителя будет пересмотрено.

Конституционный Суд РФ признал неконституционным пробел в законе, допускающий неопределенность при допуске наблюдателя, назначенного разными субъектами права в разные участковые комиссии

Гражданин Б. оспорил конституционность пунктов 9 и 91 ст. 26 и п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые, по его мнению, они не определяют порядок действий избиркома при выявлении факта назначения одного лица наблюдателем в разные комиссии. Конституционный Суд РФ своим Постановлением № 50-П от 25.12.2025 признал п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не соответствующим Конституции РФ в связи с наличием правового пробела, порождающего неоднозначное толкование и противоречивую правоприменительную практику. Суд обязал федерального законодателя устранить пробел и установил временный порядок допуска наблюдателей до внесения изменений в закон.

Мнение эксперта

Данное Постановление КС РФ является ярким примером системного воздействия на правовое регулирование через выявление нормативного пробела. С формально-юридической точки зрения, признание нормы неконституционной не из-за ее прямого действия, а из-за отсутствия в системе права необходимых процедур (пробела) — это важный шаг. КС РФ совершенно справедливо указал, что принцип правовой определенности требует четкой процедуры даже в казусных ситуациях, а защита избирательных прав граждан не может зависеть от того, насколько быстро «сработает» рабочая группа комиссии.

Обращает на себя внимание проблема, с которой столкнулся заявитель: его, по сути, «назначили» наблюдателем без его согласия, лишив возможности осуществлять наблюдение там, где он планировал. Это яркая иллюстрация злоупотреблений со стороны участников процесса (партий, кандидатов), которые могут формально блокировать неудобных наблюдателей, «резервируя» их за другими участками в списках. Отсутствие обязанности проверять согласие гражданина превращало право на наблюдение в фикцию.

Особого внимания заслуживает предложенный КС РФ временный механизм, основанный на письменном согласии, представляется оптимальным и простым решением, которое полностью нивелирует эту проблему до того, как Госдума примет поправки. Теперь территориальные комиссии обязаны стать «арбитром», выясняющим реальную волю гражданина, а не просто регистратором бумаг. Предложенный механизм (запрос подтверждения) позволяет оперативно разрешить ситуацию, не доводя дело до суда и не лишая гражданина возможности реализовать свое право на контроль за выборами.

Кроме того, важным является решение о компенсации заявителю. Хотя формально суды восстановили его право, допустив к наблюдению с опозданием, само по себе опоздание могло лишить его возможности полноценно участвовать в процессе. Признание права на компенсацию морального вреда или иных убытков — это прогрессивный подход, подчеркивающий, что даже временное лишение конституционного права требует сатисфакции.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

Конституционный Суд РФ устранил неопределенность при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

29 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1.2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции». Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» состоялось 19 марта 2026 года.

История вопроса

21 апреля 2021 года комиссия Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России решила, что ООО «Стратегия», занятое в сфере работ по остеклению, незаконно использовало в наименовании и доменном имени товарные знаки, принадлежащие иному лицу. Это стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию.

По заявлению общества данное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было пересмотрено. Однако 11 апреля 2022 года комиссия указанного антимонопольного органа вновь установила те же факты незаконного использования товарных знаков и доменных имен. Отменив предыдущее административное преследование и прекратив производство по делу об административном правонарушении, Удмуртское УФАС возбудило новое аналогичное производство. На заявителя был наложен административный штраф около 2,5 млн руб.

ООО «Стратегия» оспорило это в арбитражном суде, посчитав, что установленный годичный срок для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, поскольку его надлежало исчислять с даты вынесения первого решения комиссии, которым был установлен факт нарушения. В отдельных судебных инстанциях данная позиция нашла поддержку, однако Верховный Суд РФ принял решение не в пользу общества.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 1). Общество «Стратегия» полагает, что они позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние, а кроме того игнорируют запрет на привлечение к административной ответственности по истечении сроков давности, а также принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу.

Позиция Суда

Защита конкуренции является одной из основ конституционного строя России и условием для реализации свободы предпринимательской деятельности, а потому она нуждается в законодательном обеспечении, в том числе с использованием средств государственного принуждения при соблюдении общих принципов и начал конституционного правопорядка. Регулируя вопросы административной ответственности, законодатель должен заботиться о качестве правовых норм (как материальных, так и процессуальных) для исключения их неоднозначной интерпретации на практике.
Увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обусловлены значительными организационными, процессуальными и иными усилиями для обеспечения её неотвратимости. Соответствующее решение комиссии антимонопольного органа, после вступления в силу которого начинает течь срок исковой давности, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, оно не предрешает вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Это предполагает всестороннее, полное и объективное разбирательство, не исключающее прекращение производства по делу об административном правонарушении при недостаточности собранных доказательств.

Возможность пересмотра решений комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена созданием дополнительных гарантий прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности для обеспечения обоснованности соответствующих решений. Несмотря на достаточно подробное регулирование различных аспектов такого пересмотра, в законодательстве не отражены все его нюансы, в том числе связанные с датой утраты юридической силы первоначального решения комиссии и с предельными сроками подачи заявления о его пересмотре.

Данный правовой дефект проявляется и при привлечении к административной ответственности, которое должно осуществляться по правилам КоАП РФ, поскольку из его положений также невозможно сделать однозначный и непротиворечивый вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие надлежащего нормативного обеспечения ставит участников правоотношений в положение неопределенности относительно их прав и обязанностей при применении законодательства об административных правонарушениях, что недопустимо.

Таким образом, часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» не соответствуют Конституции РФ. В силу своей неопределенности они не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.

Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица. Кроме того, при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях (бездействии) соответствующего лица.

Производство в части проверки конституционности части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и статьи 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено, поскольку их применение не повлекло нарушение конституционных прав ООО «Стратегия».

Дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич

Пресс-служба Конституционного Суда РФ