Конституционный Суд

КС не принял жалобу военной академии на отсутствие льготы по уплате судебной пошлины
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-voennoy-akademii-na-otsutstvie-lgoty-po-uplate-sudebnoy-poshliny/

15 января Конституционный Суд вынес Определение № 1-О/2026 по жалобе на подп. 11 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Суд указал, что не может служить основанием для освобождения образовательного учреждения от уплаты госпошлины участие его в судебном споре, не связанном с защитой государственных или общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений.

Один из экспертов «АГ» посчитал, что аргументы, содержащиеся в определении Конституционного Суда, обоснованны. Другая отметила, что исполнение госконтракта не является напрямую государственной функцией, выполнение которой освобождено от государственной пошлины.

Дискриминационный подход в отношении подозреваемых работников аппаратов судов, в том числе и бывших, при их нахождении под стражей усиливается положением абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому осужденные работники аппарата судов, в том числе и бывшие, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, в отличии от работников аппаратов судов, в том числе и бывших, к которых применена мера пресечения заключение под стражу, содержатся раздельно от других категорий задержанных. Хотя вероятность возникновения и проявления негативного отношения — вплоть до угрозы причинения вреда жизни и здоровью — к работникам аппаратов судов, в том числе бывшим, в специфических условиях содержания под стражей сопоставима с таковой на стадии исполнения приговора. Что неоправданно ухудшает положение работников аппаратов судов, включая бывших, к которым применена мера пресечения заключение под стражу. Соответственно, в силу конституционного принципа равенства работникам аппаратов судов, в том числе бывшим, в местах содержания под стражей должны обеспечиваться такие же гарантии отдельного содержания, как и осужденным работникам аппаратов судов, в том числе и бывшим.

Кроме того, обращает на себя внимание и терминологическая неопределённость при описании категорий осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях, содержащихся раздельно в ст. 80 УИК России, и категорий обвиняемых, к которым применена мера пресечения заключение под стражей в ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В первом случае законодателем использованы широкие понятия «работники судов», что охватывает по смыслу и бывших судей, и бывших работников аппаратов судов и «работники правоохранительных органов», то во втором случае он выбрал иной юридико-технический подход к формулированию законоположения, перечислив конкретные профессиональные статусы (судьи, адвокаты) и сделав указание на место несения службы соответствующими лицами (налоговая инспекция, таможенные органы, органы принудительного исполнения Российской Федерации и др.).

Таким образом, данное постановление Конституционного Суда устраняет выявленное нарушение положением абз. 7 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не предусматривающим отдельного содержания под стражей в качестве подозреваемых или обвиняемых работников аппаратов судов, в том числе бывших, общеправового принципа равенства, закреплённого в ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции, предполагающего равное обращение с субъектами права, которые находятся в сходной ситуации в отсутствие объективных и соответствующих предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции оснований.

Михайлов Валентин Иванович, профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник юстиции.

Конституционный Суд обязал отдельно содержать под стражей бывших работников судебного аппарата
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-objazal-otdelno-soderzhat-pod-strazhej-byvshih-rabotnikov-sudebnogo-apparata/

Работники аппаратов судов, включая бывших, с учётом их профессиональной деятельностью при применении к ним меры пресечения содержание под стражей должны содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.10.2025 № 35-П «По делу о проверке конституционности статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобой гражданина А.Х.Э».

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не соответствуетКонституции в той мере, в какой она не предусматривает отдельное от других подозреваемых и обвиняемых содержание под стражей работников аппаратов судов, включая бывших, в связи с их профессиональной деятельностью.

Мнение эксперта

Из Постановления Конституционного Суда, усматривается, что его решение, согласно которому работники аппаратов судов, включая бывших, с учётом их профессиональной деятельностью при применении к ним меры пресечения содержание под стражей должны содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, основывается на двух положениях.

В-первых, работники аппаратов суда, включая бывших, к которым применена мера пресечения заключения под стражей, во время нахождения под стражей в равной степени с указанными в абз. 7 п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лицами, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации, могут быть подвергнуты жестокому или унижающему обращению со стороны других подозреваемых и обвиняемых, обусловленному не только возможной местью конкретному лицу за исполнение им служебных обязанностей, но и негативным отношением к правоохранительной и судебной системам в целом. Однако, в ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» это сходство не отражено.

Ранее Конституционный Суд в своём Постановлении от 09.07.2024 № 36-П отмечал, что гарантии права на личную неприкосновенность должны распространяться на любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, в том числе на принудительные меры, обеспечивающие производство по делу, дабы не оказалось затронутым само существо данного права. Лица, к которым применена названная мера пресечения, обладают крайне ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своём здоровье и безопасности. Защита их прав и свобод гарантируется государством (ч. 1 ст. 45 Конституции).

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 80 УИК России осужденные — бывшие работники судов наравне с осужденными, бывшими сотрудниками правоохранительных органов, содержатся в отдельных исправительных учреждениях в силу прошлой профессиональной деятельностью этих лиц и в целях обеспечения их личной безопасности, а также для обеспечения безопасности других лиц, отбывающих наказание. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда от 13.10.2009 № 1141-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

КС указал на отсутствие критериев снижения стоимости услуг негосударственной экспертной организации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-na-otsutstvie-kriteriev-snizheniya-stoimosti-uslug-negosudarstvennoy-ekspertnoy-organizatsii/

11 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 6-П/2026, в котором признал неконституционность ч. 3 ст. 108 КАС РФ на том основании, что она не определяет нормативных критериев допустимости снижения ранее согласованного сторонами и экспертной организацией и утвержденного судом размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации.

Один из экспертов «АГ» заметил, что суды различных инстанций при рассмотрении дел считают возможным выносить решения не только по снижению заранее оговоренной с экспертной организацией суммы, но и вообще отказывать экспертной организации в оплате производства экспертизы. Другой назвал простой суть правовой позиции КС: неоплата услуг эксперта или экспертной организации, после того как работа проведена, ставит под угрозу их существование и затрудняет работу системе правосудия. По мнению третьей, отдельного внимания заслуживает рассуждение КС относительно возможности соотнесения расценок негосударственных экспертиз с расценками государственных учреждений.

КС отказался пересматривать правила оплаты исполнительского сбора
https://pravo.ru/news/262396/

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу бывшего «министра без портфеля» Михаила Абызова. Осужденный пытался оспорить понятие «исполнительского сбора» в положениях закона «Об исполнительном производстве».

По закону, исполнительский сбор составляет 7% от общей суммы взыскания. В случае Абызова это 2,3 млрд руб., ведь с него по иску Генпрокуратуры взыскали 32,5 млрд руб.

Как следует из определения КС, ранее суды общей юрисдикции и вышестоящие инстанции отказали Абызову в административном иске о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы Абызова в КС состояли в том, что закон несправедлив к должникам, которые в силу своего положения не могут добровольно исполнить решение суда. Осужденный министр ссылался на то, что его активы арестованы, а сам он находится в СИЗО. Это делает невозможным оплату сбора в установленный срок.

КС не согласился с этими доводами и указал, что ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» содержит гарантии защиты прав должника. Однако предъявленные заявителем материалы не подтверждают, что должник воспользовался этими мерами.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2026 № 6-П по делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202602120001

Номер опубликования: 0001202602120001; Дата опубликования: 12.02.2026

Законодателю надлежит закрепить критерии допустимости снижения денежных сумм, причитающихся экспертам. Впредь до внесения изменений в закон суд может снизить размер выплаты эксперту после исследования экспертизы по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле. Такое снижение возможно, если установлена неполнота представленного заключения (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, а также обнаружена явная неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы с учетом стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях. При этом экспертная организация вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате, а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.

Производство по статьям 3 и 45 КАС РФ прекращено, так как они не регулируют определение размера выплачиваемых эксперту сумм и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ усилил требования к критериям снижения судом денежных сумм, подлежащих выплате экспертным организациям

11 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 6-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием».

История вопроса

В ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике по ходатайству истца Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания поручил проведение судебной экспертизы АНО «ЦМОК». Стоимость экспертизы была определена в размере более 4,5 млн руб. Впоследствии, учитывая, что не все выводы заключения экспертов были положены в основу решения, суд первой инстанции определил перечислить на счет экспертной организации сумму около 3 млн руб.

В 2024 году апелляционная инстанция признала эту выплату завышенной и снизила ее до 520 000 руб., посчитав, что сумма вознаграждения является неразумной с учетом денежных сумм, выплачиваемых за проведение аналогичных исследований экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Заявитель безрезультатно обжаловал это решение. АНО «ЦМОК» обратилась в КС РФ. По мнению заявителя, обжалуемые нормы допускают необоснованное снижение судом размера вознаграждения эксперта, установленного судом и согласованного с экспертной организацией.

Позиция Суда

Эксперту должно гарантироваться право на получение справедливого вознаграждения и возмещение затрат. Ограничения прав и свобод участников судебного процесса, в том числе экспертов, допустимы лишь в случаях, когда они согласуются с определенными конституционно значимыми целями.

По общему правилу оплата экспертизы гарантируется именно в предварительно согласованном размере, однако не исключено снижение судом чрезмерных судебных расходов с тем, чтобы не были затруднены доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту. На суде лежит обязанность контролировать оправданность и соразмерность этих сумм, тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на ее проведение. Суд может оценить целесообразность ранее определенных выплат эксперту после исследования его заключения. Это необходимо для баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса.
Правоприменительная практика показывает, что суды, снижая выплаты негосударственному эксперту, как правило, руководствуются нормативно установленными критериями определения стоимости проведения экспертиз специалистами государственных судебно-экспертных учреждений. Однако стоимость услуг негосударственных организаций формируется на основе рыночных принципов, которые не имеют тождественного значения для аналогичных государственных учреждений.

Обжалуемый закон не содержит положений, закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный и утвержденный судом размер денежных сумм, причитающихся эксперту, после проведения экспертизы и не определяет нормативных критериев такого снижения. Это подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к действиям суда, что может сократить объем и качество доступных услуг в этой сфере и, следовательно, снизить уровень предоставляемых гарантий эффективной судебной защиты прав граждан, их свобод и законных интересов.

Таким образом, данный пробел препятствует реализации конституционных прав и свобод, включая право на судебную защиту, а его устранение требует адекватных мер реагирования. Часть 3 статьи 108 КАС РФ не соответствует Конституции РФ.

Экс-депутат Госдумы Юрий Напсо обжаловал в КС норму о досрочном лишении полномочий, об этом «Ведомостям» сообщил он сам.

💬По мнению Напсо, закон позволяет досрочно лишить мандата депутата «в случае неисполнения в связи с болезнью в течение 30 и более календарных дней обязанностей».

Такой смысл оспариваемому положению был придан правоприменительной практикой, считает заявитель.

«Мы хотим получить разъяснения КС, соответствует ли Конституции норма, что любого депутата, если он в течение 30 дней не был на работе, [можно] уволить, несмотря на то что он находится на больничном», – сказал Напсо.

🔜 Кейс самого Напсо вряд ли будет пересмотрен, но КС вполне может вменить в обязанность парламенту принять поправки в закон для обеспечения более тщательной и строгой проверки обстоятельств, обусловивших неявку, говорит политюрист Олег Захаров.

🗞 Telegram | 📰 Max

⚡️Роскомнадзор ограничит работу Telegram – меры начнут принимать уже сегодня, пишет РБК со ссылкой на источник.

❗️Напоминаем, что наш канал доступен также в мессенджере Max.