Конституционный Суд

КС уточнил основания освобождения налогоплательщика от пени при нарушении срока вручения акта проверки
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-osnovaniya-osvobozhdeniya-nalogoplatelshchika-ot-peni-pri-narushenii-sroka-vrucheniya-akta-proverki/

13 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П/2025, в котором конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки.

Суд указал, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки сама по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности нарушения.

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в КС полагает, что налогоплательщики, которые уплатили налоговые доначисления добровольно, как сделал это заявитель, и оспаривают законность решения об этих доначислениях, поставлены в неравные условия с теми налогоплательщиками, которые оспаривают решения налоговых органов о принудительном взыскании налоговых доначислений. Одна из экспертов «АГ» заметила: исчисление пени суды связывают с моментом образования налоговой недоимки и датой ее погашения, а не с действиями либо бездействием должностных лиц налоговых органов. По мнению второго, аналогичные вопросы могут возникнуть в отношении, например, сроков проведения проверки или рассмотрения материалов. Третий с сожалением указал, что КС не установил четкие критерии существенности указанных нарушений. Четвертая обратила внимание, что вопрос о том, как влияет нарушение сроков проверки налогоплательщика на законность вынесенного по итогу проверки решения, давно является дискуссионным.

КС отклонил жалобы на неприменение срока исковой давности к искам о деприватизации
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhaloby-na-neprimenenie-sroka-iskovoy-davnosti-k-iskam-o-deprivatizatsii/

Конституционный Суд опубликовал определения № 913-О/2025 и № 914-О/2025 по жалобе на ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

При этом он напомнил, какие критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Один из экспертов «АГ» считает, что заявители жалоб в КС пытались преодолеть те выводы, которые сделали суды в их деле, поэтому вряд ли можно говорить о том, что рассматриваемые определения повлияют на правоприменительную практику. Другая отметила, что определения КС вполне вписываются в ту тенденцию, которая на сегодняшний момент складывается в судебных спорах по деприватизации. Третий заметил, что прокуратура может попытаться необоснованно использовать определения Суда как обоснование применения сроков исковой давности со дня прокурорской проверки по всем категориям дел, но он высказал уверенность, что суды разберутся в ситуации.

КС вынес странное определение, считает адвокат, представлявший интересы истца Дмитрий Шубин. По его словам, в своей жалобе компания указывала на серьезные процессуальные нарушения, включая пропуск сроков. Он отметил, что позднее доначисление налогов оказало существенный экономический ущерб предприятию. При этом он отметил, что, несмотря на наличие всех обозначенных Наивысшей инстанцией критериев для освобождения от долга, суд не поддержал компанию. «Почему тогда мы не подходим под эти критерии?» – негодует защитник.

Адвокат настаивает: КС признал затягивание налоговых проверок нарушением, но не стал пересматривать дело заявителя, хотя именно из-за промедления налоговиков ему начислили пени. Это, по мнению защиты, сигнал судам игнорировать факты даже при очевидных процессуальных нарушениях. По мнению Шубина, хоть само определение и несет позитивный характер для налогоплательщиков, но на практике практически не применимо. Он сетует, что волны оспаривания доначисленных пени не будет, так как позиция КС осталась непонятная и никаких юридических прецедентов не создает.

Суд указал на то, что нарушение сроков проведения налоговой проверки и предоставления акта может в определенных случаях быть признано существенным, рассуждает адвокат. Это означает, что в перспективе возможно признание чрезмерного налогового контроля и чрезмерных последствий для налогоплательщика в случае затягивания сроков со стороны инспекции. Соответственно, в каждом конкретном деле судам предстоит устанавливать, являются ли допущенные нарушения сроков существенными.

ВС может и нередко должен реагировать на правовые позиции КС, особенно если Наивысшая инстанция затронула системную проблему, которая влияет на правоприменение в судах общей юрисдикции и арбитражах. В частности, после решений КС могут возникать разные трактовки у судов низших инстанций. ВС вправе пресечь это через пленум или обзор, чтобы все суды действовали одинаково. Это особенно важно, если КС не дал четких критериев. По мнению адвоката Максима Сикача, впоследствии может появиться подобное решение, но это не обязательно.

Он выразил сомнение в том, что подход судов изменится в пользу налогоплательщиков. По его мнению, в будущем не исключены споры, в которых пеня продолжит числиться годами из-за несвоевременного исполнения обязанностей со стороны налоговых органов. КС лишь обозначил возможность признания подобных нарушений существенными, но четких критериев для этого не сформулировал, соглашается адвокат.

КС допустил отмену пени из-за задержки в выставлении акта проверки
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/05/14/1109931-ks-dopustil-otmenu

Пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию налога были предприняты своевременно, говорится в постановлении Конституционного суда (КС). Поводом для разбирательства стал экономический спор между между АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» и налоговым органом о законности начисления недоимки по результатам выездной налоговой проверки, акт которой был вручен с задержкой более чем в три года. Несмотря на толкование наивысшей инстанции, дело компании пересмотрено не будет.

Проверка была проведена из-за того, что налоговый орган установил факт создания формального документооборота между АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» и его контрагентами. По мнению инспекции, эти сделки не имели реального экономического содержания и использовались исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. Именно это стало основанием для назначения выездной налоговой проверки по деятельности компании за 2014 г. Акт по ее результатам был составлен только в феврале 2018 г., а налогоплательщику его вручили и вовсе спустя три с половиной года – в августе 2021 г. Налоговая в июне 2022 г. доначислила предприятию недоимку и пени. Общество пыталось оспорить это решение, ссылаясь на прямое несоблюдение установленного Налоговым кодексом пятидневного срока на вручение акта.

Арбитражные суды, включая Арбитражный суд города Москвы, в который первоначально обратилось АО «КлАСС», отказали компании в удовлетворении иска. Они признали действия налогового органа законными, указав, что пропуск пятидневного срока вручения акта проверки, установленного п. 14 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительным итогового решения по проверке. По мнению судов, нарушение сроков не повлияло на возможность компании защитить свои интересы, а значит, не нарушило ее права в такой степени, чтобы ставить под сомнение само решение налогового органа.

Суды также исходили из того, что действующее налоговое законодательство не содержит прямого указания на недействительность решения в случае несвоевременного вручения акта. Более того, они сослались на правовую позицию, согласно которой при отсутствии «существенных процессуальных нарушений» (например, если налогоплательщик все же получил акт и имел возможность дать пояснения) сама по себе просрочка не влечет автоматической отмены итогов налоговой проверки. С этой аргументацией компания не согласилась и обратилась в КС, указав, что такая практика делает норму о сроках фиктивной.

Компания оспаривала положения ст. 75, 100 и 101 Налогового кодекса, регулирующих порядок начисления пеней, сроки составления и вручения акта выездной проверки, а также рассмотрения ее материалов. Компания считала, что эти нормы позволяют налоговым органам безнаказанно нарушать процессуальные сроки, что противоречит Конституции. Суд отказал в признании этих норм неконституционными, но дал разъяснение: положения НК РФ не исключают возможность признания решения налогового органа незаконным из-за просрочки, если она существенно нарушила права налогоплательщика.

Особо подчеркнуто, что отсутствие формального признания задолженности безнадежной к взысканию не мешает судам освободить налогоплательщика от уплаты пеней, если налоговый орган сам утратил право на принудительное взыскание налога из-за затянутой процедуры. Наивысшая инстанция указала, что само по себе несоблюдение сроков не отменяет автоматически решение, но в ряде случаев (например, при утрате возможности взыскать налог законным способом) может стать основанием для освобождения от пеней. Но в отношении «КлАССа» оснований для пересмотра дела выявлено не было.

Если школа становится резидентом Сколково, участвует в международной ИТ-олимпиаде и получает награду на премии «Бренд года в России 2024», туда точно стоит записать ребенка.

Тем более, если это бесплатно.Речь об Алгоритмике — крупнейшей школе программирования. В мае она открывает 30 бесплатных мест на онлайн-курс с преподавателем.

Там ребенок научится писать код, создавать игры, мультфильмы или приложения. В конце он получит сертификат и анализ успехов от преподавателя.

Половину мест уже разобрали, занимайте одно из последних на сайте: https://s.algoritmika.org/11tfe4a?erid=2W5zFHFL5Ri

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505140001

Номер опубликования: 0001202505140001; Дата опубликования: 14.05.2025

13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки. Дело о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрено по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС».

История вопроса
В 2014 году налоговый орган установил факт создания формального документооборота между московским АО «Научно-производственное предприятие КлАСС», занимающимся производством средств бронезащиты, и его контрагентами для получения налоговой выгоды. Это стало основанием для проведения выездной налоговой проверки, акт о проведении которой был составлен в феврале 2018 года, однако вручен заявителю только в августе 2021 года, а решение по результатам проверки принято 15 июня 2022 года. Общество пыталось оспорить решение налогового органа о начислении ему недоимки и пени за 2014 и 2015 год, однако суды отказали, отметив, что несоблюдение пятидневного срока вручения налогоплательщику акта проверки не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, согласно оспариваемым нормам.

Позиция Суда

Соблюдение принципа определенности необходимо для законного и справедливого налогообложения, соответствующего ожиданию субъектов этих правоотношений, в том числе и при проведении налогового контроля.
Детальная регламентация в оспариваемых нормах порядка и сроков данного контроля и оформление его результатов обеспечивает налогоплательщику возможность защиты своих прав. Из оспариваемых положений следует, что несоблюдение требований, которые являются существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, может стать основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. По своему буквальному содержанию эти нормы направлены на защиту прав налогоплательщиков и не содержат исчерпывающего перечня оснований для отмены такого решения.

Несоблюдение сроков налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не предрешает законности итогового решения в целом. Однако при определенных обстоятельствах такое превышение сроков становится существенным нарушением и признается основанием для отмены принятого решения, в частности, если оно имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер контроля. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже свидетельствует о превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности названного нарушения. Вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки и пени может быть сделан при судебном оспаривании соответствующих решений. В этом случае отсутствует необходимость признания судом в отдельном производстве налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее взыскания. Не предполагается возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Соответственно пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию суммы налога были предприняты своевременно.

Основания для пересмотра дел заявителя отсутствуют.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС РФ подтвердил законность служебной проверки протокола судебного заседания
https://www.garant.ru/news/1814465/

По мнению заявителя, возможность проведения такой проверки в суде первой инстанции приводит к ситуации выполнения функций апелляционного рассмотрения районным судом. Конституционный суд РФ в Постановлении от 6 мая 2025 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова" подтвердил законность оспариваемых правовых норм.

В 2021 году мужчина был осужден районным судом г. Владимира по ст. 273 Уголовного кодекса о создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. Суд назначил ему наказание – один год лишения свободы условно с испытательным сроком на аналогичный срок. Не согласившись с приговором, он и его защитник в апелляционных жалобах указывали среди прочего на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания: отсутствие информации о секретаре, замены секретарей, рассмотрении ходатайств и составе суда, а также отсутствие аудиозаписи одного из заседаний.

Апелляция согласилась с этими доводами и дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, поскольку нарушения препятствовали полноценному апелляционному рассмотрению. В ходе проверки суд пришел к выводу, что несмотря на технические ошибки, протокол полностью отражает ход заседания, а аудиозаписи имеются. В результате дело вновь было направлено в апелляцию, которая оставила приговор без изменений, а вышестоящие суды поддержали это решение. Осужденный подготовил жалобу в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Гражданин посчитал, что указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции снимать уголовное дело с рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для служебной проверки. Фактически полномочия суда апелляционной инстанции передаются другим лицам, а результаты проверки допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона, и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора. Статья 389.11 УПК РФ предусматривает возможность возвращения дела при нарушениях требований к содержанию жалобы или порядка уведомления участников. Однако апелляционная инстанция вправе истребовать дополнительные материалы, в том числе по протоколам судебных заседаний, для оценки их достоверности и влияния на законность решения.

Протокол судебного заседания – документ, который имеет особое значение, поскольку несоблюдение требований к его допустимости может повлечь отмену принятого итогового решения. Суд апелляционной инстанции может инициировать проведение служебной проверки, чтобы проверить его законность, и для этого направить дело в суд первой инстанции. Такой порядок, как отмечает КС РФ, не нарушает принципа институциональности.

При этом выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Суд их оценивает в совокупности с другими доказательствами и доводами.

Отдельно в Постановлении КС РФ отмечено, что гражданин имеет право на компенсацию в связи с принятыми в его деле правоприменительными решениями, которые основаны на неверном толковании норм, а проверяемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ.

Порядок приостановления подачи газа в жилой дом при наличии задолженности не вызвал у КС сомнений
https://www.advgazeta.ru/novosti/poryadok-priostanovleniya-podachi-gaza-v-zhiloy-dom-pri-nalichii-zadolzhennosti-ne-vyzval-u-ks-somneniy/

Конституционный Суд вынес Определение № 906-О/2025 по жалобе на неконституционность подп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и первого предложения абз. 6 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом он заметил, что на практике суды обязаны выявлять, утрачивает ли жилье свойство пригодности для проживания в силу приостановления подачи газа, используемого для его отопления.

Один из экспертов «АГ» не согласился с выводом КС о том, что если имеется возможность изолированного отключения конкретного помещения от получения теплового ресурса, то баланс интересов будет сохранен. Другой заметил, что в данном случае поставщик газа мог взыскивать задолженность, но это привело бы к необходимости обоснования размеров требования, поэтому ему проще было прекратить поставки газа, переложив обязанность по доказыванию на потребителя.

Родители учащихся 9-11 классов могут подать заявку на бесплатную подготовку к итоговым экзаменам 

Льготная программа от онлайн-школы «99 баллов» продлится до конца мая 2025 года.

Учащиеся смогут выбрать предмет и пройти 16 бесплатных уроков по подготовке к ОГЭ/ЕГЭ. В ходе обучения они получат:
- более 100 решенных тестов
- личного преподавателя и куратора
- домашние задания и обратную связь после каждого урока
- быструю проверку работ с разбором ошибок

Программа также дает возможность сдать экзамены на 100 баллов и повысить шансы на поступление в вуз на бюджетное место. Количество льготных мест ограничено. 

Для подачи заявки на бесплатное обучение перейдите по ссылке: https://clck.ru/3M32wh?erid=2W5zFHNcxit