Конституционный Суд

Конституционный Суд Российской Федерации с рабочим визитом посетила делегация Верховного Суда Республики Казахстан

16 апреля 2026 года делегация Верховного Суда Республики Казахстан во главе с его Председателем Асламбеком Мергалиевым посетила Конституционный Суд Российской Федерации. В ходе рабочей встречи зарубежных гостей с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации Валерием Зорькиным и судьями были затронуты вопросы, представляющие взаимный интерес.

Председатель Конституционного Суда РФ рассказал об особенностях деятельности Суда, привел статистические данные по обращениям, отметил возрастающее качество жалоб и запросов, поступающих в Конституционный Суд. Он отдельно остановился на специфике решений КС РФ, выделив постановления, а также указал на массив правовых позиций Суда, который формируется в процессе его деятельности.

В свою очередь Председатель Верховного Суда Республики Казахстан в своем докладе уделил внимание проведенным реформам и преобразованиям национальной судебной системы. Он отметил состоявшийся 15 марта 2026 года референдум о принятии новой Конституции Республики Казахстан и колоссальную работу по модернизации системы правосудия.

Участники встречи подчеркнули, что подобные мероприятия положительно влияют на взаимодействие между судебными системами двух стран, и выразили уверенность в продолжении конструктивного сотрудничества.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС РФ разъяснил правила индексации социальных выплат применительно к институту поворота исполнения судебного решения
https://legalbulletin.online/ks-rf-razjasnil-pravila-indeksacii-socialnyh-vyplat-primenitelno-k-institutu-povorota-ispolnenija-sudebnogo-reshenija/

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2025 № 48-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что индексацию социальных пособий и выплат следует рассматривать как единое целое, а поворот исполнения судебного решения в отношении указанных денежных сумм возможен только при наличии виновных действий истца.

Мнение эксперта

Рассматриваемое постановление Конституционного Суда РФ имеет принципиальное значение, так как оно находится на стыке правового регулирования и социальной политики государства.

Реальная защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможно без способов устранения судебной ошибки, одним из которых является поворот исполнения ранее вынесенного судебного решения.

Следует заметить, что воспользоваться правом на применения поворота в исполнении может только определенная группа субъектов, указанных в законе (лица, права и законные интересы которых непосредственно затронуты решением и его исполнением). Из данных участников, вполне обоснованно, исключены государственные органы, которые осуществляют принудительное исполнение судебного постановления, даже если на момент принудительного исполнения они понимают неоднозначность принятого судебного решения.

Законодательное закрепление правомочия произвести поворот исполнения отмененного решения суда является дополнительной гарантией защиты прав стороны по делу и никак не может быть квалифицировано как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает поворот исполнения судебного решения по отдельным категориям дел (по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца). В случае наличия виновного поведения истца (ложные сведения или подложные документы) в указанных случаях поворот исполнения применим.

Социальные выплаты – это форма исполнения государством своих конституционных обязательств по социальной защите, особенно в отношении граждан, которые проходят федеральную службу. При этом, особое внимание уделяется тем случаям, когда причиняется вред здоровью. Основная цель социальных, единовременных пособий и выплат – компенсация вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Если выплата призвана компенсировать конкретный ущерб, нанесенный в прошлом, то ее покупательная способность должна сохраняться в настоящем и будущем.

Суммы индексации социальных выплат – это конкретный инструмент социальной защиты, барометр государственной заботы и экономический стабилизатор. Их назначение – сохранить хрупкий баланс между динамичной экономикой и социальной стабильностью.

Социальные выплаты за причинение вреда здоровью – это важнейшая правовая гарантия, переводящая физический ущерб в понятные финансовые категории. А их индексация – это неотъемлемая часть этой гарантии, механизм, который предотвращает обесценивание компенсации с течением времени. Понимание своих прав на эти выплаты и принципов их ежегодного увеличения позволяет пострадавшим гражданам быть уверенными в том, что государственная и страховая защита останется реальной и действенной на всем протяжении периода, в течение которого здоровью был нанесен ущерб.

Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Совет на 2026 год — изучайте право. Каждый день появляются новые законы, в которых обычному человеку не разобраться.

Чтобы понимать, что скрыто за размытыми формулировками, читайте канал «Формула защиты». Его ведёт практикующий адвокат.

На канале он простым языком разъясняет суть новых законов, учит отстаивить свои права и освещает резонансные дела, а также проводит консультации.

Подписывайтесь, чтобы быть в курсе важных нововведений: https://t.me/+nV7JnR1JQEo1MDUy

Скидки со штрафов за старые нарушения застройщиков признаны неконституционными
https://www.kommersant.ru/doc/8589291

КС опубликовал постановление по вопросу об ограничении ответственности застройщиков перед дольщиками за нарушение условий договора долевого участия в строительстве (ДДУ). Позиция высказана по двум жалобам граждан. В деле Виктора Струкалина застройщик ООО «Волоколамское шоссе 24» летом 2023 года просрочил передачу помещения на полтора месяца и допустил недостатки в отделке. Дольщик в претензии потребовал компенсацию в размере 474,5 тыс. руб. за просрочку и 670,7 тыс. руб. за дефекты, но застройщик платить не стал, и спор перешел в суды. Первая инстанция в январе 2024 года взыскала неустойку, а также штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке — по закону о защите прав потребителей его размер составляет 50% от взысканной суммы. Но пока шло обжалование в вышестоящих инстанциях, в закон внесли поправки, снизившие размер штрафа до 5%. Новые правила вступили в силу с сентября 2024 года, и со ссылкой на них суды уменьшили штраф.

В деле Алексея Хлебнова застройщик «Перхушково-Девелопмент» на четыре месяца просрочил сдачу объекта, планируемую в сентябре 2023 года. Претензию дольщика застройщик опять же добровольно не удовлетворил. В судах же требования дольщика были снижены как в части штрафа до 5% (2,75 тыс. руб.), так и в части неустойки за просрочку сдачи жилья. Причиной стало постановление правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, которое ограничило расчет неустойки для застройщиков по ДДУ ключевой ставкой ЦБ РФ не выше 7,5% за период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года.

Граждане просили КС признать эти новеллы неконституционными, полагая, что они не могут применяться к нарушениям, возникшим до вступления поправок в силу.

Скидка без обратной силы

КС напомнил, что по общему правилу принимаемые в гражданско-правовой сфере нормы не имеют обратной силы, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. При внесении поправок законодатель должен следовать «принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства», это предполагает «сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан» и предоставление гражданам возможности адаптироваться к изменениям.

В постановлении отмечается значимость конституционной гарантии права на жилище, которое реализуется в том числе через ДДУ, а «возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан». По мнению КС, скидка по штрафу применяется ко всем ДДУ, но лишь к нарушениям, допущенным со дня вступления изменений в силу — с 1 сентября 2024 года. А если отказ застройщика уплатить неустойку имел место до этой даты, применяются старые нормы о штрафе в 50%, пояснил КС.

Постановление же правительства, ограничившее проценты и неустойки для застройщиков по ДДУ, принималось в сложных экономических условиях для «стабилизации финансового состояния» застройщиков жилья и предотвращения их банкротств. При этом КС признал, что введенные ограничения носили «временный и продиктованный чрезвычайной обстановкой характер». В связи с этим спорные нормы не противоречат Конституции, но дела граждан-заявителей подлежат пересмотру.

Десятки тысяч потенциальных претензий

Дольщики выиграли дело только в части штрафа, но не в части снижения неустойки, объясняют юристы. Старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners Павел Рявкин рассказывает, что ранее были случаи, когда суды снижали потребительские штрафы для застройщиков, руководствуясь поправками. Теперь, отмечает господин Рявкин, КС уточнил действие новелл во времени, хотя и не запретил применять их к ДДУ, заключенным до вступления поправок в силу, если нарушение допущено после начала действия изменений закона.

КС указал и на недопустимость злоупотребления правом со стороны застройщиков, искусственно затягивающих выплаты до 1 сентября 2024 года, чтобы подпасть под скидку по штрафу, добавляет старший юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Владислав Гейтс. По его мнению, позиция КС существенно осложняет ситуацию для застройщиков — они уже не отделаются минимальным штрафом по старым нарушениям и столкнутся с доначислением значительных сумм по незаконченным тяжбам, а прохождение всех инстанций занимает от полутора до трех лет.

«Это будет особенно чувствительно для средних и небольших застройщиков, у которых накоплен портфель незакрытых претензий от дольщиков за 2022–2024 годы»,— полагает господин Гейтс. По данным Росреестра, в 2021–2023 годах ежегодно заключалось 700–900 тыс. ДДУ, и даже при консервативной оценке о нарушениях только по 5–10% договоров это как минимум десятки тысяч потенциальных претензий, уточняет Владислав Гейтс.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в связи с жалобами граждан Струкалина Виктора Вадимовича и Хлебнова Алексея Викторовича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202604150001

Номер опубликования: 0001202604150001; Дата опубликования: 15.04.2026

Конституционный Суд РФ разъяснил порядок определения размера санкций для застройщиков при нарушениях договора долевого строительства

14 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 24-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 3 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 ФЗ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 2 Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» рассмотрено по жалобам граждан В.В. Струкалина и А.В. Хлебнова.

История вопроса

История вопроса
Виктор Струкалин и Алексей Хлебнов являлись участниками долевого строительства на территории Московской области. Из-за нарушений соответствующих договоров со стороны застройщиков (имевших место в 2023 и 2024 годах), в частности недостатков в квартире и несвоевременной сдачи жилья, заявители обратились к ним с требованиями о выплате возмещения причиненного вреда, убытков, неустоек и штрафов.

В январе 2024 года городской суд определил размер штрафа застройщика на основе закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной В. Струкалину суммы. Однако в 2025 году апелляционная и вышестоящие инстанции рассчитали штраф уже иначе. Положения обжалуемого закона № 214-ФЗ, в редакции оспариваемого ФЗ № 266-ФЗ от 1 сентября 2024 года, предусматривают, что при удовлетворении требований дольщика суд дополнительно взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере лишь 5% от присужденной суммы. На этом же основании был определен штраф в пользу А. Хлебнова и взыскана неустойка, рассчитанная на основе оспариваемого Постановления Правительства РФ, т.е. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 7,5%.

По мнению заявителей, обжалуемые положения противоречат Конституции РФ, т.к. допускают ретроспективное применение норм к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу, с ухудшением положения участников долевого строительства.

Позиция Суда

Исходя из конституционных предписаний и общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. Это обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, при котором законодатель должен указать на него специально. Ретроактивность закона предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, предоставление возможности адаптации к изменениям и безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

Формулировка Закона № 266-ФЗ предполагает, что новый порядок определения штрафа применяется ко всем договорам участия в долевом строительстве (включая соглашения, заключенные до вступления этого закона в силу), но лишь на будущее время, то есть со дня его вступления в силу – 1 сентября 2024 года. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок. Иное ухудшало бы положение дольщиков.

Право дольщика на взыскание штрафа за неуплату неустойки возникает при отказе в ее уплате, момент которого определяется с учетом фактических обстоятельств дела. Если отказ произошел до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, то применяется законодательство, действовавшее на момент возникновения права. Таким образом, оспариваемые нормы ФЗ в их взаимосвязи не предполагают определение штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы к периоду до 1 сентября 2024 года. Они не применимы к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу, в частности к уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить его возникла до введения в действие нового порядка.

Обжалуемое Постановление Правительства РФ определяет размер процентов, неустойки и иных финансовых санкций, предусмотренных обжалуемым Законом № 214-ФЗ, с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно (впоследствии период продлен до 31 декабря 2025 года). Это обусловлено реакцией экономики на недружественные действия иностранных государств и международных организаций, из-за чего размер неустойки резко увеличился, что могло нарушить баланс интересов сторон и поставить под угрозу хозяйственную деятельность застройщика. Следовательно, обжалуемое положение носит временный характер и продиктовано чрезвычайной обстановкой. Оно учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, а также публичных интересов и не противоречит Конституции РФ.

В выявленном смысле оспариваемые нормы Конституции РФ не противоречат.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС: обеспеченность мигранта доказывает наличие у него не счета в банке, а вклада

Конституционный суд (КС) РФ не нашел противоречий в том, что доказательством возможности иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи, как условия для получения вида на жительство (ВНЖ), является банковский вклад, а не банковский счет.

Несправедливые требования

Как следует из определения КС РФ, трем гражданам Таджикистана было отказано в приеме заявлений о выдаче ВНЖ, поскольку они не смогли представить доказательств возможности содержать себя и членов своих семей в Российской Федерации хотя бы в пределах прожиточного минимума. Все трое обратились в суды, пытаясь обжаловать неустраивающие их решения миграционной службы МВД России, но проиграли во всех инстанциях.

Например, Гулбахор Очиловой суд сказал, что справки кредитных организаций о наличии у нее банковских счетов не подтверждают наличие у нее вклада, достаточного для регулярного обеспечения ее нужд без помощи государства.

Также было указано Авазу Хайдарову и Мухибиллохону Абдухалокову — подтверждая законность отказа в приеме заявлений о выдаче им ВНЖ, суды отметили, что представленные ими справки подтверждают наличие у них открытых банковских счетов, но не вклада.

В итоге все трое написали жалобы в КС РФ с просьбой проверить конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 9 федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому ВНЖ иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный документ аннулируется в случае, если мигрант не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи.

По мнению Очиловой, данная норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает установление дополнительного требования для получения ВНЖ в виде подтверждения иностранным гражданином своего постоянного дохода, получаемого по банковскому вкладу.

А Хайдаров и Абдухалоков дополнительно попросили КС РФ проверить конституционность абзаца 4 пункта 26.10 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче ВНЖ, в соответствии с которым именно банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранца денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума на срок предоставления государственной услуги. Гражданам Таджикистана эта норма также показалась несправедливой.

Регламент не в компетенции

КС РФ отметил, что Российская Федерация как социальное государство, призванное создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.

По мнению КС РФ, оспариваемое положение федерального закона не препятствуют получению иностранным гражданином ВНЖ, если он может доказать, что способен содержать себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

В итоге КС РФ указал, что эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права иностранцев.

Относительно же административного регламента, с которым связали нарушение своих прав Хайдаров и Абдухалоков, КС РФ разъяснил, что проверка ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых он относится, в его компетенцию не входит.

📄 Определение КС РФ № 592-О/2026

📄 Определение КС РФ № 599-О/2026

📄 Определение КС РФ № 600-О/2026