Конституционный Суд

КС уточнил функции региональных властей по обеспечению инфраструктурой участков для многодетных семей
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-utochnil-funktsii-regionalnykh-vlastey-po-obespecheniyu-infrastrukturoy-uchastkov-dlya-mnogodetny/

2 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П/2026 по делу о проверке конституционности подп. 6 ст. 39.5 «Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно» ЗК РФ, п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» Закона об общих принципах организации местного самоуправления, ч. 2 ст. 9 «Заключительные и переходные положения» закона Иркутской области о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан.

Он указал, что обеспечение создания на таких участках необходимой транспортной и коммунальной инфраструктуры реализуется за счет полномочий как органов госвласти, так и муниципалитетов.

Как заметила одна из экспертов «АГ», Конституционный Суд указал на недопустимость возложения обязательств по обеспечению необходимой инфраструктурой, автодорогами, инженерным оснащением при предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно исключительно на органы местного самоуправления. Другой счел, что выводы Суда имеют большую значимость как для граждан, так и для муниципалитетов, которые зачастую в силу скромности своих бюджетов просто не в состоянии обеспечивать реализацию соответствующих социальных гарантий на практике. Третий полагает, что в этом деле КС дополнительно подтверждает и развивает положения Конституции о том, что Россия – социальное государство, которое всячески помогает своим гражданам, в том числе многодетным семьям.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2026 № 20-П по делу о проверке конституционности подпункта 6 статьи 39-5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 9 Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" в связи с жалобой администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202604030002

Номер опубликования: 0001202604030002; Дата опубликования: 03.04.2026

КС снова напомнил регионалам и муниципалам о единстве публичной власти

Конституционный суд (КС) запретил возлагать исключительно на местное самоуправление (МСУ) обязанности по обустройству земельных участков, которые бесплатно выделяются многодетным семьям. Эта задача должна решаться за счет совместных усилий муниципалитетов и органов госвласти, следует из постановления, которое опубликовано на сайте суда.

Поводом для проверки норм федерального закона о МСУ и закона Иркутской области о бесплатном предоставлении земельных участков стала жалоба администрации Братска.

Городской суд по иску прокуратуры обязал ее расчистить заросший лесом участок, выделенный многодетной семье для индивидуального строительства, и напомнил, что, согласно сформулированной ранее позиции КС, земля должна быть пригодна к использованию и оснащена инфраструктурой. В соответствии с региональным законом организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также строительство и ремонт автодорог местного значения являются зоной ответственности муниципалов. Следовательно, они и должны все это обеспечить, решил суд.

Власти Братска не согласились с такой трактовкой. Суды перепутали понятия «организация» и «обеспечение», а это не одно и то же, настаивала администрация в своей жалобе в КС. Закон относит социальную поддержку многодетных семей к совместным полномочиям субъектов и РФ, следовательно, обеспечивать инфраструктурой льготные участки должны региональные власти, настаивали заявители. Либо же регион должен наделить органы МСУ соответствующими госполномочиями, обеспечив при этом финансирование.

КС такую позицию поддержал. Термин «организация» подразумевает необходимость решения органами МСУ определенных задач за счет различных организационных мер и в любом случае не может трактоваться как возлагающий на них всю полноту ответственности в той или иной сфере, отмечается в постановлении. Инфраструктурное обеспечение относится к обязанностям как органов МСУ, так и органов госвласти регионов, а возложение такой обязанности исключительно на МСУ и отказ в софинансировании соответствующих мероприятий недопустимы.

При этом КС отметил, что спорные нормы закона о МСУ не предполагают освобождения региональных властей от участия в благоустройстве участков и потому не противоречат Основному закону.

А вот положения иркутского закона, который возлагает всю полноту ответственности на муниципалитеты, суд признал неконституционными.

Другие регионы, если их законодательство содержит аналогичные положения, должны их скорректировать. КС также напомнил, что органы МСУ и госвласти входят в единую систему публичной власти и должны действовать не изолированно друг от друга, а совместно и согласованно.

Впрочем, судебная практика уже движется в этом направлении. Так, в конце марта четвертый кассационный суд (Краснодар) подтвердил обязанность не только муниципальных властей, но и правительства Ростовской области обеспечить инфраструктурой земельные участки многодетных семей под Сальском. При этом областные министерства привлекли к спору уже на уровне апелляционной инстанции.

КС четко указал, что регионы обязаны участвовать в софинансировании мероприятий — в том числе в силу принципа единства публичной власти, отмечает руководитель «Центра конституционного правосудия» Иван Брикульский. Но суд сделал важную оговорку: при определении земельных участков для предоставления многодетным семьям местные власти должны исходить из обеспеченности участка необходимой инфраструктурой. Здесь, по мнению эксперта, явно прослеживается стремление соблюсти баланс между требованиями к региональным властям и тем, чтобы муниципалитеты при определении таких участков исходили из уже имеющейся на конкретной территории инфраструктуры.

⚖️ КС РФ: не нужно согласие профсоюза, чтобы объявить взыскание его уполномоченному по охране труда

Работнику – председателю первичной профсоюзной организации и ее уполномоченному по охране труда – объявили замечание. Наказание он счел незаконным. Один из доводов: работодатель привлек его к ответственности с нарушением, поскольку не получил предварительное согласие профсоюза.

Суды наказание поддержали и указали, что такое согласие не нужно. Норма Закона о профсоюзах, которая устанавливает иное, противоречит ТК РФ, а значит, не применяется.

КС РФ подтвердил, что суды верно истолковали эти положения, конституционные права работника не нарушены. Законодатель может устранить коллизию между нормами.

❗️Отметим, Роструд тоже указывал на то, что можно без согласия профсоюза привлечь к ответственности его уполномоченного по охране труда. Трудовое законодательство такого согласия не требует. #профсоюз

Документ: Определение КС РФ от 12.03.2026 N 610-О

© КонсультантПлюс

КС РФ подтвердил, что работник имеет право на проценты, предусмотренные 236 статьей ТК РФ, за задержку выплаты компенсации морального вреда, присуждённой судом

Конституционным судом РФ вынесено Постановление № 44-П от 15 декабря 2025 года по делу о проверке конституционности ч. 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина П.А.В.

Мнение эксперта

Материальная ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, зачастую становится предметом коллизионного толкования в трудовых спорах. Ключевым событием, изменившим правоприменительную практику, стало признание Конституционным Судом РФ части первой статьи 236 Трудового кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой данная норма не обеспечивает взыскание с работодателя процентов в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (см. Постановление КС РФ от 11.04.2023 № 16-П). Впоследствии Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ были уточнены нормы о порядке выплаты компенсации за задержку зарплаты и других выплат, присужденных судом. В измененной статье (действующая редакция 236 ст. ТК РФ) указано, что работодатель обязан выплатить проценты также в случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов исчисляется из денежных сумм, фактически не выплаченных, со дня, следующего за днем, когда эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В рассматриваемом деле КС РФ расширил толкование, озвученное в Постановлении № 16-П от 11.04.23, указав на недопустимость лишения работника права на получение компенсации, даже если предметом спора была несвоевременность исполнения решения суда о взыскании соответствующих причитающихся сумм от работодателя работнику. Ввиду единства основных характеристик морального вреда, возникающего вследствие любых противоправных виновных действий либо бездействия работодателя, а также унифицированного характера правового регулирования компенсационных механизмов в данной сфере, право работника на возмещение указанного вреда подлежит равной правовой защите независимо от конкретного основания его возникновения (незаконное увольнение, утрата здоровья (трудоспособности) вследствие производственной травмы; иные формы нарушения трудовых прав работника).

Соответственно, защита данного права должна гарантироваться в полном объёме, включая ситуации неисполнения либо несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании соответствующей компенсации в пользу работника.

Таким образом, цитируемые выше правовые позиции, закреплённые в Постановлении КС РФ от 11 апреля 2023 года № 16‑П, обладают универсальной применимостью. В том числе, они распространяются и на случаи неисполнения (или задержки исполнения) судебного решения о возмещении морального вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве.

Позиция КС РФ в комментируемом судебном акте свидетельствует о возможности реализации защиты прав работников, связанных с получением выплат от работодателя, в соответствии с механизмом, предусмотренным 236 ст. ТК РФ. То есть, любая задержка работодателем исполнения судебного решения, связанного с выплатой каких-либо сумм работнику, теперь влечет риски для работодателя в виде взыскания с него судом компенсации за несвоевременное исполнение судебного решения по трудовому спору в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного требования за каждый день такой просрочки.

Буслаева Оксана Борисовна, к.ю.н., ст. преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ

Источник: legalbulletin.online

КС: суд может переквалифицировать договор ЖСК на ДДУ

Независимо от наименования заключенного сторонами договора судам следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если за договором об участии в жилищно-строительном кооперативе (ЖСК) видны взаимоотношения долевого участия, то к сделке применяются положения соответствующего федерального закона. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалоб неудачливых пайщиц.

Как следует из определения КС, три женщины, желающие стать владелицами квартир, заключили договоры об участии в ЖСК, но неудачно — жилье построено не было. Тогда они обратились в суд с иском о признании заключенных ими договоров ЖСК договорами долевого участия (ДДУ) в строительстве жилья. Подразумевалось, что участники ЖСК не обеспечены защитой закона, а дольщики защищены законом, и если застройщик обанкротился или оказался мошенником, дом либо будет достроен, либо им выплатят деньги за счет Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства. Но суды им отказали в переквалифицировании договоров.

После чего женщины обратились в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 110 Жилищного кодекса РФ, регулирующую деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в связи с тем, что она препятствует приравниванию участников ЖСК к участникам долевого строительства.

КС РФ, сославшись на абзац 14 Обзора практики Верховного суда от 4 декабря 2013 года, напомнил, что при разрешении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суды должны оценивать ситуацию независимо от наименования заключенного сторонами договора и исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

«В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"», — говорится в определении КС РФ.

Но установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительниц, в том числе в части установления оснований для переквалификации ранее сложившихся договорных отношений, к компетенции КС РФ не относятся.

📄 Определение КС РФ № 3393-О

КС РФ определил пределы самозащиты при нарушении требований охраны труда
https://www.garant.ru/news/2039166/

Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нормы Трудового кодекса (Определение КС РФ от 26 февраля 2026 г. № 355-О).

Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В суде он ссылался на самозащиту трудовых прав, утверждая, что его отказ от работы и отсутствие на рабочем месте были вызваны небезопасными условиями труда.

Суды всех инстанций отклонили этот довод, установив, что фактов реального нарушения работодателем требований охраны труда не выявлено, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена.

Конституционный Суд поддержал сделанные выводы и четко обозначил пределы самозащиты при ссылке на охрану труда.

Право работника на самозащиту не дает ему возможности в одностороннем порядке отказаться от выполнения трудовых обязанностей лишь на основании собственного субъективного мнения о том, что условия труда не соответствуют требованиям безопасности. Нужны конкретные данные, показывающие, что работодатель нарушил требования охраны труда и это создало реальную угрозу жизни или здоровью работника.

Пенсионные выплаты при их несвоевременном перерасчете подлежат индексации
https://www.garant.ru/news/2038658/

КС РФ признал право на корректировку соответствующих сумм при их запоздалом начислении. Об этом рассказали на официальном сайте суда.

Речь идет о Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 марта 2026 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Левыкиной Валентины Афанасьевны". Суд обязал законодателя усовершенствовать механизм индексации пенсий уполномоченным органом на основании судебного решения при несвоевременной выплате.

Правовой спор возник в связи с обращением россиянки, которая с 2015 года получала пенсию по старости от пенсионного органа ДНР (она постоянно проживает в РФ с 2017 года). После приобретения гражданства РФ в 2019 году женщина обратилась в отделение ПФР в Мурманской области для назначения страховой выплаты по старости. В связи с этим ее дело было истребовано из Донецка. Перечисление средств по предыдущему месту жительства прекратилось с 1 июня 2019 года, а выплата по новому адресу началась только с 23 сентября этого же года. При этом в назначении пенсии за период с 1 июня по 22 сентября было отказано.

В 2021 году соответствующее решение признали незаконным. Суд обязал пенсионный орган скорректировать сумму страховой пенсии. Эти денежные средства были выплачены 9 декабря 2022 года. После этого пенсионерка обратилась в суд с требованием произвести индексацию присужденных сумм. Первая инстанция удовлетворила ее требование, а вторая отменила это решение, ссылаясь на то, что оно требует не взыскания средств, а обязывает пенсионный орган скорректировать сумму выплаты и начислить ее.

КС РФ защитил права пенсионерки. Он признал рассматриваемую норму не соответствующей Конституции РФ. Согласно позиции Суда, особенности формулировок судебных решений о признании права пенсионеров на выплату этой суммы не могут расцениваться как ограничивающие право на ее индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ при несвоевременном исполнении судебного решения. Это заключение касается понятия "присужденные денежные суммы", к которому нельзя относить средства страховой пенсии, выплачиваемые в связи с обязыванием пенсионного органа произвести перерасчет и начисление.

Кроме того, в ст. 208 ГПК РФ день начала такой индексации определяется по-разному в зависимости от правил исполнения судебного решения. Позиция суда по этому вопросу заключается в том, что норма не решает проблему с определением даты начала такого перерасчета в рассматриваемом случае. В этом вопросе КС РФ также усмотрел неконституционность.

Таким образом, согласно Постановлению № 19-П, до внесения изменений соответствующие суммы подлежат индексации, а ее срок исчисляется с первого дня месяца, следующего за месяцем, когда судебное решение вступило в силу. Дело заявительницы направлено на пересмотр.

Контрактник пытался оспорить в Конституционном суде указ о частичной мобилизации

Конституционный суд (КС) отказался рассмотреть жалобу военнослужащего Егора Кошикова, оспорившего указ об объявлении частичной мобилизации. Суд определил, что в его полномочия не входит проверять необоснованность лишения категории военнослужащих права на единовременную денежную выплату, предусмотренную указом.

«Ведомости» ознакомились с определением КС. Из него следует, что Кошиков с января 2011 г. непрерывно проходит военную службу по контракту. В январе 2023 г. с ним был заключен очередной контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Заявитель впоследствии подал рапорт командиру воинской части для получения единовременной денежной выплаты, предусмотренной указом президента от 2 ноября 2022 г. № 787. Но получил отказ. Севастопольский гарнизонный военный суд в мае 2024 г. признал этот отказ законным, как и последующие судебные инстанции.

Суды указали, что данная выплата производится заключившим контракт о прохождении военной службы лицам, которые на день объявления частичной мобилизации либо не являлись военнослужащими, либо являлись таковыми, но проходили военную службу по призыву. А заявитель на момент объявления частичной мобилизации уже проходил военную службу по контракту. Верховный суд в мае 2025 г. отказал в передаче кассационной жалобы Кошикова для рассмотрения.

Тогда Кошиков решил обратиться в КС и оспорить сам указ. По его мнению, он противоречит Конституции, поскольку лишает граждан, проходивших военную службу по контракту на момент объявления частичной мобилизации, права на получение выплаты при заключении нового контракта о прохождении военной службы после 21 сентября 2022 г.

Кошиков выражал несогласие с тем, как определяется в правоприменительной практике круг лиц, обладающих правом на получение выплаты, имеющей специальный целевой характер, и ставит перед КС вопрос об обоснованности отнесения тех или иных лиц к числу получателей названной выплаты, объясняет суд. Но разрешение этого вопроса, а равно и проверка соответствия оспариваемой нормы закону «О статусе военнослужащих» не входят в компетенцию КС, говорится в определении суда.

Назначение любых выплат возлагает на государство обязанность по обеспечению баланса частных и публичных интересов, напоминает военный юрист Александр Передрук. По его словам, реализуя политику в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, органы власти располагают достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных задач, к которым относится необходимость поддержания уровня комплектования Вооруженных сил.

КС в определении подчеркивает, что единовременная денежная выплата, предусмотренная указом, имеет специальный целевой характер – эта выплата по своей сути является стимулирующей, направленной на увеличение числа граждан, которые не являются профессиональными военнослужащими, но готовы ими стать, т. е. заключить контракт, обратил внимание Передрук. Несогласие заявителя с дифференцированным подходом и обоснованностью отнесения тех или иных лиц к числу получателей выплаты не относится к предмету компетенции КС, подтвердил эксперт.

Проблема жалобы действительно распространенная: небольшие временные промежутки в таких ситуациях фактически определяют размер материального поощрения. Этот пробел еще предстоит устранить, говорит руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. КС должен был оценить эту проблему с позиции равенства, считает он.

С КС можно согласиться в одном: это действительно не его компетенция, говорит эксперт. Но не потому, что «заявитель выражает несогласие», а потому, что иначе суду нужно было бы давать оценку финансово-экономическим вопросам, а именно – бюджетным расходам, замечает эксперт.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Левыкиной Валентины Афанасьевны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202604010001

Номер опубликования: 0001202604010001; Дата опубликования: 01.04.2026