Конституционный Суд

Конституционный Суд разграничил личную заинтересованность и представительство интересов избирателей: депутаты обязаны предотвращать коррупцию даже при коллегиальном голосовании

Своим Постановлением от 26 декабря № 51-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 10, ч. 1, 2, 4–6 ст. 11, ч. 4.1 ст. 12.1 и п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции», ч. 10 ст. 29 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», а также ч. 1 ст. 34, ст. 35 и ч. 7.1 ст. 40 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Заявитель оспаривал законоположения, которые, по его мнению, создают неопределенность в вопросе ответственности депутатов за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов при коллегиальном голосовании. Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, разъяснив, что депутаты не исключены из числа лиц, обязанных предотвращать конфликт интересов, однако при привлечении их к ответственности необходимо учитывать особенности представительного мандата и коллегиального характера принимаемых решений.

Мнение эксперта

Данное постановление КС РФ является классическим примером поиска баланса между публичными интересами борьбы с коррупцией и необходимостью обеспечения нормального функционирования представительных органов власти. С одной стороны, Суд решительно отверг опасную идею о том, что коллегиальность решений может служить «щитом» от антикоррупционной ответственности для депутатов. Это важный сигнал: каждый депутат, вне зависимости от того, работает ли он на постоянной или не постоянной основе, обязан отслеживать конфликт интересов и реагировать на него. В противном случае возникает коррупциогенный риск «размывания» ответственности, когда решение принимает орган, а выгоду получает конкретное лицо.
С другой стороны, КС РФ проявил правовой реализм, учтя специфику депутатского мандата. Депутат — часть сообщества, и решения, принимаемые представительным органом, часто затрагивают всех, включая его самого и его семью. Приравнивать любой такой случай к коррупции было бы абсурдно и парализовало бы работу «советов и дум». Поэтому введенный КС РФ критерий «единственного или явно преобладающего выгодоприобретателя» является крайне важным и рабочим инструментом для правоприменителя. Он позволяет отделить ситуации, когда депутат «лоббирует» свой узкий личный интерес, от ситуаций, когда он, как и все жители, получает пользу от решения общего характера.

Заслуживает внимания и рекомендация Суда о дифференциации ответственности. Это прогрессивный подход. Он дает возможность комиссиям по этике и самим представительным органам реагировать адекватно: где-то достаточно публичного порицания и самоотвода, а где-то, в случае грубого или неоднократного нарушения, необходимо применять крайнюю меру — лишение мандата. Таким образом, КС РФ  не просто подтвердил конституционность норм, но и построил четкую, многоуровневую модель поведения для депутатов и оценок для судов, которая, надеюсь, устранит существовавшую ранее правовую неопределенность.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Источник: legalbulletin.online

КС не стал рассматривать жалобу компании, добивавшейся права на доставку пенсий

Конституционный суд РФ отказал почтовой компании, добивавшейся права доставлять пенсии и социальные пособия адресатам, в рассмотрении ее жалобы на нормы, лишающие ее такой возможности. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении КС РФ, вынесенном по жалобе АО "Служба доставки".

Вот бы пенсии возить!

Как следует из определения КС РФ, заявитель в течение нескольких лет пытался добиться права на оказание универсальных услуг почтовой связи, что позволило бы ему брать на себя обязанности по доставке пенсий и социальных пособий. Роскомнадзор отказался внести в лицензию "Службы доставки" соответствующие изменения, сообщив, что оказанием вышеупомянутых услуг могут заниматься только федеральные организации почтовой связи, которые определяются Правительством РФ. Суды признали отказ Роскомнадзора законным. В связи с этим "Служба доставки" обратилась в КС РФ.

Организация попросила проверить конституционность части 13 статьи 21 федерального закона "О страховых пенсиях" (предусматривающей возможность доставки пенсии почтовыми организациями) и абзаца 15 статьи 2 федерального закона "О почтовой связи" (определяющего учреждения, которые могут оказывать универсальные услуги почтовой связи, и включившего в их число АО "Почта России").

По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку ограничивают возможности других организаций почтовой связи по доставке пенсий.

А Сбербанк может!

КС РФ напомнил, что конституционное право каждого на свободное использование своих возможностей для экономической деятельности не является абсолютным, и что федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции устанавливать дополнительные требования и ограничения.

По мнению КС РФ, то, что доставку пенсий могут осуществлять только определенные категории организаций почтовой связи, не нарушает прав заявителя. При этом в качестве исключительного примера КС РФ привел Сбербанк России, пояснив, что при возложении на него функций агента Правительства РФ по осуществлению выплат пенсий законодатель исходил из необходимости установления подконтрольного государству механизма расходования бюджетных средств, а также с учетом наличия у Сбербанка России разветвленной сети учреждений, то есть возможности обеспечить максимальную доступность предоставляемых им услуг по социальному обеспечению граждан.

"Оспариваемые законоположения направлены на достижение баланса частных и публичных интересов в социально значимой сфере, связанной с обеспечением пенсионных прав граждан при получении пенсий через организации почтовой связи", — говорится в определении КС РФ.

📄 Определение КС РФ № 661-О/2026

КС РФ разъяснил порядок уплаты налогов с продаж государственных квартир
https://rg.ru/2026/05/06/pravila-renovacii-ediny.html

После принятия федерального закона о реновации в регионах продолжают ломать копья, принимая местные нормативные акты о развитии застроенных территорий. Но среди жителей домов, идущих под снос, всегда есть те, кто по разным причинам не хочет жить в квартирах, предоставляемых взамен. Решение Конституционного суда РФ по делу Александры Догарь из города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа защищает их право сменить место жительства без санкций со стороны налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, участок с домом, где была квартира Догарь, был изъят для муниципальных нужд по решению местных властей. Женщина получила равноценное жилье в том же населенном пункте, однако спустя четыре года решила продать квартиру.

А поскольку для освобождения от налога в подобных случаях необходим минимальный срок владения объектом недвижимости в пять лет, то владелице не устраивавшего ее жилья доначислили налог на доходы физических лиц.

При этом в статье 217.1 Налогового кодекса РФ есть особое указание. Так, сказано, что для участников программы реновации жилищного фонда в городе Москве при исчислении минимального предельного срока владения продаваемым жилым помещением считается и срок владения предыдущим жильем, которое было отдано государству при реновации.

Однако суды общей юрисдикции в деле заявительницы Догарь разошлись во мнении, можно ли применять эту норму в других регионах.

Сама Александра Догарь считает, что да - в противном случае происходит нарушение конституционного принципа равенства налогоплательщиков по территориальному признаку.

- Обновление жилого фонда осуществляется не только в Москве, - указала гражданка. Реализация программ по развитию застроенных территорий в других регионах преследует ту же цель: обновление жилого фонда, улучшение жилищных условий граждан.

Изучив все материалы дела и доводы самой заявительницы, а также мнения присутствовавших представителей властных структур, судьи Конституционного суда РФ отметили, что установление предельного минимального срока владения недвижимостью служит для предотвращения возможных спекуляций. В то же время налоговые льготы в подобных случаях помогают гражданам при самостоятельном решении жилищных вопросов.

А еще они одновременно защищают граждан от увеличения налогового бремени вследствие инфляционных процессов.

Программа реновации хотя и направлена на максимально равноценный обмен прежнего жилья на новое, но все-таки не может учитывать всех пожеланий каждого конкретного собственника.

Из понимания этого в законодательстве и появилась норма о специальном порядке исчисления срока владения для участников программы реновации жилищного фонда в городе Москве - именно для того, чтобы они могли продать квартиру, полученную от государства, и купить себе такую, какую им хочется.

Изъятие прежнего жилья может быть в том числе принудительным, и в таком случае "принимаемые органами власти градостроительные решения не дают гражданину возможности реализовать обусловленные налоговым законодательством правомерные ожидания относительно условий налогообложения, которые могут быть применены к нему в случае продажи жилого помещения", указал главный суд страны.

Распространение специального порядка исчисления минимального предельного срока владения жилыми помещениями, предусмотренного статьей статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, только на жителей Москвы судьи Конституционного суда РФ сочли конституционно значимым пробелом. И этот пробел предстоит ликвидировать.

Решение по делу Александры Догарь подлежит пересмотру.

Однако в постановлении Конституционного суда особо указано, что, хотя норма статьи 217.1 Налогового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, что устанавливает особые налоговые преференции для жителей столицы, это "не является основанием для пересмотра размера исполненных другими гражданами обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за предшествовавшие вынесению настоящего постановления периоды".

В программе Петербургского правового саммита 52 сессии — про боли и подвиги юристов

Cпоры, договоры, банкротство, антимонаполка, комплаенс, персональные данные, трудач, корпоративка, международка, уголовка и даже про любовь. Выступят 150+ спикеров, среди них только практики и каждый эксперт в своей теме.

➡️Оцените программу

Саммит пройдет 28-29 мая в Петербурге. Вечерняя программа заслуживает отдельного внимания: вечеринка в Севкабеле, банкет на корабле и неизменные белые ночи.

➡️Переходите на сайт, выбирайте #классныесессии, планируйте маршрут на два дня.

🎟️ Купите билет на сайте или у Наташи

🔵 Канал Саммита в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

📍Сложение сроков давностного владения

Давностный владелец имущества вправе заключить договор о его отчуждении. При этом контрагент может присоединить предыдущий период обладания вещью к своему, если поведение обеих сторон отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности владения. Доказывать соответствие обязан тот, кто заявляет о сложении сроков.

📍Временная регистрация в апартаментах

Можно зарегистрироваться по месту пребывания в нежилых помещениях, которые предназначены для нахождения граждан, похожи на квартиры и не входят в номерной фонд гостиниц и других средств размещения. Речь идет об учете собственников этих помещений, а с их письменного согласия – членов их семей и близких родственников. Семейные отношения и родство надо подтвердить документами.

МВД оказывает госуслугу по правилам временной регистрации в жилых помещениях и выдает свидетельство о ней. Однако заявители должны предоставить также копии документов, которые подтверждают, что здание построили для пребывания граждан, а помещение пригодно для данного использования.

📍Возмещение убытков при угоне

Для квалификации преступления суд определяет ущерб исходя из цены уничтоженного ТС или его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих на день угона.
Это не мешает компенсировать потерпевшему в рамках гражданских отношений все убытки. В них входят в том числе затраты на новые комплектующие. Сумму устанавливают на дату решения суда.

Документ: Обзор практики КС РФ за I квартал 2026 года

© КонсультантПлюс

⚖️ КС РФ обобщил свою практику за I квартал 2026 года

Потребитель вправе любым способом вернуть качественный товар, который купил дистанционно. Работодатель не может произвольно отменять или снижать персональные надбавки только из-за проступка. Часть штрафа, которую нарушитель уплатил, так как не использовал скидку, можно вернуть, если вовремя заявить об этом.

📍Возврат качественного товара, который потребитель купил дистанционно

Клиент может вернуть товар любым способом, который позволит продавцу проверить состояние изделия при получении. Среди прочего можно обратиться к перевозчику или организации связи. В этом случае покупатель оплачивает расходы на доставку, а также несет риск случайной гибели или повреждения вещи при транспортировке.

📍Дисциплинарный проступок и персональная надбавка

Локальные правила начисления стимулирующих надбавок, которые связаны с квалификацией работника, не могут допускать прекращение или произвольное снижение этих выплат. Речь идет о случаях, когда сотрудника лишают денег только из-за дисциплинарного проступка и при этом не учитывают период, в котором его обнаружили.

📍Возврат части штрафа, которую можно было не платить по скидке

Если в 20-дневный период, когда дается скидка, по ошибке уплатить весь административный штраф, то потребовать вернуть излишне внесенную сумму можно до истечения этого времени. Если при назначении наказания дали неполные или противоречивые сведения, которые могли ввести в заблуждение о праве на льготу, то на обращение отводится 3 года со дня уплаты.

Полагаем, выводы допустимо применять к любым скидкам на штрафы по КоАП РФ.

📍Освобождение госоргана от штрафа, если нет финансирования

Дело об АП, которое возбудили, так как госорган вовремя не выполнил неимущественное требование из исполнительного документа, прекращают, например, в таких случаях:
● установили связь между нехваткой денег и неисполнением обязательства, хотя орган власти вовремя направлял предложения о выделении ассигнований;
● требование возникло после того, как прошли сроки формирования проекта бюджета. При этом госорган предлагал изменить сводную роспись, а должностное лицо привлекают к ответственности до подготовки проекта нового закона о бюджете региона.

Прекращение дела не освобождает от обязанности исполнить требование.

Выводы касаются и местных властей.

📍Расчет компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых

Если работника увольняют до окончания вахты, то следует:
● учитывать время работы и отдыха за фактически отработанный период (с начала работы до прекращения трудового договора);
● при подсчете часов переработки исходить из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период;
● за полагающиеся из-за переработки и не выделенные дни отдыха выплачивать компенсацию по правилам ТК РФ для оплаты дней междусменного отдыха;
● часы переработки в пределах графика, не кратные целому рабочему дню, оплачивать из расчета часовой ставки (части оклада за час работы).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2026 № 31-П по делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Долматовой Марины Михайловны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202605060001

Номер опубликования: 0001202605060001; Дата опубликования: 06.05.2026

Принадлежность актива арбитражем не предрешена
https://www.advgazeta.ru/mneniya/prinadlezhnost-aktiva-arbitrazhem-ne-predreshena/

В делах о банкротстве нередко наблюдается стремление учитывать судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу как окончательный и бесповоротный ответ на любой последующий спор, связанный с этим активом. Однако процессуальная логика зачастую устроена сложнее: вывод арбитражного суда о необходимости возврата должнику имущества еще не означает, что вопрос о его принадлежности, а также действительности предшествующих сделок и правах иных лиц решен. Именно эту границу между интересами конкурсной массы и пределами преюдиции Конституционный Суд РФ обозначил в Определении от 31 марта 2026 г. № 700-О.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил ряд принципиально важных аспектов.

Во-первых, положения ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку направлены на обеспечение законности и недопущение противоречащих друг другу судебных постановлений, но действуют лишь в строго определенных законом пределах.

Во-вторых, преюдициальное значение имеют только те фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и только при участии тех же лиц.

В-третьих, если условия для признания преюдиции отсутствуют, суд не вправе восполнять этот пробел ссылкой на состоявшийся судебный акт, а обязан самостоятельно исследовать и оценивать доказательства.

Наконец, Конституционный Суд специально подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации споры в арбитражных судах и судах общей юрисдикции отличались по предмету: арбитражные суды не оценивали действительность сделок между М. и Ш., а потому выводы по вопросу мнимости этих договоров не могли считаться заранее установленными. Проверка правильности выводов нижестоящих судов о ничтожности конкретных сделок в полномочия КС не входит.

В делах подобного рода часто встречается следующее суждение: если арбитражный суд вернул имущество в конкурсную массу, следовательно, вопрос о принадлежности актива в последующем гражданском процессе уже предрешен. Именно против такой логики, по существу, выступил Конституционный Суд. Факт возврата имущества в конкурсную массу еще не означает, что любой дальнейший спор о праве на это имущество должен разрешаться автоматически, без самостоятельного исследования его гражданско-правовой судьбы и без учета процессуального положения конкретных участников дела.

КС, в свою очередь, разграничил цели банкротства и требования надлежащего судебного процесса. Банкротство обыкновенно стремится собрать активы должника и защитить права кредиторов, тогда как задача судебного процесса – не позволить одному судебному акту предрешить правовую судьбу всех остальных споров, в которых другие лица вправе быть услышанными. Позиция КС, исходя из описанной в Определении фабулы, сводится именно к этому: она указывает, что даже в банкротстве нельзя подменять необходимость доказывания ссылкой на преюдицию.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2026 № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1-2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки Ростовой Елены Павловны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202604280001

Номер опубликования: 0001202604280001; Дата опубликования: 28.04.2026