Конституционный Суд

КС РФ не выявил неопределенности в порядке выдачи разрешений на эксплуатацию транспортного средства
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-vyjavil-neopredelennosti-v-porjadke-vydachi-razreshenij-na-jekspluataciju-transportnogo-sredstva/

26 сентября 2024 г. Конституционный суд вынес определение N 2546-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов.

Мнение эксперта

В данном определении Конституционный суд отметил специфику правового режима и правил допуска транспортных средств к эксплуатации.

Технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в 2010 г.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами – членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

В целях защиты жизни и здоровья человека, технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Здесь мы видим, что Конституционный суд отметил важным такое регулирование, которое обеспечивает безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения.

Также суд не нашел ошибок в применении норм АПК РФ и в связи с этим пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены.

Белоусова Екатерина Юрьевна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Конституционный Суд разъяснил законность увольнения работника за разглашение охраняемой законом тайны, в т.ч. персональных данных другого работника: можно ли уволить работника до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ?
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-razjasnil-zakonnost-uvolnenija-rabotnika-za-razglashenie-ohranjaemoj-zakonom-tajny-v-t-ch-personalnyh-dannyh-drugogo-rabotnika-mozhno-li-uvolit-rabotnika-do-vynesenija-obvinitelno/

Гражданин обратился в конституционный суд с жалобой об оспаривании ч. 2 Ст. 158 УПК РФ («Окончание предварительного расследования»), А также оспаривании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 2045-О гражданину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Мнение эксперта

Законодательством Российской Федерации охраняется информация, отнесенная к государственной, коммерческой, служебной и иной тайне. Разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашение персональных данных другого работника, может повлечь дисциплинарную ответственность. Работодатель может расторгнуть трудовой договор в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В суде бремя доказывания лежит на работодателе, который должен доказать, что:

А) Сведения, которые работник разгласил, являются государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной, либо персональными данными другого работника. При этом сведения, которые относятся к коммерческой тайне, работодатель должен определить в локальном нормативном правовом акте.

Б) Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В) Работник был обязан не разглашать эти сведения (например, в силу трудового договора, должностной инструкции или соглашения о неразглашении).

Помимо дисциплинарной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 УК РФ.

Важно отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности (увольнение) может быть осуществлено и до вынесения обвинительного приговора суда по статье 183 УК РФ. Это является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Наличие представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, также не является препятствием для увольнения работника.

Работодатель вправе самостоятельно оценить обстоятельства дела, провести служебное расследование и принять решение о дисциплинарном взыскании, соблюдая при этом требования трудового законодательства. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно подчеркивал, что возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны без предварительного вынесения обвинительного приговора суда не противоречит Конституции РФ, при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства и предоставления работнику возможности защитить свои права в судебном порядке. Таким образом, КС РФ подтвердил устойчивость и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

юрист, член Союза юристов-блогеров Богданова Елизавета Олеговна.

КС РФ рассмотрел вопросы взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по трудовым спорам
https://legalbulletin.online/ks-rf-rassmotrel-voprosy-vzyskanija-sudebnoj-neustojki-za-neispolnenie-reshenija-suda-po-trudovym-sporam/

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П указал на необходимость расширения сферы применения института судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя в случае неисполнения судебного акта обязывающего его совершать определенные действия не связанные с передачей имущества и денежных сумм в пользу работника.

Мнение эксперта

Позиция Конституционного суда Российской Федерации расширяет сферу применения судебной неустойки присуждаемой ранее исключительно в рамках гражданско-правового обязательства, на правоотношения связанные с восстановлением трудовых прав работника. Указанное разграничение позволит работникам компенсировать негативные последствия систематически возникающие при отказе работодателя исполнять состоявшиеся решения суда в добровольном порядке. Разграничивая порядок и основания взыскания судебной неустойки в рамках статьи 308 ГК Российской Федерации и 419 Трудового кодекса Российской Федерации , Конституционный суд Российской Федерации особо отмечает, что не смотря на текстуальное сходство пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации обусловленное историческим процессом законодательного закрепления института судебной неустойки, указанные законоположения не идентичны и призваны осуществлять защиту прав граждан разных категорий, поскольку многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, должен быть компенсирован полномочиями суда определять как наличие предусмотренных законом оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики. Корректность указанной позиции подтверждается так же и тем обстоятельством , что законодатель не предусмотрел существенных различий в порядке исполнения судебных актов по данным категориям споров. Так, статья 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в равной мере распространяется и на гражданско-правовые, и на трудовые споры; его статья 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения», которая, как следует из ее наименования, учитывает специфику исполнения некоторых судебных актов по трудовым спорам, в случае неисполнения соответствующих требований отсылает к правилам части 2 статьи 105 того же Федерального закона.

Изучив дело Шапки С.С. Конституционный суд Российской Федерации постановил необходимость признания часть третью статьи 206 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации только в той мере в какой она по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Абрамова Ирина Сергеевна, судебный юрист.

КС просят разобраться с компенсациями ущерба от дорожной полиции
https://www.kommersant.ru/doc/7659260

КС принял к рассмотрению жалобу жителя подмосковного города Железнодорожного Александра Ивченкова, Подоплекой разбирательства стала авария, произошедшая в сентябре 2021 года во дворе его дома. Как следует из материалов дела (“Ъ” ознакомился с ними), управляя автомобилем Renault Logan, господин Ивченков столкнулся сначала с Nissan Teana, а затем с припаркованным неподалеку Volvo. Прибывший на место инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку состав правонарушения отсутствовал (если бы водитель, к примеру, сбил человека, то было бы заведено дело по ст. 12.24 КоАП).

В приложении к определению инспектор указал, что Александр Ивченков виновен в ДТП. На этом основании пострадавшие автовладельцы получили страховые выплаты по ОСАГО.

Господин Ивченков с этим не согласился и сначала обратился с жалобой в ГИБДД, а затем — в суд. Железнодорожный городской суд Московской области и Московский областной суд жалобы отклонили, но Первый кассационный суд общей юрисдикции в сентябре 2022 года встал на сторону жалобщика. Суд исключил из решения сотрудников ГИБДД (и судов, куда обращался водитель) выводы о том, что господин Ивченков нарушил ПДД. Истец, в свою очередь, воспринял постановление кассационного суда так, что сотрудник ГИБДД нарушил норму ст. 1.5 КоАП, установив вину водителя до решения суда или должностного лица. В связи с этим Александр Ивченков вновь пошел по судам, истребуя с сотрудников полиции компенсацию морального ущерба и возмещение расходов на адвоката, но получил отказ во всех инстанциях вплоть до Верховного суда.

Тогда владелец Renault Logan и обратился в КС, требуя признать неконституционными четыре статьи Гражданского кодекса (ГК) РФ (о компенсации вреда, об ответственности за вред, причиненный госорганами, о возмещении убытков, в том числе причиненных госорганами и органами местного самоуправления). Господин Ивченков считает, что эти нормы кодекса противоречат ст. 2, 17–19, 46, 48 и 53 Конституции РФ и содержат «правовую неопределенность».

Инспектор ГИБДД сделал вывод о виновности гражданина в ДТП в определении об отказе в возбуждении дела, этот вывод был признан судом незаконным, в этом случае ГК не предусматривает возможности возмещения издержек и компенсации морального вреда, следует из поданной жалобы.

Это и станет предметом проверки Конституционным судом.

Гендиректор юридической компании «Митра» Сослан Каиров считает позицию заявителя «заслуживающей внимания». По его словам, КС ранее указывал, что отсутствие административного производства «не отменяет права на возмещение, если вред причинен незаконными действиями госорганов». «Судебные расходы, включая адвоката, подлежат компенсации, даже если они не вписаны в КоАП как издержки»,— полагает господин Каиров. «Действия сотрудника ГИБДД признаны судом незаконными, а законодательство действительно не содержит специального порядка компенсации судебных издержек в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении»,— поясняет управляющий партнер юридической компании «Шаги», член Ассоциации юристов России Андрей Шарков. По его словам, в ГК РФ есть универсальные нормы, позволяющие взыскивать убытки, «если действия сотрудников полиции признаны незаконными». Интерпретация этих норм «как не позволяющих взыскать убытки» может стать основанием для вынесения постановления КС, считает юрист. Господин Каиров полагает, что КС подтвердит конституционность оспариваемых норм, но укажет на необходимость их единообразного применения в подобных случаях.

В декабре 2011 года был выдвинут кандидатом на пост президента РФ от профсоюзного комитета Восточно-Сибирской железной дороги РЖД. Однако в январе 2012 года ЦИК РФ отказал Дмитрию Мезенцеву в регистрации из-за недостаточного количества достоверных подписей.

В 2012-2015 годах - генеральный секретарь Шанхайской организации сотрудничества. Был утвержден на пост генсека ШОС 7 июня 2012 года на саммите глав государств Шанхайской организации сотрудничества. Официально вступил в должность 1 января 2013 года сроком на три года - до 31 декабря 2015 года.

С декабря 2015 года по май 2019 года - сенатор, представитель от исполнительного органа государственной власти Сахалинской области в Совете Федерации (наделен полномочиями указом губернатора Сахалинской области Олега Кожемяко 22 сентября 2015 года, указ вступил в силу 31 декабря 2015 года). С 29 ноября 2017 года занимал пост председателя комитета Совфеда по экономической политике.

В 2016-2019 годах - председатель Общества российско-китайской дружбы.

С 30 апреля 2019 года по 19 марта 2021 года - чрезвычайный и полномочный посол РФ в Белоруссии. Сменил на этом посту Михаила Бабича.

19 марта 2021 года Дмитрий Мезенцев был назначен государственным секретарем Союзного государства России и Белоруссии. Соответствующее постановление подписал председатель Высшего государственного совета Союзного государства, президент Белоруссии Александр Лукашенко. На посту госсекретаря Союзного государства Мезенцев сменил Григория Рапоту.

Член Союза журналистов России.

Имеет дипломатический ранг чрезвычайного и полномочного посла (2014).

Награжден орденами Почета (2005), "За заслуги перед Отечеством" III и IV степеней (2019, 2007), Александра Невского (2015). Имеет Почетную грамоту президента РФ (2009). Кавалер ордена Почетного Легиона (2007, Франция).

Что известно о новом полпреде президента в Конституционном суде Дмитрии Мезенцеве

ТАСС-ДОСЬЕ. 17 апреля 2025 года президент России Владимир Путин назначил государственного секретаря Союзного государства Дмитрия Мезенцева своим полномочным представителем в Конституционном суде РФ. Ранее этот пост занимал Александр Коновалов, 16 апреля он был назначен судьей Конституционного суда.

Дмитрий Федорович Мезенцев родился 18 августа 1959 года в Ленинграде (Санкт-Петербург).

В 1981 году окончил Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта им. академика В. Н. Образцова (ныне Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I) по специальности "инженер путей сообщения".

Кандидат психологических наук. В 1998 году в Санкт-Петербургском государственном университете защитил диссертацию на тему "Психология влияния средств массовой информации на формирование политических установок личности". Профессор.

В институте был комсоргом курса, секретарем бюро ВЛКСМ факультета, комиссаром студенческого стройотряда на строительстве Байкало-Амурской магистрали.

После окончания вуза, в 1981-1983 годах, работал мастером цеха текущего ремонта Ленинград-Балтийского локомотивного депо Октябрьской железной дороги (ОЖД).

С 1983 года был секретарем комитета ВЛКСМ Витебского отделения ОЖД, заведующим организационным отделом Ленинского райкома комсомола, затем ответственным организатором, заведующим сектором информации Ленинградского горкома ВЛКСМ.

В 1984-1990 годах служил в железнодорожных войсках. Был секретарем комитета ВЛКСМ батальона курсантов Ленинградского высшего училища железнодорожных войск и военных сообщений им. Фрунзе, работал в армейских печатных изданиях.

В 1990-1991 годах - народный депутат Ленсовета, руководитель пресс-центра Ленгорисполкома и Ленсовета.

С 1991 года был председателем комитета по печати и средствам массовой информации мэрии Санкт-Петербурга, представителем Министерства информации и печати РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (мэр Санкт-Петербурга в 1991-1996 годах - Анатолий Собчак).

В 1996 году переехал в Москву, где занял должность заместителя председателя Государственного комитета РФ по печати Ивана Лаптева.

В конце 1999 года был назначен президентом фонда "Центр стратегических разработок" при правительстве РФ. Председателем совета фонда являлся Герман Греф. В мае 2001 года возглавил совет сибирского филиала фонда, в 2002 году был назначен заместителем председателя совета Центра стратегических разработок.

Участвовал в президентской избирательной кампании Владимира Путина в 2000 году.

В 2000-2009 годах был сопредседателем секции Форума гражданских обществ России и Германии "Петербургский диалог".

В январе 2002 года стал членом Совета Федерации (сенатором) - представителем от администрации Иркутской области. В 2004-2009 годах - заместитель председателя верхней палаты парламента, курировал информационную политику и экономические вопросы. С января 2002 года по октябрь 2005 года возглавлял комиссию Совета Федерации по информационной политике, с мая 2002 года входил в состав комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности, был членом комиссий по информационной политике и по культуре.

В 2006 году был избран председателем правления делового совета Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), занимал должность до 2013 года.

С 2008 года - профессор, заведующий кафедрой политической психологии Санкт-Петербургского госуниверситета (по совместительству).

В 2009-2012 годах - губернатор Иркутской области. 28 мая 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев внес кандидатуру Дмитрия Мезенцева в заксобрание Иркутской области для утверждения его в должности губернатора региона. 8 июня 2009 года депутаты областного парламента единогласно утвердили представленную кандидатуру. В тот же день Дмитрий Мезенцев вступил в должность. 18 мая 2012 года сложил полномочия губернатора Иркутской области досрочно.

Полпред президента в КС Александр Коновалов переквалифицировался в судьи
https://www.kommersant.ru/doc/7659116

Совет федерации 16 апреля единогласно утвердил полномочного представителя президента в Конституционном суде (КС) и бывшего министра юстиции РФ Александра Коновалова в должности судьи КС. Вопросов к кандидату у сенаторов было немного, а сам он, по сути, признался, что этот день стал вершиной его карьеры.

Представляя Александра Коновалова, председатель КС Валерий Зорькин заверил сенаторов, что на посту полпреда, который тот занимал с 2020 года, бывший министр не «указывал» и не «диктовал» суду, что делать, а только представлял от имени президента «свое собственное отношение» к оспариваемым законам и иным правовым документам. «Мы имеем дело с настоящим доктором наук»,— подчеркнул господин Зорькин, напомнив, что работы кандидата связаны с цивилистикой (наукой о гражданском праве): «Как раз наступил момент (в КС.— “Ъ”), когда по этой дисциплине, по этому профилю возникла очень большая необходимость, поскольку идет время и в отставку (в связи с возрастом.— “Ъ”) уходят судьи (специализирующиеся на гражданском праве.— “Ъ”)».

Напомним, в текущем году 70-летия, то есть предельного возраста работы в КС, достигли судьи Сергей Казанцев и Лариса Красавчикова, которые уже ушли в отставку. В мае придет очередь Николая Мельникова, а в сентябре — Людмилы Жарковой. КС остается правомочным, если в его составе насчитывается не менее восьми человек. С учетом господина Коновалова их стало девять.

Впрочем, несмотря на грядущую отставку еще двух судей, новых назначений в КС в ближайшее время не предвидится, говорит осведомленный источник “Ъ”.

После выступления главы КС сенаторы задали кандидату ряд вопросов. Наталья Кувшинова поинтересовалась, какие дела, рассмотренные КС за последние пять лет, ему запомнились больше всего. Александр Коновалов признался, что иногда «хватался за голову», когда понимал, что та или иная проблема, уходящая корнями в 1990-е, до сих пор существует в правоприменительной практике. «С другой стороны, КС встречается с совершенно новыми реалиями, существование которых в сфере правоприменения еще лет десять назад нам бы даже в голову не пришло»,— сказал он, приведя в пример вопрос о назначении пенсии в случае «постмортального экстракорпорального оплодотворения».

Сенатор Александр Ярошук спросил, как господин Коновалов оценивает уровень защищенности обязательств, предусмотренных для участников спецоперации. Кандидат в судьи пояснил, что «противоречивость» и «недостаточное регулирование» в этом вопросе свойственны уровню подзаконных актов: «Федеральное законодательство прописано достаточно неплохо. Проблема в практике его применения и толковании закона». Наконец, сенатора Василия Попадайло интересовало, какие области права интересуют экс-министра больше всего. В ответ Александр Коновалов кратко напомнил вехи своей научной деятельности и резюмировал: «Когда-то я задавался вопросом, зачем все это в моей жизни происходит. Теперь понимаю: чтобы я сегодня стоял перед вами».

После этого сенаторы единогласно утвердили господина Коновалова в должности (167 голосов за), а председатель верхней палаты Валентина Матвиенко вручила ему судейскую мантию.

Путин назначил Дмитрия Мезенцева полномочным представителем президента в Конституционном суде.

С 2021-го он занимал пост госсекретаря Союзного государства России и Белоруссии.

Использующиеся для бытовых нужд предприятиями ЗАТО земли облагаются налогом — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250416/310793723.html

Земельные участки закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), переданные предприятиям и ведомствам, решающим задачи безопасности и обороны страны, но использующиеся ими для бытовых нужд, облагаются налогом. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы ФГУП "Производственное объединение "Маяк".

Где атом, а где прачечная...

Как следует из материалов дела, ПО "Маяк" является одним из основных предприятий ядерного оружейного комплекса России и находится в созданном для обеспечения его деятельности и жизнедеятельности ЗАТО Озерск.

Заявителю принадлежит имущество, находящееся в федеральной собственности и расположенное на земельных участках в границах ЗАТО, которые, в свою очередь, переданы предприятию в бессрочное пользование и изъяты из оборота. В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что заявитель неправомерно не учел десять участков, не являющихся изъятыми из оборота, и начислила за три года более 4,5 миллиона рублей земельного налога. ПО "Маяк" попыталось добиться в судах признания этих решений налогового органа недействительными. Но суды указали, что объектом налогообложения могут не признаваться лишь такие земельные участки заявителя, которые заняты объектами, эксплуатируемыми непосредственно при проведении работ в области атомной энергии, а те, на которых находятся "столовая, прачечная, типография, музей, центр связи и т.д." не являются изъятыми из оборота и облагаются земельным налогом.

В конце концов ПО "Маяк" обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, определяющих статус изъятых из оборота земельных участков.

Изъятие из оборота

КС РФ отметил, что правовой режим изъятых из оборота земельных участков устанавливается для реализации публичных интересов, обусловленных необходимостью решения Российской Федерацией конституционно значимых задач, в том числе в области охраны окружающей среды, обеспечения безопасности и обороны, размещения военных судов, объектов учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, сохранения гражданских и воинских захоронений, защиты государственной границы, и влечет ограниченную возможность использования таких земельных участков в соответствии с нормативным правовым актом, регулирующим отношения, для обеспечения которых они изымаются из оборота.

То есть, КС разъясняет, что изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого было создано ЗАТО, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность, и использоваться ею в бытовых, рекреационных и иных целях.

При этом КС РФ сослался на позицию Верховного суда (ВС) РФ, которую он высказывал при разрешении споров в сфере обложения земельным налогом.

"При рассмотрении вопроса об основаниях отнесения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, к объектам обложения земельным налогом нужно учитывать, что, если имущество, находящееся на спорных земельных участках, фактически (непосредственно) не используется в деятельности по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, производству атомной энергии, переработке радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, такие земельные участки не могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом", — цитирует КС РФ позицию ВС РФ.

Поэтому КС РФ указал, что оспариваемые нормы не выходят за рамки дискреционных полномочий законодательной власти, не влекут правовой неопределенности в вопросе о том, в отношении каких земельных участков они применимы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

📄 Определение КС РФ № 598-О/2025

16 апреля 2025 года Совет Федерации назначил Александра Коновалова судьей Конституционного Суда РФ

Президент РФ Владимир Путин 3 апреля 2025 года представил в Совет Федерации Федерального Собрания РФ кандидатуру Александра Коновалова для назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ.

Александр Владимирович Коновалов родился 9 июня 1968 года в Ленинграде.

В 1992 году окончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Правоведение». Там же в 1999 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук по теме «Владение и владельческая защита в гражданском праве». В 2019 году в Московском государственном юридическом университете им. О.Е.Кутафина (МГЮА) защитил диссертацию на соискание степени доктора юридических наук по теме «Принципы гражданского права: методологические и практические аспекты исследования».

С 1992 года по 2005 год работал в органах прокуратуры, в том числе в 2005 году – прокурором Республики Башкортостан. С ноября 2005 года по 2008 год – полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе. С 2008 года по 2020 год – Министр юстиции РФ. С 2020 года – полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ.

Награжден государственными наградами, в том числе орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом Почета и орденом Дружбы.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ