Конституционный Суд

КС пояснил, влечет ли смерть одного из наследников по завещанию увеличение долей остальных наследников
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-vlechet-li-smert-odnogo-iz-naslednikov-po-zaveshchaniyu-uvelichenie-doley-ostalnykh-naslednikov/

27 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П/2025, в котором рассмотрел вопрос о приращении долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти наследника до открытия наследства, если все наследственное имущество завещано нескольким лицам с распределением между ними долей.

Суд указал, что в случае смерти наследника до открытия наследства, если все имущество завещано нескольким лицам и отсутствуют наследники по закону, возможно приращение долей для наследников по завещанию в отсутствие в нем явно выраженного на то запрета.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что Конституционный Суд последовательно аргументировал недопустимость признания выморочным имуществом доли в наследстве, которая причиталась наследнику по завещанию, умершему ранее завещателя. Другая поддержала выводы КС, поскольку в обоснование своей позиции он прямо указывает на необходимость установления и учета воли наследодателя как ключевого обстоятельства при принятии судами решения по данной категории споров. Третий считает, что постановление направлено на уважение и поддержание прижизненной воли наследодателя и позволяет защитить права наследников, указанных в завещании, от необоснованной интервенции государства в активы, которые переходят им по наследству.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503280001

Номер опубликования: 0001202503280001; Дата опубликования: 28.03.2025

КС оценит конституционность антиисковых запретов из АПК
https://pravo.ru/story/257928/

Жалобу подала европейская «дочка» ВТБ, которая считает, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться к дружественным юрисдикциям. Иначе текущее регулирование нарушает принцип доступа к правосудию и международные обязательства РФ. Юристы считают, что доводы компании обоснованные, но и не бесспорные. Сейчас даже в дружественных странах у подсанкционных лиц есть, например, проблемы с платежами. Поэтому эксперты сомневаются, что КС признает нормы АПК неконституционными, но ждут уточнения границ того, когда и как можно применять эти положения на практике.

Конституционный Суд: определил квалификацию финансирования терроризма не относящееся к предмету допустимости рассмотрения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-opredelil-kvalifikaciju-finansirovanija-terrorizma-ne-otnosjashheesja-k-predmetu-dopustimosti-rassmotrenija/

Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 2048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комар Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой.1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указано на недопустимость жалобы, т.к. к предмету судопроизводства Конституционного Суда РФ не относится квалификация преступления и ее доказательственная база, а также меры и размеры ответственности.

Мнение эксперта

Для квалификации ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ, а именно финансирование террористической деятельности, необходимо установить умысел. Мотивация совершения финансирования терроризма не имеет значения для квалификации, что вытекает из понятия «финансирования терроризма» указанного в примечании ст. 205.1 УК РФ и на основании «Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма» (Заключена в г. Нью-Йорке 09.12.1999). Кроме того, преступление по ст. 205.1 УК РФ не может быть квалифицировано по неосторожности. В случае, если брать за истину показания обвиняемой, то больше похоже на казус, т.е. невиновное причинение вреда (совершение действий), но исходя из решения Конституционного Суда РФ, мы об этом говорить НЕ можем.

В рамах представленного решения Конституционного Суда РФ, мы не можем обсуждать доказательственную базу по обвинению лица на основании ст. 205.1 УК РФ, т.к. не располагаем информацией, имеющуюся в приговоре.

Автор жалобы ссылается на нарушение своих прав и свобод при этом указывает на доказательственную базу. Любое изменение или определение состава преступления, мер и размеров ответственности не является предметом конституционного суда РФ. Лица, обращающиеся в Конституционный Суд РФ не всегда верно толкуют ч.3 ст.55 Конституции РФ, где закон позволяет ограничивать некоторые права и свободы, законные интересы, если предусмотрено федеральным законом, который не противоречит Конституции РФ, т.е. ограничение прав и свобод четко трактуется законом и сослагательного трактования не позволяет.

Последнее время, правозащитники (адвокаты, юристы), консультирующие лиц перед их обращением с жалобой в Конституционный Суд РФ либо надеются на авось, либо действительно не могут определить предмет рассмотрения Конституционным Судом в рамках конкретного уголовного дела, хотя практических решений и наличие различных нормативных актов начиная от ФКЗ РФ достаточно для определения этого вопроса. В связи с чем много вопросов возникает именно к такого рода консультантам. С другой стороны, на основании Конституции РФ и др. ФЗ РФ каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд в силу нарушения его прав и свобод, законных интересов.

Конституционный Суд РФ указал на отсутствие нарушенного права в предмете жалобы. Следовательно, такая жалоба не может быть допустима в рамках решения вопроса Конституционным Судом и не может быть им рассмотрена. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. не отвечает требованиям ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и признается недопустимой. С позицией суда следует согласится.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Президиум ВС возобновил производство по связанным уголовным делам ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-postanovil-peresmotret-dva-ugolovnykh-dela-posle-razyasneniy-ks-o-statuse-poterpevshego/

Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 28-П24, которым возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ, согласно которым лицо, отказавшееся от предложения дать взятку и сообщившее об этом правоохранителям, признается потерпевшим по делу.

В комментарии «АГ» адвокат, который представляет в этом деле заинтересованное лицо, ранее обратившееся в КС РФ, высоко оценил выводы Президиума Верховного Суда. По мнению одного эксперта, постановление Президиума ВС РФ положительно повлияет на практику уголовных дел этой категории, поскольку Суд подтверждает и применяет уже ранее высказанную позицию КС РФ в части непривлечения к уголовной ответственности лиц, которые отказались от получения взятки, а также сообщили об этом в правоохранительные органы. Другая полагает: позиция Президиума ВС основывается на том, что фактическое причинение вреда не всегда сводится к ущербу, предусмотренному в составе конкретного преступления. Третья заметила, что КС поставил факт причинения вреда в зависимость от добросовестности потенциального потерпевшего, даже если его личные неимущественные и имущественные права нарушены в результате вымогательства взятки должностным лицом. Четвертый счел, что выводы КС РФ применимы как к ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), так и к иным преступлениям, в частности к мошенничеству.

Президиум ВС возобновил производство по связанным уголовным делам ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-vozobnovil-proizvodstvo-po-svyazannym-ugolovnym-delam-vvidu-novykh-obstoyatelstv-v-vide-razyasneniy-ks-rf/

Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 28-П24, которым возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений КС РФ, согласно которым лицо, отказавшееся от предложения дать взятку и сообщившее об этом правоохранителям, признается потерпевшим по делу.

В комментарии «АГ» адвокат, который представляет в этом деле заинтересованное лицо, ранее обратившееся в КС РФ, высоко оценил выводы Президиума Верховного Суда. По мнению одного эксперта, постановление Президиума ВС РФ положительно повлияет на практику уголовных дел этой категории, поскольку Суд подтверждает и применяет уже ранее высказанную позицию КС РФ в части непривлечения к уголовной ответственности лиц, которые отказались от получения взятки, а также сообщили об этом в правоохранительные органы. Другая полагает: позиция Президиума ВС основывается на том, что фактическое причинение вреда не всегда сводится к ущербу, предусмотренному в составе конкретного преступления. Третья заметила, что КС поставил факт причинения вреда в зависимость от добросовестности потенциального потерпевшего, даже если его личные неимущественные и имущественные права нарушены в результате вымогательства взятки должностным лицом. Четвертый счел, что выводы КС РФ применимы как к ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), так и к иным преступлениям, в частности к мошенничеству.

27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №14-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ указал, в каких случаях возможно приращение наследственных долей для наследников по завещанию. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» рассмотрено по жалобе гражданина В.Г. Грязнухина.

История вопроса

После смерти в августе 2022 года гражданки И. Валерий Грязнухин принял в наследство по завещанию 2/3 доли в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в Архангельской области, а также соответствующую часть банковских вкладов. Оставшаяся треть наследства стала предметом судебного разбирательства, поскольку отец заявителя, которому она была отписана, скончался задолго до открытия наследства, но женщина не внесла соответствующих изменений в свое завещание. Суды отказались рассматривать смерть наследника по завещанию до открытия наследства в качестве основания приращения спорной наследственной доли, указав, что она подлежит переходу к наследникам по закону, которых, однако, у завещателя не нашлось.

Позиция Суда

Конституционному пониманию права наследования, его содержания и способов осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля завещателя, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Обеспечивая переход имущества умершего к наследникам, конституционное право наследования само по себе не порождает у лица субъективных прав в отношении конкретного наследства – эти права возникают у него на основании завещания или закона. Обязанность законодателя – обеспечить баланс интересов наследников, притом что регулирование отношений, возникающих при наследовании по завещанию, должно основываться на принципе приоритета действительной или предполагаемой воли наследодателя.

Оспариваемая норма толкуется как предусматривающая, что, когда наследник по завещанию, согласно которому все наследство завещано нескольким лицам, умер до открытия наследства, предназначавшаяся ему доля переходит наследникам завещателя по закону, если не был подназначен наследник. В такой ситуации прямо не предусматривается приращение долей наследника по завещанию за счет части наследства другого указанного наследника, умершего до открытия наследства.

Отсутствие законодательного регулирования, основанного на модели предполагаемой воли завещателя, в соответствии с которой доля отпавшего наследника переходит наследникам завещателя по закону или же распределяется между оставшимися наследниками по завещанию, свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае выяснять действительную волю завещателя. При невозможности этого суд должен исходить из его предполагаемой воли. Толкование завещания как исключающего приращения долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти одного из них до открытия наследства и в отсутствии наследников по закону не может рассматриваться как соответствующее предполагаемой воле наследодателя в отсутствие его явного волеизъявления об этом.

Оспариваемая норма может применяться к ситуации отпадения наследника, умершего до открытия наследства, только в общей системе норм наследственного права так, чтобы последствия ее применения с наибольшей долей вероятности соответствовали предполагаемой воле наследодателя.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемая норма с учетом данного толкования не противоречит Конституции.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС отклонил жалобу владельца тепловых сетей на норму оказания услуги по передаче тепловой энергии
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-vladeltsa-teplovykh-setey-na-normu-okazaniya-uslugi-po-peredache-teplovoy-energi/

13 марта Конституционный Суд вынес Определение № 600-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии потребителям, а также требовать от них или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии.

Одна из экспертов «АГ» отметила: в подобных спорах арбитражные суды всегда указывают на то, что организация, которая не является теплосетевой и для которой не установлены государственные тарифы на коммунальный ресурс, не имеет права требовать плату ни с потребителя ресурса, ни с его поставщика. Другой считает, что установление тарифов на использование промежуточных сетей или предоставление права на взыскание обогащения и являлось бы способом достижения баланса интересов, ведь от собственников сетей зависит благополучие как поставщика, так и потребителя.

Чтобы усилить свою позицию в споре, необходимо иметь доступ к команде опытных экспертов, готовых сделать нужную экспертизу профессионально и в срок.

В Телеграм появился канал «Экспертиза в деталях», который ведет основатель экспертной организации и рассказывает в деталях:
— нюансы выбора экспертных организаций и экспертов;
— примеры, как экспертиза влияет на исход дел;
— подсказывает, какие вопросы поставить перед экспертом;
— какие материалы собрать.

Читайте кейсы как на основании судебной экспертизы отказали в признании недействительными сделок, а на основании рецензии отказано в иске.

Вот в этом посте рекомендации, что важно проверить, прежде чем заказывать экспертизу в любой организации. И способы предотвратить затягивание и неожиданные выводы судебной экспертизы.

Не теряйте контакты — подписывайтесь на канал «Экспертиза в деталях», чтобы быть в курсе нюансов и усиливать свою позицию при защите клиентов.

Реклама. АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки "АРГУМЕНТ". ИНН 9725082078.

КС РФ не усмотрел неопределенности в вопросе изменения территориальной подсудности и условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-voprose-izmenenija-territorialnoj-podsudnosti-i-uslovijah-provedenija-operativno-rozysknyh-meroprijatij/

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2018-О от 18 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Мнение эксперта

Соглашаясь с мнением всех судебных инстанций, следует отметить, что Конституционный Суд РФ правильно вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы З., так как вопрос о изменении территориальной подсудности разрешается на усмотрение суда. В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 35 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести решение об отказе в его удовлетворении. На что указывает также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» ходатайство об изменении территориальной подсудности должно быть мотивированным, содержать указания на имеющиеся в законе основания для такого решения. Судья в производстве которого находится уголовное дело может принять решение о возвращении ходатайства заявителю без рассмотрения. В п. 15 указанного нормативного акта приведены основания для возвращения ходатайства, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Однако есть исключение, обозначенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1,частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева», где указано, что не исключена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, сохраняется фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия. Согласно информации, указанной в решении, такие данные о личности обвиняемого в уголовном деле отсутствуют или неизвестны правоохранительным органам, в связи с чем ходатайство о изменении территориальной подсудности обвиняемого не подлежит удовлетворению.

Ссылка обвиняемого на нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о том, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в нарушение требований закона являются не состоятельными, так как в практической деятельности судебных и следственных органов незначительные нарушения норм УПК РФ не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в деянии лица, а лишь влияют на общую оценку преступного деяния и возможность смягчения мер ответственности.

Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.