Конституционный Суд

Организатор «молдавской прачечной» не смог оспорить статью об ОПС
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/12/10/1161912-organizator-moldavskoi-prachechnoi-ne-smog-osporit-statyu-ob-ops

Конституционный суд (КС) отказался принять к рассмотрению жалобу бывшего владельца банков «Балтика» и «Инкредбанк» Олега Власова, осужденного по делу о так называемой «молдавской схеме» – одной из крупнейших схем трансграничного вывода средств из России. В жалобе он оспаривал в том числе ст. 210 УК об организации преступного сообщества (ОПС), допускающую приравнивание легальных структурных подразделений организаций к элементам преступного сообщества.

В 2024 г. Власов был признан виновным по п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК за валютные операции с использованием подложных документов в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 210 УК за руководство структурным подразделением ОПС, действуя в статусе председателя совета директоров банка. Через подконтрольные структуры Власова в 2012–2014 гг. за рубеж было переведено более 46 млрд руб., что составляло около трети всего потока, прошедшего через схему.

Суд установил, что руководители банка оформляли фиктивные договоры с молдавскими компаниями и подавали в российские банки недостоверные основания и цели платежей, создавая легальный вид транзита денег через счета нерезидентов. Приговором Преображенского суда Москвы Власову было назначено 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Власов утверждал, что обычное подразделение банка не может считаться структурным элементом ОПС, а нормы статей УК недостаточно определены, позволяя следствию расширительно квалифицировать любые подразделения организаций как «структурные звенья» преступного сообщества. Также он оспаривал ст. 193.1, указывая на ее зависимость от подзаконных актов валютного регулирования.

КС в отказном определении разъяснил, что ст. 193.1 УК действует во взаимосвязи с валютным законодательством и ранее признавалась конституционной. Что касается ст. 210 УК, то КС сослался на постановление пленума Верховного суда от 2010 г., в котором были детализированы признаки преступного сообщества, критерии его структурированных подразделений и условия, при которых формально легальная организация может использоваться для совершения преступлений. Сама по себе должность в организации не образует состава преступления, но участие или руководство ОПС может быть признано, если доказаны соответствующие структурные и координационные признаки, говорится в определении.

Практика применения ст. 210 УК и связанных норм по экономическим преступлениям последних лет показывает тенденцию к увеличению сроков содержания под стражей даже при недостаточной доказательной базе, утверждает адвокат «Ошеров, Онисковец, Фадеев и партнеры» Виктория Плеханова. Такие дела часто строятся на сложном доказательственном материале, а улики формально могут быть недостаточными, но это не мешает системе назначать длительные сроки, отметила она.

Критерии, установленные пленумом ВС для применения ст. 210 УК, достаточно четкие, но на практике часто не соблюдаются, соглашается адвокат и кандидат юридических наук Евгений Кронов. По его словам, в ряде уголовных дел формально ставится знак тождества между ОПС и обычными организациями, включая хозяйственные общества и банковские структуры, что ведет к чрезмерному расширительному применению статьи. При этом КС правомерно признал статьи УК соответствующими Конституции, так как на передний план выходит именно вопрос правоприменения, говорит Кронов.

Правильность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе в составе корпоративной структуры давно ставилась под сомнение, заметил вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн. По его словам, судебная практика изобилует примерами, когда разъяснения пленума не учитываются при принятии решений. Одна из проблем – низкий стандарт доказывания группы лиц и взаимосвязи между участниками, помноженный на обвинительный уклон в оценке доказательств, говорит Рубинштейн. По его мнению, эту проблему не решить детальными разъяснениями ВС или позицией КС.

КС уже высказывался о соответствии ст. 210 УК, напоминает доктор права НИУ ВШЭ Вячеслав Плахотнюк. В 2021 г. наивысшая инстанция закрепляла позицию о том, что наличие преступного сообщества может быть установлено как в государственных и муниципальных органах, так и в любых других организациях, поясняет Плахотнюк. Преступное сообщество может существовать в разных формах, его участники могут выполнять различные роли и не всегда осведомлены о планах организации, уточняет он. Потому необходимо доказать умысел лица на взаимодействие с сообществом в интересах достижения его цели, говорит эксперт.

Каждый день тратите время на проверку дел и поиск практики? До конца года можно решить обе задачи выгоднее — и быстрее.

Только до 20 декабря: купите ПравоДела и получите скидку 20% на ПравоПрактика.

→ ПравоДела отслеживает судебные акты, уведомляет о новых исках, отправляет документы в суд и помогает проверять контрагентов.
→ ПравоПрактика находит релевантные акты за минуты — гибкие фильтры и ИИ ускоряют подготовку стратегии.

Сервисы работают вместе: можно в один клик переходить из ПравоДела в ПравоПрактика, чтобы подобрать
похожие акты, изучить детали дела и спрогнозировать исход спора. Это экономит часы работы ежедневно.

Оставьте заявку — подскажем, какие задачи помогут автоматизировать наши решения.

Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFGHqgCg

КС оценит условия предоставления налоговой льготы участникам реновации в Москве

Конституционный суд рассмотрит жалобу о соответствии Основному закону абз. 2 п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса, который устанавливает особый порядок расчета срока владения имуществом участниками московской реновации для освобождения от НДФЛ при продаже новой квартиры.

В частности, норма позволяет засчитывать срок владения не только новым жильем, но и освобождаемым жилым помещением. Конституционность этой нормы оспаривает жительница Салехарда Александра Догарь.

🔜 По факту москвичи выделяются в особую категорию налогоплательщиков, имеющую преимущество перед другими жителями страны, указано в жалобе. При этом обновление жилищного фонда происходит по всей России и преследует похожие цели – улучшение жилищных условий граждан, среды их жизнедеятельности и развитие территорий, пишет заявитель.

КС традиционно придерживался позиции, что налоговые льготы устанавливаются по усмотрению законодателя – это его исключительная прерогатива, напоминает партнер «МЭФ Legal» Вадим Зарипов. При этом жалоба слишком явно ставит вопрос о справедливости этого подхода в отношении конкретной ситуации, так как Конституция устанавливает, что государство гарантирует равенство прав независимо от места жительства, отмечает он.

🔜 Подробнее - в материале на нашем сайте.

🗞 Telegram | 📰 Max

Возврат средств за авиабилеты в связи с болезнью ребенка: правовые позиции Конституционного Суда РФ
https://legalbulletin.online/vozvrat-sredstv-za-aviabilety-v-svjazi-s-boleznju-rebenka-pravovye-pozicii-konstitucionnogo-suda-rf/

9 июля 2024 года Конституционный Суд РФ вынес определение № 1761-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями воздушного законодательства. Данное дело затрагивает важный аспект защиты прав потребителей в сфере авиаперевозок и устанавливает значимые правовые позиции.

Мнение юриста

Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать несколько значимых выводов для правоприменительной практики. С одной стороны, решение подтверждает стабильность сложившейся судебной практики и обоснованность специального регулирования авиаперевозок. С другой стороны, очевидна потребность в совершенствовании законодательного регулирования.

Действующая правовая норма, требующая обязательного совместного следования больного родственника с пассажиром, не в полной мере учитывает современные семейные реалии. В практике многих стран предусмотрены более гибкие подходы к возврату средств при наличии документально подтвержденных уважительных причин.

Для потребителей определение КС РФ служит напоминанием о необходимости тщательного изучения условий тарифов при покупке авиабилетов и своевременного уведомления перевозчика об отказе от перелета. Для перевозчиков определение КС РФ служит правовым подтверждением действующей тарифной политики, но одновременно указывает на необходимость развития гибких условий возврата и повышения стандартов информирования пассажиров в целях соблюдения баланса между коммерческими интересами и защитой прав потребителей. Для законодателя же это сигнал о необходимости поиска более сбалансированного подхода к регулированию вопросов возврата средств за авиабилеты.

член Союза юристов-блогеров при МГЮА и АЮР Ксения Толмачева

КС отклонил жалобу на неприменение срока давности при взыскании неосновательного обогащения в доход РФ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-neprimenenie-sroka-davnosti-pri-vzyskanii-neosnovatelnogo-obogashcheniya-v-dokhod-rf/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2757-О от 30 октября по жалобе на ст. 195, абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 ГК, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и на п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ, устанавливающие порядок взыскания неосновательного обогащения.

Суд отметил, что в деле заявителя в решении указано: формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на имущество и денежные средства лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства.

В комментарии «АГ» один из авторов жалобы в КС отметил: в обращении, в частности, подчеркивалось, что публичный интерес нельзя использовать как способ уйти от необходимости доказывать правомерность требований публичного субъекта. По мнению одной из экспертов «АГ», несколько спорной является позиция КС, согласно которой не нормы об исковой давности, оспариваемые заявителем, стали основанием для отказа судов в применении срока исковой давности, а злоупотребление правом. Другой считает, что сформировавшаяся в последнее время судебная практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения с частных лиц в доход государства вызывает серьезные опасения. Третий полагает, что по данному делу отсутствует какая-либо правовая неопределенность в части применения сроков исковой давности по кондикционному иску.

Конфискация автомобиля после смерти осужденного: позиция КС РФ
https://legalbulletin.online/konfiskacija-avtomobilja-posle-smerti-osuzhdennogo-pozicija-ks-rf/

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 30 мая 2025 года по делу о проверке конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А.А. указано на неправомерность конфискации транспортного средства в отношении лица, не допускавшего противоправного поведения и являющегося наследником гражданина, осужденного за преступление, совершенное при использовании этого транспортного средства.

Мнение эксперта

Как правильно отмечает Конституционный суд РФ конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ, является иной мерой уголовно-правового характера, и в отличии от наказания не носит карательного воздействия, а является мерой предупредительного воздействия на осужденного. В обозначенном примере гражданка О.А.А. оспаривает законность конфискации автомобиля, на котором ее муж – гражданин А., совершил преступление 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутом административному наказанию или имеющему судимость. Следует отметить, что общественная опасность противоправности деяния возрастает за счет системности нарушений со стороны лица.

Автомобиль, подлежащий конфискации выступает средством совершения преступления. В обозначенном случае он находится в совместной собственности супругов, нажитой во время брака. Оба супруга в данном случае несут повышенную ответственность за использование данного транспортного средства в качестве средства преступления. В свою очередь, играет значение то, что жена умершего супруга, являясь совладельцем автомобиля, должна была проявить должную предусмотрительность в вопросе использования ее имущества в преступных целях. Наследственные отношения, возникшие после совершения преступления, не играют значения при реализации конфискации. Оснований для изменения решений разными инстанциями судов не предусмотрено, в связи с чем решение подлежит исполнению.

Также Конституционный суд РФ высказывает позицию по данному решению о том, что законодатель может внести изменения и дополнения, направленные на совершенствование правового регулирования конфискации имущества и ее исполнения. Интересной является точка зрения А.В. Бриллиантова и Е.В. Пейсиковой, которые обращаются к позиции международного сообщества. В статье 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, заключенной в Страсбурге 8 ноября 1990г., установлено, что термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам, состоящую в лишении имущества (п. «d»); при этом под имуществом понимается имущество любого рода, вещественное и невещественное (п. «b») и орудия, означающее любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (п. «c»). Таким образом, в Конвенции принадлежность имущества и отнесение его к собственности обвиняемого или иного лица не является определяющим фактором в решении вопроса о конфискации. На наш взгляд, такой подход является универсальным и приемлемым при реализации положений ст. 104.1 УК РФ, что в дальнейшем может быть взято за основу при определении конфискации средств преступлений.

Зарина Александра Михайловна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

КС: Электронная жалоба в госорганы не может квалифицироваться как публичная клевета в Сети
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-elektronnaya-zhaloba-v-gosorgany-ne-mozhet-kvalifitsirovatsya-kak-publichnaya-kleveta-v-seti/

4 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 43-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, которая устанавливает повышенную уголовную ответственность за клевету, совершенную публично с использованием Интернета.

Суд разъяснил, что следует различать электронное персонифицированное обращение в госорганы, содержащее порочащие сведения, от размещения такой информации на интернет-страницах, форумах, доступных неопределенному кругу лиц.

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметила значимость выводов Суда об отсутствии наступления негативных последствий для гражданина при обращении в госорганы с целью реализации конституционного права на обращение. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что, устраняя все последующие споры, КС четко разделяет каналы информации, размещаемой в Интернете, на публичные и официальные, предназначенные для персонифицированного обращения к публичным органам. Другой обратил внимание, что неверное истолкование оспоренной нормы приводило к усилению уголовной ответственности за клевету. Третья считает, что Суд фактически поощряет стремление реализовывать гражданские права без страха быть привлеченными к уголовной ответственности за неточности или субъективные оценки в своих заявлениях.

КС РФ оценил процессуальные нормы о проведении оперативно-розыскных мероприятий
https://legalbulletin.online/ks-rf-ocenil-processualnye-normy-o-provedenii-operativno-rozysknyh-meroprijatij/

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 69-О от 28 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.А.Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 8, 13, 15 и 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение эксперта

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. В статье 12.1 указанного закона также сказано, что сведения, содержащиеся в запросах, направляемых гражданам и организациям в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разглашению (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей), о чем указывается в соответствующем запросе. В свою очередь ч. 2 ст. 23 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.»

Действительно, в Российской Федерации никто не может ограничивать права лица, в том числе на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Однако, закон позволяет при наличии в деянии лица признаков преступления проведение оперативно-розыскных мероприятий и засекречивание отдельных сведений в уголовном деле, которые не подлежат разглашению для защиты государства, личности, и собственности. В рассматриваемой ситуации из постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, при приобщении их к уголовному делу, были исключены фамилии судей, их выносивших, что допускается в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сложившейся правоприменительной практикой. Оснований для дальнейшего отвода того же судьи по указанному делу в уголовном судопроизводстве не установлено.

Таким образом, мы наблюдаем коллизию правоохраняемых интересов лица, совершившего преступление, и потерпевшего. В связи с чем интересы пострадавшего от преступления защищены законом и превалируют в данных правоотношениях. Засекречивание сведений оперативно-розыскной деятельности, равно как и участие судьи, вынесшего постановление, в принятии решения по уголовному делу, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не носит обвинительный уклон, что также не противоречит действующему законодательству. Решение Конституционного суда РФ и нижестоящего суда являются законными и обоснованными.

Зарина Александра Михайловна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

КС не увидел нарушений в порядке признания участия лица в преступном сообществе
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-narusheniy-v-poryadke-priznaniya-uchastiya-litsa-v-prestupnom-soobshchestve/

Конституционный Суд вынес Определение № 2666-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)», 193.1 «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов» и 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК РФ.

Он напомнил, что признаки руководства преступным сообществом или входящими в него структурными подразделениями дополнительно были разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», разъяснения КС РФ практически исключают обоснованность в будущем возражений против обвинения в организации преступного сообщества, основанного на реальном руководстве или участии в структурных подразделениях официального юрлица, предоставляя правоприменителю на свое усмотрение формулировать как обвинение, так и обвинительный приговор. Другой заметил, что в практике системно присутствуют случаи привлечения к ответственности лиц, которые, будучи формально связаны с членами организованного преступного сообщества деловыми, дружескими или родственными отношениями, фактически выполняли «мирные» задачи, не являясь членами именно преступного сообщества.