Конституционный Суд

КС отказал в рассмотрении жалобы на порядок применения исполнительского иммунитета в банкротстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otkazal-v-rassmotrenii-zhaloby-na-poryadok-primeneniya-ispolnitelskogo-immuniteta-v-bankrotstve/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2017-О/2025 по жалобе на абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК РФ, а также п. 1 и 3 ст. 213.25 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Закона о банкротстве в их взаимосвязи со ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК РФ.

Он указал, что оспариваемые законоположения предполагают обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете исходя из всех фактических обстоятельств дела.

В комментарии «АГ» одна из представителей заявителя отметила, что применение к рассматриваемому делу прошлых решений КС невозможно в связи с затрагиванием делом и жалобой более широкого спектра правоотношений и иным предметом нормоконтроля. Другая считает, что в данной ситуации складывается парадоксальная ситуация, когда на более слабую сторону распространяется более высокий стандарт добросовестности и осмотрительности. Один из экспертов «АГ» полагает, что заявитель справедливо поднял проблему недостаточной индивидуализации ответственности, когда бездействие финансового управляющего в процедуре банкротства может привести к негативным последствиям для должника. Двое других подчеркнули, что обращение заявителя в КС было вызвано его надеждами на преодоление судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве.

Конституционный суд определил границы виндикации: когда нельзя забирать жилье у добросовестного покупателя
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-opredelil-granicy-vindikacii-kogda-nelzja-zabirat-zhile-u-dobrosovestnogo-pokupatelja/

Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 26 мая 2025 года по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на жалобу гражданки Т.В.П.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по жалобе гражданки Т.В. П., оспаривавшей конституционность положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующих условия истребования имущества у добросовестного приобретателя. Поводом для обращения в КС РФ послужили судебные решения, на основании которых у заявительницы было изъято жилое помещение, приобретенное ею у третьих лиц, ранее получивших его от муниципального образования с нарушением установленного порядка.

Мнение эксперта

Принятое Конституционным Судом РФ решение представляет собой значимый этап в развитии доктрины защиты добросовестных приобретателей, формируя сбалансированный подход к разрешению давней дискуссии о пределах виндикации в отношениях с участием публичных образований. Сформулированная правовая позиция заслуживает положительной оценки, поскольку последовательно реализует конституционные принципы правовой определенности, пропорциональности и защиты доверия граждан к действиям публичной власти.

Особого внимания заслуживает разработанный Судом дифференцированный подход к определению стандартов осмотрительности для различных участников гражданского оборота. Установление более строгих требований к публичным образованиям как к субъектам, обладающим специальными полномочиями и ресурсами для обеспечения законности совершаемых операций с имуществом, полностью соответствует принципу справедливости. Такой подход предотвращает ситуацию, при которой негативные последствия неправомерных действий должностных лиц необоснованно перекладываются на добросовестных приобретателей, не имевших возможности выявить соответствующие нарушения.

Введение презумпции добровольности выбытия публичного имущества при наличии формальных актов отчуждения создает важные стимулы для органов власти к совершенствованию внутренних механизмов контроля за совершаемыми сделками. Вместе с тем, сохранение возможности истребования имущества в исключительных случаях, когда приобретатель действовал недобросовестно или участвовал в сговоре с должностными лицами, обеспечивает необходимый баланс между защитой прав участников оборота и противодействием злоупотреблениям.

Практическая реализация сформулированных правовых позиций потребует существенной корректировки сложившейся судебной практики, поскольку традиционный формальный подход к оценке оснований виндикации должен уступить место комплексному анализу всех обстоятельств дела. Особые сложности на первоначальном этапе могут возникнуть при оценке действительной направленности воли публичного собственника и установлении пределов осмотрительности, ожидаемой от добросовестного приобретателя. В перспективе принятое постановление может стать основой для дальнейшего развития законодательства в области защиты прав добросовестных приобретателей. Особое значение будет иметь формирование единообразной судебной практики применения установленных стандартов, что потребует активного взаимодействия Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции.

Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна.

КС не усомнился в порядке постановки адвоката, статус которого приостановлен, на налоговый учет
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-postanovki-advokata-status-kotorogo-priostanovlen-na-nalogovyy-uchet/

Конституционный Суд вынес Определение № 2044-О/2025 по жалобе адвоката, статус которого приостановлен, на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 83, п. 4 ст. 84 и п. 2 ст. 85 НК РФ и ряда иных НПА, регулирующих вопрос постановки адвокатов на налоговый учет.

Он указал, что постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта РФ, а снятие адвоката с налогового учета осуществляется в случае прекращения статуса адвоката.

Один из экспертов «АГ» указал: адвокаты, приостанавливающие статус и меняющие регион проживания, должны учитывать, что их учет в налоговых органах продолжается, пока статус юридически не прекращен. Другая отметила: из апелляционного определения по делу заявителя следует, что суд признал наличие нарушения порядка постановки на налоговой учет при смене места жительства, но отказал в удовлетворении жалобы, так как, по мнению суда, это не повлекло нарушение прав. Третий, разъяснив системное толкование оспариваемых норм НК, отметил, что оснований ставить под сомнение действующие нормы Налогового кодекса не усматривается. В ФПА отметили, что ФНС выразила аккуратную позицию о невозможности налогового учета в отрыве от регистрации по месту жительства, однако такая позиция находится в противоречии с конституционно-правовыми подходами о недопустимости определения регистрации по месту жительства в качестве условия реализации прав гражданина.

Необходимость финансирования

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас отметил, что существуют публичные платежи, которые не относятся ни к налогам, ни к сборам, в том числе к ним относятся взносы в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

"Оспариваемая норма определяет порядок их уплаты, и это не говорит о ее неконституционности. Возможно, Конституционный суд РФ решит рекомендовать законодателю более четко определить порядок уплаты этих платежей, поскольку их смысл в защите более слабой стороны в правоотношениях между потребителями страховых услуг и финансовых организаций", — сказал Клишас.

Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский высказал сомнение в правовой схеме финансирования деятельности финансового уполномоченного. Он высказал пожелание, что КС РФ разберется в этом непростом вопросе при осознанной необходимости ее финансирования, а соответственно, при необходимости ее деятельности.

Не обязательные взносы

В ходе заседания КС РФ также выступил Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин. Он рассказал, что Служба финансового уполномоченного содержится только за счет взносов финансовых организаций.

"Нельзя утверждать, что данные взносы обязательны. Финансовая организация может их не платить. Страховые компании не платят взносы, если на них не поступают жалобы или если Служба финансового уполномоченного отказывает в удовлетворении поступающих от потребителей жалоб", — пояснил Воронин.

То же, по его словам, касается и повышающего коэффициента за непредоставление в срок документов.

"Это стимулирование исполнения законных требований финансового уполномоченного. В пример могу привести непосредственно дела заявителя. К этой страховой компании было применено всего девять взысканий взносов с повышающим коэффициентом 15.0. Шесть из них было назначено в 2021 году. В 2022 — еще три. В 2023 и в 2024 годах взысканий не было. То есть страховая компания "Сбербанк страхование жизни" уже вовремя предоставляет документы. Значит, механизм стимулирования работает", — отметил Воронин.

Кроме того, он коснулся размера взносов. По его словам, их определяет Совет службы финансового уполномоченного, который является независимым от Службы финансового уполномоченного органом.

"В него входят представители Правительства РФ, представители регуляторов. Они определяют размер взносов исходя из разных критериев. Например, если в фонде достаточно средств для финансирования деятельности Службы, размер взносов уменьшается, если в Службу поступает меньше жалоб, уменьшается количество сотрудников Службы. Все эти вопросы исключительно в компетенции Совета", — пояснил финансовый уполномоченный.

В конце своего выступления он высказал уверенность в том, что каким бы ни было решение Высокого суда, он сам и его аппарат ждут его с нетерпением, поскольку любые разъяснения КС РФ помогают дальнейшему развитию Службы финансового уполномоченного.

Природу взносов в фонд финансового уполномоченного обсудили в КС

17 сен — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил природу взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, а также статус повышающих коэффициентов, применяемых к взносам в случае неисполнения страховыми компаниями законных требований Службы финансового омбудсмена. Корреспондент РАПСИ выслушал позицию заявителя — страховой компании "Сбербанк страхование жизни", а также законодательных органов, принявших нормативный правовой акт, регулирующий выплату взносов финансовых организаций.

Повышающий коэффициент

Судья КС Андрей Бушев, назначенный докладчиком по этому делу, изложил суть дела. Он сообщил, что арбитражный суд удовлетворил иски АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2,7 миллиона рублей, добавив, что вышестоящие суды оставили это решение без изменений.

"Для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, который предусмотрен для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного", — так судья объяснил повод для обращения страховой компании в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 11 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая определяет порядок уплаты финансовыми организациями взносов в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

По словам Бушева, заявители считают, что эта норма не соответствует Конституции РФ, поскольку в ней не установлен размер ставки финансового платежа, а также она позволяет применять при взыскании взносов повышающие коэффициенты, что придает таким платежам вид штрафа.

Плата за услуги

Адвокат Дмитрий Королев, представлявший в КС РФ интересы страховой компании, подробно изложил позицию своих доверителей.

"Данные взносы являются обязательным публичным платежом, поскольку у финансовых организаций нет выбора — платить эти взносы или не платить. То есть, это фискальный платеж, близкий по сути к сбору государственной пошлины. Но арбитражные суды, разбирая споры между финансовыми организациями и Службой финансового уполномоченного о взыскании взносов, воспринимают их как плату за услуги", — рассказал адвокат.

В качестве примера он привел другое арбитражное дело между страховой компанией и Службой финансового уполномоченного, где рассмотрение иска о взыскании взноса в размере 450 тысяч рублей прошло по правилам упрощенного судопроизводства, что допускается при рассмотрении исков частно-правового характера. Хотя при взыскании обязательных платежей упрощенное судопроизводство допускается при сумме ниже 200 тысяч рублей", — сказал Королев.

По его словам, это лишило его доверителей некоторых стадий обжалования.

Кроме того, по мнению адвоката, Конституция РФ гласит, что налоги и сборы должны быть установлены законом. При этом он привел позицию КС РФ, высказанную в Постановлении № 14-П/2025, согласно которой для налогов и сборов законодателем должен быть установлен субъект, объект, база и максимальный размер ставки, который, по его словам, оспариваемая норма для данных взносов не устанавливает.

Также адвокат коснулся вопроса повышающего коэффициента, который, как он считает, похож на санкции за административное правонарушение.

"Хотя неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении документов не является административным правонарушением. То есть, административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено", — подчеркнул адвокат.

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

17 сентября 2025 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

История вопроса

Решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, были удовлетворены иски Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С Общества была взыскана задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2 700 000 руб. При этом для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, предусмотренный для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного (размер взноса за одно обращение с учетом указанного коэффициента составил 450 тыс. руб.).

Позиция заявителя

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 10, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 57, 120 (часть 1) и 124 Конституции РФ, поскольку не устанавливает существенный элемент обязательного публичного платежа – размер ставки взноса, подлежащего уплате финансовыми организациями, критерии его определения или максимально допустимую величину, а также позволяет Совету Службы финансового уполномоченного придавать этому взносу штрафную (карательную) функцию, подменяя им административную ответственность за неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги при том, что административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено. Заявитель указывает, что обжалуемое положение допускает определение размера взноса в зависимости от вида решения, которое примет финансовый уполномоченный, что делает рассмотрение им жалоб небеспристрастным, и взыскание взносов как платежей частноправового характера в порядке искового производства, а не производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич

▶️ Видеозапись заседания

С 1 сентября родители могут бесплатно записать детей 8–17 лет на программу льготного обучения программированию.

Цель программы — познакомить школьников с IT-профессиями, обучить разработке на Python, созданию 3D-игры и мультфильмов. Участники получат именные сертификаты, которые помогут при поступлении в вуз и в будущей карьере.

Бесплатные уроки проводит федеральная школа программирования Алгоритмика, лауреат премии «Бренд года в России 2024» и участник проекта Сколково. Занятия ведут преподаватели с опытом работы в IT-компаниях, включая Яндекс, Сбер и Иннополис.

Запись открыта до конца месяца.
Для участия нужно выбрать направление по возрасту ребенка и оставить заявку на сайте: https://tglink.io/d9e2180bdf20?erid=2W5zFK8yWsi

КС РФ не выявил неконституционности в нормах об амортизации имущества
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-vyjavil-nekonstitucionnosti-v-normah-ob-amortizacii-imushhestva/

Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 г. № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации».

Мнение эксперта

Действительно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия. Однако эта норма действует не безусловно, особенности ее применения установлены главой 25 НК РФ.

Иными словами, абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ необходимо применять, учитывая исключения, установленные в этой же статье далее.

Виды амортизируемого имущества, которые не подлежат амортизации, указаны в п. 2 ст. 256 НК РФ.

В силу нормы пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Следовательно, ключевое значение при решении вопроса об амортизации имущества полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение придается именно источнику финансирования.

Последовательно применяя указанные выше нормы НК РФ, КС РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. Позиция КС РФ, высказанная в анализируемом Определении, соответствует ранее высказанной позиции Суда по аналогичному вопросу.

Анна Федоровна Масалаб, практикующий юрист, кандидат юридических наук, член Союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА.

Зорькин считает, что Краснов привнесет большой вклад в работу Верховного суда

18 сентября. /ТАСС/. Большой опыт Игоря Краснова, как в работе в Следственном комитете, так в Генпрокуратуре, будет очень важным и полезным для него на должности председателя Верховного суда РФ, считает председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин.

"Я с очень большой надеждой и твердой убежденностью хотел бы сказать, что такой человек, обладающий большими теоретическими, практическими знаниями, который является человеком с большой буквы, на мой взгляд, может вполне использовать свой опыт и привнесет очень большой вклад в реализацию полномочий Верховного суда, который является не просто Верховным судом, но и осуществляет еще надзор за деятельностью всех судов Российской Федерации", - сказал Зорькин в комментарии видеоагентству Ruptly.

"Может быть, появится вопрос, почему вдруг из прокуратуры человек, должностное лицо, может пойти в суд работать. Мне кажется, это очень важно в наше время, потому что прокуратура на своей практике очень тесно связана с судом в силу своих полномочий и в силу того большого опыта, который набрала теперь и прокуратура", - отметил он. По словам Зорькина, для России очень важна деятельность и прокуратуры и судебных органов, которые "между собой находятся в очень тесном взаимодействии и где-то близко связаны по функциям".

15 сентября Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рекомендовала кандидатуру генпрокурора Игоря Краснова на пост председателя Верховного суда РФ. В четверг стало известно, что президент России Владимир Путин внес на согласование в Совет Федерации кандидатуру Краснова для назначения на должность председателя Верховного суда РФ. В соответствии с регламентом комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству на заседании 23 сентября проведет предварительное обсуждение и подготовит заключение по представленной кандидатуре. Также комитет предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении на должность председателя Верховного суда на заседании 24 сентября.

Пост главы высшей судебной инстанции стал вакантным после смерти 22 июля Ирины Подносовой.