Конституционный Суд

⚖️ Предлагаем Вашему вниманию подборку лучших юридических каналов в Telegram и MAX:

▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX
▫️Поворот на Право - Telegram | MAX
▫️Кадровику - Telegram | MAX
▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX
▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX
▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX
▫️Полиция 2.0 - Telegram | MAX
▫️Мытарь - Telegram | MAX
▫️ЖКХ - Telegram | MAX
▫️ЖКХ Ньюс - Telegram | MAX
▫️Охрана труда - Telegram | MAX
▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX
▫️Трудовик - Telegram | MAX
▫️Кадровое Дело - Telegram | MAX
▫️Вакансии для юристов - Telegram | MAX
▫️Доктор Права - Telegram | MAX
▫️Законодатель - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX
▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX
▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX
▫️Народный Юрист - Telegram | MAX
▫️Новости права - Telegram | MAX
▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX
▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX
▫️Правовые акты Правительства РФ - Telegram | MAX

Пока Telegram для всех нас остается основной площадкой. Но в свете последних новостей, на случай полной или частичной блокировки Telegram ссылки на соответствующие MAX каналы будут совсем не лишние.

Подписывайтесь на наши каналы и читайте их там, где Вам удобнее!

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2026 № 11-П по делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Стриганова Льва Александровича и Стригановой Ольги Валерьевны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202603040001

Номер опубликования: 0001202603040001; Дата опубликования: 04.03.2026

Оспариваемая норма рассмотренного ФЗ не соответствует Конституции, поскольку не определяет момент, с учетом которого должны индексироваться размеры единовременных пособий, выплачиваемых в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудника ФСИН или иных указанных в законе ведомств в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Законодателю надлежит внести необходимые изменения. До тех пор соответствующие единовременные выплаты производятся в размерах, определяемых с учетом индексации на момент фактической выплаты.

Дело заявителей подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ предписал обеспечить равную и адекватную индексацию единовременной выплаты в случае гибели сотрудника ФСИН и иных ведомств при исполнении служебных обязанностей

3 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ, а также части 9 статьи 12 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобам граждан Л.А. Стриганова и О.В. Стригановой.

История вопроса

В 2018 году сотрудник Исправительной колонии № 3 в Свердловской области скончался от увечья при исполнении служебных обязанностей во время работ по лесозаготовке. Ольга Стриганова в качестве бывшей супруги погибшего и матери его детей (включая Льва Стриганова) предъявила к колонии исковые требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Она также требовала индексации выплаченных им сумм единовременного пособия, предусмотренного статьей 12 обжалуемого закона, на день его выплаты, состоявшейся два года спустя после смерти. Однако суды ей отказали, посчитав, в частности, что размер пособия определяется с учетом индексации на день гибели сотрудника, а не на день его фактической выплаты.

Позиция Суда

Обжалуемые положения ГК РФ не нарушают прав заявителей, поскольку в их отношении применяются специальные публично-правовые механизмы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в силу особого характера выполнявшихся им функций в интересах государства и граждан. Такое регулирование призвано сбалансировать различные правовые механизмы и не ставит заявителей в худшее положение по сравнению с теми, кто использует общий гражданско-правовой порядок возмещения вреда.

Конституционное предписание об индексации социальных пособий и иных выплат способствует реализации задач социального государства. Оспариваемая норма федерального закона о социальных гарантиях являет собой один из возможных вариантов обеспечения антиинфляционной защиты единовременных пособий, которыми обеспечивается возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, проходившего службу в уголовно-исполнительной системе и иных указанных в законе ведомствах. Тем самым норма призвана поддержать покупательную способность указанных выплат в условиях инфляции, роста цен и динамики стоимости жизни и ни по своему буквальному смыслу, ни по своему назначению Конституции не противоречит.

Однако ни оспариваемая норма, ни ведомственные акты не содержат необходимых и достаточных уточнений относительно временны́х критериев индексации рассматриваемых выплат. Это влечет их произвольное определение в судебной практике, существенно влияя на размер подлежащей выплате суммы в условиях хронологического разрыва между моментом возникновения права на получение единовременного пособия и его фактической выплатой. В схожих, по сути, обстоятельствах выплаты индексируются на разные даты, такие как дата фактической выплаты, дата вынесения решения суда, дата исполнения решения суда или дата возникновения права на получение пособия, как это произошло в деле заявителей.

Соответственно, лица, имеющие право на возмещение вреда, полученного в связи с исполнением ими публично значимых обязанностей, или члены их семей оказываются в неравном положении относительно размера выплаченных единовременных пособий из-за выбора разных временны́х критериев их индексации. Это противоречит конституционному принципу равенства, который препятствует введению не имеющих объективного и разумного оправдания различий в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории. Кроме того, в рассмотренных обстоятельствах индексация размера единовременного пособия на момент возникновения права на получение такого пособия, а не на момент его фактической выплаты, способна вопреки Конституции существенно понизить размер предоставленной социальной гарантии.

Подводя итог вышесказанному, решение суда видится верным, где суд устранил противоречие в толковании и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» требует изменений в части последствий отмены приговора.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Спор о суде присяжных: КС РФ разъяснил порядок подачи ходатайства после отмены приговора
https://legalbulletin.online/spor-o-sude-prisjazhnyh-ks-rf-razjasnil-porjadok-podachi-hodatajstva-posle-otmeny-prigovora/

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича» указало, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает дело на стадию подготовки к судебному заседанию, а не на стадию судебного разбирательства, суд первой инстанции обязан заново рассмотреть ходатайство подсудимого о рассмотрении дела судом присяжных.

Мнение эксперта

На основании ч. 5 ст. 231 УПК РФ после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания подсудимый теряет право заявлять ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, о проведении предварительного слушания или коллегией из трех судей.

Правовая коллизия возникла в ситуации, когда приговор был отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Защита подала ходатайства о суде присяжных и предварительном слушании, но судья, сославшись на ч. 5 ст. 231 УПК, отказал, указав, что первоначальное постановление о назначении заседания (с определением состава судьи единолично) не обжаловалось и не отменялось. По существу, вставал вопрос: сохраняет ли силу ранее принятое процессуальное решение о составе суда при полном «откате» дела на досудебную стадию?!

Суд присяжных является процессуальной гарантией защиты, а не правом на судебную защиту и законодатель обладает дискрецией в регулировании процессуальными гарантиями, а именно, законом устанавливаются процедурные ограничения: сроки, порядок заявлений, ходатайств и др.). Назначения судебного заседания и определения состава суда решается один раз и далее изменению не подлежит, что направлено на предотвращение злоупотреблений и обеспечение правовой определенности в системе правосудия.

В случае возврата на стадию судебного разбирательства состав суда сохраняется. А при возврате на стадию подготовки к судебному заседанию, общий порядок подготовки применяется заново, включая разрешение вопроса о составе суда, что восстанавливает процессуальное равенство сторон, чьи дела рассматриваются впервые и после отмены приговора.

Ч. 5 ст. 231 УПК РФ не препятствует суду удовлетворить ходатайство подсудимого о предварительном слушании для решения вопроса о суде присяжных при возврате дела на стадию подготовки к судебному заседанию. Конституционный Суд РФ своим решением постановил, что смысл ч.5 ст.231 УПК РФ является общеобязательным и исключает иное толкование в правоприменении, что видится верным. Суд устранил противоречие в толковании, разъяснив, что стадия, на которую дело возвращено, имеет определяющее значение. Это решение связывает нижестоящие суды и должно привести к единообразному применению ст. 231 УПК РФ. Верховному Суду РФ, вероятно, потребуется обновить соответствующие пункты Постановления Пленума от 22.11.2005 N 23 в части, касающейся последствий отмены приговора.

Постановление проводит четкую границу между материально-правовой стабильностью (неизменность состава суда после начала разбирательства) и процессуальным обновлением при полной отмене всех решений и возврате на подготовку к судебному заседанию. При изменении указанной статьи последует нарушение принципа законности ст. 7 УПК РФ. Кроме того, Суд указал на риски, связанные с чрезмерным затягиванием процесса (утрата доказательств, необоснованное избежание ответственности), что может нарушать баланс между правами защиты и интересами правосудия и общества. Предостережение адресовано как законодателю, так и правоприменителям, подчеркивая, что процедурные гарантии не должны использоваться для «срыва» правосудия.

Найти решения — полдела. Важно быстро понять, как суд применяет норму в конкретной ситуации. В ПравоПрактика (ex. Caselook) с этим помогает ИИ:

· подбирает дела по описанию спора,
· делает сводку судебного акта,
· выделяет доводы сторон,
· отвечает на вопросы по документу.

Разберитесь в логике суда за минуты. Подключить → https://pravo.click/sAyteg

Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFGHuEp9

КС пояснил условия прекращения дела по КоАП в отношении госоргана, не исполнившего свои полномочия
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-usloviya-prekrashcheniya-dela-po-koap-v-otnoshenii-gosorgana-ne-ispolnivshego-svoi-polnomochiya/

27 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 10-П/2026, в котором разъяснил порядок и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении органа государственной власти субъекта РФ, который не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

При этом Суд постановил, что такое прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет прекращения обязанности исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что недостаток бюджетных средств может являться правомерным основанием для неуплаты штрафа и пропуска установленного срока исполнения решения, но при этом никак не отражается на самой обязанности госоргана предоставить жилое помещение гражданину. Другой счел, что Конституционный Суд детально разобрал аспект бюджетных отношений, а именно: отразил необходимые действия должностного лица по экономическому обеспечению исполнения полномочий органа публичной власти, между тем ему не хотелось бы, чтобы оно воспринималось формально – как универсальная методика для снятия ответственности при бюджетной невозможности оперативного исполнения судебного акта. Третья заметила, что должник не привлекается к ответственности, а производство об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, если он исчерпает все возможности, предусмотренные бюджетным законодательством, для надлежащего исполнения расходного обязательства.

КС не усомнился в порядке выделения уголовного дела и допроса подсудимых в качестве свидетелей
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-vydeleniya-ugolovnogo-dela-i-doprosa-podsudimykh-v-kachestve-svideteley/

29 января Конституционный Суд вынес Определение № 283-О/2026 по жалобе на нормы УПК, позволяющие в ходе судебного следствия разделить уголовное дело в отношении нескольких подсудимых и рассматривать их дела одновременно разными составами суда, а также допрашивать подсудимых по основному делу в качестве свидетелей в рамках рассмотрения выделенного дела, запретив оглашать их показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия.

Один из экспертов «АГ» заметил: Конституционным Судом подробно изложены позиции, гарантирующие право лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на объективное и беспристрастное судебное разбирательство. Другой обратил внимание, что в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрен специальный статус для подсудимого по основному делу при его допросе в суде по выделенному уголовному делу в отношении другого подсудимого по тому же обвинению; такие лица допрашиваются в качестве свидетелей, но они не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку не являются свидетелями по делу в истинном смысле.

Завершились прения по уголовному делу бывшего заместителя командующего ЛенВо генерал-майора Валерия Муминджанова

Обвинение вменяет генералу взятки от воронежского предпринимателя за покровительство в гособоронзаказе

🗣 Защита в лице адвокатов АК «Бородин и Партнеры» указала на противоречивость представленных обвинением доказательств, построенных на показаниях лица, заинтересованного в оговоре генерала

🗣Сторона обвинения отказалась от части эпизодов незаконного вознаграждения в общей сумме на 800 тысяч рублей

Почётный адвокат Сергей Бородин обратился к суду:

Из восьмидесяти шести эпизодов, о которых говорил Т., в трех случаях ему верить нельзя, потому что они опровергаются объективными доказательствами. Почему нужно в остальных ситуациях ему верить? Кто тебе поверит, единожды солгавший?

Адвокат Алексей Азаров подчеркнул:

Мы не можем в полной мере доверять его показаниям, поскольку он стал ухудшать положение подсудимого исключительно в контексте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Очевидно, что если бы Т. отступил от данных показаний, то это считалось бы нарушением

❗️ Защита предложила суду назначить генералу наказание ниже низшего предела, оставить звание и награды

В своем последнем слове Валерий Муминджанов выразил готовность продолжить службу:

Я никогда не торговал своей должностью. Я не брал денег за решения, которые мог бы продать. И если у суда и общества будет ко мне доверие, я готов и дальше служить России. Там, на передовой, где нет места корысти, а есть только долг, – мое место

Узнать подробности

Реклама. МКА "Бородин и Партнеры", ИНН 7718509580. Еrid: 2VtzqvJqQc4