Право 🆘

⚖️Электросамокат, под управлением пьяного лица, передвигающегося на проезжей части, является источником повышенной опасности, но не влечет страховое возмещение его владельцу в случае его столкновения с авто Принимая во внимание положения абзаца 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», технические характеристики электросамоката, оснащенного двигателем мощностью 250 W, развивающего скорость до 25 км/ч, имеющего массу 30 кг, что в совокупности препятствует возможности его мгновенной остановки и полного контроля, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжей части, судебная коллегия посчитала возможным отнести электросамокат, на котором в состоянии алкогольного опьянения передвигался истец ФИО1, к источнику повышенной опасности. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением самим же истцом ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что в действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.н. Т03ЮЕ152, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к СПАО «Ингосстрх», в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суждение суда апелляционной инстанции об отнесении электросамоката, которым управлял истец в состоянии алкогольного опьянения, к транспортному средству - источнику повышенной опасности, является правильным, основанным на приведенных в апелляционном определения нормах закона и установленных по делу обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 29.09.2025 делу № 88-23597/2025 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Пересмотр архивной кадастровой стоимости публичных земель не влечет пересмотр арендной плата, определенной на основании кадастровой стоимости, за прошлые периоды Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований, и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки. Возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов. Положениями Законов № 269-ФЗ и 135-ФЗ не предусмотрено, что указанное правило не подлежит применению в случае пересмотра архивной кадастровой стоимости по правилам Закона № 135-ФЗ. При ином подходе арендаторы, оспаривающие результаты определения архивной кадастровой стоимости по правилам Закона № 135-ФЗ, находились бы в более привилегированном положении, нежели те, кто оспаривает результаты определения кадастровой стоимости по правилам Закона № 237-ФЗ. К тому же право на обращение заинтересованных лиц с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости закреплено в Законе № 135-ФЗ, начиная с 2010 г., поэтому арендаторы публичных земельных участков имели возможность своевременно воспользоваться данным правом. Таким образом, внесенная арендатором за пользование публичными землями арендная плата в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями земельного законодательства, положениями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения арендной платы за государственные и муниципальные земли, на основании кадастровой стоимости, сведения о которой в установленном порядке внесены в ЕГРН, по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не может рассматриваться в качестве неосновательно полученного обогащения арендодателем за период до пересмотра кадастровой стоимости земельного участка по заявлению арендатора. Следует отметить, что ретроспективный пересмотр арендной платы на период действия архивной кадастровой стоимости и возврат правомерно внесенной в бюджеты соответствующих публично-правовых образований платы, приведет к неоправданному с конституционной точки зрения нарушению принципов стабильности, определенности и предсказуемости гражданских правоотношений, баланса интересов сторон, публичных интересов, с учетом того, что выплата денежных средств из бюджета влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 Гражданского кодекса подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования. Определение ВС РФ 27.11.2025 № 304-ЭС25-3418 по делу № А27-22862/2023 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Нормы, регулирующие подрядные отношения, не содержат понятия о стоимости работ, поэтому взыскивать с заказчика оплату работ следует не по среднерыночным ценам работ на основании заключения эксперта, а в соответствии с условиями договора о цене работ Как указано выше, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, а случае отсутствия цены, способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Поскольку в редакции договора, представленной ИП Майоровым С.А., имеется твердая цена выполняемых работ, расчет цены выполненных работ иным способом противоречит вышеуказанным нормам права. Наличие в тексте договора, представленного истцом, абзаца 3 пункта 4.1 о расчете стоимости выполненных работ исполнителем самостоятельно исходя из понесенных прямых и косвенных затрат и иных расходов, не исключает применение условий договора о цене оказанных услуг, поскольку понятие цены и стоимости существенно отличаются. Цена – определенная денежная сумма, которая подлежит оплате за единицу товара или услугу, формируется спросом и предложением, себестомостью и в окончательном варианте устанавливается волеизъявлением сторон в договоре. Стоимость более широкое экономическое понятие, используемое в системе бухгалтерского учета, размер стоимости может отличаться от цены, как в меньшую, так и в большую сторону. Следует отметить, также, что правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе статья 709 ГК РФ, не содержат такого понятия, как стоимость работ. Постановление Арбитражного суда Центрального округа 07.08.2025 по делу № А68-2659/2020 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

🏛Если земельный участок было/стало нельзя использовать для строительства из-за нахождения его в охранной зоне, то его выкуп является приоритеным способом возмещения ущерба Пунктом 45 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года № 59) закреплено, что возмещение убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в том числе на основании решения суда или соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества. Таким образом, выкуп земельного участка на нормативном уровне рассматривается в качестве особого способа возмещения убытков. Признавая осуществление выкупа в рассматриваемой ситуации в качестве приоритетного варианта возмещения ущерба, отвечающего конституционному требованию справедливости и основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ, тем самым следует признать применимость данного института и до введения в ЗК РФ статьи 107. Постановление КС РФ 01.12.2025 № 42-П Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Соглашение о расторжении трудового договора должно содержать материальные условия, мотивирующие работника его подписать В результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании), статьи 67 (об оценке доказательств) ГПК РФ проигнорировал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а именно что соглашение о расторжении трудового договора было подписано Потаповым С,В. в день беседы с представителями руководства работодателя - 29 июня 2023 г., это соглашение не предполагало выплат материального характера, то есть не содержало условий, мотивирующих Потапова С.В. на подписание такого соглашения, и не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что Потапов СВ. не был согласен на расторжение трудового договора, а подписать соглашение о его расторжении был вынужден под психологическим давлением представителей ООО «Мечел-ИнфоТех» во избежание увольнения по отрицательным основаниям. Определение ВС РФ 22.09.2025 № 5-КГ25-113-К2 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Если ответчик не заявил о применении моратория, то суд суд сам должен его применить поскольку применение императивных норм о моратории является обязанностью суда любой инстанции Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.). В силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Вопреки указанным правовым нормам и разъяснениям суды, взыскивая по встречному иску неустойку, не исследовали существенные обстоятельства, касающиеся применения меры ответственности к подрядчику. В частности, при разрешении спора суды не проверили наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, установленного Постановлением № 497. Несмотря на то, что Общество «Автошума.НЕТ» не заявляло в суде первой инстанции доводов о применении названного моратория, суды обязаны были учесть данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда любой инстанции. Окружной суд не устранил нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, в то время как Общество «Автошума.НЕТ» в кассационной жалобе с обоснованием необходимости применения моратория указывало на то, что требование о взыскании неустойки по встречному иску заявлено в том числе за период моратория, введенного Постановлением № 497; суды вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения требования Общества «ГК «ЕКС» о взыскании неустойки по существу. Определение ВС РФ 22.10.2025 № 305-ЭС25-8273 по делу № А40-36910/2024 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Отсутствие предварительного требования об уплате недоимки по налогу влечет отказ во взыскании налоговой задолженности Исходя из совокупного анализа приведенных норм и статьи 48 НК РФ следует, что предварительное направление налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам является необходимой досудебной стадией процедуры взыскания налоговой задолженности. Кассационное определение ВС РФ 22.10.2025 № 10-КАД25-7-К6 по административному делу № 2а-174/2024 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

Правильный ответ - Нет👏 ⚖️Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем Как указали суды, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи условия о произведенном расчете между сторонами до подписания договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Какие-либо иные доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств, в частности расписка Копылова М.Б. о получении денежных средств за недвижимость с указанием суммы и ссылкой на конкретные обязательства, материалы дела не содержат. Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и свидетельствует о формальности условий договора, поскольку сам должник не подтвердил получение денег в момент заключения сделки. В подтверждение факта передачи денежных средств по сделке Ракитянским И.В. не представлены письменные доказательства (расписка, акт и т.д.) или иные доказательства, которые бы обеспечивали необходимую совокупность для безусловного вывода о факте передачи денежных средств. Представленные ответчиком пояснения супруги (Румянцевой А.С.) и матери (Ракитянской Н.М.) суды не приняли в качестве доказательств оплаты по договору, поскольку в силу родства супруга и мать поддерживают доводы самого ответчика, что лишает данные пояснения какого-либо доказательственного значения. Доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности в приобретении имущества по цене, указанной в договоре, суды отклонили, поскольку сама по себе финансовая возможность Ракитянского И.В. оплатить спорное имущество, в отсутствие каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о передаче денежных средств Копылову М.Б. по спорной сделке. При этом должник указывает, что денежные средства ему не передавались. Как указали суды, раскрытие должником всех обстоятельств взаимоотношений с Ракитянским И.В. и семьей Харабарычевых, применительно к спорной сделке, в полной мере объясняет нетипичность поведения сторон. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 09.10.2025 № Ф06-18693/2022 по делу № А55-722/2021 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️При оформлении нотариальной доверенности, согласие доверенного лица, на обработку его персональных данных (паспортных данных), не требуется Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, Федеральным законом от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных", исходя из того, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых нотариальных доверенностей недействительными истцом Масалимовой А.Р. не представлено, учитывая, что при совершении нотариальных действий согласие Масалимовой А.Р. как субъекта персональных данных на обработку ее персональных данных (паспортных данных) для совершения нотариальных действий (оформлении нотариальных доверенностей) не требуется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 07.10.2025 по делу № 8Г-16539/2025 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu