Право 🆘

⚖️Отказ кредитной организации в предоставлении дистанционного обслуживания не создает ограничений в использовании денежных средств, размещенных на банковском счете Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способ передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие. В связи с этим ограничение дистанционного банковского обслуживания является договорной мерой, направленной на устранение подозрений кредитной организации, возникающих в отношении совершаемых клиентом операций, и создание условий для обоснованного последующего применения мер, предусмотренных, в частности, пунктами 52 и 11 статьи 7, пунктом 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ. 🙈Отказ кредитной организации в предоставлении дистанционного обслуживания не создает ограничений в использовании денежных средств, размещенных на банковском счете, − по смыслу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса, и подразумевает лишь отказ в предоставлении плательщику услуги по передаче банку платежных распоряжений посредством информационно-телекоммуникационных технологий. Ответственность за фактические сложности, которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением дистанционного доступа к банковским услугам, не должна при этом автоматически возлагаться на кредитную организацию. Специфика внутренней организационной деятельности клиента – организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, осуществляющего профессиональную деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, круг лиц и наличие представителей, уполномоченных для подачи в кредитную организацию финансово-распорядительных документов от имени клиента, определяются им самостоятельно, равно как и выбор кредитной организации, исходя из развернутости сети ее филиалов и отделений. Определение ВС РФ 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 по делу № А32-29429/2024 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

⚖️Сделки, совершенные под прикрытием дружественных, родственных (семейных) связей, позволяющие должнику сохранить за собой собственное имущество не подлежат судебной защите Сделки, совершенные под прикрытием дружественных, родственных (семейных) связей, позволяющие должнику сохранить за собой собственное имущество в ущерб независимым кредиторам, либо обеспечивающие должника доходом, сокрытым от конкурсной массы, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите. Перевод коммерческой деятельности на заинтересованное лицо в обход норм Закона о банкротстве ввиду наличия признаков неплатежеспособности, продолжение должником в процедуре реализации имущества гражданина предпринимательской деятельности под прикрытием ведения бизнеса дружественным лицом с целью недопущения поступления получаемых доходов в конкурсную массу, сохранения дохода за должником и защиты от обращения взыскания по требованиям кредиторов, может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и свидетельствующее о признаках злоупотребления правом. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.02.2026 по делу № А70-11640/2023 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

⚖️Списание безнадежной налоговой задолженности организации не освобождает руководителя организации от ответственности по этой задолженности Судебная коллегия признает несостоятельным вывод судов о том, что признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию является безусловным основанием для освобождения контролировавших должника лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе касающимся и этой задолженности. Из статьи 59 НК РФ следует, что безнадежной к взысканию признается та задолженность по налогам, пеням, штрафам, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможной. Причины признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию могут быть различны. Невозможность взыскания может быть обусловлена поведением властей, администрирующих взимание налогов, в том числе процессуальным, вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть следствием действий или бездействия налоговой службы. В этом случае действительно не имеется оснований для субсидиарной ответственности контролировавших должника налогоплательщика лиц. ☝️Однако, списание безнадежной налоговой задолженности может быть обусловлено противоправным поведением налогоплательщика. Если такое поведение должника-банкрота было предопределено действиями (бездействием) контролировавших его лиц, то оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности не имеется. Судебная коллегия полагает, что такой подход соответствует законодательству, регулирующему вопросы субсидиарной ответственности лиц, контролировавших неисправных налогоплательщиков, в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 2020 г. № 32-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П и других. Напротив, иной подход позволял бы последним под прикрытием несостоятельности контролируемого ими юридического лица безнаказанно совершать налоговые правонарушения и уклоняться от уплаты налогов, что противоречило бы основам правопорядка (статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 НК РФ) и, как следствие, недопустимо. На то, что списание налоговой службой задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении контролировавшего этого должника лица к ответственности по таким списанным обязательствам, указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Ввиду схожести для кредитора экономических последствий ликвидации и неплатежеспособности юридического лица (отсутствие источника для удовлетворения своих требований) это разъяснение применимо и для случаев, когда дело о банкротстве должника-налогоплательщика прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур его банкротства. В данном деле задолженность по налогам признана безнадежной к взысканию не в связи с упущениями в работе или неправомерными действиями налоговой службы, а ввиду отсутствия перспектив её взыскания с фактически несостоятельного общества. Сама такая "безнадежность" может быть вызвана противоправными действиями контролировавших должника налогоплательщика лиц. В связи с этим контролирующие общество "СтройОптСити" лица не могут освобождаться от субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им лица по налоговой задолженности лишь на том основании, что она безнадежна к взысканию. Определение ВС РФ 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

⚖️Факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ Ссылки подателя жалобы на отсутствие акта выполненных работ подлежат отклонению, поскольку подобные акты хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. ☝️Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014). Какого-либо документального подтверждения своих утверждений о подготовке документации силами третьих лиц либо собственными силами Общество в материалы дела не представило. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сложившей во взаимоотношениях сторон практики, правомерно признал направление результата работ на электронную почту генерального директора Общества надлежащим способом сдачи работ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ никак не мотивировал иную оценку представленного Компанией в подтверждение выполнения работ файла с разработанной документацией. Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Договор как таковой сторонами заключен не был, а предметом соглашения сторон являлась разработка раздела конструктивных решений, стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства здания – без установления особых требований к объему и качеству соответствующей документации, то есть в полном объеме этого раздела, как он обычно составляется при проектировании нулевого цикла строительства зданий. При таком положении, учитывая доводы Общества о неполучении именно проектной документации, в условиях признания судом первой инстанции представленного результата работ ненадлежащим доказательством их выполнения апелляционному суду следовало проверить по меньшей мере принципиальное соответствие указанного результата действующим правовым, а равно техническим нормам применительно к статье 721 ГК РФ. Проектная документация спорного здания подлежала экспертизе (иное из материалов дела не следует и сторонами не утверждалось), следовательно, к ней применяются требования Положения № 87, а также ГОСТ Р 21.101-2020. Между тем содержание представленного Компанией в качестве результата работ (проектной и рабочей документации) файла «2704-1-КР» указанным требованиям с очевидностью не отвечает; данный файл состоит исключительно из неподписанных чертежей стадии «Р», то есть графической части рабочей документации, его первым листом является «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта», при этом в качестве проектировщика указана не Компания, а организация «ЛенАкваСтрой». На передачу Обществу иной разработанной документации Компания при рассмотрении дела не ссылалась. Доказательства того, что переданные чертежи имели самостоятельную потребительскую ценность для Общества, например, были фактически использованы для последующей разработки надлежащей проектной документации, направленной на экспертизу, и соответствующей рабочей документации, в материалы дела не представлены. При этом в отсутствие как направленного Обществу акта выполненных работ, так и каких-либо указаний в переписке на итоговый характер переданной документации суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о возложении на Общество неблагоприятных последствий ненаправления замечаний к такой документации (чертежам). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2026 по делу № А56-17386/2025 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

Правильный ответ - Нет👏 ⚖️Отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности с контрагентами само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий Из представленных налогоплательщиком первичных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и договоры) не представляется возможным определить происхождение поставляемых товаров по вышеназванным сделкам, их доставку (иные договоры, путевые листы, транспортные накладные, паспорта качества или сертификаты на товары, акты выполненных работ не представлены; документы содержат подписи неустановленных лиц, заявленные транспортные средства не могли осуществлять поставку и др.). В свою очередь управлением установлено, что спорные контрагенты обладали признаками «технических организаций» (в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ), их руководители – признаками номинальности; собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом сделок не имели; по адресам регистрации не находились; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; представляли налоговую отчетность с «минимальными» показателями; закуп ими спорных товаров и их доставка до налогоплательщика в проверяемый период не подтверждены; расчёты общества со спорными контрагентами не производились, за исключением перечислений в адрес ООО «СМД-Логистик», ООО «Еврофуд» (впоследствии денежные средства были обналичены физическими лицами); фактически поставка товаров и выполнение спорных работ осуществлялись силами самого общества и третьих лиц. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией управления об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Вопреки позиции общества отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности со спорными контрагентами само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств. Отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности общества дальнейшей реализации части спорных товаров не подтверждает реальность их приобретения у спорных контрагентов. Судами обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на наличие у управления информации о реальных контрагентах общества, поскольку в рассматриваемом случае формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, им не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, в связи с чем оснований для определения недоимки расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах не имеется. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга 28.10.2025 № Ф04-3307/2025 по делу № А81-8332/2024 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

🏛Рассмотрение уголовного дела, вытекающие из обвинения с которым обвиняемый согласился, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение; в частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. Определение КС РФ 29.01.2026 № 250-О Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

Несколько новых постов в VK. И напоминаю о канале в MAX. Благодарю за подписку.

⚖️Поломка компьютера, повлекшее недостоверность бухгалтерской отчетности, не основание для освобождения от ответственности за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету В судебном заседании заместитель *** Арсентьева Л.И. с протоколом согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, не оспаривала, что она является должностным лицом, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, пояснила, что в ноябре 2024 года у нее сломался компьютер, в связи с чем данные программы «1С Бухгалтерия» были не сохранены и частично утрачены. По указанной причине отчетность за 2024 год составлялась на основании первичных документов и тех данных из программы «1С Бухгалтерия», которые сохранились. В настоящее время выявленные нарушения устранены. Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор Счетной палаты Псковской области Николаева Н.С. поддержала протокол об административном правонарушении, считает вину Арсентьевой Л.И. доказанной, пояснила, что в 2024 году в отношении *** также проводилась проверка соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности, по результатам прошлой проверки нарушения отсутствовали. Также указала, что выявленные нарушения устранены. Представитель Счетной палаты Псковской области Иванов С.В. поддержал протокол об административном правонарушении, считает вину Арсентьевой Л.И. доказанной, пояснил, что представленные Арсентьевой Л.И. сведения в бюджетной отчетности в целом соответствуют действительным показателям, а также данным территориального органа Федерального казначейства РФ, указал, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинение материального ущерба. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, представителя Счетной палаты Псковской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом Минфина России 28.12.2010 № 191н утверждена Инструкция о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ. Согласно п. 7 названной Инструкции бюджетная отчетность составляется на основе данных Главной книги и (или) других регистров бюджетного учета, установленных законодательством Российской Федерации для получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов, администраторов источников финансирования дефицита бюджетов, финансовых органов, органов Федерального казначейства, органов, осуществляющих кассовое обслуживание, с обязательным проведением сверки оборотов и остатков по регистрам аналитического учета с оборотами и остатками по регистрам синтетического учета. На основании п. 16 Инструкции № 191н в разделе «Нефинансовые активы» отражаются остатки по стоимости нефинансовых активов в разрезе счетов бюджетного учета, в разделе «Финансовые активы» отражаются остатки по стоимости финансовых активов в разрезе счетов бюджетного учета (п. 17 Инструкции), в разделе «Обязательства» отражаются остатки кредиторской задолженности получателя бюджетных средств, администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора доходов бюджетов по счетам бюджетного учета (п. 18 Инструкции). В соответствии со ст. 7 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Постановление мировой судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от 24.10.2025 по делу № 5-317/37/2025 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

⚖️Общее собрание СНТ вправе распоряжаться предоставленными СНТ земельными участками или земельными участками общего пользования, а не любым земельным участком, расположенным в границах СНТ В силу пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 7 сентября 2023 г., из которой следует, что Перескокова Е.В. с 25 декабря 2012 г. являлась собственником спорного земельного участка (номер государственной регистрации; дата, номер и основания перехода (прекращения) права: 28 апреля 2021 г., ), ранее она обладала правом пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. С 28 апреля 2021 г. по настоящее время правообладатель земельного участка с кадастровым номером **** - городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан (****). Между тем применительно к требованиям действующего законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен ему уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления либо приобретателем земельного участка в результате сделки. Из полномочий, данных общему собранию членов СНТ по принятию решений в отношении земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, не следует, что данный орган управления указанным товариществом вправе распоряжаться любым земельным участком, расположенным в его границах. Общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования. В связи с отказом Перескоковой Е.В. от права на земельный участок № в СНТ « (ранее оформленный ею в собственность как обладателем права пожизненного наследуемого владения) право собственности перешло к муниципалитету; СНТ, не являясь правообладателем или собственником земельного участка, не обладало полномочиями в 2022 году распределить спорный земельный участок иному лицу путем принятия его в члены СНТ. Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен СНТ или относится к земельным участкам общего пользования, материалы дела не содержат. Определение ВС РФ 03.02.2026 по делу № 49-КГ25-15-К6 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX