Право 🆘

⚖️Закон не предусматривает возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в письменной и устной формах

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм права следует, что договор должен быть заключён в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.

С учётом того, что договор купли-продажи между сторонами заключён в письменной форме, а обещание направить денежные средства на погашение кредита дано в устной форме, суду кассационной инстанции следовало проверить, каким из нижестоящих судов при разрешении спора дано верное толкование закона, что входит в его обязанности и компетенцию, и чего сделано не было.

Определение ВС РФ 18.03.2025 № 19-КГ25-5-К5

Консультации: @NikitaVarushkin

🆕Начальную цену изымаемых сельскохозяйственных земельных участков могут изменить

🏢В Госдуму внесен законопроект, который устанавливает новый порядок определения начальной цены изымаемых сельскохозяйственных земель.

Вместо сегодняшнего порядка, который определяет начальную цену изымаемых сельскохозяйственных земель по кадастровой или рыночной оценке, новый порядок устанавливает начальную цену изымаемого участка на публичных торгах в размере его кадастровой стоимости на дату выявления нарушений.

Авторы поясняют, что нынешний порядок затрудняет приобретение участка на публичных торгах, поскольку зачастую рыночная стоимость изымаемого участка оказывается значительно выше кадастровой. Кроме того, недобросовестный владелец земли после выявления нарушений может оспорить кадастровую стоимость, установив ее в размере рыночной.

Как относитесь к данным поправкам❓

👍/🥱

Правильный ответ - Нет👏

⚖️Несколько одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Суд апелляционной инстанции также указал, что независимо от наличия у Шушкевича Д.Л. нескольких десятков полисов страхования, страховой случай по каждому из них являлся единственным, ввиду чего получение им максимальной страховой выплаты по страховому случаю исключает наличие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования. Так, после выплаты страхователю в связи с наступлением страхового случая, страхового возмещения, имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью, и основывающийся на конкретном страховом случае, является удовлетворённым, а следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из договоров добровольного личного страхования.

С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

ВС РФ находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Из приведённых положений закона в их системной взаимосвязи следует, что действующее гражданское законодательство ограничений по количеству заключаемых одним лицом договоров страхования жизни и здоровья не содержит, в связи с чем наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Каждый из договоров страхования является самостоятельным, каких-либо обстоятельств, препятствующих их исполнению в случае наступления страхового случая, не имеется, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что после выплаты страхователю в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения, имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью, и основывающийся на конкретном страховом случае, является удовлетворённым, а следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из договоров добровольного личного страхования, являются необоснованными.

Определение ВС РФ 08.04.2025 № 5-КГ25-17-К2

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Суды при рассмотрении страховых споров должны оценивать условия договора страхования на соответствие справедливости

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы судов об отсутствии факта наступления страхового случая.

По мнению страхователя, предусмотренное пунктом 4.8.1.5 Правил страхования условие указывает на его явную обременительность, и полагает, что исключение из страхового покрытия риска причинения ущерба имуществу в результате текущего ремонта в целом противоречит сути страхования и предусмотренному договором перечню страховых рисков, представляет собой не предусмотренное законом основание для отказа в выплате суммы страхового возмещения в отсутствие умысла страхователя (ст. 963, 964 ГК РФ).

Истец обращает внимание на то, что суды, вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», не дали оценки доводу о несправедливости названного договорного условия.

ООО «М-Юни» считает ничтожным условие договора об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вне зависимости от формы вины страхователя, в подтверждение чего ссылается на пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г.

В доводах жалобы страхователь выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.8.1.3 и 4.8.3.11 Правил страхования, а также полагает необоснованным и немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Юнусова И.Х., как лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты принимаемыми по делу судебными актами.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «М-Юни» доводы заслуживают внимания.

Определение ВС РФ 18.04.2025 № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️В протоколе общего собрания по вопросу о выделе доли не обязательно указывать тех, кто голосовал "против"

Действующее правовое регулирование не содержит требований об обязательном внесении в протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в отсутствие соответствующего заявления с их стороны.

Пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ 25.04.2025 № 1 (2025)

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Неисполнение банком судебного приказа, ввиду реализации предъявителем приказа схемы по обходу 115-ФЗ, является неправомерным и влечет пользование банком чужими денежными средствами

21 ноября 2023 г. ликвидатор общества предоставил в банк платежное поручение № 6 на перечисление денежных средств на сумму 385 000 рублей в пользу предпринимателя с назначением платежа: «Гашение реестра требований кредиторов ООО «Линкольн» по судебному приказу, выданному Арбитражным судом города Москвы от 16.12.2022 года № А40-265339/22», однако банк распоряжение о проведении операции не исполнил.

В обоснование отказа в исполнении требования ликвидатора банк сослался на реализацию со стороны клиента схемы по выводу со счета общества денежных средств в целях обхода ограничений, установленных пунктом 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящиеся на счете денежные средства общества продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа (судебного приказа) в пользу предпринимателя, что образует основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, правомерно установив наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, наряду с этим допустил неверное толкование указанных выше норм права к правовой природе спорных отношений и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определение ВС РФ 24.04.2025 № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023

Консультации: @NikitaVarushkin

🔝Банкам хотят запретить банкротить ипотечников

🏢В Госдуму внесен законопроект, который запрещает банкам-залогодержателям обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом при трехмесячной задолженности по ипотеке.

Как относитесь к данной инициативе❓
👍/🥱

📈Недавний всплеск количества юридических каналов усложнил поиск наиболее качественных.

🔎Понимая это мы сделали отбор каналов прошедших проверку времени и собрали их в одном месте🗂

✍️Подписавшись на нашу папку, Вы:

💡будете в курсе важных судебных тенденций и правотворчества

💡повысите свою квалификацию и сможете разобраться в практике применения законов в сфере гражданского права и соприкасающихся с ним направлений

💡сэкономите время на поиск образцов документов и практически значимой информации

💡увидите юристов без галстуков, а иногда и пиджаков🍒

✅Присоединившись, Вы получите полезный доступ к качественным юридическим каналам и не потеряете их из виду в ежедневном потоке информации.

➡️Ссылка на папку🗂

⚖️Отсутствие на рабочем месте и предоставление в обоснование прогула медицинской справки противоречащей установленным обстоятельствам не является основанием для увольнения за прогул

19 апреля 2024 года от заместителя начальника Илекского РУЭС Адиянова В.А. получена служебная записка, подтверждающая факт отсутствия К. на рабочем месте 12 апреля 2024 года.

☝️25 апреля 2024 года и 2 мая 2024 года на заседаниях комиссии по социальным вопросам, обе справки, предоставленные К. были признаны нелегитимными, поскольку противоречили установленным обстоятельствам, и было принято решение водителю автомобиля Илекского РУЭС проставить прогул, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

6 мая 2024 года состоялось заседание Первичной профсоюзной организации «Оренбургкоммунэлектросеть» Оренбургской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, на котором проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, при подготовке проекта приказа по вопросу применения дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора с водителем Илекского РУЭС Карпенко А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и решением М-1 от 6 мая 2024 года утверждено мотивированное мнение о том, что предоставленный проект приказа подтверждает правомерность его принятия и профсоюзный комитет не возражает против принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с водителем Илекского РУЭС К. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 7 мая 2024 года № трудовой договор от 20 апреля 2020 года №, заключенный с К. расторгнут по инициативе работодателя, К. уволен с 7 мая 2024 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

От подписи в приказе К. отказался, приказ зачитан вслух, о чем составлен акт.

Из характеристики К., выданной 1 июня 2022 года начальником участка Илекского РУЭС Голобоковым А.В., следует, что за время работы в должности водителя автомобиля, К. зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, придерживается норм корпоративной этики, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый, имеет профессиональный подход к работе, с поставленными задачами и проблемами справляется быстро и качественно, работает над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением, всегда приходит на помощь другим, за что его ценят в коллективе, самостоятельный в работе, выполняет сложные разнообразные виды заданий от руководства, нарушений трудовой дисциплины и взысканий, не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, фотоматериалы с сайта Министерства культуры и спорта Оренбургской области, скрин-шоты сведений об исходном файле фотографии с указанием информации о дате и времени фотосъемки, сведения операторов сотовой связи, предоставленную директором МБУ ДО «Спортивная школа» Красногвардейского района Оренбургской области информацию, исходил из того, что 12 апреля 2024 года К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по причине нахождения на спортивных соревнованиях, при этом, не имея соответствующего разрешения со стороны руководства, тем самым совершил прогул, однако указал, что примененное взыскание несоразмерно тяжести проступка, допущенного истцом, и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20.03.2025 № 88-5219/2025

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Установление разной заработной платы на равноценных должностях не является нарушением

В обоснование иска Петров В.А. ссылался на то, что работал у ответчика с 7 ноября 2017 г., с 1 февраля 2022 г. был переведен в обособленное подразделение «Чаянда» на должность заместителя начальника обособленного подразделения по эксплуатации и ремонту складов, часовая тарифная ставка, установленная истцу, составляла 119,37 руб. При увольнении 13 апреля 2023 г. истцу стало известно, что Тур О.П., занимавшему равноценную с истцом должность, выплачивалась заработная плата в размере выше, чем был установлен Петрову В.А., что является дискриминацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Петровым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная истцу тарифная ставка соответствовала действующему у работодателя Положению о системе оплаты труда, а установление уровня оплаты труда в пределах схемы должностных окладов, не является нарушением норм действующего законодательства, а, наоборот, в полной мере согласуется с положениями ст. 135 ТК РФ.

Несмотря на то, что истец, как и работник Тур О.П., занимали аналогичные должности, в рамках выполнения трудовых обязанностей у них имелись различия в объеме выполняемых функций.

Такие различия установлены в соответствии с должностными инструкциями.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 12.02.2025 № 88-2456/2025

Консультации: @NikitaVarushkin