Право 🆘

⚖️Обзор искусственного интеллекта не является допустимым доказательством в суде Доводы Заявителя по поводу завышенной стоимости дополнительного комплекса услуг, указанного Дополнительном соглашении № 4 от 16.03.2022 года к Договору, со ссылкой на обзор искусственного интеллекта, безосновательны, не имеют правовую значимость. Не установлено, по каким критериям был проведен обзор, тогда как у 95% компаний, оказывающих услуги комплексной безопасности, на их официальных сайтах вообще нет раздела - Цены/Стоимость. Представленный обзор искусственного интеллекта (данные формируются на основании анализа сайтов), носит информативный характер, не является допустимым доказательством в суде. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 по делу № А40-251278/22 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

⚖️Воздержание участника общества от голосования на общем собрании не является основанием для его исключения из состава участников общества пока это не создает угрозу надежному продолжению деятельности общества и делает неприемлемым дальнейшее сотрудничество с участником для остальных участников Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611, от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418). Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"). С учетом изложенного, воздержание участника от голосования по вопросам повестки дня само по себе также не является основанием для его исключения из состава участников общества в отсутствие доказанности истцом хозяйственной необходимости принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности. Постановление арбитражного суда Центрального округа 19.01.2026 по делу № А83-25044/2024 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

🏛Временная регистрация по месту пребывания в апартаментах допустима только для собственников и их близких родственников Невозможность осуществить регистрацию по месту пребывания в нежилых помещениях, притом что недопустимость пребывания в них из законодательства не следует, фактически ведет к ограничению права на свободный выбор места пребывания. Постановление КС РФ 03.02.2026 № 4-П Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

⚖️ Административный штраф, уплаченный в льготный период в 100% объеме по ошибке, в части превышающей 50% его размера, подлежит возврату по заявлению плательщика КоАП РФ, устанавливая в разделе V правила исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, не регулирует отношения, касающиеся возврата уплаченного административного штрафа, не содержит понятия «излишне уплаченный платёж». Вопросы возврата излишне уплаченных платежей в бюджет разрешены Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 40% положения которой распространяются на платежи, осуществляемые в том числе во исполнение норм КоАП РФ (пункт 4 этой статьи). Названной статьёй определено, что излишне уплаченный платёж в бюджет подлежит возврату, в частности, по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджетный кодекс Российской Федерации штрафы, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом, в том числе установленные КоАП РФ, относит к неналоговым доходам, подлежащим зачислению в бюджеты различных уровней (подпункт 1 пункта 4 статьи 20, абзац пятый пункта 3 статьи 41, статья 46). ☝️Анализ приведённых законоположений с учётом установленных судами фактических обстоятельств позволяет сделать заключение, что административный штраф, уплаченный Обществом в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о его наложении ошибочно в полном размере, в части, превышающей половину его назначенного размера, является излишне уплаченным платежом. Исходя из части 1 3-3 статьи 32.2 КоАП РФ правовое регулирование направлено на стимулирование привлечённых к административной ответственности лиц к добровольному исполнению наложенных административных наказаний в виде штрафа. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П, проверяя конституционность названной нормы, отметил, что цель установления законодателем возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ, состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на хозяйствующих субъектов; данное законоположение следует рассматривать с позиции предоставления хозяйствующим субъектам дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности. Таким образом, положения закона, предусматривающие право лица, привлечённого к административной ответственности, уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы, не могут рассматриваться как не подлежащие применению вследствие того, что лицо, привлечённое к административной ответственности, не реализовало такое право в связи с неосведомлённостью о его наличии либо в связи с ошибкой при осуществлении платежа, о которой было незамедлительно сообщено административному органу. Кассационное определение ВС РФ 17.12.2025 № 5-КАДПР25-77-К2 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

Правильный ответ - Обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование👏 ⚖️Прекращение договора аренды не прекращает обязанность по внесению арендной платы Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В абз. 11 п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. ☝️Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Таким образом, выводы судов о возникновении на стороне Министерства неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, рассчитанной на основании договора № 65/т-18, и арендной платы, определенной в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7, противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку при прекращении договора № 65/т-18 арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с его условиями до момента заключения нового договора аренды вне зависимости от того, что он предпринимал действия, направленные на оформление своих прав на земельный участок путем заключения нового договора аренды, так как отсутствует такой признак неосновательного обогащения как приобретение имущества в отсутствие на то правовых оснований. Постановление арбитражного суда Уральского округа 20.01.2026 № Ф09-5194/2025 по делу № А07-5675/2025 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

⚖️Взыскание пеней за неуплату налога недопустимо если предприниматель уплатил налог в срок, но из-за ошибки ИНН это не отразилось на счете казначейства В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем в целях уплаты НДС за 1 квартал 2024 года платежным поручением от 23.01.2024 № 7 перечислены денежные средства в размере 9 004 260 руб. на счет, открытый территориальным органом Федерального казначейства, которые своевременно поступили в бюджетную систему Российской Федерации, при этом были отражены на ЕНС департамента в связи с ошибочным указанием в платежном поручении ИНН плательщика; вопреки доводам налогового органа спорные денежные средства не использовались в счет исполнения налоговых обязательств департамента; впоследствии на основании распоряжения департамента поступившие от предпринимателя денежные средства 23.10.2024 были отражены на его ЕНС и в тот же день зачтены в счет уплаты НДС за 1 квартал 2024 года. Таким образом, в период начисления пеней (03.05.2024 – 23.10.2024) в бюджетной системе Российской Федерации на счете Федерального казначейства имелись поступившие от предпринимателя денежные средства в размере, достаточном для уплаты НДС. Доказательств того, что соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении бюджета, инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации каких-либо потерь бюджетной системе Российской Федерации, требующих компенсации в виде взимания с предпринимателя пеней за неуплату налога. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.01.2026 по делу № А46-22490/2024 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX

Новый пост в VK о том, что важно знать жильцам, если базовые станции сотовой связи, находятся рядом с их домами.

⚖️Гражданский кодекс устанавливает ответственность за реализацию государственной политики по поддержке ветеранов в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, почёт и уважение в обществе По мнению Богдановой Н.С, она, фактически являясь ветераном Великой Отечественной войны (тружеником тыла), не могла получить удостоверение ветерана Великой Отечественной войны в течение длительного времени по вине должностных лиц ответчиков. В результате ошибки, допущенной комиссией по назначению пенсий при Златоустовском горисполкоме Челябинской области при подсчёте стажа работы Богдановой Н.С. в колхозе «За коммунизм» в период Великой Отечественной войны, а также бездействия со стороны должностных лиц Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области и пенсионного органа, которые не изучили документы, имеющиеся в пенсионном деле Богдановой Н.С, при её неоднократных устных обращениях и, как следствие, не обнаружили ошибку, допущенную комиссией по назначению пенсий при Златоустовском горисполкоме Челябинской области, не разъяснили Богдановой Н.С. её право на разрешение данного вопроса в судебном порядке, было нарушено право Богдановой Н.С. на своевременное присвоение статуса ветерана Великой Отечественной войны. Подобные действия и бездействие со стороны ответчиков причинили Богдановой Н.С. физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она в преклонном возрасте долгие годы (с 1993 по 2023 год) вынуждена была доказывать очевидный факт своей работы в тылу в период Великой Отечественной войны более десяти месяцев. Не получая от должностных лиц ответчиков мотивированных ответов и разъяснений на свои неоднократные обращения, Богданова Н.С, работавшая в несовершеннолетнем возрасте в тылу в период Великой Отечественной войны и внёсшая свой вклад в победу над фашизмом, каждый раз переживала и испытывала чувство унижения, беспомощности, разочарования ввиду нежелания должностных лиц органов власти оказать ей помощь в реализации её права на присвоение статуса ветерана Великой Отечественной войны, гарантированного государством, что, в свою очередь, способствовало ухудшению её здоровья. Богданова Н.С. на основании положений ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 4 000 000 руб., с Управления социальной защиты населения Златоустовского г.о. Челябинской области - 2 000 000 руб., с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области - 2 000 000 руб. Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды первых двух инстанций в нарушение положений ст. 56, 57 (о доказательствах и доказывании), ст. 67 (об оценке доказательств) ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки приводимым Богдановой Н.С. в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков доводам о том, что в результате действий и бездействия со стороны должностных лиц ответчиков она, работавшая в несовершеннолетнем возрасте в тылу в период Великой Отечественной войны и внёсшая свой вклад в победу над фашизмом, переживала и испытывала чувство унижения, беспомощности, разочарования ввиду нежелания должностных лиц органов власти на протяжении длительного времени оказать ей помощь в реализации её права на присвоение статуса ветерана Великой Отечественной войны, гарантированного государством, было затронуто её достоинство личности, честь и доброе имя, что, в свою очередь, способствовало и ухудшению её здоровья. Суды первых двух инстанций также не учли и то, что ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, включая моральный, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями, которые в числе иных полномочий обязаны осуществлять реализацию государственной политики по поддержке ветеранов в РФ в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, почёт и уважение в обществе. Определение ВС РФ 06.10.2025 № 48-КГ25-11-К7 @voinprava

⚖️Довод о заключении двух договоров купли-продажи авто для передачи должнику госномеров на авто заслуживает внимание в обособленном споре о признании недействительным одного договора купли-продажи В кассационной жалобе ответчик обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства и полагает, что судами апелляционной инстанции и округа по сути рассмотрена лишь сделка от 18 октября 2022 г. без учета контекста правоотношений сторон в виде наличия заключенного накануне встречного договора купли-продажи того же транспортного средства. При этом ответчик отмечает, что целью проведения двух сделок была передача должнику государственного регистрационного номерного знака. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определение ВС РФ 29.12.2025 № 305-ЭС24-22767(2) по делу А40-128803/2023 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX