Право 🆘

⚖️Турагент обязан полностью компенсировать туристу ущерб за выдворение из страны ввиду просроченного паспорта и не вправе ссылаться в суде на указание им в заявке на бронирование на недостаточность срока действия паспорта и на предупреждение туриста о возможных рисках на таможне, как на условие договора, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оформлению путевки Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 N 417 утверждены Правила функционирования единой информационной системы электронных путевок, согласно пункту 6 которых обработка персональных данных в информационной системе осуществляется с учетом требований Федерального закона "О персональных данных". Оператор информационной системы (далее - оператор) несет ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы обработки персональных данных и защиты информации. В соответствии с пунктом 9 указанных Правил, в информационной системе содержатся следующие сведения о туристах (в отношении каждого туриста, указанного в договоре): фамилия, имя, отчество (при наличии); дата рождения; гражданство; сведения о документе, удостоверяющем личность. В случае если сведения, указанные в пункте 9 настоящих Правил, представлены не в полном объеме, электронная путевка не формируется (пункт 11 Правил). Таким образом, при заключении договора реализации туристского продукта турагент обязан убедиться в наличии у туриста документов, позволяющих въехать на территорию иностранного государства, так как в противном случае не будет согласовано существенное условие договора о реализации туристского продукта. Как следует из материалов дела, турагент, достоверно зная о сроке действия заграничного паспорта истца менее 120 дней, при этом в выездных документах указал иную дату истечения срока действия заграничного паспорта, которая не соответствовала фактической дате, обозначенной в документе. При этом турагент достоверно знал о том, что на момент вылета срок действия заграничного паспорта истца составлял менее 120 дней, что было недостаточно для въезда на территорию <данные изъяты><данные изъяты> однако оформил тур через туроператора, при этом в выездных документах была указана иная дата истечения срока действия заграничного паспорта, которая не соответствовала фактической дате, обозначенной в документе. В условиях, когда потребитель - объективно слабая сторона в отношениях с турагентом, он был введен в заблуждение в силу предоставления ему не соответствующей требованиям закона информации о возможности приобретения путевки. Такое неправомерное поведение профессионального участника - турагента повлекло для туриста неблагоприятные последствия, ответственность за которые в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на исполнителя. Доводы ответчика о том, что туристу сообщено о возможности изменения даты паспорта при оформлении путевки и о возложении рисков на туриста, не признаны основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости путевки и убытков. Так, согласно абзацу первому п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В соответствии с пп. 4 п. 2 данной статьи к таким условиям относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. ☝️ В связи с изложенным по настоящему делу ответчик не вправе ссылаться на указание им в заявке на бронирование на недостаточность срока действия паспорта и на предупреждение туриста о возможных рисках на таможне, как на условие договора, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оформлению путевки. Определение Третьеого кассационного суда общей юрисдикции 02.07.2025 № 8Г-11455/2025 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Уведомление контрагента об изменении электронного адреса для извещения не изменяет электронный адрес контрагента, закрепленный в положениях об извещении арбитражем Согласно п. 9.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующим на момент подачи искового заявления. Документы и материалы при администрировании арбитража Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК могут направляться по следующим адресам электронной почты: - филиал УСЗ ПАО «Газпром: office@filialusz.gazprom.ru; - исполнитель ООО Салон флористики и дизайна «Мёд»: info@med-flowers.ru Как следует из оспариваемого решения третейского суда, уведомлением от 25.09.2024 стороны извещены о начале арбитража и о том, что исковое заявление зарегистрировано за номером 23/328, при этом уведомление вручено ответчику 26.09.2024 по адресу электронной почты info@med-flowers.ru, что подтверждается отчетом об отправке уведомления с адреса электронной почты Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК, а также отчетом почтового сервера Яндекс-Почта об успешной доставке письма. 20.11.2024 постановлением Председателя Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК определено место проведения устного слушания: Малоохтинский пр., д. 45, лит. А, пом. 802, Санкт-Петербург, сформирован третейский суд. Указанное постановление вручено ответчику 21.11.2024 по адресу электронной почты info@medflowers.ru, что подтверждается отчетом об отправке уведомления с адреса электронной почты Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК, а также отчетом почтового сервера Яндекс-Почта об успешной доставке письма. Постановлением от 20.11.2024 стороны уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела: 28.11.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: Малоохтинский пр., д. 45, лит. А, пом. 802, Санкт-Петербург. Указанное постановление вручено ответчику 21.11.2024 по адресу электронной почты info@med-flowers.ru, что подтверждается отчетом об отправке уведомления с адреса электронной почты Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК, а также отчетом почтового сервера Яндекс-Почта об успешной доставке письма. ☝️Доводы заявителя, что он известил ПАО «Газпром» о том, что указанный в договоре № USX-27543 от 01.12.2023 адрес электронной почты ООО Салон флористики и дизайна «Мёд» больше не используется, что планируется использовать адрес электронной почты kvv@hordas.ru, не свидетельствует о том, что общество не было извещено надлежащим образом о начале арбитража при его уведомлении по электронному адресу info@med-flowers.ru. Направление сообщения ПАО «Газпром» об изменении адреса электронной почты касается лишь взаимодействия контрагентов между собой в рамках заключенного контракта и не затрагивает, если иное прямо не установлено договором, положения арбитражной оговорки. В том случае, если сторона намеревалась изменить условия арбитражной оговорки в части ее извещения арбитражем, она не была лишена возможности заключить с контрагентом дополнительное соглашение об изменении положений п. 9.1 договора возмездного оказания услуг № USX-27543 от 01.12.2023 или известить Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК об изменении адреса электронной почты. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2025 по делу № А56-36973/2025 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Проезд и проход к земельному участку нельзя ставить в зависимость от наличия задолженности за услугу по организации контрольно-пропускного режима на территории, где располагается земельный участок 25 апреля 2024 года между ООО «Комфорт» и ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» заключен договор на оказание услуг по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, предметом которого являются услуги по обеспечению и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объекте, путем выставления на контрольно-пропускном пункте поста. Отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова А.С., Кудасовой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что Логиновым А.С. и Кудасовой Н.С. не представлено суду доказательств нарушения их прав и законных интересов как собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН «Гринвуд», со стороны ответчиков, а также наличия реальной угрозы нарушения их прав, не представлены доказательства невозможности использования схемы альтернативного проезда на территорию ТСН «Гринвуд», предложенной ООО «Комфорт» в уведомлении от 25 января 2024 года. А тот факт, что проезд на территорию поселка возможен лишь при предъявлении паспорта и выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего недвижимого имущества, не является доказательством чинения истцам препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на территории ТСН «Гринвуд». На указанное решение Логиновым А.С. была подана апелляционная жалоба. Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Логинова А.С., и принимая в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Логинова А.С., руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 60 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ООО «Комфорт», ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» в создании препятствий Логинову А.С. в проезде и проходе к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность не чинить Логинову А.С. препятствий в проходе и проезде через все въезды (выезды) на территории коттеджного поселка «Гринвуд» к принадлежащим Логинову А.С. на праве собственности земельному участку и расположенному нем жилому дому. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность проезда и прохода к своим участком для истца ограничена и обусловлена наличием у Логинова А.С. задолженности по оплате оказанных услуг перед ООО «Комфорт», предъявлением на пропускном пункте документов удостоверяющих личность (паспорт), а также документов, подтверждающих основания возникновения права собственности, сведений о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такой пропускной режим был установлен решениями общих собраний членов ТСН «Гринвуд», и распространяется в равной степени на всех собственников объектов на территории коттеджного поселка. Вместе с этим Логиновым А.С. в материалы дела представлены фото и видео материалы, подтверждающие, что альтернативный проезд на территорию коттеджного поселка не является беспрепятственным, а ответчиками не оспаривалось, что альтернативный проезд ограничен запертыми на навесной замок воротами, и ключ от замка у Логинова А.С. отсутствует. Кроме того, подъездные дороги (альтернативные проезды) не чистятся от снега, что также препятствует проезду автотранспорта и проходу истца и его малолетних детей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 25.06.2025 № 88-14035/2025 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️В приведении в исполнение судебного решения государства-участника Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 не может быть отказано по мотиву противоречия публичному порядку государства Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение от 20.03.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993. В приведении в исполнение судебного решения государства-участникаСоглашения от 20.03.1992 не может быть отказано по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку государства, в котором испрашивается приведение в исполнение. Данная позиция приведена Экономическим Судом Содружества Независимых Государств в Консультативном заключении от 20.06.2011 № 01-1/3-10 «О толковании статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года». Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.07.2025 по делу № А56-6573/2025 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Расчет страхового возмещения по ДТП с виновного лица можно производить по более привлекательной методике Минюста, а не по предусмотренной договором страхования Единой методике Банка России Правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики Банка России не применяются Страховая компания 9 января 2024 г. выплатила страховое возмещение в сумме 1 239 000 рублей. Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика Банка России). Не согласившись с выплаченным размером возмещения, истец обратился за независимой экспертизой, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составляет 6 936 700 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - методика Минюста России 2018 года) и составил 6 9366 700 рублей. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали нормы права, поскольку причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем ущерба в случае образовавшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики Банка России не применяются. Следовательно, по мнению заявителя, в отношении требований к обществу «Интра Логистикс» надлежит произвести расчет на основании методики Минюста России 2018 года. Определение ВС РФ 12.09.2025 № 305-ЭС25-6005 по делу № А40-16519/2024 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

🗂 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/mqiHqsgFCEA5YjM6 Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

Правильный ответ - Да👐 ⚖️Ожидание итогов кассационного обжалования судебного акта апелляционной инстанции уважительная причина для пропуска срока на обжалование судебного акта апелляционной инстанции по новым/вновь открывшимся обстоятельствам По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо два условия - наличие уважительной причины для его восстановления и соблюдение установленного предельного срока на подачу соответствующего ходатайства. Действительно, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда, т.е. к судебному усмотрению. В настоящем случае судами сделан правильный вывод о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта подлежали исчислению с 23.10.2024 (даты вступления в силу постановления суда от 23.10.2024, на которое ссылается кассатор в качестве основания для пересмотра), и, соответственно, истекал 23.01.2025. В данном случае, срок на подачу заявления истек 23.01.2025, при этом заявление подано 06.02.2025 (в течении двух дней, с даты изготовления полного текста постановления суда округа от 04.02.2025 по жалобе на действия управляющего). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и в кассационной жалобе, Петухов С.В. приводил довод о том, что, полагал целесообразным дождаться результата рассмотрения его кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2024, поскольку, учитывая ранее отмену судом округа постановления суда апелляционной инстанции, которым были взысканы убытки в размере 10 831 787,95 руб. и направлении спора на новое рассмотрение, также мог быть вынесен иной судебный акт (об отмене/изменении постановления суда от 23.10.2024) как в пользу, так и не в пользу кассатора, что могло, по его мнению, также существенно повлиять на размер его субсидиарной ответственности. В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд округа находит заслуживающими внимания указанные доводы (аналогичные заявлены в кассационной жалобе), исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока исключительно по тому основанию, что заявителем пропущен процессуальный срок в условиях наличия объективных к тому причин, по мнению судебной коллегии, нарушает право такого заявителя на возможный пересмотр судебного акта (как указывает кассатор - только в части размера субсидиарной ответственности, взысканной в пользу ФНС России), если суд установит наличие таких оснований, стремящегося к исключению (уменьшению) размера установленной субсидиарной ответственности и не располагающего иным способом защиты своих прав. Определение Арбитражного суда Московского округа 12.09.2025 по делу № А41-96476/2018 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu