Право 🆘

⚖️Ненадлежащее состояние возвращенного арендодателю помещения не свидетельствует о сохранении у арендатора обязанности по внесению арендной платы   В соответствии с данным условием договора Казакова М.Н. выразила свою волю на прекращение арендных отношений при рассмотрении дела № А49-1148/2021 в ответе на претензию от 12 марта 2021 г. и отзыве на иск от 8 апреля 2021 г., с которыми Неуструев В.П. должен был ознакомиться не позднее 12 апреля 2021 г. (дата публикации указанных документов на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru)).   При этом арендодатель не опровергает факт освобождения арендатором помещения в сентябре 2020 г., что подтверждается показаниями самого Неуструева В.П., приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2021 г., а также объяснениями, данными им в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 10 апреля 2024 г.   Между тем суды, сделав вывод о том, что договор аренды действовал в указанный в иске период и поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика долга по арендной плате и коммунальных платежей, не учли приведенные обстоятельства и не исследовали надлежащим образом доводы ответчика.   Следует отметить, что, вопреки доводам Неуструева В.П., ненадлежащее состояние возвращенного ему помещения не свидетельствует о сохранении у арендатора обязанности по внесению арендной платы, но является основанием для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды (часть 1 статьи 622 ГК РФ), при представлении соответствующих доказательств.   Определение ВС РФ 03.04.2026 по делу № А49-2792/2023 Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX

⚖️Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, а обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика   Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.   Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.   При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.   Суд первой инстанции приведённые нормы права и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл.   Принимая доводы Лыковой К.В. о безденежности оспариваемых договоров, суд обосновал решение об отказе в иске справками о доходах третьего лица и ответчика, справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лыковой К.В., отсутствием у истцов доказательств источника получения денежных средств в соответствующих размерах.   Вместе с тем предусмотренные статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные кредиторами письменные доказательства в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним - сами договоры займа, расписки, написанные заёмщиком собственноручно, выписки о движении денежных средств, заявление о переводе, приходный кассовый ордер, справка банка - суд первой инстанции проигнорировал.   При этом в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым представленные истцами доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым допущено произвольное применение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.   При этом суд не установил, что истцы перечисляли деньги ответчику и третьему лицу в силу иных правоотношений, не связанных с договорами займа   Определение ВС РФ 17.03.2026 по делу № 16-КГ25-39-К4 Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX

Если вы хоть раз думали о том, чтобы зарабатывать на долгах — прочитайте это.Долговой рынок выглядит привлекательно: купил чужой долг дёшево, взыскал дороже, заработал.Но вот что никто не говорит вслух: большинство новичков теряют деньги не потому что глупые — а потому что не знают, где именно ломается эта схема.Два практикующих адвоката с многолетним опытом на долговом рынке решили сделать кое-что необычное.Они выходят в прямой эфир и публично разбирают собственные провалы.Не чужие кейсы из учебников. Не абстрактные «типичные ошибки».🔥 F*CK_UP_SHOW — бесплатный вебинар от ДолгАКТИВКогда: 14 апреля, 18:00 по Москве👉 Зарегистрироваться бесплатноСо-основатели проекта Михаил Сушков и Михаил Тер-Саркисов разберут:🔸 Как потерять деньги на «выгодной» сделке→ Купить долг за копейки — и получить актив, который невозможно реализовать🔸 Как недооценить должника→ Когда борьба с контрагентом обходится дороже, чем он вам должен🔸 Как слить бюджет на информационное давление→ Письмо Папе Римскому. Письмо Илону Маску. Пресс-конференция для трёх журналистов.Всё это — реальные истории спикеровПочему это важно?Опытный игрок, набив шишки, со временем вырабатывает чутьё.У вас есть шанс получить это чутьё до того, как вы заплатите за него своими деньгами.✅ Вход — бесплатно✅ Формат — живой эфир, можно задать вопрос✅ После вебинара материал уйдёт в платный курсЭто один шанс. Потом — только за деньги.👉 ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ БЕСПЛАТНOДолгАКТИВ — сообщество практиков долгового рынка#рекламаО рекламодателеerid: 2W5zFGxom93

⚖️Публичная демонстрация на руке у потребителя татуировки с символом, сходным с фашистской символикой, само по себе не свидетельствует о нарушении потребителем правил фитнес-клуба и не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств фитнес-клубом    12.05.2022 Петренко М.А., находясь в спортивном клубе сделала замечание Шапке М.П. относительно наличия на ее руке татуировки, схожей с нацистской символикой, попросив ее не демонстрировать фашистскую свастику в публичном месте. Поскольку Шапка М.П. отказалась прикрыть татуировку, ссылаясь на то, что она является славянской символикой «Цветок папоротника», Петренко М.А. обратилась в администрацию клуба, а затем вызвала наряд полиции.   12.05.2022 работники ООО «Фитнес 29» Чернышева В.П. и Чуркина Е.Б. написали служебные записки, из которых следует, что Петренко М.А. грубо нарушила правила клуба по отношению к Шапке М.П., допустила хамские высказывания и оскорбления на повышенных тонах, снимая все на камеру мобильного телефона, нарушая общественный порядок в клубе и мешая заниматься спортом другим клиентам клуба, на неоднократные замечания не отреагировала и поведение не изменила.   13.05.2022 Ш. и управляющая ООО «Фитнес 29» Г. обратились в полицию с заявлением о хулиганских действиях Петренко М.А.   Приказом 20.05.2022 директором ООО «Фитнес 29» создана комиссия по факту нарушения Петренко М.А. правил клуба.   20.05.2022 комиссией составлен акт о нарушении Петренко М.А. правил клуба.   20.05.2022 ООО «Фитнес 29» направило Петренко М.А. уведомление о приостановке действия договора на два месяца.   22.05.2022 Петренко М.А. направила обществу претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой общество отказало.   Правоохранительными органами проведена проверка и установлено, что в действиях Шапки М.П. отсутствуют как признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так и признаки преступления, предусмотренного УК РФ.   Постановлением отдела МВД России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шапки М.П. в связи с отсутствием состава преступления.   В привлечении к административной ответственности Петренко М.А. отказано.   Суд трех инстанций отказали в иске о возмещении убытков, указав на то, что приостановление оказания услуг предусмотрено п. 4.3 договора и обусловлено нарушением условий договора со стороны Петренко М.А.   ВС РФ не соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.   Право на свободу выражения мнений и убеждений, включая обращение к уполномоченным лицам в целях пресечения противоправного, по мнению гражданина, поведения, само по себе не может являться основанием для возложения на него негативных последствий.   Из материалов дела следует, что основанием для приостановления обществом исполнения услуг по договору послужили действия истца по привлечению внимания к использованию и демонстрации символики, сходной, по мнению истца, с нацистской.   Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шапки М.П., последняя лозунгов националистического характера не высказывала, демонстрация татуировки не носила умышленный характер, наличие сходства с фашистской свастикой не свидетельствует об умысле на пропаганду или демонстрацию нацистской символики.   Между тем обращение в полицию истца, полагавшей, что ответчиком был нарушен общественный порядок посредством публичной демонстрации символов, сходных с фашистской символикой, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил клуба.   В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).   Определение ВС РФ 02.12.2025 № 5-КГ25-158-К2 Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX

⚖️Если объект строительства был построен без факта поставки строительного товара по заключенного госконтракту на поставку, то суд по своей инициативе может признать сделку ничтожной, как нарушающую публичные интересы, ввиду придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем   В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.   По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла 8 или очевидной законной цели, является основанием, в том числе, для соответствующего контроля.   Как разъяснено в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.   При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями в судебном заседании, ООО «СКФ «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» в периоде совершения (исполнения) рассматриваемых сделок были подконтрольны одному лицу (лицам); несмотря на заключение договора поставки от 6 декабря 2023 г. № КП-25 и отсутствие факта поставки соответствующего товара по нему, объект строительства был построен.   Определение ВС РФ 31.03.2026 № 303-ЭС25-12417 по делу № А59-2942/2024 Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX

⚖️Если объект строительства был построен без факта поставки строительного товара по заключенного госконтракту на поставку, то суд по своей инициативе может признать сделку ничтожной, как нарушающую публичные интересы, ввиду придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем   В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.   По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла 8 или очевидной законной цели, является основанием, в том числе, для соответствующего контроля.   Как разъяснено в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.   При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями в судебном заседании, ООО «СКФ «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» в периоде совершения (исполнения) рассматриваемых сделок были подконтрольны одному лицу (лицам); несмотря на заключение договора поставки от 6 декабря 2023 г. № КП-25 и отсутствие факта поставки соответствующего товара по нему, объект строительства был построен.   Определение ВС РФ 31.03.2026 № 303-ЭС25-12417 по делу № А59-2942/2024 Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX

⚖️Электронное обращение гражданина в госорганы, содержащее сведения о злоупотреблении депутатами своими служебными положениями в попытках лишения чужой собственности, является не клеветой, а конституционным правом на обращение с целью защиты от произвола в земельном споре и выяснения правомерности действий депутатов   По приговору Рогова Л.Г. осуждена за то, что на почве личных неприязненных отношений к Г Н и из мести к Г Д. в связи с земельным спором составила от своего имени в электронном виде текст публичного обращения, который содержал заведомо ложную негативную информацию в форме утверждения относительно двух лиц - 6 Г Н. как депутата Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области и Г Д. . как председателя комитета по муниципальному имуществу Одинцовского городского округа Московской области, о том, что они, являясь ее соседями, позорят имя одной из политических партий и представляют угрозу для всего российского общества, длительное время превышают свои полномочия и пытаются лишить ее собственности, а именно перенесли свой самовольно установленный забор на ее земельный участок и неосновательно инициировали проведение проверок в отношении ее недвижимого имущества.   Данное обращение в форме электронного документа было направлено через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции.   Признав установленным, что Рогова Л.Г. посредством сети «Интернет» распространила заведомо ложные сведения в отношении Г Н . и Г Д. . о злоупотреблении ими своим служебным положением и его использовании в личных целях, мировой судья квалифицировал действия Роговой Л.Г. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, как клевету.   Между тем, не принято во внимание следующее.   Само по себе обращение в указанные органы, связанно с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации и не может рассматриваться как ее неправомерное распространение (разглашение).   Исходя из диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если же лицо, распространяя такие сведения, убеждено в их достоверности, тогда как объективно они не соответствуют действительности, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют.   Квалифицируя действия Роговой Л.Г. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья указал, что Рогова Л.Г. путем направления обращения в электронном виде в различные организации и государственные органы, не имеющие отношения к разрешению спорных вопросов относительно земельного законодательства, осознавала ложный, не соответствующий действительности и порочащий, то есть умаляющий честь и достоинство, подрывающий репутацию Г Н. и Г Д. , характер распространенных ею сведений, желала своими ложными утверждениями в отношении потерпевших причинить им вред, а не защитить свои права, распространила из личной неприязни и мести порочащие сведения о потерпевших с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», которые стали доступны неограниченному кругу лиц и получили огласку.   Вместе с тем Рогова Л.Г. последовательно поясняла, что при подаче обращения в государственные органы она руководствовалась исключительно намерением защитить свои права, не преследуя цели причинить потерпевшим вред, воспользовалась правом, предоставленным ей ст.33 Конституции Российской Федерации.   Сведения, изложенные в ее обращении, основаны на фактах, являются правдивыми и достоверными, поскольку Г Н. , будучи депутатом, и Г Д. , являясь чиновником, пытались лишить ее собственности, принимали меры к тому, чтобы пересмотреть существующие границы ее земельного участка.   Кассационное определение ВС РФ 12.03.2026 по делу № 4-УД26-3-К1 Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX

⚖️Проведение выездной налоговой проверка сама по себе не препятствует проведению повторной проверки   Суды, признавая недействительным оспариваемое решение управления от 27 мая 2024 г. № 23-24/1, исходили, в том числе, из того, что первичная выездная налоговая проверка преимущественно проводилась управлением (более 50 процентов проверяющих являлись его должностными лицами), а не инспекцией, проводимые мероприятия по получению документов, информации, показаний, сведений и доказательств инициированы и (или) проведены непосредственно управлением либо проведены по его поручению; контроль и координация за проведением первичной выездной налоговой проверки осуществлялись также непосредственно управлением.   Однако ни из НК РФ, ни из практики высших судебных органов не следует, что подобная организация первичной выездной налоговой проверки сама по себе препятствует последующему проведению повторной выездной налоговой проверки и нарушает права проверяемого налогоплательщика. Критерии, установленные статьей 89 НК РФ, управлением соблюдены.   Определение ВС РФ 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024

Правильный ответ - В суде общей юрисдикции 👏   ⚖️Если иск вытекает из раздела совместно нажитого имущества, семейное законодательство имеет приоритет над корпоративным, даже если предмет спора, акции и доли в компании   Полагая, что отчуждение 100% акций общества, являющихся общим имуществом супругов, в отсутствие согласия бывшей супруги, нарушают ее права, Драчева В.М. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.   Драчев Д.Л. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.   Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 27, 38, 4 2251 АПК РФ и исходили из того, что оспаривание сделки по отчуждению 100% акций общества является корпоративным спором, носит экономический характер, связан с принадлежностью акций общества, направлен на восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности, не является брачно-семейным спором, несмотря на необходимость применения при его разрешении норм семейного законодательства, не относится к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 2251 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 2251 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.   Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права   Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу Драчева В.М. обосновала отчуждением ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100 % акций общества без ее согласия. Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.   В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.   Поскольку требования истицы вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания возникшего по делу спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.   Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.   Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.   Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.   Определение ВС РФ 27.03.2026 № 301-ЭС25-11551 по делу № А17-706/2025 Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX