Право 🆘

⚖️Решение о привлечении капитала можно признать недействительным если отсутствовали разумные экономические причины для его принятия В частности, суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за принятие решения о принятии в общество нового участника (дополнительный выпуск акций), если при рассмотрении дела будет установлено, что экономических причин для принятия такого решения не имелось, в том числе, если приводимые причины очевидно не могли являться определяющими для любого разумного акционера, а перераспределение долей (акций) между участниками общества с уменьшением доли миноритарных участников выступало основной (единственное или преобладающей ) причиной принятия оспариваемого решения. Поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ), при возникновении спора о действительности решения общего собрания участников (акционеров) применяется правило защиты делового решения – пока не будет доказано иное предполагается, что механизм дополнительного размещения акций задействован контролирующим участником (акционером) в правомерных целях, связанных с увеличением капитализации общества (ст. 36 Закона № 208-ФЗ). На участника (акционера), не согласного с решением общего собрания, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, ставящие под сомнение наличие разумных экономических причин для принятия решения о привлечении капитала, с учетом целей деятельности юридического лица, его финансового положения и рыночной конъюнктуры, а также доказательства нарушения его имущественных интересов в результате принятия оспоренного решения. Хозяйственное общество (акционеры, голосовавшие за принятие оспоренного решения), в свою очередь, вправе приводить возражения, в том числе, связанные с получением как всем гражданско-правовым сообществом в целом, так и миноритарными акционерами выгод от увеличения капитализации общества и развития его деятельности в результате изменения состава участников (акционеров). При этом необходимо принимать во внимание, что сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания соответствующего решения недействительным, если привлечение дополнительного капитала являлось экономически обоснованным (необходимым для сохранения деятельности компании или увеличения масштабов деятельности), а несогласные участники (акционеры) сохраняли возможность пропорционального участия в докапитализации общества. Определение ВС РФ 02.09.2025 № 306-ЭС24-21253 по делу № А49-11694/2023 Консультации: @NikitaVarushkin

Сколько юрист недозарабатывает, пропуская дела исполнительного производства мимо себя? Ситуация в РФ сейчас: 🟣 110 млн исполнительных листов в год. 🟣 На одного пристава приходится 5000 дел. Почему там не работают юристы? Ведь: Исполнительное производство - это "ниша голубого океана", где: • Минимальная конкуренция; • Высокая маржинальность; • Высокий спрос на услуги; • Постоянный поток клиентов. Мы опросили сотни наших коллег! Ответ оказался простым и недвусмысленным:

В исполнительном производстве нет структуры и методики работы, в отличие от судебного 🤷‍♂️

А что, если Вы будете брать эти дела себе в работу и зарабатывать на этом? Представьте, у вас есть методика работы. Ваши клиенты довольны, ваша репутация растет. Средняя стоимость услуги : Средний фикс вы получаете от 60 000₽ и гонорар успеха от 15% И таких дел можно брать от 4 в месяц - это от 240 000₽ чистого дохода Поэтому рекомендуем вам канал Дан Гайнанов | Испол. производство — 15 лет в сфере взыскания долгов. Руководитель «Службы частных представителей». — Помог вернуть более 300 млн ₽ за последние 3 года — Более 200 дел в активной работе — Более 10000 консультации по ИП 🎁 Подпишитесь и получите в подарок: методику и бесплатный урок «Изнанка испол. производства» 📌 Подписывайтесь на канал - здесь Внедряйте сейчас, пока спрос опережает предложение. ➡️ Перейти в канал и получить методику работы в испол.производстве: https://t.me/vziskanie_dolgov/1430 Реклама ИП Гайнанов Д.И ИНН: 166016435320 Erid: 2VtzqwnVmfR

⚖️Раскаяние уклониста от призыва на военную службу и заглаживание вреда не может быть основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа ввиду того, что преступление направлено против порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Лаптев обвинялся в уклонении от призыва на военную службу при следующих обстоятельствах. Лаптев при отсутствии у него законных оснований для отсрочки либо освобождении от призыва на военную службу в соответствии со ст. 23, 24 ФЗ "О военной службе" с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву с 1 октября 2023 года, то есть с начала периода призыва, установленного Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023 года № 735 "О призыве в октябре-декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ "О военной службе" не сообщил в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат г. Вилючинска сведения об изменении образования, получив при этом высшее образование, об изменении места работы, о переезде на новое место пребывания, не подтвержденное регистрацией, проживая при этом в г. Петропавловске-Камчатском, будучи зарегистрированным на территории ЗАТО города Вилючинск, таким образом, полностью исключив возможность вручения ему повестки военного комиссариата г. Вилючинска о призыве на военную службу как лично, так и по месту пребывания и месту работы, в нарушение ч.2 ст. 31 ФЗ "О военной службе "отказался получать повестку военного комиссариата в письменной форме, направленную 24 января 2024 года по почте по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в нарушение ч.2.1 ст. 31 ФЗ "О военной службе", уклонившись от получения повестки военного комиссариата г. Вилючинска в период осеннего призыва 2023 года лично не явился в указанный военный комиссариат для сверки данных воинского учета после начала призыва, установленного Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2024 года № 222 "О призыве в апреле-июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", скрывался от его сотрудников, в том числе сменив абонентский номер телефона, тем самым умышленно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы вплоть до 11.04.2024 года, то есть в период осеннего призыва 2023 года и весеннего призыва 2024 года, и до момента пресечения его преступных действий в следственном отделе по ЗАТО город Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю. Придя к выводу о возможности освобождения Лаптева от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Лаптев представил сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд КГБУ "Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" в размере 8 000 рублей, намерен пройти срочную службу, исключительно положительно характеризуется, внес вклад в развитие студенческого и волонтерского движения на территории Камчатского края, оказал помощь и принял участие в иных общественно полезных мероприятиях на территории Камчатского края. Между тем, приняв решение об освобождении Лаптева от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвинялся Лаптев, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства. Кассационное определение ВС РФ 01.08.2025 по делу № 60-УДП25-8-К9 @voinprava

⚖️Теперь решение о привлечении капитала можно признать недействительным если отсутствовали разумные экономические причины для его принятия В частности, суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за принятие решения о принятии в общество нового участника (дополнительный выпуск акций), если при рассмотрении дела будет установлено, что экономических причин для принятия такого решения не имелось, в том числе, если приводимые причины очевидно не могли являться определяющими для любого разумного акционера, а перераспределение долей (акций) между участниками общества с уменьшением доли миноритарных участников выступало основной (единственное или преобладающей ) причиной принятия оспариваемого решения. Поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ), при возникновении спора о действительности решения общего собрания участников (акционеров) применяется правило защиты делового решения – пока не будет доказано иное предполагается, что механизм дополнительного размещения акций задействован контролирующим участником (акционером) в правомерных целях, связанных с увеличением капитализации общества (ст. 36 Закона № 208-ФЗ). На участника (акционера), не согласного с решением общего собрания, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, ставящие под сомнение наличие разумных экономических причин для принятия решения о привлечении капитала, с учетом целей деятельности юридического лица, его финансового положения и рыночной конъюнктуры, а также доказательства нарушения его имущественных интересов в результате принятия оспоренного решения. Хозяйственное общество (акционеры, голосовавшие за принятие оспоренного решения), в свою очередь, вправе приводить возражения, в том числе, связанные с получением как всем гражданско-правовым сообществом в целом, так и миноритарными акционерами выгод от увеличения капитализации общества и развития его деятельности в результате изменения состава участников (акционеров). При этом необходимо принимать во внимание, что сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания соответствующего решения недействительным, если привлечение дополнительного капитала являлось экономически обоснованным (необходимым для сохранения деятельности компании или увеличения масштабов деятельности), а несогласные участники (акционеры) сохраняли возможность пропорционального участия в докапитализации общества. Определение ВС РФ 02.09.2025 № 306-ЭС24-21253 по делу № А49-11694/2023 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Фраза «арендная плата устанавливается с 2015 года» в договоре аренде, заключенного в 2023 году, может перезапустить пропущенный срок исковой давности В п. 1 приложения № 1 к соглашению стороны определили исходные данные для начисления ежегодной арендной платы с 1 января 2015 г., в пункте 1.5 – размер годовой арендной платы с 23 сентября 2015 г. В пункте 2 приведен порядок начисления пеней. Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Из буквального значения слов и выражений условий пункта 6 соглашения и приложения № 1 к нему следует, что арендатор признал долг по арендной плате за период начиная с 23 сентября 2015 г. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 23 сентября 2015 г. прервалось вследствие заключения сторонами 28 февраля 2023 г. указанного соглашения. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом соглашении срока исполнения обязательства. Определение ВС РФ 11.08.2025 № 305-ЭС25-3094 по делу № А40-267283/2023 Консультации: @NikitaVarushkin

О взрывной реакции на судебное решение удовлетворившее иск о компенсации за копирование короткого видео (reels), ставшей причиной создания этого канала, я уже рассказывал. То решение, кстати, вступило в законную силу. Судебная практика рождается жизнью, которая развивается по спирали (но это не точно) и сейчас запрос на защиту контента стабильно растет: общая консультация, правовой анализ ситуации, досудебное урегулирование и ведение дела в суде. Количество судебных споров будет только множиться. В одном из свежих дел, суд рассматривал иск о компенсации за копирование постов из Tg в VK - 50 тыс. за пост. В итоге суд взыскал 20 тыс. за один скопированный пост (всего было 10 постов) и указал:

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его значения и ценности. Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что истцу принадлежат исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объекты интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется. Факт размещения спорных произведений на страницах в социальной сети «Вконтакте» в публикациях подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами. Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчиком данные доказательства не оспорены. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено. Ответчиком, являющимся профессиональным субъектом гражданского оборота в силу своего статуса, спорные произведения использовалось в своей предпринимательской деятельности (услуги в области психологии) путем размещения на своей странице в социальной сети «Вконтакте» в качестве собственных информационных сообщений, то есть в целях получения прибыли, доказательств обратного не представлено. Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на произведения в размере 500 000 руб., на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ исходя из расчета 50 000 руб. за каждый факт нарушения права (50 000 х 10). Ответчиком заявлено о снижении компенсации исходя из расчета 5 000 руб. за каждый факт нарушения прав истца. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о разумности определения размера компенсации за каждое нарушение в размере 20 000 руб.

20 тыс. за один пост это весьма неплохой результат, учитывая, что аудитория у автора контента (истца) немногочисленна по меркам блогинга (в Tg-канале менее 8к подписчиков). Моя общая рекомендация не изменилась - смело пользуйтесь смыслами (идеями) постов любых блогеров, но при этом ни в коем случае не пересаживайте тексты чужих постов в свой блог. А пока вы дочитывайте до этого места я решил залечь на дно в Брюгге и сделать небольшой перерыв в постинге в т.ч. и на @pravosos Как и прежде открыт для любых предложений и благодарен за замечания/советы. Ах, да, совсем забыл, традиционное. Консультации: @NikitaVarushkin @ohranacontenta

Хотите подарю канал 🎁 тогда угадайте - в каком городе сделано это фото❓ А пока постинг приостановлен предлагаю внести ясность в незамысловатый вопрос - является ли «хабалка» оскорбительном словом❓ Установим истину вместе🙌

Есть ли право на ошибку при подготовке договора? Каждый день в компаниях запускаются десятки договоров. Но одна ошибка на этапе подготовки может стоить денег,судебных споров,штрафов и репутации. Вот самые частые промахи: 🔸Обтекаемые формулировки, мало конкретики,противоречие с действующим законодательством. 🔸Вместо надежного партнера—рискованное сотрудничество.  🔸Не указали сроки выставления счета и ответственное лицо. 🔸Подписали финальную версию,но исполнитель ее не видел.  🔸Не проработали ТЗ,план действий проговорили устно.  В Directum разработали цифровые инструменты для работы с договорами и уже доказали их эффективность. Эксперты покажут их на бесплатном вебинаре 18 сентября в 11:00 мск. С ними компании снижают юридические и финансовые риски,проверяют документы с помощью ИИ и выстраивают эффективный контроль исполнения обязательств.  Интересно будет юристам, специалистам по тендерной и договорной работе, финансистам,руководителям отделов продаж. Регистрация уже началась. #реклама О рекламодателе

Правильный ответ - Нет👌 ⚖️Слово «хабалка» не является неприличным (грубым) и не свидетельствует об оскорблении Согласно постановлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении, 28.12.2024 ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> обнаружила в чате «ТСН Алюминий» мессенджера «Телеграмм» сообщение, размещенное с номера телефона №, принадлежащий ФИО2, где последняя назвала ФИО4 грубой женщиной в неприличной форме. Также ДД.ММ.ГГГГ в чате «ТСН Алюминий» мессенджера «Телеграмм» ФИО4 выставила фотографию счетчика, на что получила в ответ от ФИО2 изображение в виде клоуна, то есть сравнила ФИО4 с клоуном, от чего последняя оскорбилась как женщина и как человек, поскольку ФИО4 восприняла данное изображение как оскорбление. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором суд первой инстанции указал, что ФИО2 в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме оскорбила ФИО4, высказав в ее адрес слова в неприличной форме. Так, в постановлении заместителя прокурора Советского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025 в отношении ФИО2 приведено, что последняя назвала ФИО4 грубой женщиной в неприличной форме и скинула в чат изображение в виде клоуна. При этом, никаких оснований, по которым заместитель прокурора пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не указано, последней не вменялось высказывание слов и выражений в неприличной форме как «хабалка». Вместе с тем в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, не указано как ФИО2 назвала ФИО4 грубой женщиной в неприличной форме. Кроме того, ☝️не представлено доказательств, что слово «хабалка» является неприличным (грубым), а также, что отправленное ФИО2 изображение эмодзи в виде клоуна является сравнением ФИО4 с клоуном, соответствующих заключений специалиста-лингвиста либо эксперта, свидетельствующих об оскорблении потерпевшего (в смысле ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ) не представлено. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП РФ. Решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края 17.06.2025 по делу № 12-738/2025 Консультации: @NikitaVarushkin