Право 🆘

⚖️Факт проведения в отношении налогоплательщика налогового мониторинга не может свидетельствовать о прозрачности его деятельности и рассматриваться как обстоятельство, полностью исключающее возможность проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика Доводы налогоплательщика противоречат требованиям пп. 1 п. 5.1 ст. 89 НК РФ, которая предусматривает право вышестоящего налогового органа провести выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг. Следовательно, факт проведения в отношении налогоплательщика налогового мониторинга не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Напротив, данное право обусловлено фактом проведения налогового мониторинга в отношении налогоплательщика ранее. При выявлении фактов, свидетельствующих о неправильном исчислении (удержании), неполной или несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов, страховых взносов, налоговый орган обязан составить мотивированное мнение (пункт 2.1 статьи 105.29 НК РФ). При этом, как указывает ФНС России, мотивированное мнение при несогласии с ним налогоплательщика не является основанием для начисления налогоплательщику налога, так как оно не обладает свойствами ненормативного правового акта Налог может быть начислен только по результатам выездной налоговой проверки, назначенной в связи с неисполнением мотивированного мнения (подпункт 3 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ). Следовательно, как указывает ФНС России, сам факт проведения в отношении налогоплательщика налогового мониторинга не свидетельствует о прозрачности деятельности налогоплательщика для налогового органа в отсутствие проведения им контрольных мероприятий в отношении выявленных налоговых рисков. Решение Арбитражного суда г. Москвы 02.12.2025 по делу № А40-71089/25-154-288 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Утверждение о том, что текстовый материал, подготовленный контрагентом во исполнении договора, сгенерирован нейросетью должно подтверждаться специальным детектором контента Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 01/ПНФЛО-24 вместе с Приложением № 1 от 01.04.2024. Согласно договору стороны определили, что предметом договора является подготовка и размещение текстовых материалов в количестве 3 (три) штуки, объёмом не менее 3500 (три тысячи пятьсот) печатных знака в сети «Интернет» от лица заказчика в период с 01 апреля 2024 год по 31 мая 2024 года. Дополнительно Ответчик заказал размещение дополнительной публикации стоимостью 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, в сроки и объёме, установленным договором оказания услуг № 01/ПНФЛО-24 от 01.04.2024, что подтверждается Актом выполненных работ №57 от 31.05.2024 года на сумму 380 000 рублей. Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате, а также прекратил коммуникацию с Истцом. Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме. Ответчик, обжалуя решение утверждает, что публикации, имеют признаки генерации нейросетью, на что указывают чрезмерная структурность текста, нейтральный стиль, повторение одной мысли разными словами, канцеляризмы и сложные формулировки, слишком гладкие переходы, ошибки, которые не делает человек. Суд апелляционной инстанции находит недоказанными данные доводы ответчика, которые явились, в том числе, основанием для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, ответчик не приводит конкретных примеров того, как спорные тексты (публикации) отвечают перечисленным признакам их генерации нейросетью. ☝️При этом, для проверки того, сгенерирован ли текст нейросетью, существуют специальные детекторы контента. Таким образом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что выполненные истцом публикации сгенерированы нейросетью, указанные ответчиком признаки генерации не раскрыты должным образом относительно текстов, составленных истцом во исполнение условий договора. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2025 № 09АП-45761/2025 по делу № А40-50042/2025 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

🏛Собственники земельных участков, чьи участки оказались в ранее установленных охранных зонах, вправе требовать от властей компенсацию за наложенные ограничения К компетенции Правительства Московской области отнесено принятие решений об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения. Установление, изменение таких зон выступает проявлением воли непосредственно публично-правового образования в лице его уполномоченных органов, реализуемой не в интересах конкретных юридических или физических лиц, а исходя из конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что именно на данном субъекте Российской Федерации в лице уполномоченного органа лежит обязанность по возмещению убытков, возникающих в качестве последствий принятия таких решений, вторгающихся помимо воли частного собственника в его правомочия по владению и пользованию своим имуществом. Такая обязанность служит одновременно экономическим стимулом для взвешенного и разумного подхода при определении указанным органом границ зон охраны и перечня действующих в них ограничений градостроительного и земельного порядка исходя из разумного баланса интересов социально-экономического развития, технического прогресса, поддержания сложившегося уклада проживания на определенной территории и связанных с этим прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия – с другой. Постановление КС РФ 01.12.2025 № 42-П Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

🏛Собственники земельных участков, чьи участки оказались в ранее установленных охранных зонах, вправе требовать от властей компенсацию за наложенные ограничения К компетенции Правительства Московской области отнесено принятие решений об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения. Установление, изменение таких зон выступает проявлением воли непосредственно публично-правового образования в лице его уполномоченных органов, реализуемой не в интересах конкретных юридических или физических лиц, а исходя из конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что именно на данном субъекте Российской Федерации в лице уполномоченного органа лежит обязанность по возмещению убытков, возникающих в качестве последствий принятия таких решений, вторгающихся помимо воли частного собственника в его правомочия по владению и пользованию своим имуществом. Такая обязанность служит одновременно экономическим стимулом для взвешенного и разумного подхода при определении указанным органом границ зон охраны и перечня действующих в них ограничений градостроительного и земельного порядка исходя из разумного баланса интересов социально-экономического развития, технического прогресса, поддержания сложившегося уклада проживания на определенной территории и связанных с этим прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия – с другой. Постановление КС РФ 01.12.2025 № 42-П Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

Правильный ответ - Любыми достоверными доказательствами👏 ⚖️Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные). Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работодателем были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения (запах алкоголя, внешний вид, качающаяся походка, невнятная речь, неадекватное поведение), пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований. Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При этом судами верно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, таким образом факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 22.04.2025 по делу № 88-7133/2025 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

Пожилой зэк рассказывал: — А сел я при таких обстоятельствах. Довелось мне быть врачом на корабле. Заходит как-то боцман. Жалуется на одышку и бессонницу. Раздевайтесь, говорю. Он разделся. Жирный такой, пузатый. Да, говорю, скверная у вас, милостливый государь, конституция, скверная... А этот дурак пошел и написал замполиту, что я ругал советскую конституцию.

С. Довлатов "Соло на ундервуде" (1980 г.)

⚖️Принятие участником решения об увеличении уставного капитала общества перед расторжением брака можно рассмотреть, как злоупотребление правом Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.09.2008 между Литвиновой О.С. и Литвиновым Д.В. заключен брак, о чем в Книге регистрации браков сделана актовая запись № 450 и выдано свидетельство о браке серии 1-АП № 066346. После вхождения Республики Крым в состав РФ указанный брак легализован Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Минюст Республики Крым, о чем выдана справка о заключении брака № А-01079. Литвинов Д.В. является учредителем и директором ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ», зарегистрированного 19.07.2011 (т.е. в период нахождения в браке с Литвиновой О.С.) с уставным капиталом 10 000 руб. 21.05.2020 уставной капитал ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» увеличен с 10 000 руб. до 100 000 руб. путем принятия в участники общества Литвинова В.Н., после чего доли распределились следующим образом: 90 000 руб. (90%) принадлежит Литвинову В.Н.; 10 000 руб. (10%) принадлежит Литвинову Д.В. Как утверждает истец в исковом заявлении, Литвинова О.С. по факту введения Литвинова В.Н. в состав участников ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» согласия не давала. Литвинов В.Н. приходится родным отцом Литвинову Д.В., и не мог не знать, что в марте 2020 года (то есть более чем за 2 месяца до вхождения Литвинова В.Н. в состав учредителей ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ») его сын Литвинов Д.В. подал в мировой суд судебного участка № 48 Керченского судебного района исковое заявление к Литвиновой О.С. о расторжении брака. В дальнейшем, после вхождения Литвинова В.Н. в состав учредителей ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ», в ноябре 2020 года Литвинов Д.В. повторно подал в мировой суд судебного участка № 48 Керченского судебного района исковое заявление к Литвиновой О.С. о расторжении брака, которое удовлетворено заочным решением от 16.12.2020. 16.02.2021 брак между Литвиновой О.С. и Литвиновым Д.В. расторгнут, при этом вопрос о разделе имущества при расторжении брака судом не рассматривался и решение по нему не принималось. В целях досудебного урегулирования вопроса о разделе совместно нажитого имущества, Литвинова О.С. направила в адрес Литвинова Д.В. и ООО «КЕРЧЬОИЛ» претензии, в которых предложила Литвинову Д.В. передать истцу 50% доли в уставном капитале ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ», принадлежащие ей на законных основаниях до вхождения Литвинова В.Н. в состав учредителей ООО «КЕРЧЬОИЛ». Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов являются формальными. При новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос и дать оценку доводу истца о том, что в марте 2020 г. Литвинов Д.В.) обратился в суд с заявлением о расторжении брака. В ноябре 2020 Литвинов Д.В. повторно обратился в суд с заявлением о расторжении брака. 16.12.2020 заявление удовлетворено заочным решением от 16.12.2020, брак расторгнут. При таких обстоятельствах суду необходимо установить реальную рыночную стоимость доли Литвинова Д.В. по отношению к встречному предоставлению со стороны Литвинова В.Н. (отец), экономическую целесообразность совершения вышеуказанной сделки, а также наличие иных займов в период 2020 г., когда поручителем выступала Литвинова О.С. (истец). При этом суду необходимо исследовать фактическое прекращение брачно-семейных отношений с марта 2020 г. для чего истребовать материалы гражданских дел и правую позицию сторон в ходе рассмотрения иска о расторжении брака. В связи с чем дать оценку взаимоотношениям и действиям Литвинова Д.В. и Литвинова В.Н. (сына и отца) в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения добросовестности спорной сделки. Постановление Арбитражного суда Центрального округа 13.10.2025 по делу № А83-14308/2023 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️Не является объектом авторского права текст о деятельности общества, а также описание процесса, системы, способа, решения технических, организационных или иных задач, воспроизводят положения нормативных актов Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что защищаемые тексты не являются объектами авторского права по смыслу гражданского законодательства, поскольку представляют собой констатацию фактов о деятельности центра, а также описание процесса, системы, способа, решения технических, организационных или иных задач, воспроизводят положения нормативных актов. Суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению требования в части защиты исключительного права на фирменное наименование центра в силу того, что взыскание компенсации не предусмотрено действующим законодательством по спорам о защите исключительного права на фирменное наименование, при этом приведенный текст не содержит указания на организационно-правовую форму юридического лица, как одной из составляющих фирменного наименования, в то время как название «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» обозначает исключительно род деятельности юридического лица. С учетом изложенного суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на seo-оптимизацию, seo-продвижение и ведение контекстной рекламы в Яндекс веб-сайта https://cgrsr.ru. Постановление Суда по интеллектуальным правам 12.11.2025 по делу № А73-599/2024 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu

⚖️ Если обе стороны спора утверждают о договорных отношениях и при этом договор не подписывали, суд обязан обсуждать вопросы о заключённости, действительности договора и о его условиях При разрешении настоящего спора суд, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем суду надлежало проверить утверждения истца и ответчика о сложившихся между ними отношениях и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из договорных отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения. ☝️При наличии договорных отношений, хотя бы и без соблюдения письменной формы договора, о чем фактически утверждали обе стороны, следовало обсудить вопросы о заключённости, действительности договора и о его условиях. При этом суду следовало учитывать, что факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их объяснениями и другими допустимыми доказательствами). В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Определение ВС РФ 18.11.2025 № 18-КГ25-279-К4 Консультации | Чат читайте Право🆘 в MAX | Дзен | Pikabu