Право 🆘

Правильный ответ - Нет👏 ⚖️Нарушение принципа единства судьбы участка и строений влечет недействительность сделки, только если стороны намеренно нарушили указанных принцип По смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, будет ничтожна только в том случае, если из содержания сделки следует воля сторон, направленная на нарушение этого принципа. В этом случае сделка должна быть квалифицирована судом в качестве ничтожной как нарушающая запрет закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны не имели намерения нарушить законодательный запрет, поэтому отсутствие упоминания в договорах пяти объектов недвижимости повлекло за собой иные последствия, чем ничтожность сделок, а именно, право покупателя претендовать на передачу ему в собственность этих объектов в рамках реализации принципа единства, что фактически и было сделано сторонами на последующих торгах. Определение ВС РФ 16.04.2025 № 308-ЭС18-23771(25) по делу № А63-6407/2018 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Взыскание налогов ИП с личных счетов недопустимо поскольку приводит к вмешательству в права личности Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни благ). В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Решение Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2025 по делу № А40-251255/24 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Удовлетворение исковых требований банком о переводе денежных средств, после принятия судом иска, не освобождает от уплаты потребительского штрафа Из искового заявления Панкевич И.В. следует, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путём взыскания денежных средств, составляющих остаток на его счёте, поскольку ответчиком было отказано в перечислении указанных денежных средств на счёт истца в другом банке. По смыслу приведённой выше нормы права договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении и возврат остатка денежных средств клиенту осуществляется не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен. Удовлетворение требований клиента за пределами указанного срока само по себе не является основанием для отказа ему в иске к банку. При этом суд, вынося решение о взыскании денежных средств с ответчика вправе указать на неисполнение решения суда в данной части в случае его добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абзаца первого п. 2 этого же постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счёта, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Определение ВС РФ 04.07.2025 № 45-КГ25-10-К7 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Мировое соглашение не блокирует подачу иска при его неисполнении Как усматривается из текста указанного судебного акта, суд утвердил мировое соглашение, в котором стороны согласовали, что истец отказывается от иска в части взыскания убытков в размере 723 891 000 рублей 60 коп., а ответчик исполняет обязательства по строительству школы в срок – 4 квартал 2020 г. Общество «СОШ» принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения Администрации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. На основании выданного исполнительного листа постановлением от 12 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 191540/23/50023-ИП, в рамках которого условия мирового соглашения обществом «СОШ» также выполнены не были. Указанное исполнительное производство окончено 17 апреля 2024 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие признания должника несостоятельным (банкротом). Поскольку защита нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора не может быть обеспечена посредством понуждения ответчика к совершению фактических действий, предусмотренных условиям заключенного мирового соглашения, Администрация, учитывая действия (бездействия) ответчика, уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств, как в добровольном, так и в принудительном порядке, исходя из принципа диспозитивности, обратилась с требованием о взыскании убытков связанных уже с неисполнением мирового соглашения. Кроме того, на момент подачи искового заявления по настоящему делу, общество «СОШ» к возведению школы не приступило и не обладает правами на земельный участок для возведения общеобразовательного учреждения. Также согласно пункту 5.3.1 договора инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору и оформление разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в сроки, определенные настоящим договором. Принимая во внимание, что обязательства по строительству школы, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать возмещения убытков. Вопрос о выборе надлежащего способа защиты права и обоснованности обращения с соответствующим требованием подлежит разрешению судом при рассмотрении возникшего спора по существу. Иной подход ограничивает право истца в доступе к правосудию и позволяет ответчику, нарушившему условия принятого на себя обязательства и в настоящем деле ссылающемуся на невозможность повторного рассмотрения спора, продолжать злоупотреблять своими правами, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Таким образом, судами не рассмотрены по существу требования, а выводы судов о том, что с момента утверждения судом мирового соглашения обязательство инвестора по возмещению истцу убытков прекратилось, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Определение ВС РФ 25.07.25 № 305-ЭС25-956 по делу № А41-94500/2023 Консультации: @NikitaVarushkin

🏛Совершение руководителем хозяйственного общества крупной сделки без получения необходимого корпоративного одобрения не является основанием для взыскания убытков, если действия руководителя не были направлены на причинение вреда интересам юридического лица Обзор Президиума ВС РФ 30.07.2025 практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️При признании недействительными платежей, переводившихся для получения прибыли от инвестирования в криптовалюту, необходимо проверять наличие криптовалюты Основания, освобождающие ответчиков от проверки исполнения (передачи криптовалюты) надлежащему лицу, не установлены. Не установлены стороны, существенные условия и обстоятельства исполнения сделок между ответчиками, не зарегистрированными на электронной платформе Garantex, но сославшимися (без представления документов) на поручение передать криптовалюту Комарову Д.А. (никнейм Ewpaty) и Семенову П.А. (никнейм samile), соответственно, преждевременны выводы о надлежащем исполнении сделки, а равно и добросовестности неверифицированных ответчиков. Не исключено, что правила оборота на электронной платформе Garantex предполагают расчёты только между верифицированными на площадке лицами, являющимися непосредственными участниками конкретной сделки с криптовалютой, в противном случае отношения между никнеймами заведомо не обеспечивают правомерность заключения и исполнения сделок, что не должно допускаться регулятором. На электронной платформе Garantex под пользователем «cryptoday777» верифицирована Арысланова Г.М. Вместе с тем, её простое отрицание причастности к регистрации на электронной платформе Garantex и использованию никнейма «cryptoday777» принято судами без каких-либо доказательств отсутствия отношения её аккаунтов, электронных устройств к переписке на указанной платформе с ответчиками, а также Комаровым Д.А(никнейм Ewpaty) и Семеновым П.А. (никнейм samile), а также отсутствия контактов аккаунтов, электронных устройств Арыслановой Г.М. с электронными устройствами, с каких велась переписка на электронной платформе Garantex пользователем «cryptoday777» (предположительно, при такой проверке используются IP- адреса). С участием Филиппович Л.П. не установлены обстоятельства, при которых она неоднократно перечисляла ответчикам полученные от банков денежные средства: с кем вела переговоры, каким образом, по какому номеру телефона этот абонент выходил с должником на связь и имеет ли этот номер контакты с номерами Арыслановой Г.М. и ответчиками. Имеют значение, но не устанавливались обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиками полученными от Филиппович Л.П. денежными средствами. Зачислена ли на лицевой счёт пользователя «cryptoday777» криптовалюта от ответчиков и каково её дальнейшее распоряжение, также не установлено. Указанные вопросы входят в предмет спора, поскольку относятся к фактам наличия у ответчиков имущества для передачи в счёт спорных платежей, относительной равноценности встречных предоставлений, стандарта поведения продавца на электронной платформе Garantex для обеспечения исполнения сделки в пользу надлежащего лица, что определяет его добросовестность и отсутствие цели причинения вреда, поэтому входит в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Имеет значение возраст (соответственно жизненный опыт🤔) ответчиков и суммы полученных от должника денежных средств (суммы варьируются от 10 тыс. руб. до 3 млн. руб.), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами имеет существенное значение для установления цели причинения вреда должнику. Безразличное отношение к обычным общеизвестным интересам лица, уплачивающего крупные суммы, к возможному причинению ему вреда не исключает такую цель. Указанные факты не получили оценку при проверке добросовестности ответчиков и выводе об отсутствии у них цели причинения вреда. Спор касается сложных вопросов, требующих специальных познаний. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.07.2025 по делу № А67-7914/2023 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Предоставление краткосрочного проживания не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит законодательству о найме жилых помещений Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу пп. 19 п. 2 ст. 346.43 НК РФ сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, является предпринимательской деятельностью, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, то есть законодатель исходит из допустимости извлечения дохода от сдачи в аренду (наем) собственных жилых помещений без оговорок о ее сроках. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, в группировке 55 «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания» в качестве самостоятельных предусматривает «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10) и «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.20). Про последнюю деятельность сказано, что она включает предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней. Указано, что это может быть комната или квартира в отдельно стоящих многоэтажных зданиях или в группах зданий, или одноэтажные бунгало, шале, коттеджи, домики, а также помещения, предоставляемые по договору краткосрочного найма, при этом возможно предоставление минимального объема дополнительных услуг. Одновременно конкретизировано, что сюда не включается ни предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой, предоставлением кулинарной продукции и напитков, ни предоставление домов и меблированных или немеблированных квартир для долгосрочного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе. ☝️Соответственно, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений. В нарушение приведенных выше норм права, установив, что деятельность Мальцева О.В., о запрете которой просит прокурор, связана с предоставлением принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома для кратковременного проживания, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно исходили из того, что данный жилой дом должен соответствовать требованиям, предъявляемым к гостиницам. Определение ВС РФ 17.06.2025 № 81-КГ25-2-К8 Консультации: @NikitaVarushkin

💡Подборка бесплатных материалов по комплаенсу персональных данных (ПД): 👑 Чек-лист основных контролей обработки и защиты ПД в организации 👑 Проект положения об обработке и защите ПД в организации 👑 Определение сведений в качестве ПД ⚡️ Ответственность за нарушения в области ПД: новеллы 2025г. ⚡️Ландшафт административной и уголовной ответственности в области ПД ⚡️ Дайджест значимых событий и инициатив в области ПД ⚡️ Десять резонансных судебных решений о ПД в 2022-2024гг ⚡️ Локализация баз с ПД в РФ 🔥 Диагностика комплаенса ПД на сайте 🔥 Механизмы и специфика GDPR (1212 слайдов, 52 МБ) 🔥 Практический комментарий к некоторым положениям 266-ФЗ от 14.07.2022 🔥 Реагирование на утечку: выиграть или не проиграть? 🔥 Риск-ориентированный подход к выполнению требований законодательства о ПД 🔥 Высокоуровневая карта системы комплаенса ПД в организации 🔥 Рамочное межоператорское соглашение о передаче ПД без поручения их обработки (Data Transfer Agreement) 🔥 Рамочное соглашение (Data Processing Agreement) об обработке ПД с поручением их обработки 🔥 Обзор 266-ФЗ от 2022г. о внесении изменений законодательство РФ о ПД 🔥 Легализация распространения ПД в РФ 🔥 Регулирование оборота биометрических ПД в РФ 🔥 Правила обработки биометрии для контроля и управления доступом на территорию 🔥 Способы легализации обработки ПД в контексте трудовых и связанных с ними отношений 🔥 Алгоритм снижения идентифицирующего потенциала данных 🔥 Требования к обезличиванию ПД и методы обезличивания ПД 📌 Новые требования в отношении сбора ПД потребителей 📌 Каталог ПД 📌 Глобальные и европейские практики локализации данных и ограничение их трансграничного оборота 📌 Определение применимости GDPR к обработке ПД 📌 Типовая форма реестра записей о процессах обработки ПД (Records of Processing Activities) 📌 Структурное описание принципа подотчетности в GDPR на основе ICO Accountability Framework 📌 Типология ПД по источникам их получения 📌 Экспресс-схема идентификации баз ПД, подлежащих локализации в России 📌 Взаимодействие с субъектами ПД посредством веб-сайтов 📌 Сравнение соглашений о поручении на обработку ПД и о передаче ПД 📌 Базовый перечень целей ПД 📌 Каталог категорий субъектов ПД 📌 Современные тренды в Data Privacy transparency 📌 Типология вреда (ущерба) в отношении информационной приватности 📌 Подборка статей и материалов о профилировании 📌 Сводный перечень норм об обработке ПД в Армении, Беларуси, Грузии и Казахстане 📌 Сводный перечень применимых норм о ПД для интернет-ресурсов в Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане 📌 Квалификация обработки фотографии для управления доступом на территорию 📌 Трансграничная передача ПД из РФ с 01.03.2023 📌 От псевдонимизации к анонимизации ПД в GDPR 📌 Перечень ссылок на полезные материалы для операторов ПД, опубликованные Роскомнадзором и его территориальными органами 📌 Административная и уголовная ответственность за нарушения при обработке и защите ПД 📌 Алгоритм выбора правового основания обработки ПД 📌 Структура локальных актов и иной документации по ПД для организации в РФ 📌 Актуальные тренды законодательства о персональных данных в РФ 📌 Список облачных сервисов с защитой ПД по требованиям ФСТЭК 📌 Правовые и практические аспекты надлежащего уничтожения ПД 📌 Вводная презентация о профессии 'прайвасиста' 📌 Регулирование рекомендательных технологий в РФ 📌 Регулирование авторизации пользователей на информационных ресурсах в РФ 📌 Регулирование массовых и (или) автоматических телефонных вызовов в РФ 📌 Аналитические доклады о технологиях защищенной обработки данных (ТЗОД) 📌 Юридические аспекты применения в РФ доверенных сред исполнения (TEE) при обработке ПД 📌 Правовые режимы информации в РФ 📌 Некоторые аспекты идентификации и аутентификации в РФ 📌 Принципиальная схема определения личности субъекта ПД при обращении к оператору 📌 Базовые критерии оценки допустимости обработки ПД 📌 Квалифицирующие свойства согласия субъекта на обработку ПД 📌 Основные аспекты и актуальная проблематика требования к обособлению согласия на обработку ПД 📌 Модели предоставления согласия на обработку ПД и сопутствующие им риски

Правильный ответ - Да 👏 ⚖️Если первоначальный покупатель приобретал объект не для извлечения прибыли, то коммерческий характер правопреемника не будет иметь значения для применения закона о защите прав потребителей Договор между ИП Нитенко Д.В. и ООО «МДД-Недвижимость» был исполнен, жилой дом построен, что не оспаривалось в рамках настоящего дела. 22 июня 2018 г. между Нитенко Д.В. (продавец) и Якуповой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости. 27 августа 2020 г. Якуповой А.И. в адрес ООО «МДД-Недвижимость» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и затрат на экспертизу. 20 апреля 2021 г. между Якуповой А.И. (цедент) и ООО «Эквилибриум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступила цессионарию право требования к ООО «МДД-Недвижимость» и ИП Нитенко Д.В. на взыскание убытков за строительные недостатки дома, выявленные в гарантийный период. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Эквилибриум» в суд с первоначальными требованиями по настоящему делу. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку в сложившейся ситуации покупателем жилого дома выступило физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом выступила организация независимо от ее организационно-правовой формы, правоотношения между продавцом и покупателем будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Это представляет право покупателю жилого дома предъявить требования в связи с наличием в нем недостатков не только к продавцу, но и к застройщику как изготовителю, поскольку в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Определение ВС РФ 26.05.2025 № 306-ЭС25-1348 по делу № А65-17459/2021 Консультации: @NikitaVarushkin