Правовой дайджест

Договорное право – Повышение квалификации ⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ ✨ На курсе вы: » Подробно изучите все основные виды договоров » Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам » Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов » Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами 🎓Программа: » Основы договорного права » Отдельные виды договоров » Эффективная организации договорной работы Скидка до конца недели! Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️ Узнать больше #реклама 16+ mosdigitals.ru О рекламодателе

ВС не исключил ответственности российской структуры за материнскую американскую https://www.kommersant.ru/doc/7714185 Вопреки ожиданиям многих юристов в своем решении по делу Совкомбанка против Ситибанка Верховный суд РФ (ВС) не стал категорично запрещать привлечение к ответственности российской «дочки» за действия иностранной материнской структуры. Из опубликованного определения следует, что в исключительных случаях это возможно, истцу необходимо более тщательно собрать конкретные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ВС не исключил возможности обращения взыскания на активы должника, находящиеся у третьих лиц, в рамках закона об исполнительном производстве.

Является ли квартира, купленная до брака, но оплаченная после, общей собственностью супругов? Разъясняет Верховный суд https://rg.ru/2025/05/12/kvartirnyj-vopros.html Верховный суд РФ в одном из своих последних решений разъяснил очень болезненную, но совсем не редкую правовую ситуацию. Чаще всего она возникает в процессе наследственных споров, когда речь заходит о признании права гражданина на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга. И самый первый вопрос в таких делах звучит следующим образом - входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен парой еще до заключения брака, однако оплачен уже в период официальных брачных отношений. В этой истории, которую изучали в Верховном суде, все началось с того, что пара встречалась несколько лет и вела совместную жизнь, не регистрируя отношения. Позже эти граждане оформили официальный брак. А когда спустя несколько лет совместной жизни один из супругов умер, второй попробовал оформить на себя жилье, которое покупалось и оплачивалось совместно. Но у него возникли проблемы. Выяснилось, что в процессе покупки и оформления недвижимости имелись некоторые нюансы, которые позже оказались самыми главными. И гражданам, попавшим в похожую правовую ситуацию, может оказаться очень полезным разъяснение Верховного суда по поводу такой спорной коллизии. В случае, о котором идет речь, договор купли-продажи недвижимости, заключенный мужчиной, предусматривал оплату в рассрочку в течение нескольких лет. При этом к моменту заключения брака была внесена лишь небольшая часть стоимости жилья, а вот остальная сумма была уплачена уже совместно супругами в период брака. Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано на имя покупателя. И сделано это было еще до момента официального заключения брака. На наследство стали претендовать не только переживший супруг, но и родные умершей жены. Местные суды трех инстанций - с учетом того, что основная часть оплаты по договору вносилась уже в период брака, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись личными средствами супруга, заключившего договор купли-продажи, - признали квартиру общим имуществом супругов. Спор заметил информационно-правовой портал "Гарант.РУ". Но не все были согласны с решением местных судов в пользу мужа. Поэтому вынесенное решение было оспорено. И дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Там все материалы внимательно изучили и мнение местных судов не поддержали. Верховный суд РФ не согласился с выводом своих региональных коллег. ВС сказал, что при установленных по делу обстоятельствах - факте заключения договора купли-продажи до брака, квартира, с точки зрения статьи 34 и статьи 36 Семейного кодекса РФ, никак не может считаться совместно нажитым имуществом. Погашение же в период брака за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь только право требовать возмещения ему половины уплаченной суммы. Подчеркнем, что это не единственное дело, в котором Верховный суд огласил подобный вывод. В похожем гражданском споре, который также недавно был рассмотрен, ВС РФ признал ошибочным вывод судов местных коллег о том, что имущество может быть отнесено к совместно нажитому, если оно приобретено одним из бывших супругов спустя непродолжительное время после расторжения брака, но в период фактического совместного проживания. 📄 Определение Верховного суда РФ N 16-КГ24-32-К4

⚖️ При взыскании долга по частям годичный срок для индексации исчисляют в отношении каждой из них https://www.v2b.ru/2025/05/12/pri-vzyskanii-dolga-po-chastyam-godichnyy-srok-dlya-indeksatsii/ Между исполнителем и заказчиком был заключен договор на услуги контроля сварных соединений. В связи с наличием у заказчика долга по оплате оказанных услуг общество подало исковое заявление с требованием взыскать задолженность. Суд поддержал истца. Отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство, и задолженность была погашена в полном объеме. В связи с ее несвоевременной оплатой организация начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании. Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они проиндексировали присужденную задолженность. ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. Мнение судов: — ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок. Истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки; — сумма индексации определена обществом верно, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен; — довод о пропуске срока исковой давности в отношении начисленной истцом неустойки правомерно отклонен. Позиция ВС: — решение суда ответчик исполнял отдельными платежами. Годичный срок для подачи заявления об индексации сумм, которые были присуждены и взысканы, начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в отношении каждой части; — в связи с чем, отсутствовали правовые основания для индексации всей присужденной судом денежной суммы; — не учтено, что дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку влияют на итоговый экономический результат; — не исследованы обстоятельства пропуска взыскателем годичного срока для индексации платежей; — истец не сообщал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм пропущен по уважительной причине.

⚖️ ‌С банка взыскали проценты из-за неисполнения решения суда о перечислении долга со счета клиента https://www.v2b.ru/2025/05/12/s-banka-vzyskali-protsenty-iz-za-neispolneniya-resheniya-suda-o/ Суд взыскал с должника в пользу общества задолженность. Исполнительный лист компания направила в банк. Кредитная организация не выполнила требования документа. В связи с этим организация подала заявление в суд о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и оспаривании его бездействия. Суд первой инстанции отказал истцу. Он сделал вывод о том, что взыскание средств на основании предъявленного обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций, предусмотренных законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Апелляционный суд отменил это решение. Он признал незаконным бездействие банка и обязал его в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Кассация согласилась с этим решением. ВС отменил решения судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Мнение апелляции и кассации: — у банка отсутствуют правовые основания для неисполнения требований, представленного обществом документа, с его стороны допущено незаконное бездействие; — ответчик обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт, который не может быть преодолен или поставлен под сомнение. Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, а также при наличии денежных средств на счете должника; — в рассматриваемом случае у ответчика — банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом. В то время как возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Позиция ВС: — банк должен обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем их списания со счета должника и не вправе задерживать исполнение; — спорные проценты подлежат выплате банком и в случае, если они подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств или в отсутствие такого). Поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом; — банк присвоил должнику высокий уровень риска совершения подозрительных операций и передал эту информацию ЦБ; — находящиеся на счете денежные средства должника продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований указанного документа, что образует основания для начисления оспариваемых процентов.

"Согласно ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда регламентируется только в организациях, связанных с государством, в частности, в государственных внебюджетных фондах РФ, территориальных фондах ОМС, государственных и муниципальных учреждениях, ГУП, МУП. В коммерческих же организациях данный вопрос оставлен на рассмотрение самих компаний, государство не регламентирует и не устанавливает каких-либо требований к соотношению зарплат между работниками, - поясняет Марина Частикина. - Размер заработных плат и иных выплат устанавливаются в трудовых договорах и определяются сторонами договора самостоятельно с учетом компетенций сотрудника и его трудовых функций, а также финансовых возможностей самой компании". С директора, самовольно назначившего себе премию, в пользу общества могут быть взысканы убытки в размере премий, выплаченных им самому себе. Кроме того, продолжает Марина Частикина, выплата самовольной премии может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и локальных нормативных актов общества. "В данном случае работодатель (участники общества или совет директоров) может принять решение об увольнении директора по инициативе работодателя, - говорит она. - При этом увольнение возможно на основании, связанной с нарушением условий трудового договора и ненадлежащим исполнением своих полномочий (принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации)". В некоторых случаях такие действия могут быть признаны присвоением или растратой, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. А за это предусмотрена уже уголовная ответственность. 📄 Определение ВС РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023

Верховный суд разъяснил, что гендиректор не вправе выписать себе премию https://rg.ru/2025/05/08/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-gendirektor-ne-vprave-vypisat-sebe-premiiu.html Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела особо подчеркнул, что руководители компаний должны вести себя не только добросовестно, но и разумно. Это, в частности, означает, что генеральный директор не вправе выписать самому себе премию. Ее размер надо согласовывать с советом директоров. В деле, которое рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России, генеральный директор почти за три года начислил себе и своему заму премии на общую сумму около 65 миллионов рублей. Когда акционеры предъявили претензии, нижестоящие инстанции поддержали директора, мол, такие на фирме сложились традиции - не скупиться на похвалы начальству (в финансовом смысле). Верховный суд страны отменил акты нижестоящих инстанций. Судебная коллегия ВС указала, что деятельность директора ограничивается стандартами добросовестности и разумности поведения. При наличии конфликта интересов директор не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц. Также в определении Судебной коллегии отмечено, что бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора. "Спор между акционерами (участниками) общества и директором, а чаще всего бывшим директором, является распространенным корпоративным конфликтом, - сказал вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. - Подобные споры нередко возникают при конфликте между менеджментом и собственниками в среднем и малом бизнесе, поскольку именно в таких обществах вопрос о премировании урегулирован в наименьшей степени". Например, по его словам, в обществе могут отсутствовать утвержденные политики или положения о премировании. Или же могут быть формальные внутренние регламенты общества, не позволяющие установить четкие критерии для оценки эффективности руководителя компании и для определения размера соответствующих выплат. "Такая неопределенность позволяет исполнительному органу принимать решения о премирования, основываясь на субъективном мнении, что в дальнейшем может привести к корпоративному спору", пояснил Никита Филиппов. В свою очередь, старший юрист практики договорного права и законотворческой деятельности Бюро адвокатов "Де-юре" Марина Частикина рассказала, что широкие полномочия директора по распоряжению имуществом общества, где при этом директор не является собственником компании, может побудить директора на злоупотребление своим положением путем осуществления выплат самому себе без соответствующего корпоративного согласования. "Для обеспечения прозрачности и законности принятия генеральным директором решений о назначении себе премий или иных стимулирующих выплат рекомендуется соблюдать следующее: отлично знать свою область полномочий, управленческую структуру общества, а также все корпоративные документы, регламентирующие и устанавливающие порядок премирования в конкретном обществе; - говорит Марина Частикина. - Также необходимо наличие четких и понятных критериев для определения условий и порядка выплат, зафиксированных в трудовом договоре и (или) внутренних регламентах компании; наличие корпоративного одобрения: то есть решение собрания акционеров (участников) или совета директоров о премировании генерального директора". Кроме того, в таких случаях необходимы документы, подтверждающие обоснованность стимулирующих выплат, то есть успешную деятельность директора (достижение KPI, подтверждение увеличения продаж за определенный период, заключение успешных сделок и т.д.).

⚖️ ‌Клиент не получил компенсации за рекламную СМС. https://www.v2b.ru/2025/05/12/klient-ne-poluchil-kompensatsii-za-reklamnuu-sms/ Пользователь потребовал от крупного оператора связи возмещения за нежелательное сообщение о кредитах и предоставления информации о своих персональных данных. Также он обратился к рекламодателю с аналогичными требованиями. Оператор отказался выплатить деньги и не передал данные, предложив ознакомиться с политикой конфиденциальности на сайте. Суд частично поддержал иск: рекламодатель заплатил 2000 рублей за моральный вред, поскольку рассылка произошла без согласия получателя. Однако требования к оператору отклонили. Рассмотрение спора показало, что клиент не выполнил условия для получения информации. По закону оператор обязан ответить на запрос в течение 10 дней, если он содержит паспортные данные, подтверждение связи с компанией и подпись. Запрос абонента оказался неполным: в нем отсутствовали необходимые реквизиты. Кроме того, клиент хотел получить данные дистанционно, без личного визита в офис, что технически невозможно. Суд также отметил, что действия пользователя похожи на попытку искусственно создать ситуацию для получения необоснованного возмещения. Отсутствие графика работы в ответе оператора не считается отказом, если информация доступна на сайте. Что касается политики конфиденциальности, оператор указал адрес страницы с документами, что соответствует требованиям закона. Нормы не обязывают выдавать такие материалы в письменном виде — достаточно обеспечить доступ к ним. Итоговое решение осталось в силе: рекламодатель заплатил 2000 рублей, требования к оператору отклонили. Клиент не доказал нарушение своих прав, так как не выполнил условия для получения данных, а оператор предоставил информацию в установленном порядке.

Верховный Суд признал серию договоров возмездного оказания услуг единым трудовым договором, исчислив сроки на обращение с иском о взыскании выплат – с момента такого признания https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-priznal-seriju-dogovorov-vozmezdnogo-okazanija-uslug-edinym-trudovym-dogovorom-ischisliv-sroki-na-obrashhenie-s-iskom-o-vzyskanii-vyplat-s-momenta-takogo-priznanija/ 16 декабря 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 64-КГ24-4-К9 по делу в котором Суд признал несколько последовательно друг за другом заключаемых гражданско-правовых договор единым трудовым договором, признал установленным факт трудовых отношений со взысканием всех сопутствующих выплат, оставив в силе апелляционное определение по делу. Мнение эксперта Рассмотренное Определение Верховного Суда устраняет проблему в правоприменения и формирует устойчивую практику, определяющую основные положения об исчислении сроков исковой давности по трудовым спорам, где работник является более слабой стороной, а работодатель зачастую, пользуясь доминирующим положением, уклоняется от заключения трудового договора, подменяя его договором возмездного оказания услуг – тем самым приобретая необоснованное преимущество из неправомерного поведения (о недопустимости которого отмечал еще Президиум ВАС РФ в Постановлении №18405/12 от 28.05.2013). Спецификой дел об установлении факта трудовых отношений можно считать заведомую проблему с соблюдением сроков давности по требованиям о взыскании выплат, причитающихся работникам – поскольку на процесс по установлению факта трудовых отношений может «израсходоваться» весь запас исковой давности – и работник кроме констатации может ничего не получить – возникает ситуация, когда судебное решение не приводит к восстановлению прав и защите интересов слабой стороны. Примененная Верховным Судом правовая конструкция в полной мере соответствует основным целям трудового законодательства и исключает еще одну возможность необоснованного противоправного получения преимущества недобросовестными работодателями. Определение Верховного Суда Российской Федерации продолжает последовательное применение судами правовой конструкции, запрещающей извлечение преимущества из неправомерного поведения, полностью соответствующей духу и сути постулата – никто не вправе извлекать преимущество из своего неправомерного поведения. Адвокат Козаков Алексей Владимирович.

ВС РФ указал на ответственность банка получателя за ненадлежащее исполнение поручения плательщика https://legalbulletin.online/vs-rf-ukazal-na-otvetstvennost-banka-poluchatelja-za-nenadlezhashhee-ispolnenie-poruchenija-platelshhika/ 10 декабря 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 5-КГ24-129-К2, в рамках которого Суд защитил интересы плательщика при ошибочном зачислении денежных средств банком получателя на счет другого лица. Мнение эксперта Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела и принятии решения об отправке его на новое рассмотрение обосновано сделала вывод о том, что содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены как плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица, так и банком, исполняющим поручение. В этой связи, банк получателя, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан был совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.