Правовой дайджест

Верховный суд разъяснил: частичное присоединение неотбытой части наказаний по совокупности нескольких приговоров с учетом наличия неотбытых сроков наказаний по другим ранее вынесенным приговорам уголовным законом не запрещено Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 февраля 2025 г. N 43-УД25-1-А4 разъяснило, что назначение наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности с двумя предыдущими приговорами не противоречит положениям закона, так как ст. 70 УК РФ предусматривает возможность присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь вынесенному. Мнение эксперта Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 70 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности приговоров, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание требования п. “в” ч. 1 ст. 83 УК РФ, учитывая, что десять лет со дня вступления приговора от 27 июня 2018 года в законную силу не истекли, суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору, неотбытая часть которого заменена постановлением от 10 февраля 2020 года на наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию и верно на основании ст. 70, п. “а” ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть указанного наказания частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору от 20 мая 2024 года по совокупности приговоров. Согласно требований ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ. Все указанные условия судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены. Полностью соглашаясь с позицией Верховного суда отмечаю, что частичное присоединение неотбытой части наказаний по совокупности нескольких приговоров с учетом наличия неотбытых сроков наказаний по приговорам от 27 июня 2018 года и от 2 февраля 2021 года уголовным законом не запрещено. Срок наказания, назначенного осужденному М. по правилам ст. 70 УК РФ, п. “а” ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом определен верно. При назначении наказания М. судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Орлова Юлия Рудольфовна, доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ. Источник: legalbulletin.online

⚖️ ‌Увольнение сотрудника за хищение собственности компании признано законным https://www.v2b.ru/2025/05/15/uvolnenie-sotrudnika-za-hischenie-sobstvennosti-kompanii-priznano/ Гражданин. работал в структурном подразделении РЖД в должности заместителя начальника участка. Он. подписал акт выполненных работ, подтверждающий исполнение контрагентом обязанностей по вывозу строительного мусора после демонтажа водонапорных башен. Контрагент получил оплату, но фактически договор не был исполнен. В связи с этим РЖД направили ему претензию. Однако денежные средства не были возвращены. Работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не вывозе строительного мусора и подписании документов для оплаты выполненных работ. Приговором суда гражданина признали виновным в совершении мошенничества, но освободили от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд установил, что работник за подписание акта выполненных работ получил от общества денежные средства на свою банковскую карту. Работодатель затребовал от сотрудника письменное объяснение по факту мошенничества. Тот его не представил и был уволен. Посчитав, что его наказали дважды за одно и то же нарушение, работник подал исковое заявление с требованием взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции поддержал истца. Апелляция с этим не согласилась и отказала в удовлетворении требований. Кассация оставила это решение в силе. Суды руководствовались следующим: — истец не привлекался дважды к дисциплинарному взысканию по одному проступку. Поскольку одним приказом он привлечен за совершение дисциплинарного поступка, выраженного в неисполнении трудовых обязанностей, а другим — за хищение имущества работодателя, за виновные действия, установленные вступившим в силу приговором суда; — привлечение к дисциплинарной ответственности работника за хищение денежных средств компании до вступления приговора суда в законную силу не представлялось возможным, в связи с недоказанностью вины работника; — дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ об увольнении истца издан в пределах этого срока после вступления в законную силу приговора суда.

По мнению ВС, нижестоящие инстанции ошиблись, когда не учли предыдущий опыт учительницы музыки и ее личность, в том числе добросовестное отношение к труду и многочисленные регалии. Их обязательно нужно принимать во внимание, о чем говорит п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2. Тройка судей Верховного суда РФ отметила и то, как много актов работодатель составил за две с лишним недели. Это может подтверждать намеренные действия по увольнению и злоупотребление правом, обратил внимание Верховный суд. Кроме того, высокая судебная инстанция дала указание проверить, были ли нарушения неоднократными согласно трудовому законодательству. С такими замечаниями это гражданское дело направили на пересмотр. Подчеркнем, что это решение является одним из ряда аналогичных - ВС последовательно защищает работников как слабую сторону трудовых отношений. 📄 Определение Верховного суда N 5-КГ18-305

Верховный суд разъяснил, когда нельзя уволить сотрудника https://rg.ru/2025/05/14/vygovor-ne-argument.html Необоснованное увольнение - одна из самых распространенных тем трудовых споров в наших судах. Поэтому разъяснение Верховным судом таких ситуаций будет важно многим гражданам. В нашем случае учительница музыки проработала в одной школе не один десяток лет без нареканий. А потом на нее за две недели составили несколько дисциплинарных актов и уволили за нарушение трудового распорядка. Два суда не нашли в этом ничего подозрительного, потому что школа соблюла все процедурные требования закона. Совсем другого мнения оказался Верховный суд, который разобрал ошибки нижестоящих инстанций. Судя по количеству судебных дел, дисциплинарные взыскания часто используются необоснованно, в том числе с целью избавиться от неугодного сотрудника. На практике работодателю несложно уволить человека в точном соответствии с процедурой, которая требуется по закону, признают юристы. Но суды должны обращать внимание не только на формальное соблюдение процедуры, но и на личность работника и опыт его работы. На это последовательно ориентирует Верховный суд. А если работодатель за короткое время издал ряд дисциплинарных актов в отношении сотрудника, то, возможно, увольнение подстроено, а организация злоупотребляет правом. В нашей ситуации учительница музыки, проработав в школе 31 год, была уволена за "неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка". Первое замечание она получила за то, что "не провела работу по исправлению итоговой оценки учащемуся". Затем за две недели на нее составили четыре акта об отсутствии на рабочем месте в течение 10-25 минут, провели два служебных расследования, наложили два дисциплинарных взыскания и уволили. Гражданка посчитала увольнение незаконным и обжаловала его в суде. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ. Учительница в суде потребовала восстановить ее в должности, перечислить 149 756 руб. утраченного заработка за время вынужденного прогула и 100 000 руб. компенсации морального вреда. Женщина считала, что работодатель не прав: он не мог требовать, чтобы она ходила в школу сверх учебной нагрузки, без учета фактически отработанного времени и переработок. А в каникулы, указывала учительница, она работала 24 часа в неделю по согласованию. В то же время с летним распорядком работы ее не ознакомили. Помимо этого, по мнению учительницы, работодатель не учел тяжесть проступка и его обстоятельства. Она напомнила, что является учителем высшей категории, побеждала в профессиональных конкурсах, имеет грамоты и медали. Наконец, она больше 30 лет трудилась в школе без нареканий, пока не возникли разногласия с администрацией. Но райсуд отверг доводы педагога и принял решение в пользу школы. Гражданка пожаловалась в апелляцию на то, что первая инстанция не учла ее предыдущую хорошую работу в школе и тяжесть проступка. Но горсуд оставил решение в силе. Он объяснил, что "неоднократного неисполнения служебных обязанностей без уважительных причин", согласно Трудовому кодексу, достаточно для увольнения. Кроме того, апелляция отвергла довод учительницы о том, что она без нареканий работала 31 год. Для того чтобы ее уволить, достаточно неоднократного неисполнения служебных обязанностей, решили судьи. Проигравшая дошла до Верховного суда. И Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций. А еще разобрал их ошибки. Чтобы определить, действительно ли преподавателя не было на работе, надо было выяснить, какими локальными актами регулируются правила внутреннего распорядка, в том числе на каникулах, как работников нужно знакомить с актами, была ли учительница ознакомлена с летним режимом работы. Ничего этого местный суд не определил. Он счел доказанным факт отсутствия на рабочем месте. Также суд проигнорировал доводы педагога о недостоверности протокола собрания учителей и других доказательств. Хотя он должен был дать им оценку.

Станьте юристом по ВЭД – курс повышения квалификации ⚡Получите экспертизу по правовому сопровождению международной торговли и узнайте самые актуальные кейсы ✨ На курсе вы узнаете: » Особенности ВЭД контрактов с Китаем » Секреты правильного декларирования товара на таможне » Таможенные льготы и контрсанкции » Муткорт в международном коммерческом арбитраже 🎓Программа: » Международные стандарты и правила заключения контрактов в ВЭД » Таможенное регулирование в сфере ВЭД » Валютное регулирование и валютный контроль » Разрешение споров Скидка до конца недели! Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️ Узнать больше #реклама 16+ mosdigitals.ru О рекламодателе

‌Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за апрель 2025 года Все Определения Верховного Суда по налогам, корпоративному праву и банкротству за апрель 2025 года.

Верховный Суд указал, что отказ в представлении заявления на бумажном носителе нарушает права пенсионера https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-chto-otkaz-v-predstavlenii-zajavlenija-na-bumazhnom-nositele-narushaet-prava-pensionera/ 3 марта 2025 года Верховный Суд Российской Федерации Определением СК N 5-КГ24-127-К2 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о нарушении права пенсионера на предоставление мер социальной поддержки при предоставлении заявления о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта на бумажном носителе. Мнение эксперта Верховный Суд Российской Федерации абсолютно обоснованно ссылается не только на законодательство Российской Федерации, но и на неоднократно высказанное мнение Конституционного Суда, который уже «указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, говоря о том, что формальный подход не должен допускаться в делах», в этом же деле суды первой и последующих инстанций рассмотрели иск гражданки именно таким образом, не обращая внимание, что пенсионеры относятся к наименее защищенной категории, которая наиболее часто имеет сложности с обращением через сеть Интернет. И данный подход, безусловно, является иллюстрацией к так называемому «цифровому неравенству», т.к. прямо ограничивает реализацию конституционных прав пенсионерки на получение законно установленных выплат, т.е. государственной социальной помощи. Требование об электронной форме подачи заявления в нормативных правовых актах города Москвы не должно являться обязательным условием для граждан, особенно пенсионеров, как и обязанность зарегистрироваться на Портале государственных и муниципальных услуг города Москвы и получать стандартный или полный доступ к подсистеме Портала “личный кабинет”. Порталы государственных и муниципальных услуг создавались для повышения их доступности, а не как препятствие. Такой подход противоречит государственной политике, а также делает недостижимыми цели, закрепленные в стратегиях развития Российской Федерации. Таким образом, при разрешении судом таких дел должно быть с учетом общеправового принципа справедливости и принципов предоставления государственных и муниципальных услуг, установленных нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня. Иначе решение может привести к лишению этого пенсионера права на предоставление мер социальной поддержки и значительно ухудшить его имущественное положение – вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан. Баракина Елена Юрьевна, к.ю.н., доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

erid: 2W5zFGxZgMn АДВОКАТСКОЕ БЮРО г.Москвы "Пятых и партнеры" помощь в юридическом сопровождении любой категории сложности дела.

В каком случае банки могут передать долги клиентов коллекторам? Разъясняет Верховный суд https://rg.ru/2025/05/13/osobennosti-dogovora.html Больше половины взрослого населения нашей страны имеют долги перед финансовыми организациями. И это серьезная проблема, в том числе и юридическая. В абсолютном своем большинстве банки дела таких проблемных клиентов сдают коллекторским конторам, которые и работают с простыми гражданами. Но оказывается, что долги людей по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в случае, если такая возможность предусмотрена договором банка с клиентом. Именно такой вывод следует из решения Верховного суда РФ, который изучил материалы спора должницы и одной коллекторской конторы. При этом ВС сослался на Закон о защите прав потребителей. А теперь детали этого спора, возникшего между жительницей Новосибирска и коллекторским агентством с грозным названием. Гражданка получила в региональном банке кредитную карту на 35 000 рублей, процентная ставка составила 25% годовых. После нескольких реорганизаций этот банк вошел в структуру другого, крупного и известного банка. Он-то и переуступил долг коллекторам. Клиентке при этом не сообщили, что право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам. На момент, когда коллекторское агентство пошло в суд, долг должницы достиг 864 886 рублей, из которых половину составил основной долг, а остальное - проценты. Два местных суда поддержали коллекторов. В первой инстанции признали, что гражданка не выполняла обязательства по кредиту. В апелляции с этим согласились и указали, что одобрение клиентки на переуступку долга не требовалось, поскольку "личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту". А еще суд отметил, что в кредитном договоре нет запрета передачи прав на долг "третьим лицам". Спор заметил портал Право.ru. Клиентка обжаловала эти решения в Верховный суд РФ и там нашла понимание. В ВС заявили, что такой запрет передачи прав на долг и не нужен. Напротив, возможность передачи долга должна быть согласована банком с клиентом и предусмотрена в договоре. ВС сослался на пункт 51 Постановления Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Там сказано, что если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, то суду надо руководствоваться Законом о защите прав потребителей. Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности". То есть коллекторам. Исключение возможно лишь в случае, если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Уточним, что это не первое решение ВС, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Оно согласуется с уже сформированной ранее практикой. Однако юристы говорят, что сегодня в большинстве договоров условие о возможности уступки долга прописано, но так, что клиент может и не обратить на него внимание. Эксперты уверяют, что банку, переговорные возможности которого на порядок выше, чем у заемщика, включить такое условие в договор не составляет большого труда. Вполне достаточно указания на "право Банка передать права по кредитному договору третьим лицам". Однако при этом следует учитывать, что все неточности и неясности формулировок должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях. Вот только, как признают эксперты, чтобы убрать из договора оговорку о третьих лицах, заемщику следует проявить упорство и настойчивость. Или просто найти другой банк, которому вопрос уступки коллекторам не важен. Напомним, что действующий закон о коллекторах сократил разрешенное количество их контактов с должниками. В результате коллекторы стали опасаться проблем с надзорными органами и стали чаще сразу подавать иски в суды. Правда, это сказалось на общих суммах их доходов. Ведь у коллекторов забрали и право взыскания долгов по ЖКХ. 📄 Определение Верховного суда РФ № 67-КГ19-2

Верховный суд подтвердил, что на реконструкцию дома не надо брать разрешения https://rg.ru/2025/05/14/sam-sebe-arhitektor.html Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела напомнил принципиальную вещь: на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства необязательно получать разрешение. Достаточно направить в государственный орган уведомление, мол, буду строиться, не удивляйтесь. Как поясняют юристы, соответствующие поправки в Градостроительный кодекс были внесены в 2018 году. При этом, конечно, гражданин не вправе строить, как ему заблагорассудится. Есть нормы, их надо соблюдать. Если дом будет построен неправильно, его могут снести. Но нельзя отправлять бульдозеры к дому, который стоит хорошо, но был построен без разрешения чиновников. Примерно такой ответ (но в более сложных юридических выражениях) получили чиновники, требовавшие сноса дома в Новороссийске. Как говорится в материалах дела, некая жительница города произвела реконструкцию своего дома, в результате которой его общая площадь выросла в десять раз: с 60 квадратных метров до 607 квадратных метров. Прибавилось и этажей: был один, стало три. Чиновники в своем иске указали, что разрешения на реконструкцию не были получены, дом на кадастровый учет не поставлен. А значит, считали они, хоромы надо сровнять с землей. Мнения нижестоящих инстанций по поводу дома разошлись. Одни отказывали чиновникам в иске, другие, наоборот, соглашались. Кассационный суд пришел к выводу, что дом необходимо все-таки снести. Причина все та же: нет разрешения. Кроме того, дом частично заехал на участки соседей. Правда, соседи не возражали. Верховный суд России отменил решение о сносе и отправил дело на новое рассмотрение. Если чиновники хотят разрушения, им придется привести другие причины. Самого факта, что женщина не получала от них добро, недостаточно для суровых мер. Как подчеркнул руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов Рашид Гитинов, с августа 2018 года достаточным является только направление в госорган уведомления о планируемом строительстве. Пленум Верховного суда РФ в 2023 году уже сделал специальные разъяснения: возведение объекта ИЖС или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Чтобы снести дом, необходимо доказать, например, что он представляет угрозу. Допустим, может рухнуть в любой момент и кто будет внутри - окажется под завалами. Другой вариант - доказать, что дом нарушает чьи-то права. И, как поясняет руководитель практики Бюро адвокатов Рашид Гитинов, надо будет особо объяснить, каким образом снос дома может привести к защите государственных интересов или восстановлению нарушенных прав граждан. Кстати, с 1 марта 2025 года межевание земельного участка стало обязательным условием для государственной регистрации сделки по его отчуждению или постановки на кадастровый учет. Если в ЕГРН не внесены границы земельного участка, то ни его, ни расположенные на нем здания нельзя зарегистрировать, продать, подарить, обменять или сдать в аренду. "При покупке земельного участка важно учитывать его категорию и вид разрешенного использования, - рассказывают в Федеральной нотариальной палате. - Например, нельзя строить садовый или жилой дом на землях, предназначенных для огородничества. Участок может считаться археологическим памятником или территорией культурного слоя, что тоже накладывает свои ограничения. Бывает так, что дом "не привязан" к земле, вместе с которой продается. Или строение может не принадлежать владельцу продаваемого земельного участка. Все это может повлечь проблемы в будущем. Поэтому продавать недвижимость рекомендуется через нотариуса, который предупредит о важных нюансах. 📄 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ24-279-К4