Правовой дайджест

ВС РФ о собственном премировании генерального директора без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества https://legalbulletin.online/vs-rf-o-sobstvennom-premirovanii-generalnogo-direktora-bez-soglasija-odobrenija-vyshestojashhego-organa-upravlenija-obshhestva/ ВС РФ в определении № 305-ЭС24-22998 от 11.04.2025 высказался о собственном премировании генерального директора без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества. Суд обратил внимание на неверную квалификацию добросовестности действий руководителя по вопросу осуществления премирования. Мнение эксперта Квалификация действий ответчика строится на общей концепции фидуциарных обязанностей руководителя, воспринятой российским законодателем в виде общего правила – действовать добросовестно, разумно в интересах корпорации. При телеологическом толковании фидуциарные обязанности служат установлению баланса в хозяйственной организации и заключаются в стимулировании руководителя принимать достаточные и необходимые меры для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо. В этом смысле заслуживает внимания письмо Банка России «О Кодексе корпоративного управления», которым приводятся абстрактные критерии исполнения возложенной фидуции, применимые к рассматриваемому делу: ● отсутствие личной заинтересованности; ● проявление осмотрительности и заботливости; ● стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества. Следуя логике «от обратного», действия ответчика в настоящем споре справедливо оценены высшей инстанцией как недобросовестные, осуществлённые при конфликте интересов без раскрытия информации и влекущие соразмерную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. Отдельного критического внимания заслуживают два обстоятельства: устранение нижестоящих судов от исследования положений учредительного документа и возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта – отсутствия иных неформальных процедур одобрения выплат. В этой части следует также поддержать позицию ВС РФ, исправившую допущения судов. Руслан Губайдулин, управляющий партнер, юридическая компания NERRA.

ВС не разрешил продать зарегистрированное на банкрота общедомовое имущество https://www.kommersant.ru/doc/8007151 Зарегистрированная на должника нежилая недвижимость не всегда может быть продана в рамках банкротства. Такое решение вынес Верховный суд РФ (ВС) по жалобе финансового управляющего гражданина-банкрота. Дело в том, что нежилые помещения в многоквартирном доме могут относиться к общедомовому имуществу, принадлежащему всем собственникам квартир, которое не может быть отчуждено третьим лицам. Даже если такая недвижимость оказалась официально оформлена на гражданина или юрлицо, это не меняет ее статуса, а сделки по ее продаже являются ничтожными, разъяснил ВС. Купившие такие помещения на банкротных торгах рискуют потерять и приобретенные объекты, и деньги, предупреждают юристы.

Кто должен платить за снос дома возле газопровода? Верховный суд разобрался в вопросе https://rg.ru/2025/09/01/dom-s-truboj.html Актуальное для многих граждан дело рассмотрел Верховный суд. Судам часто приходится рассматривать требования о сносе домов, расположенных слишком близко к газопроводам. Чаще всего суды встают на сторону газовых монополий и обязывают освободить участки за счет собственников. Но иногда добросовестные собственники "аварийных" домов страдают от халатности ответственных лиц. В одном из таких дел Верховный суд заступился за владельца. Представитель газовой службы проверял газопроводы в одном из районов Подмосковья. Он осмотрел один подземный газопровод высокого давления и обнаружил, что менее чем в 20 м от него построен жилой дом. Выяснил, что собственницей является некая гражданка. Такое соседство нарушает СНиП 42-01-2002, ведь авария на газораспределительной сети угрожает жителям, осложняет ремонт и использование газопровода. Газовая служба потребовала освободить территорию. Ведь здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств виновников - юридических и физических лиц. Об этом говорится в статье 32 закона о газоснабжении. Но владелица отказалась. Тогда организация подала к ней иск о сносе недвижимости за ее счет. Женщина иск не признала. Спор заметил портал Право ru. Как объяснила в городском суде гражданка, этот участок ее мать в 2006 году взяла в аренду у местных властей. Она получила разрешение на строительство жилого дома, построила его, ввела в эксплуатацию и оформила в собственность. После этого мать выкупила участок у администрации и вместе с домом подарила дочери. По утверждению ответчицы, ни она, ни мать не знали, что дом находится в охранной зоне. И даже местные власти не знали о газопроводе, подтвердил на заседании представитель администрации. По его словам, газовики не уведомляли органы местного самоуправления об этой трассе и не внесли границы охранных зон в государственный кадастр недвижимости. Хотя были обязаны это сделать. По мнению представителя администрации, истец просто пытается переложить свою ответственность на жителей. Городской суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой выходило, что дом действительно расположен слишком близко к газопроводу. По ходатайству ответчицы была проведена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза. Она установила: минимальное расстояние от газопровода до строений на день выдачи разрешения на строительство составляло даже не 20, а 10 м (п. 7.23 СНиП 2.07.01-89). Но ни в одно из этих ограничений дом не укладывается, ведь он расположен гораздо ближе к трубе - на расстоянии 4,17-5,11 м. Тем не менее суд отказал в удовлетворении иска. Первая инстанция рассудила так - о подземном газопроводе на земельном участке не знали ни органы местного самоуправления, ни прежний, ни нынешний собственник. А в опасном соседстве виноваты исключительно газовщики. Но областной суд занял иную позицию. Он исходил из того, что даже по нормам, действовавшим на день строительства, дом располагался слишком близко к газопроводу (на расстоянии 4,17-5,11 м вместо 10 м). "Для обеспечения благоприятных условий проживания населения и недопущения аварии" апелляция обязала женщину за свой счет снести объект. Но собственница дома не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд. Там спор попал на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. И она, изучив дело, пришла к выводу, что поскольку ни прежнему собственнику, ни нынешнему не было известно о наличии газопровода, суд не мог возложить на них плату за снос. Организации газовой промышленности обязаны информировать заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, чего сделано не было. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Эксперты говорят, что споры по объектам недвижимости, расположенным вблизи газопроводов, достаточно распространены. В большинстве случаев газовые монополии добиваются решений в свою пользу, в том числе о сносе зданий. И, по мнению экспертов, сам факт того, что Верховный суд РФ встал на защиту добросовестного собственника здания и земельного участка, дорогого стоит. Судебная практика по такой категории дел сводится обычно только к тому, что суд оценивает добросовестность собственника при возведении дома, препятствия для обслуживания газопровода, а также обоснованность сноса недвижимости, - объясняют юристы. Они подчеркивают, что, хотя нормативы при строительстве по факту не соблюдены, нужно учитывать отсутствие вины собственника и халатность ответственных лиц. Трубопровод не перенесешь в другое место, поэтому, возможно, при новом рассмотрении суд будет решать вопрос о компенсации за снос либо переносе строений за счет газовой службы. 📄 Определение Верховного суда РФ N 4-КГ19-77

«Ъ» проанализировал, как изменилась ситуация с предоставлением льгот для уплаты пошлины при подаче жалоб в Верховный суд (ВС) РФ после значительного увеличения размера этого платежа год назад. Госпошлина за обращение в ВС по арбитражным спорам увеличилась для граждан в 20 раз, для компаний — почти в 27 раз, составив 30 тыс. руб. и 80 тыс. руб. соответственно. В отсутствие гарантий пересмотра дела число жалоб в ВС снизилось почти вдвое. При этом обращений за отсрочкой уплаты госпошлины стало в три раза больше. Юристы говорят о снижении нагрузки на судей и рассчитывают на более качественные решения. #Ъузнал

Платформа Международных Платежей А7. Курс ЦБ + 0,36%! Теперь без минимальной комиссии! ВЭД платежи! Быстро и безопасно. День в день. Без скрытых доплат. Фиксированная комиссия! Узнать больше Финансовые услуги оказывает: ПАО "Промсвязьбанк". #реклама a7-agent.ru О рекламодателе

Верховный Суд пояснил нюансы уступки прав требований дольщиков https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-pojasnil-njuansy-ustupki-prav-trebovanij-dolshhikov/ 13.02.2025 по делу № А07-16040/2023 (№ 309-ЭС24-19443) Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть объекта незавершенного строительства – семьдесят восемь квартир многоквартирного дома. Мнение эксперта Определение Верховного Суда Российской Федерации, на мой взгляд, займет важное место в правоприменительной практике, так как оно устанавливает четкий запрет на рассмотрение споров в рамках общеискового производства с применением норм законодательства о банкротстве. Верховный Суд также акцентирует внимание на необходимости тщательной оценки фактически сложившихся между сторонами отношений. Суд справедливо отметил, что факты злоупотребления правом со стороны Общества не были установлены, напротив, данное общество расходовало собственные средства на подключение жилого комплекса к системам водоснабжения и водоотведения, а также выпустило векселя, которые использовались физическими лицами для оплаты приобретенных квартир. Суд акцентировал внимание на недопустимом поведении Фонда, который нивелировал все договоренности с Обществом без достаточных оснований. Таким образом, выводы Верховного Суда не только подтверждают важность соблюдения правовых норм при рассмотрении споров, акцентируют внимание на необходимости обоснованного подхода к оценке поведения сторон. Позиция, изложенная в данном определении, может быть широко применима в различных спорах, требующих разрешения вопросов о применяемых нормах права и оценке добросовестности участников. Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс.

ВС РФ рассмотрел требования субординированного кредитора https://legalbulletin.online/vs-rf-rassmotrel-trebovanija-subordinirovannogo-kreditora/ ВС РФ в определении № 305-ЭС24-22635 от 03.04.2025 рассмотрел требования субординированного кредитора. Экономическая коллегия подчеркнула, что закон не содержит ограничения для субординированных кредиторов в виде лишения права на получение мораторных процентов. Мнение эксперта Центральный вывод ВС РФ справедливо сводится к констатации наличия права на получение мораторных процентов кредиторами, чьи требование установлены в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Действительно, текущее правовое регулирование не содержит дополнительных лишений для субординированных кредиторов. Иной подход умалял бы базовый объем правовых гарантий, в том числе на денежную компенсацию за период пользования имуществом. Таким образом, высшей инстанцией была подчеркнута недопустимость произвольного ограничения имущественных прав кредиторов. Другой вывод из дела касается квалификации требования как имеющего корпоративную природу или обязательственную. Верховным Судом в очередной раз очерчены основания отнесения требования к корпоративным, расширительно приводится: распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п. Вывод суда подкрепляется и многочисленной сформулированной практикой по делам о возврате займов между участниками (акционерами) и обществом, где суды исходят из наличия гражданско-правового обязательства, а не корпоративной природы долга. Александр Михайлов, партнер юридической компании NERRA.

ВС ограничил суброгацию размером реального ущерба без страховых надбавок https://probankrotstvo.ru/news/vs-ogranicil-subrogaciiu-razmerom-realnogo-ushherba-bez-straxovyx-nadbavok-9243 ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Дж.Т.И. Россия» заключили договор транспортной экспедиции по доставке табачной продукции. В процессе выгрузки была обнаружена недостача и повреждение груза. «Дж.Т.И. Россия» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору страхования. Страховщик выплатил сумму возмещения, включая дополнительные 10% согласно договору страхования, и обратился к экспедитору о взыскании выплаченных средств в порядке суброгации. Суды трех инстанций удовлетворили требования страховщика в полном объеме. ООО «ИТЕКО Россия» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что дополнительные 10% по договору страхования не являются убытками страхователя и не подлежат взысканию с экспедитора в порядке суброгации. Судья ВС А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты в части взыскания дополнительных 10% (1,9 млн рублей) и направила дело на новое рассмотрение (дело № А40-3095/2024).

⚖️ Можно ли убрать самовольную пристройку к многоквартирному дому? Разъясняет Верховный суд https://rg.ru/2025/09/02/magazinchik-u-podezda.html Важный вопрос стал предметом изучения в региональных судах, вплоть до Верховного суда РФ. А звучал вопрос так: можно ли убрать пристройку к многоквартирному дому? Таких магазинчиков, кафешек, ремонтных будок, притулившихся у стен жилых домов, у нас полно как в крупных городах, так и в маленьких. Они мешают жильцам этих домов, да и для населенных пунктов отнюдь не являются архитектурным украшением. В случае, о котором идет речь, городские власти пошли в суд с иском к владельцам помещений, пристроенных к многоквартирному дому. Власти просили у судей разрешения их снести. По словам сотрудников соответствующего департамента, эти помещения возведены незаконно, без оформления разрешений на реконструкцию дома. Кроме того, их наличие угрожает жизни и здоровью жителей дома, поскольку препятствует эвакуации в случае пожара. Суд первой инстанции в иске местным чиновникам отказал. Он заявил, что пристройки вообще-то являются объектами некапитального строительства и, следовательно, не могут признаваться самовольными постройками. Еще аргумент - участок под дом, на котором стоят эти объекты, принадлежит не городу, а собственникам помещений в доме. А те никакого иска не заявляли. Мэрия такой отказ оспорила. Суды вышестоящих инстанций с решением коллег не согласились и его отменили. Аргументировали это так: в доме с пристройками есть и муниципальные квартиры, таким образом, город в лице департамента городского имущества обратился в суд в качестве собственника участка, на котором находится дом. И в качестве собственника он имеет право обращаться с исковым заявлением о сносе самовольного постройки. Суды еще заметили, что одна из пристроек примыкает к фасаду многоквартирного жилого дома. А как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ ( № 4 за 2018 год), уменьшение размера общего имущества в доме возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме "путем его реконструкции". Это статья 36 ЖК РФ. Согласно же статье 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме. Хозяева же пристройки не доказали, что такое согласие было ими получено. Тогда по судам пошли уже эти самые хозяева и дошли до Верховного суда. Но Верховный суд РФ отказал собственникам самовольно возведенных пристроек в пересмотре дела. 📄 Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2025 г. № 305-ЭС25-2717