Правовой дайджест

⚖️ Общество не пропустило срок обращения за возвратом переплаты по налогу на имущество: его исчисляют с даты, установленной для представления декларации https://www.v2b.ru/2025/03/31/obschestvo-ne-propustilo-srok-obrascheniya-za-vozvratom-pereplaty-po/ Обществу принадлежит оздоровительный центр с бассейном. Данная недвижимость была включена в перечень объектов, по которым налоговую базу по налогу на имущество определят по кадастровой стоимости. Организация оплатила налог на имущество за 2019 год. Суд по заявлению общества исключил с 1 января 2019 года данный объект из перечня. После вступления решения суда в законную силу 12.11.2022 налогоплательщик подал уточненные декларации по налогу на имущество за период 2019 — 2021 годы. В январе 2023 году общество обратилось в инспекцию за возвратом переплаты, формирующей положительное сальдо ЕНС. Ему в этом отказали в связи с его отсутствием. Управление признало бездействие должностных лиц инспекции, выразившихся в невозврате обществу переплаты по налогу, необоснованным. Было дано поручение о рассмотрении вопроса о возврата излишне уплаченных сумм за трехлетний срок со дня их уплаты. В результате чего, часть заявленных сумм была возвращена обществу. Тогда налогоплательщик подал исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа, обязав произвести полный возврат излишне уплаченной суммы налога. Суды двух инстанций посчитали законными требования общества и удовлетворили иск. Кассационный суд пришел к иному выводу. Он посчитал, что: — трехлетний срок на обращение общества с заявлением в налоговый орган о возврате налога за 2019 год следует исчислять с момента его уплаты в декабре того же года; — на момент подачи заявления о возврате он был пропущен. ВС отменил это решение и удовлетворил требование истца. Суды не учли следующее: — излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований; — определяющим моментом является день, когда общество узнало или должен был узнать о переплате; — для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течь по окончании налогового периода, но не ранее срока представления налоговой декларации. Именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода; — за 2019 год декларации по налогу на имущество подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 года. Моментом, когда общество должно было узнать о сумме налога, подлежащей уплате по итогам периода, является 30 марта 2020 года; — срок обращения для возврата заявленных сумм не пропущен.

Верховный Суд рассмотрел вопрос взыскания неустойки при неисполнении обязательств по уплате алиментов https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-vopros-vzyskanija-neustojki-pri-neispolnenii-objazatelstv-po-uplate-alimentov/ Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 5-КГ24-96-К2 указывает, что применение мер ответственности за неисполнение обязательств по уплате алиментов зависит из избранной сторонами формы реализации алиментных обязательств. Мнение эксперта В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ еще раз напомнил, что регулирование семейных отношений основано на сочетании императивного и диспозитивного методов регулирования. К личным неимущественным и имущественным отношениям между членами семьи: супругами, родителями и детьми, не урегулированные императивно семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статьи 2 и 4 СК РФ). Не являются исключением из данного подхода и алиментные правоотношения, в том числе по содержанию несовершеннолетних детей. Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который допускает возможность заключения родителями соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), которое определяет размер, порядок, сроки и иные условия уплаты алиментов. Данное соглашение имеет силу исполнительного документа и может быть обращено к принудительному исполнению без обращения в суд (пункт 1 статьи 80, Глава 16 СК РФ). В случае же, если родители не заключили соглашение об уплате алиментов и не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке исходя из определенного законом размера (пункт 2 статья 80 СК РФ). Исходя из специфики добровольной и принудительной форм реализации алиментных обязательств, законодатель предусмотрел различные правила к определению порядка установления ответственности за нарушение таких обязательств. Заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил – нормам ГК РФ, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств. Чтобы уравнять гарантии прав несовершеннолетних детей на получение алиментов как в добровольной, так и принудительной форме, и стимулировать обязанное лицо к добровольному своевременному исполнению своих алиментных обязательств, Семейный кодекс РФ предусматривает взыскание неустойки в случае необходимости избрания принудительной формы реализации алиментных обязательств. Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ неустойка является элементом указанной принудительной формы. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Мы заберем самую скучную часть вашей работы! 🤖 Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний; ⏱️ Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников; 💰 Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически; 📊 Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне; 🎯 Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки; 📂 Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток; 🗓 Связываем судебные заседания с вашим расписанием — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре. Возьмите trial-версию и мы вместе разберемся как интегрировать ваши бизнес-процессы. https://click.wowblogger.ru/Ybgq462Obz4JM0a?erid=2VSb5x92fWG Реклама. ООО 'БРУМА СЕРВИС', ИНН 9705048858, Erid:2VSb5x92fWG

Отчуждение доли в праве общей долевой собственности по соглашению об отступном: позиция Верховного Суда https://legalbulletin.online/otchuzhdenie-doli-v-prave-obshhej-dolevoj-sobstvennosti-po-soglasheniju-ob-otstupnom-pozicija-verhovnogo-suda/ В Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2024 № 41-КГ24-41-К4 разъяснено, когда возникает право преимущественной покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности и в каком порядке оно реализуется. Мнение эксперта В рассматриваемом определении интерес вызывают два тезиса Верховного Суда РФ. Во-первых, с какого момента считается нарушенным право участника общей долевой собственности на преимущественное приобретение отчуждаемой доли другого сособственника. Здесь по существу повторяется ранее высказанная позиция, что преимущественное право приобретения отчуждаемой доли считается нарушенным даже не с момента перехода права на эту долю (например, с даты государственной регистрации долевой собственности на приобретателя по сделке об отчуждению доли), а право преимущественной покупки считается нарушенным в силу намерения сособственника совершить отчуждение объекта за деньги еще до исполнения заключенного соглашения об отчуждении доли. Поэтому, применение такого специального средства защиты как перевод прав и обязанностей покупателя доли направлено на замену именно стороны (приобретателя доли) по договору, а не автоматический переход вещного права. Расторжение договора об отчуждении доли и возврат доли прежнему сособственнику означает отсутствие как такового договора, в рамках которого возможна замена стороны, восстановление ранее существовавшего положения и прекращения нарушения права. Поэтому, если на момент рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей по договору восстановлен ранее существовавший состав собственников и договор о возмездном отчуждении прекращен, то отсутствует как нарушение права, так и возможность его восстановления путем замены стороны договора (приобретателя доли). Во-вторых, необходимо обратить внимание на довод, что на истца «переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако в сложившихся отношениях Общество являлось кредитором, который намеревался получить свое удовлетворение за счет соглашения об отступном, а не покупателем. Договор купли-продажи между ответчиками не заключался и не исполнялся». Иными словами, Верховный Суд РФ предлагает разграничивать с точки зрения реализации права преимущественного приобретения доли собственно возмездное приобретение и передачу доли в качестве отступного как замену ранее предусмотренного исполнения и способ прекращения ранее возникшего обязательства. Однако, ранее Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что одним из критериев для определения сферы действия преимущественного права приобретения доли (перевода прав и обязанностей по договору отчуждения доли) является намерение обязанного лица совершить отчуждение объекта за деньги. Передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения. По сути, обязанное лицо продает спорный объект кредитору за сумму, равную сумме своего долга. В связи с этим при таком отчуждении доли участник долевой собственности также имеет право на преимущественное приобретение доли (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 № 310-ЭС24-9039). управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП: позиция ВС РФ https://legalbulletin.online/oplata-uslug-po-jevakuacii-transportnogo-sredstva-s-mesta-dtp-pozicija-vs-rf/ Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 309-ЭС24-15164 указывает на необходимость в любом случае возместить расходы и выплатить вознаграждение лицу, привлеченному для совершения определенных действий в рамках осуществления публичных функций, независимо от отсутствия специального нормативного регулирования. Мнение эксперта Рассматриваемое определение посвящено вопросу о выплате вознаграждения и возмещении расходов (издержек), связанных с совершением лицами действий, обусловленных выполнением государственными органами и органами местного самоуправления публично-правовый функций. И хотя определение посвящено вопросу относительно определения лица, на котором лежит обязанность по оплате услуг по хранению и определения процессуального порядка рассмотрения спора касательно такой оплаты, приведенные в определении доводы могут быть использованы по более широкому кругу дел, связанных с оплатой вознаграждений и издержек. Зачастую, при исполнении публично-правовых функций субъекты публичной власти привлекают граждан и юридических лиц для оказания содействия в достижении определенных публичных целей. Такие привлеченные лица становятся участниками соответствующих публичных правоотношений. При этом у них возникают публично-правовые обязанности, возлагаемые на них в силу закона решением субъекта публичной власти. Между тем, указанные лица несут расходы, связанные с исполнением указанной обязанности и вправе получить вознаграждение за совершение определенных действий, содействующих выполнению публично-правовых функций субъектами публичной власти. Как правило, порядок возмещения таких расходов и определения лица, на которого возложена обязанность их возместить, определяются нормами соответствующего отраслевого законодательства, регулирующего осуществление публичных функций (УПК РФ, КоАП РФ, НК РФ, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза). Между тем, зачастую специальное отраслевое законодательство не всегда содержит положения, позволяющие определить порядок компенсации расходов и выплаты вознаграждения указанными привлеченным лицам. Однако, отсутствие такого порядка не может служить основанием для отказа в таких выплатах и нарушения права на судебную защиту. В таких ситуациях, по мнению Верховного Суда РФ, необходимо исходить из следующего: – привлечение таких лиц субъектом публичной власти при осуществлении публичных функций должно рассматриваться не только как проявление административно-властных полномочий, но и основание для возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств (хранение, оказание услуг и т.д.); – отсутствие специального нормативного регулирования порядка возмещения затрат и выплаты вознаграждения не может является основанием для отказа в таких выплатах. В таком случае необходимо исходить из того, что обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения лежит на соответствующем субъекте публичной власти, поскольку привлечение лица, несение им расходов и совершение необходимых действий осуществлялось в рамках осуществления соответствующей публичной функции; – вопросы, возникающие в связи с указанными выплатами, должны разрешаться на основании гражданского законодательства при отсутствии специального нормативного регулирования. Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Долг иностранного банка просят взыскать с российской «дочки» // Верховный суд выяснял, есть ли у них солидарная ответственность Вчера экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассматривала громкий спор о солидарной ответственности российского «Ситибанка» по долгам американского CITIBANK N.A. «Совкомбанк» (дело № А40-167352/2023), который требует выплатить более $24 млн, считает, что оба банка, входящие в одну группу, действовали недобросовестно, так как подчинились режиму санкций в отношении истца. Значит, можно говорить о внедоговорном ущербе и солидарной ответственности, с чем согласились нижестоящие инстанции. «Ситибанк» указывал, что не был стороной соглашения между истцом и американским банком, значит, нет оснований взыскивать с него долг. ВС не вынес вчера окончательное решение и перенес заседание на апрель. В 2002 году ПАО «Совкомбанк» и CITIBANK N.A. (США) заключили генеральное соглашение о совершении различных сделок. В марте 2022 года по этому соглашению у CITIBANK N.A возник долг перед «Совкомбанком» в размере более $24 млн. Американский банк долг признал, но не смог его исполнить в связи с санкциями в отношении «Совкомбанка». «Совкомбанк» посчитал, что в результате действий CITIBANK N.A. по блокированию денег ему причинен прямой действительный ущерб в размере долга, и направил претензию АО «Коммерческий банк ”Ситибанк”» — российскому банку, входящему в одну группу с американским. По мнению «Совкомбанка», это дает основания для взыскания убытков солидарно. «Ситибанк» отказался выплачивать деньги, указав, что не является стороной соглашения, из которого возник долг. Суды поддержали «Совкомбанк». Они исходили из солидарности обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества. Также они указали на причинно–следственную связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками истца. По мнению судов, CITIBANK N.A опосредованно владеет «Ситибанком», они входят в одну группу лиц, управляются из единого центра в США. «Ситибанк» обратился с жалобой на решения судов в ВС. В конце января жалобу на пересмотр передал судья Денис Тютин.

Порядок изъятия земель у частных собственников размежует Верховный суд https://www.kommersant.ru/doc/7606742 Спор о том, что считать изъятием участка для госнужд, рассмотрит Верховный суд РФ (ВС). Правительство Рязанской области изъяло у предпринимателя-фермера землю в публичных интересах, но в итоге она была передана частному заводу. Арбитражные суды признали распоряжение властей законным, решив, что деятельность завода отвечает государственным интересам. Но лишившийся земли фермер настаивает на том, что интересы завода — это одно, а госнужды — несколько иное. Юристы говорят, что решение экономколлегии ВС по этому вопросу важно для многих регионов, включая Москву.

Верховный Суд запретил банкам устанавливать повышенную комиссию, имеющую заградительный характер https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zapretil-bankam-ustanavlivat-povyshennuju-komissiju-imejushhuju-zagraditelnyj-harakter/ Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237 анализирует действие принципа свободы договора при установлении договорных условий между экономически неравными субъектами. Мнение эксперта В рассматриваемом определении по существу обобщены ранее выраженная Верховным Судом РФ позиция о недопустимости использования принципа свободы договора для установления в отношениях между кредитной организацией и клиентом необоснованно высоких тарифов на одни и те же услуги, по существу выполняющих заградительную (запретительную) функцию (Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161). Изложенные в определении доводы отражают тенденцию формирования единообразной судебной практики, заключающуюся в определении разумных пределов (границ) свободы договора в отношениях между экономически неравными субъектами гражданского оборота. Свобода договора, включающая право сторон свободно, по своему усмотрению, по взаимному согласию определять условия договора, не действует в полном мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, как правило, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита или договору банковского счета, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При этом, более слабая переговорная позиция при определении условий договора с таким субъектом заключается как в затруднительности предложить свои условия, так и в невозможности заранее оценить возможные негативные последствия условий, предложенных сильной стороной (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962). Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из тех же критериев, должна осуществляться оценка правомерности условий договора касательно цены (тарифа) за услуги экономически сильного субъекта: ● неправомерно комиссионное вознаграждение, размер которого начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т. е. делает невозможным реализацию тех условий договора, ради которых клиент и вступил в правоотношения с кредитной организацией; ● различный размер или порядок его определения за одни и те же услуги должен быть экономически обоснован и не должен затруднять или делать невозможным для экономически слабой стороны свободное распоряжение имуществом. Условие о применении существенно различающихся размеров платы (тарифов) за одну и туже услугу, без обоснования экономической оправданности такого различия, являются явно обременительными. В такой ситуации именно на экономически сильной стороне лежит обязанность доказать по существу наличие реального экономического основания для установления такой существенной разницы в размере платы, не ограничиваясь ссылкой на свободу договора и добровольное присоединение этого лица к договору, поскольку условия такого договора заранее определены более сильной стороной и более слабая сторона просто с ними соглашается без возможности участвовать в определении условий. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный Суд определил подсудность спора из требования об обязании заключить договор аренды земельного участка https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-podsudnost-spora-iz-trebovanija-ob-objazanii-zakljuchit-dogovor-arendy-zemelnogo-uchastka/ Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2024 № 305-ЭС24-20072 разъясняет критерий отнесения к исключительной подсудности споров, связанных с заключением договоров в отношении недвижимого имущества. Мнение эксперта Рассматриваемое определение повторяет ранее изложенную Верховным Судом РФ позицию касательно критериев отнесения к исключительной подсудности споров, вытекающих из договорных отношений в отношении объекта недвижимого имущества и не касающихся вещных прав в отношении такого объекта (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9309). До настоящего времени одним из спорных в судебной практике являлся вопрос определения подсудности дел, возникших из обязательственных правоотношений по поводу недвижимого имущества. Дело в том, что понятие «спор (споры) о правах на недвижимое имущество» для целей правильного определения подсудности (исключительная, общая по месту нахождения ответчика или договорная) и отнесения конкретного спора к исключительной подсудности суда по месту нахождения недвижимого имущества (статья 38 АПК РФ, статья 30 ГПК РФ) не имеет на сегодняшний день исчерпывающего содержания и не дает закрытого перечня возможных споров. Особенно эта проблема очевидна на примере определения подсудности исков, вытекающих из договорных обязательственных правоотношений, связанных с недвижимым имуществом и не предполагающих изменения в вещных правах на такое имущество. Например, длительное время отсутствовал единый подход к вопросу о том, относятся ли к исключительной подсудности споры об обращении взыскания на предмет ипотеки. Суды общей юрисдикции исходили из того, что такие споры не являются спорами о правах на недвижимое имущество, поскольку в их предмет не входит оспаривание чьего-либо вещного права в отношении объекта ипотеки (пункт 2.1 “Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Арбитражные суды относили такие споры к исключительной подсудности исходя из критерия возможного влияния решения суда на сведения в ЕГРН (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13). Только после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 “О применении судами правил о залоге вещей” произошло отнесение данной категории споров к исключительной подсудности. Сложность в правильном определении подсудности спора из обязательственных правоотношений, связанных с недвижимым имуществом, состоит в том, что в нем может отсутствовать как таковое оспаривание прав на недвижимость или ее правового статуса. Поэтому, Верховный Суд РФ предлагает проводить разграничение подсудности в зависимости от влияния возможного решения суда на изменение сведений в ЕГРН (может ли решение по итогам рассмотрения спора послужить непосредственным основанием для внесения, изменения или прекращения записей в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости). Если решение суда потенциально может служить непосредственным основанием для указанных изменений в ЕГРН — то имеет место исключительная подсудность. К таким спорам можно отнести все споры, касающиеся заключения, изменения и прекращения договоров, которые подлежат государственной регистрации или на их основании возможно внесение, изменение или прекращение записей в ЕГРН в отношении объекта. Если спор не затрагивает правовой статус объекта недвижимости, например, предметом спора является исполнение денежных обязательств, возникших из договора в отношении недвижимого имущества (оплата цены по договору купли-продажи, взыскание арендной платы), то в данном случае нет оснований для его отнесения к исключительной подсудности (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13). Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Дарим сборник судебной практики Конституционного суда за 2024 год. Внутри 15 кейсов с комментариями экспертов Системы Юрист. Выводы КС позволяют юристам учитывать правовые позиции, даже если соответствующие изменения еще не внесены в законодательство. 🔘 Оставьте заявку и менеджер отправит сборник на почту бесплатно, а ещё откроет доступ к Системе Юрист на три дня.