Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если уступлен основной долг, то уступлены и проценты за пользование денежными средствами

Определение о передаче от 04.12.2025 по делу № А40-101213/2020 (305-ЭС25-10061)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Россети о взыскании 48,6 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просроченной оплатой по договору подряда.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке в 2015 году. На тот момент у Заказчика имелась непогашенная задолженность 88,2 млн руб., которую подрядчик уступил ЗАО «Эйч Ди Энерго» по договору цессии. Новый кредитор обратился в суд и взыскал долг в 2020 году (дело № А40-179870/2017).

Общество подало отдельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что это требование не было предметом цессии.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск полностью.

Суды исходили из того, что договор цессии охватывал только основное требование, проценты в него включены не были. Соответственно, право на взыскание процентов осталось за первоначальным кредитором.

Основания для передачи:

Россети в кассационной жалобе указывает, что спорным договором цессии из объема уступаемых прав не исключены проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства.

Подход судов противоречит п.1 ст.383 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Россети также обращает внимание на то, что исходя из условий договора уступки и с учетом п.1 ст.384 ГК РФ с суммой основного долга перешло и право требования на проценты, поскольку соглашений об ином между сторонами договора уступки не заключалось, новый кредитор занял место первоначального кредитора в правоотношениях, при этом права нового кредитора совпадают с правами его правопредшественника.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 27.01.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли взыскать убытки за нарушение ничтожного контракта?

Определение от 27.11.2025 по делу № А19-15165/2024 (302-ЭС25-6617)

Фабула дела:

Общество (Подрядчик) подало иск к Комитету (Заказчику) о взыскании 13,6 млн руб. убытков.

Подрядчик понес эти расходы в связи с оплатой вознаграждения по банковской гарантии, выданной Банком для обеспечения исполнения муниципального контракта.

К исполнению работ Общество приступить не смогло из-за отсутствия разрешения на строительство.

Позднее контракт был признан недействительным по искам природоохранной прокуратуры.

Общество выплатило Гаранту значительные суммы, часть из которых уже взыскана судом.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция — удовлетворила иск в полном объеме.

🔸 Апелляция — изменила решение, исключив часть требований.

🔸 Кассация — оставила постановление апелляции в силе.

Позиция Верховного суда:

1) Суды, применив ст. 393 ГК к спорной ситуации, не учли, что правовая позиция, изложенная в п. 13 Обзора о независимой гарантии, касается ситуации, когда убытки причинены в результате нарушения заказчиком обязательств по правомерно заключенному контракту, что привело к невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств и прекращению договорных отношений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Основания для признания сделки недействительной (гл. 9 ГК) и основания для прекращения обязательств (гл. 26 ГК) или расторжения договора (гл. 29 ГК) имеют различную правовую природу, поскольку до расторжения договора возникшие из него обязательства остаются юридически действительными, а его отдельные условия могут сохранять свою силу и после расторжения (п. 2 ст. 453 ГК), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК).

Возможность возмещения убытков при недействительности сделки предусмотрена специальными нормами.

В случае признания государственного контракта ничтожной сделкой считается, что работы выполнялись или должны были выполняться в отсутствие государственного контракта и не порождали у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в отсутствие контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур, вопрос о взыскании убытков подлежал рассмотрению по общим правилам ст. 15 ГК с учетом правового регулирования оснований и последствий признания данной сделки недействительной.

Признание сделки недействительной исключает возможность взыскания убытков по общим основаниям, предусмотренным ст. 393 ГК, регулирующей ответственность за нарушение действительных договорных обязательств и, соответственно, применение в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора о независимой гарантии.

2) По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Признавая подлежащим удовлетворению требование в части возмещения убытков на основании судебных актов о взыскании задолженности по банковской гарантии, суды не приняли во внимание, что такая задолженность принципала образовалась за период после его одностороннего отказа от контракта в преддверии возбуждения дела о его банкротстве.

В результате судами не исследованы вопросы об условиях банковской гарантии в части исполнения обязанностей принципалом, направленных на прекращение банковской гарантии, в случае прекращения основного обязательства, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения его финансового состояния.

Судами не проверено, какие разумные меры должны и могли были быть предприняты принципалом, действующим добросовестно для уменьшения размера убытков и какие меры действительно были им предприняты.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

С 1 января вступили в силу изменения в ГПК РФ об апелляционном обжаловании

В карточках мы подготовили для вас ключевые изменения в апелляционном обжаловании.

Ознакомьтесь с ними.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Персональная статистика судей Эконом.коллегии за 2025 год

Традиционно в новогодние праздники считаю персональную статистику судей экономической коллегии.

Сейчас оно уже доступно для всех читалей закрытого канала, кто поддерживает нашу деятельность. Здесь опубликую его недели через 2-3.

Если сравнить это исследование с цифрами за 2023 год, то получаются крайне интересные выводы:

1) Количество жалоб на одного судью значительно снизилось;
2) Вероятность истребования значительно возросла (раньше даже 5% считалось очень много);
3) Несмотря на общее снижение количества жалоб, количество истребованных дел снизилось не слишком сильно.

Пошлины, конечно, очень сильно повлияли на статистику судей.

➡️Этот материал и другие наши исследования доступны для тех, кто готов нас поддерживать:

Подписка Уровень 1 – доступна по ссылке.

Подписка Уровень 2 – доступна по ссылке.

Вы можете подписаться и поддержать нас!

Если случайно купил на торгах квартиру с общедомовыми коммуникациями, то торги можно оспорить

Определение от 25.12.2025 по делу А65-3519/2020 (306-ЭС25-8505)

Фабула дела:

Общество обжаловало результаты торгов по продаже квартиры, а также заключённый договор купли-продажи, ссылаясь на недостоверную информацию о предмете торгов.

По мнению заявителя, помещение фактически не является жилым: в нём отсутствуют окна и инженерные системы, а также имеются двери, ведущие к общедомовым инженерным коммуникациям (вентиляция, противопожарные камеры).

Следовательно, объект относится к общему имуществу и не может быть отчуждён как отдельная квартира.

Позиции судов:

🔸 Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований.

Они указали, что квартира ранее была признана собственностью третьего лица в рамках дела о банкротстве застройщика, а затем приобретена Гражданином с использованием ипотечных средств.

При банкротстве этого Гражданина объект был реализован на торгах за 5 млн рублей, с Общество его приобрело.

Суды исходили из того, что:

– Информация о предмете торгов соответствовала сведениям из судебного акта о признании права собственности.

– Общество как профессиональный участник торгов имело возможность получить дополнительную информацию и ознакомиться с объектом, но не воспользовалось этим правом.

– Предпринимательский риск покупателя в данном случае лежит на самом заявителе.
 
Позиция Верховного суда:

1) В рассматриваемом случае в публикации о торгах арбитражный управляющий указывал на то, что им отчуждается квартира.

Согласно п.1 ст. 456 ГК именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный извещением о торгах, которое стало частью договора купли-продажи.

Эта обязанность не отпадает и в том случае, когда покупатель не осмотрел товар до подписания договора.

Такое бездействие не устраняет последствия ненадлежащего формулирования предмета торгов и не позволяет продавцу навязывать покупателю вещь, непригодную к использованию в целях, которые вытекают из договора купли-продажи и для которых товар обычно используется.

Суды уклонились от исследования обстоятельств, касающихся свойств продаваемого объекта, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

2) Ссылки судов на принятое в рамках дела о банкротстве застройщика судебное определение о признании собственности на объект ошибочны.

В этой части позиция судов противоречит разъяснениям, данным в п. 4 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Коль скоро в деле о банкротстве застройщика не участвовали ни продавец, ни покупатель, последнее вправе было ссылаться на то, что спорный объект не является жилым.

3) Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением самих правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.
 
Сделка по продаже общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта ничтожна на основании п. 2 ст. 168, ст. 290 ГК, поскольку она противоречит закону и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – всех собственников помещений дома. Однако в этой части доводы общества также не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
 
Судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Полученные в рамках уголовного дела новые доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами

Определение от 26.12.2025 по делу А40-95953/2019 (305-ЭС22-4742 (23))

Фабула дела:

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Гражданина потребовал взыскать с Общества 690,5 млн руб. — рыночную стоимость 283 411 акций, признанных ранее отчужденными без эквивалентного встречного предоставления.

Суд требования удовлетворил на основании экспертной оценки стоимости акций.

Позже Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на сведения из уголовного дела о фальсификации отчетности ГМЗ, повлиявшей на завышение стоимости акций.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отменил ранее принятое определение, удовлетворив заявление Общества.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции, указав, что представленные доводы — это новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам, а не новые факты, и кроме того, заявление подано с пропуском срока.

🔸Суд округа поддержал первую инстанцию, отменил постановление апелляции и признал выводы о наличии новых обстоятельств обоснованными.

Позиция Верховного суда:

Судам следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что обстоятельства, на которые оно ссылается как вновь открывшиеся, являются существенными и до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить о них сведения, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы с учетом сформулированного постановлением КС РФ от 16 января 2025 г. № 1-П правового подхода сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций Общества фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и исходя из разъяснений п. 4 Постановления № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 7 августа 2023 г., представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК не являются.

Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Основная сложность с процессуальным нарушениями заключается в том, что крайне сложно обосновать влияние допущенного нарушения на исход дела.

Сегодня добавил в своем закрытом канале идельную кассационную жалобу на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ (переход из предварительного сз в основное), разобрал структуру жалобы и написал несколько моментов о процессуальных нарушениях в ВС РФ.

Эту жалобу Эконом.коллегия удовлетворила в 2024 году, указав, что допущено процессуальное нарушение.

Несколько дней назад еще написал большой пост о том, в каких случаях ВС РФ может отменить постановление кассации, которая направила дело на номов рассмотрение (их всего 3).

Канал стабильно пополняется интересным авторским материалом, поэтому за поддержку автора вы получаете полезный материал об обжаловании в ВС РФ.

Теперь подписаться на канал можно через мою страницу автора по ссылке.

⚡️Верховный Суд опубликовал 3 новых важных постановления Пленума:

1. О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве».

2. Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника

3. О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Увеличение исковых требований и изменение норм права не влияют на исковую давность

Определение от 22.12.2025 по делу № А41-55111/2017 (305-ЭС19-19839 (3))

Фабула дела:

АСВ в рамках дела о банкротстве Гражданина обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, а также о применении последствий его недействительности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции (при новом рассмотрении дела) взыскал с Супруги Должника в качестве последствий недействительности сделки 21 млн. руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд взыскал с Супруги половину рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 2016 г.

Отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества, образовавшийся вследствие его удорожания к моменту рассмотрения спора.

Суд счел это требование дополнительным по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно и составляет один год.

Поскольку требование о взыскании суммы удорожания предъявлено лишь при новом рассмотрении спора 11 ноября 2024 г., а об обстоятельствах продажи недвижимости третьему лицу Банк узнал не позднее 24 декабря 2020 г., суд счел годичный срок давности пропущенным.

🔸Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в конкурсную массу взыскал 58 млн. руб.

Суд указал, что о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения Банк заявил сразу при первоначальном обращении в суд. В дальнейшем он лишь уточнил свои требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд взыскал дополнительно 50% суммы, на которую увеличилась стоимость недвижимости за период с 15 июня 2016 г. (со дня заключения соглашения) по 7 октября 2024 г. (по день составления экспертного заключения).

🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

1) Сумма, подлежащая взысканию в пользу должника при невозможности возврата отчужденного имущества в натуре определяется в виде рыночной стоимости данного имущества на момент разрешения спора о применении последствий недействительности сделки.

Такая актуальная стоимость имущества может быть разделана две составляющие: стоимость на момент отчуждения и прирост к стоимости, произошедший в связи с инфляцией и иными экономическими факторами за время с начала нарушения прав кредиторов до дня защиты нарушенных прав судом.

2) Само по себе изменение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска или ссылок на правовые нормы в рамках одного юридического конфликта, в котором защищается один и тот же интерес, не создает дополнительной неопределенности для ответчика.

Поэтому увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока исковой давности.

Не изменяется момент, с которого исковая давность перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Банк заявил как требование об оспаривании самого соглашения от 2016 г., так и требование об устранении последствий, возникших вследствие его исполнения.

В дальнейшем банк лишь уточнил второе требование и просил взыскать 50% стоимости, определенной на текущий момент.

Срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с момента, когда банк мог узнать о сделке.
 
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Сейчас в судах наметился антиконституционный тренд - запрет на выезд в качестве обеспечительной меры.

Буквально в суд подают заявление о привлечении к субсидиарке и сразу же просят ограничить выезд всем ответчикам.

Теперь с подачи АСВ суды массово запрещают выезд ещё до определения конкретного размера субсидиарки❗️.

Практика стала хаотичной: в идентичных ситуациях одни суды закрывают границу «на автомате», другие отказывают.

Мой друг написал хороший материал с анализом практики, рекомендую к прочтению - https://zakon.ru/blog/2025/12/23/novyj_instrument_koshmarit_po_subsidiarke__zapret_na_vyezd_iz_rossii