Судебная практика СКЭС ВС РФ

Освобождение от ответственност по малозначительности не позволяет взыскивать судебные расходы

Определение от 05.03.2026 по делу А40-274786/2024 (305-ЭС25-12354)

Фабула дела:

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства о банкротстве в процедуре реализации имущества Должника.

В связи с этим Административный орган составил протокол и обратился в суд.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суд учел, что ранее управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в привлечении к ответственности, признав допущенные нарушения малозначительными и применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управляющему было объявлено устное замечание.

🔸Суд округа согласился с выводами апелляции.

Кроме того, с Административного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
 
Позиция Верховного суда:

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Соответственно, в рассматриваемом случае квалификация судом правонарушений арбитражного управляющего как малозначительных по правилам ст.110 АПК РФ не позволяет взыскивать с Административного органа судебные расходы.

Судебные акты отменены в части взыскания с Управления Росреестра в пользу Управляющего расходов по уплате государственной пошлины.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли взыскать гонорар успеха, если стороны в договоре его не согласовали?

Определение от 06.03.2026 по делу № А40-5833/2024 (305-ЭС25-13450)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании 15 млн. руб. неосновательного обогащения и 3 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что на основании выданной доверенности представлял интересы Общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

При этом письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался.

Претензия об оплате услуг, направленная в адрес Общества, удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт оказания услуг и определив их стоимость на основании судебной экспертизы.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

1) Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что условие о «гонораре успеха» в договорах об оказании правовых услуг не противоречит Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. № 749-О, от 30 сентября 2025 г. № 2378-О, от 30 сентября 2025 г. № 2450-О).

2) Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

3) На необходимость сторон отдельно согласовать условие о «гонораре успеха», в частности, указывает норма п. 5 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее - Правила), утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г. (протокол № 12), в силу которой соглашение об оказании юридической помощи должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

4) Суды, ограничившись лишь ссылкой на выводы экспертов, не исследовали надлежащим образом обстоятельства согласования сторонами видов, характера подлежащих оказанию истцом услуг, критериев достижения положительного для ответчика эффекта от результата оказанных услуг, оплаты услуг, условий выплаты вознаграждения и способа определения его размера, не дали надлежащей содержательной оценки доводам ответчика.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

19 марта в 17.00 для подписчиков нашего сообщества о кассационном обжаловании состоится тренинг «Эффективное обжалование в кассационных судах общей юрисдикции».

Проведет тренинг участник сообщества и специалист кассационного обжалования в КСОЮ Илья Ильичев.

За спиной у Ильи 9 проведенных дел в Верховном Суде, 2 недавно переданные жалобы в Конституционный Суд (я писал о них тут и тут) и бесчисленное количество отмен в КСОЮ.

Формат тренинга: это не повторение базовых понятных принципов. Илья именно расскажет о том, как он работает с делами и как пишет жалобы.

⚜️Тренинг не будет публиковаться в открытом доступе, и будет доступен только для подписчиков сообщества. Оформить подписку можно по ссылкам:

Подписка Уровень 1 – доступна по ссылке.

Подписка Уровень 2 (возможность задавать вопросы) – доступна по ссылке.

Семейный спор или корпоративный: где оспаривать продажу акций

Определение о передаче от 24.02.2026 по делу А17-706/2025 (301-ЭС25-11551)

Фабула дела:

Гражданка обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению 100% акций Общества.

Истец указала, что акции Общества были приобретены в период брака и являлись совместно нажитым имуществом супругов.

После фактического прекращения семейных отношений Истец обратилась в суд общей юрисдикции с иском о расторжении брака и разделе имущества.

При этом ей стало известно, что 100% акций Общества были переоформлены на отца супруга, после чего было принято решение о реорганизации общества путем присоединения.

В результате реорганизации доля, соответствующая акциям Общества, составила лишь 0,14% в капитале нового общества.

Полагая, что отчуждение акций произведено без ее согласия и нарушает права как супруга, Истец обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Встал вопрос о подусдности спора.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в передаче дела в суд общей юрисдикции.

Суд пришел к выводу, что спор связан с принадлежностью акций общества и восстановлением корпоративного контроля, поэтому относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

🔸 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды указали, что хотя спор осложнен применением норм семейного законодательства, его предметом является вопрос о принадлежности акций и реализации корпоративных прав.

Следовательно, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Основания для передачи:

Ответчик в кассационной жалобе указал, что спор фактически вытекает из брачно-семейных отношений.

Истец не являлась участником общества и не осуществляла корпоративные права, а ее требования основаны на положениях статьи 35 Семейного кодекса РФ о необходимости согласия супруга на распоряжение общим имуществом.

Кроме того, в суде общей юрисдикции уже рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого будет решаться вопрос о принадлежности спорных акций.

По мнению заявителя, вывод судов о восстановлении корпоративного контроля фактически предрешает вопрос о режиме собственности на акции и преждевременно признает их совместным имуществом супругов.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 19.03.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Орган исполнительной власти не должен платить пошлину за апелляционное обжалование, если спор является публично-правовым

Определение от 12.02.2026 по делу А55-40547/2024 (306-ЭС25-8961)

Фабула дела:

Администрация подала иск к Министерству Самарской области о взыскании убытков в размере 1 млн. руб. за внеочередное предоставление жилья инвалиду во исполнение решения суда.
 
Позиции судов:

🔸 Первая инстанция удовлетворила иск полностью.

🔸 Апелляционная жалоба Министерства была возвращена без рассмотрения из-за непредоставления документов об уплате госпошлины либо ходатайства о ее отсрочке.

Позиция Верховного суда:

В соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве социально-демографической и семейной политики Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22 июня 2012 г. № 289, министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере социальной защиты, социального обслуживания населения и демографического развития региона, руководство системой социальной защиты области в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственную защиту семьи и детства на территории Самарской области.

Правовая природа возникшего спора между субъектом РФ в лице министерства и муниципальным образованием в лице администрации муниципального района, касалась вопросов реализации социальных гарантий обеспечения жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, следовательно, относится к публичному, государственному, а не частному интересу, так как его регулирование вытекает из бюджетного законодательства.

Министерство как орган исполнительной власти субъекта РФ соответствовало критериям, установленным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

Судебные акты отменены, дело направлено в апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не нужно ждать вступления в силу суд.акта

Определение от 24.02.2026 по делу А38-4254/2019 (301-ЭС21-29781 (9))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Общества в реестр требований Кредиторов были включены требования Банка на сумму 1,97 млрд руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения о включении требований Банка по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредитные средства были фактически выведены в пользу иностранной компании, ранее связанной с Банком, что, по его мнению, свидетельствует о погашении основного долга.

В ходатайстве сам управляющий указал на то, что трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ следует исчислять с 01.12.2023 – с момента вступления в силу суд.акта по обособленному спору о привлечении контролировавших ее лиц к субсидиарной ответственности.

Управляющий полагал, что именно этим определением установлена взаимосвязь между иными судебными актами, касающимися отдельных аспектов движения 1,8 млрд кредитных средств, полученных в банке.

Одновременно управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что существовал высокий риск отмены определения от 15.06.2023 судом округа.

Поэтому управляющий ожидал постановление окружного суда по делу о банкротстве Компании, которое в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.
 
Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что ожидание возможной отмены судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

🔸 Суд апелляционной инстанции отменил определение, восстановил срок, отменил судебный акт о включении требований банка в реестр и направил вопрос на новое рассмотрение.

🔸 Суд округа поддержал выводы апелляции, указав, что срок следует исчислять с момента приобретения заводом статуса конкурсного кредитора в другом деле о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Сама по себе проверка судом округа законности вступившего в силу судебного акта, положенного в основание заявления о пересмотре, не препятствовала подаче указанного заявления.

Ожидание результата такой проверки не является уважительной причиной пропуска срока.

Иные причины неподачи заявления о пересмотре в отведенный процессуальным законом трехмесячный срок управляющий не привел.

Таким образом, срок на обращение в суд пропущен конкурсным управляющим в отсутствие к тому уважительных причин, даже если этот срок исчислять с момента, указанного самим управляющим (с 1 декабря 2023 г.).

Доводы Банка относительно того, что Управляющий узнал об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, еще раньше, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для констатации факта безосновательного пропуска срока подачи заявления о пересмотре.

С учетом изложенного у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований как для удовлетворения заявления о пересмотре ввиду его поздней подачи, так и для отмены ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Фиктивный спор для вывода бюджетных средств? Это может нарушать 115-ФЗ

Определение о передаче от 17.02.2026 по делу А59-2942/2024 (303-ЭС25-112417)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 69,9 млн руб. предоплаты по договору поставки, неустойки и процентов.

Договор поставки был заключен в рамках исполнения государственного контракта на строительство поликлиники в Сахалинской области.

Покупатель перечислил поставщику 100% предоплату, однако товар поставлен не был.

Истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды установили факт перечисления предоплаты и отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика.

Основания для передачи:

Прокуратура, в том числе, настаивает на том, что взаимоотношения сторон свидетельствуют о согласованных действиях, направленных на создание фиктивного частноправового спора в обход закона по смыслу п.2 ст.7 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что указывает на злоупотребление правом.

Судья: Д.В. Тютин
Дата заседания: 25.03.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли два похожих спора рассмотреть по-разному?

Определение о передаче от 12.02.2025 по делу № А40-242109/2022 (305-ЭС25-12707)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Общества Конкурсный управляющий оспорил платеж в размере 1 500 000 руб., перечисленный Предпринимателю по договору поставки строительных материалов.

В тот же день Общество получило товар по товарным накладным. Производство по делу о банкротстве возбуждено менее чем через месяц — 11.11.2022.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций признали платеж недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Суды указали, что перечисление денежных средств произведено менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и привело к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя перед иными кредиторами.

Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены. Суды отметили, что общество в основном приобретало материалы у юридических лиц, а закупки у предпринимателей носили разовый характер и, как правило, не превышали 150–200 тыс. руб.

Основания для передачи:

Предприниматель настаивает на необходимости применения к спорным отношениям положений п.п. 2 и 3 ст.61.4 Закона о банкротстве. Она полагает, что ее отношения с Обществом, вытекающие из деятельности магазина оптово-розничной продажи строительных и отделочных материалов, ничем не отличались от отношений сотрудничавших с обществом юридических лиц.

Судам необходимо было учитывать не субъектный состав сторон оспариваемой сделки, а ее предмет и условия («поставка против платежа»).

Кроме того, при рассмотрении аналогичного спора с участием ее мужа (оспаривание платежей) суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, констатировав совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также применил п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 12.03.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Суд не вправе по своей инициативе изменять основание иска, тем более в кассационной инстанции

Определение от 25.02.2026 по делу № А19-13633/2024 (302-ЭС25-10203)

Фабула дела:

Гражданин подал иск к другим участникам Общества и Налоговому органу, требуя признать недействительными:

– решение единственного участника общества о продаже доли;
– решение инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ;
– соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

По результатам 34% доли перешло директору Общества.

Основанием иска стало то, что Гражданин не принимал указанное решение и никому доверенности не выдавал.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суды исходили из того, что решение единственного участника Общества сделкой не является, подписано уполномоченным лицом, после заключения договора купли-продажи генеральным директором представлены все необходимые документы в регистрирующий орган.

🔸 Суд округа отменил предыдущие судебные акты, признал спорные решения и запись в ЕГРЮЛ недействительными, удовлетворив иск полностью.

Суд указал, что решение единственного участника Общества по смыслу ст. 153 ГК является односторонней сделкой.

Позиция Верховного суда:

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выводы судов не опроверг, но иск Гражданина удовлетворил, ссылаясь не на указанные Истцом основания иска, а на исключение из экономического оборота принадлежащих Обществу долей в уставном капитале, нераспределенных или не проданных в установленный законом годичный срок, хотя законом такие последствия для хозяйственных обществ и их участников не предусмотрены и не могли быть основанием для отказа в иске.

Между тем исковые требования Гражданина были обоснованы принятием оспариваемого решения единственного участника общества в отсутствие его волеизъявления и соответствующих полномочий у представителя по доверенности.

В период рассмотрения дела, истцом основания заявленного им иска не менялись.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, более того в суде кассационной инстанции.

Таким образом, основанные на положениях ст. 24 Закона об ООО выводы суда кассационной инстанции относительно невозможности продажи 34% долей в уставном капитале общества ввиду исключения их из оборота являются неправомерными, поскольку Гражданин в ходе рассмотрения дела об отсутствии предмета договора купли-продажи долей в уставном капитале общества ввиду их погашения никогда не заявлял, основание иска не изменял, указывал лишь на то, что оспариваемое решение не принимал, соответствующими полномочиями иных лиц не наделял.

При таких сформулированных истцом основаниях иска суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельствах обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Признание зачета недействительным не прерывает течение исковой давности по возврату займа

Определение о передаче от 05.02.2026 по делу № А65-24283/2023 (306-ЭС25-12170)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору займа.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и прекращение обязательства зачетом на основании акта взаимозачета.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве займодавца акт взаимозачета признан недействительной сделкой, обязательства сторон восстановлены.

Это послужило основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил иск, указав, что право на обращение в суд возникло после признания зачета недействительным, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

🔸 Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

Суд указал, что срок возврата займа установлен до 30.12.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 31.12.2017. Конкурсный управляющий имел возможность предъявить иск в пределах установленного срока, а признание зачета недействительным не препятствовало подаче иска.

🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

По мнению суда округа, до признания зачета недействительным правовых оснований для взыскания задолженности не имелось, поэтому право на иск возникло лишь после вступления в законную силу определения о недействительности зачета.

Основания для передачи:

Ответчик утверждает, что право на иск возникает у конкурсного управляющего в момент проведения анализа выписок должника по расчетному счету, а факт наличия акта взаимозачета не препятствовал подаче иска.

По мнению заявителя, выводы суда округа о соблюдении срока исковой давности противоречат правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по
экономическим спорам от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу, согласно которой отсутствует необходимость проводить дифференциацию в исчислении сроков давности в зависимости от основания оспаривания сделки.

Как полагает общество, акт взаимозачета, признанный судом недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, не порождает правовых последствий, в том числе связанных с перерывом срока исковой давности.

Заявитель утверждает, что правовая позиция, изложенная в п.21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, согласно которой течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно, применима к рассматриваемому спору и ошибочно не учтена судом округа.

Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 03.03.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ