Судебная практика СКЭС ВС РФ

Возврат компенсационного финансирования перед банкротством не является убытком для должника

Определение от 24.04.2026 по делу А07-8518/2015 (309-ЭС16-20619 (8, 9))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве Застройщика обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности государственного Предприятия — участника Должника (доля 49%).

Также Управляющий требовал взыскать убытки, ссылаясь на возврат должником займа (85 млн руб.) в предбанкротный период при наличии задолженности перед независимыми кредиторами.

Заем был выдан самим участником под 1% годовых и возвращен незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Позиции судов:

🔸Первая инстанция отказала в привлечении к субсидиарной ответственности.

🔸Апелляция отказ в субсидиарке оставила в силе, но взыскала 85 млн руб. убытков, квалифицировав возврат займа как изъятие компенсационного финансирования.

🔸 Окружной суд – поддержал апелляцию.

Суды пришли к выводу, что возврат займа является сделкой по изъятию компенсационного финансирования. Эта сделка имеет признаки недействительности, установленные п.2 ст.61.2 ЗоБ, но не была оспорена, однако управляющий по своему усмотрению вправе выбрать способ защиты – оспаривание подозрительной сделки или взыскание с займодавца убытков, причиненных ее совершением.

Позиция Верховного суда:

Истребование в преддверии банкротства компенсационного финансирования, вопреки выводам судов, создает негативные последствия не для заемщика, соотношение активов и пассивов которого остается прежним, а для его кредиторов, на которых перекладывается риск утраты данного компенсационного финансирования.

Для такой ситуации законодательством о несостоятельности предусмотрены специальные средства защиты прав кредиторов.

Так, согласно сложившейся судебной практике операции по изъятию компенсационного финансирования, повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 ЗоБ.

Названные операции относятся к числу оспоримых, заявление о признании их недействительными может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
 
Конкурсное производство в отношении дирекции открыто 12 июля 2016 г. Платежи, направленные на возврат предприятию финансирования, не скрывались от конкурсного управляющего и кредиторов дирекции. Они имели возможность их оспорить в пределах годичного срока исковой давности, однако этим правом не воспользовались.

Как верно указывает ФНС, согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с участника хозяйственного общества убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, недействительности сделки. путем применения последствий.

Эти разъяснения применимы к случаям, когда сделка является убыточной для должника, то есть когда полученное им предоставление неравноценно по отношению к предоставлению, полученному другой стороной данной сделки.

В такой ситуации КУ и кредиторы, действительно, вправе выбрать способ защиты.

В данном же деле спорные операции не отвечали признакам убыточности для должника, что не позволяло применить такой способ защиты как возмещение убытков по правилам ст.61.20 ЗоБ и ст.53.1 ГК РФ.

Поскольку иск, поименованный заявлением о возмещении убытков, в основу которого положены доводы об изъятии компенсационного финансирования, был подан с попуском срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной, и предприятие заявило о пропуске срока исковой давности, данный иск не мог быть переквалифицирован в требование об оспаривании платежных операций на основании ст. 61.2 ЗоБ и удовлетворен.
 
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Залогодержатель вправе потребовать себе все доходы от сдачи залогового имущества в аренду

Определение о передаче от 10.04.2026 по делу А56-33701/2024 (307-ЭС26-1255)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 7,36 млн руб. неосновательного обогащения и процентов.

Истец ссылался на то, что Ответчик, являясь залогодателем, сдавал в аренду заложенные помещения без согласия залогодержателя и получал доход, который должен быть направлен на погашение обеспеченного обязательства.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция удовлетворила иск.

Суд пришел к выводу, что арендные платежи получены за счет залогодержателя и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

🔸 Апелляция и кассация отменили решение и отказали в иске.

Суды указали, что:

– денежные средства, поступившие залогодателю от арендаторов, не становятся предметом залога автоматически;
– у залогодержателя не возникает право залога на такие средства;
– Истец не предпринял действий для получения контроля над доходами от предмета залога.

Основания для передачи:

Истец ссылается на п.2 ст.334 и п.3 ст.336 ГК, настаивает на своем праве, как залогодержателя,
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Кроме того, Истец указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у залогодержателя права залога на денежные средства, полученные залогодателем от своего контрагента во исполнение имущественного требования, находящееся в залоге, поскольку денежные средства, полученные залогодателем в нарушение условий о залоге, являются законным предметом требования залогодержателя по правилам о неосновательном обогащении.

Судья: О.Ю. Шилохвост
Дата заседания: 01.06.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Обеспечительные меры необходимо отменить, если это мешает приватизации предприятия в банкротстве

Определение о передаче от 10.04.2026 по делу А07-3960/2024 (309-ЭС25-8869 (2, 3))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Общества рассматривается заявление о привлечении контролирующих лиц (включая Республику Башкортостан в лице Министерства и АО «Региональный фонд») к субсидиарной ответственности.

Кредитор добился принятия обеспечительных мер:
— арест акций должника, принадлежащих региональному фонду;
— запрет на распоряжение акциями, находящимися в собственности Республики Башкортостан.

Должник, Министерство и региональный фонд обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в отмене обеспечительных мер.

Суды исходили из того, что:
– обеспечительные меры направлены на гарантию исполнения возможного судебного акта о субсидиарной ответственности;
–основания для их принятия не отпали;
–меры носят ограничительный характер (запрет распоряжения), но не лишают собственников владения и пользования акциями;
– арест не препятствует поиску инвестора и восстановлению платежеспособности должника.

Основания для передачи:

Обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Они блокируют возможность приватизации акций должника, тогда как включение этих акций в программу приватизации государственного
имущества Республики Башкортостан направлено на оздоровление предприятия путем привлечения нового акционера – инвестора, готового предоставить дополнительное финансирование в целях погашения предъявленных кредиторами требований.

Сама по себе смена в процедуре банкротства одних акционеров должника на других никак не отражается на размере конкурсной массы, не влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, Министерство и региональный фонд полагают, что в рассматриваемом случае затруднительность исполнения судебного акта в принципе исключена.

Так, в случае привлечения Министерства к субсидиарной ответственности взыскание будет осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством за счет средств республиканского бюджета путем предъявления исполнительного листа в Министерство финансов Республики Башкортостан.

Региональный фонд утверждает, что является стратегическим хозяйственным обществом республиканского значения, 100-процентный пакет акции которого принадлежит Республике Башкортостан; стоимость его чистых активов значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению подателей кассационных жалоб, принятые меры не защищают кредиторов, не направлены на исполнение решения суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. По сути, этими мерами публично-правовому образованию и инвесторам созданы необоснованные препятствий в осуществлении законной деятельности.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 04.05.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Для проведения судебного зачета нельзя ограничиваться формальным подходом

Определение от 17.04.2026 по делу А40-175774/2024 (305-ЭС25-14958)

Фабула дела:

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Подрядчика более 105 млн руб. неотработанного аванса, штрафа и процентов по договору на выполнение реставрационных работ.

Истец ссылался на нарушение сроков выполнения работ, расторжение договора и отсутствие надлежащего подтверждения исполнения обязательств подрядчиком.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций взыскали только 1,5 млн руб. штрафа, в остальной части иска отказали.

Суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую полученный аванс, а просрочка исполнения обязательств была обусловлена действиями самого заказчика.

Апелляционный суд признал правомерным зачет встречных однородных требований подрядчика по другому договору между сторонами.
 
Позиция Верховного суда:

1) Сославшись лишь на факт направления ответчиком в адрес истца после предъявления им иска в суд актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), суд первой инстанции не привел в судебном акте каких-либо расчетов, подтверждающих выводы о стоимости и объемах выполненных подрядчиком работ.

2) Ответчик в письменном отзыве просил зачесть задолженность истца перед ответчиком по договору и выражал готовность уплатить истцу по итогам сальдирования встречных требований сумму.

Таким образом, суд не учел, что ответчик не оспаривал факт неполного освоения полученного им аванса, и не дал оценки приведенным доводам ответчика, заявление ответчика о зачете требований не рассмотрел.

3) Суд первой инстанции, посчитав формальным отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки результата работ, не рассмотрел мотивы, обосновывающие отказ заказчика от подписания актов, и не дал содержательной оценки приведенным им замечаниям по конкретным видам работ и по актам в соответствии с положениями ст.753 ГК.

4) Судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлены обстоятельства, касающиеся допустимости осуществления зачета противопоставленного ответчиком требования по договору № 2 в счет его обязательства по возврату неосвоенного аванса по договору № 1, в связи с чем произведенный зачет не может быть признан правомерным.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Неустойка с поручителя ≠ предел ответственности основного должника

Определение о передаче от 06.04.2026 по делу № А40-240662/2021 (305-ЭС25-15811)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки в размере 8,2 млн руб. за просрочку исполнения обязательств по двум кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательства по кредитам не были исполнены в срок, при этом ранее с поручителей (физических лиц) уже была взыскана неустойка в уменьшенном размере (930 тыс. руб.) на основании статьи 333 ГК РФ.

Банк, ссылаясь на неполное исполнение обязательств, потребовал взыскать оставшуюся сумму неустойки с основного должника.

Позиции судов:

🔸 Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск.

Суды указали, что снижение неустойки в отношении поручителей не лишает кредитора права требовать ее взыскания с основного должника в полном объеме.

🔸 Суд округа отменил судебные акты и отказал в иске.

Суд пришел к выводу, что с учетом уже взысканной с поручителей суммы обязательство по уплате неустойки прекращено, поскольку ответственность должника и поручителя является солидарной и равной по объему.

Основания для передачи:

Заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, в частности, положений ст.323, 363 ГК РФ.

Так, Банк обращает внимание, что в силу приведенных норм права объем ответственности основного должника не может определяться объемом ответственности поручителя, в связи с чем частичное взыскание задолженности с поручителя не ограничивает право кредитора на взыскание оставшейся суммы с основного должника.

Заявитель также обращает внимание, что суд общей юрисдикции взыскал с поручителей меньшую сумму неустойки в результате применения положений ст.333 ГК РФ, а не в результате признания требований банка необоснованными.

При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с основного должника, в гражданском деле не определялся.

Снижение неустойки в отношении коммерческой организации в отличие от требований, предъявляемых к физическим лицам, может осуществляться судом только по соответствующему письменному заявлению стороны с предоставлением доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 18.05.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Президиум Верховного Суда РФ впервые с 2022 года рассмотрит экономический спор

20 февраля мы писали, что теперь надзорные жалобы в Президиум ВС РФ по линии СКЭС рассматривает многоуважаемый судья И.В. Разумов.

И буквально через 2 месяца мы видимо первую его передачу в Президиум ВС РФ – определение от 14.04.2026 по делу 14-ПЭК26.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Залоговому кредитору нельзя навязать локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья

Определение от 17.04.2026 по делу А40-260780/2023 (305-ЭС26-470 (2))

Фабула дела:

Банк выдал кредит Обществу, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством и залогом имущества Гражданина (включая жилой дом и автомобили).

В связи с неисполнением обязательств задолженность была взыскана судами, а впоследствии требования Банка включены в реестр требований кредиторов Гражданина на сумму свыше 326 млн руб.

Должник, ссылаясь на то, что заложенный жилой дом является единственным жильем для него и членов семьи (включая несовершеннолетних детей), обратился с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения и ввел процедуру реализации имущества.

Суд исходил из того, что:
– наличие ипотеки не препятствует обращению взыскания на единственное жилье; – согласие залогового кредитора на мировое соглашение отсутствует; – восстановление платежеспособности должника невозможно.

🔸Апелляционный суд отменил решение и утвердил мировое соглашение.

Суд указал, что третье лицо приняло на себя обязательства по исполнению соглашения, доказана его платежеспособность. Банк не доказал ухудшение своего положения по сравнению с реализацией имущества.

🔸 Суд округа поддержал выводы апелляции.
 
Позиция Верховного суда:

Предложенное Должником мировое соглашение предполагает погашение только 6,3 % требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть значительно ухудшает его положение по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, не отвечает принципу реабилитационного паритета, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, отказ залогового кредитора от заключения такого мирового соглашения следует признать разумным и экономически обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина) и оснований для отмены решения суда в этой части не имелось.
 
Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции в нарушение подп. 2 п. 9 ст. 141 АПК РФ не указал условия, на которых утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина).

Суд кассационной инстанции данное нарушение не устранил.
 
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Кассация ≠ Верховный Суд: ключевые различия в подготовке жалобы

В нашем сообществе о кассационном обжаловании доступна запись тренинга.

Я рассказал о принципиальных отличиях этих двух инстанций и о том, как отличаются подготовка кассационных жалоб в эти инстанции.

⚜️Тренинг не будет публиковаться в открытом доступе, и будет доступен только для подписчиков сообщества. Оформить подписку можно по ссылкам:

Подписка Уровень 1 – доступна по ссылке.

Подписка Уровень 2 (возможность задавать вопросы) – доступна по ссылке.

Вправе ли суд первой инстанции не исполнять указания Верховного Суда РФ?

В 2024 году мы отменили в Верховном Суде акты по делу о взыскании неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее бенефициара.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен был рассмотреть дело заново и учесть указания Верховного Суда.

Однако на новом рассмотрении дело получило неожиданный разворот – Замоскворецкий суд полностью проигнорировал указания ВС РФ.

Я написал заметку на Закон.ру, в которой порассуждал о том, что бывает, если суды игнорируют указания Верховного суда РФ.

P.S. Хорошо, что в нашем деле апелляция вмешалась и отменила решение Замоскворецкого суда. МГС указал на недопустимость игнорирования указаний ВС РФ.

Впереди нас ждет кассация, но мы надеемся на законном решении.

Отсутствующий должник или нет: сдача отчетности и участие в процессе имеют значение

Определение о передаче от 06.04.2026 по делу А65-23306/2023 (306-ЭС26-732 (1,2))

Фабула дела:

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требования составили более 22 млн руб., включая основной долг, пени и штрафы.

Заявление мотивировано наличием задолженности, отсутствием имущества и прекращением хозяйственной деятельности должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций признали Общество банкротом как отсутствующего должника и открыли конкурсное производство.

Суды исходили из того, что:

– у должника отсутствует имущество;
– фактически прекращена хозяйственная деятельность;
– имеются признаки, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве.

Основания для передачи:

Общество и его представитель настаивают, что признаки отсутствующего должника отсутствуют, поскольку:

– должник продолжает сдавать налоговую отчетность;
– осуществляет платежи (включая коммунальные);
– частично погашает задолженность;
– участвует в судебных заседаниях и представляет правовую позицию.

Такие обстоятельства свидетельствуют о продолжении деятельности и исключают применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 18.05.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.