Судебная практика по банкротству

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
 
Суть дела: о признании недействительными сделками заявления о выходе из общества, решения, соглашения о передаче имущества в счет уплаты задолженности.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: действия по игнорированию обязанности по уменьшению уставного капитала должника имеют признаки злоупотребления правом с целью увеличения стоимости доли ответчика.
При представлении доказательств аффилированностидолжника с участником процесса на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может возложить на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения при исполнении уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-25795/2023 по делу № А41-20719/2022)
 
Постановление 👉 тут
 
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-11201/2014 по делу № А41-60101/2013)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения
 
Суть дела: о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-11041/2025 по делу № А40-10542/2024)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Дайджест по теме: «Брачный договор в деле о банкротстве»

В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора

Особенности оспаривания брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении

Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы

Брачный договор является сделкой, условия заключения и действительность которой подлежат установлению и исследованию судом

@sudpraktik
 

Взаимодействие суда с правоохранительными органами должно быть направлено исключительно на содействие правосудию
 
Суть дела: об истребовании денежных средств, принадлежащих должнику, изъятых у него в рамках уголовного дела, так как испрашиваемые денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: законодательство четко определяет компетенцию каждого государственного органа, и процесс взаимодействия ведомств не может ограничивать или сужать полномочия друг друга. Соблюдение этих норм гарантирует недопустимость вмешательства в ход расследования уголовного дела.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку управляющего на правовую позицию из Определения ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), поскольку данная позиция сформулирована при иных обстоятельствах. В рассматриваемом споре решался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника. Требование удовлетворено частично, поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в пользу кредитора, не наделяет последнего правами залогового кредитора, предусмотренными статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве. При этом Судебная коллегия признала ошибочным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции рассматривать вопрос об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-12038/2025 по делу № А40-102841/2021)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #истребованиедоказательств
@sudpraktik

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.

В силу презумпций норм статьи 61.2 и пункта 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему либо независимому кредитору достаточно привести убедительные доводы о наличии осведомленности контрагента должника о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, а также о получении предпочтения контрагентом предпочтения относительно иных кредиторов должника
 
Суть дела: о признании платежей должника недействительными сделками.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчика о том, что вся поставленная ответчиком продукция была поставлена конечным получателям - в том числе сети аптек Планета здоровья, доказательств того, что конечные получатели продукции поставленной должником заявили претензии в отношении недопоставок либо отсутствии поставок в спорный период в материалах дела не имеется.
Не опровергнуты конкурсным управляющим и возражения ответчика о реальности услуг по доставке конечным получателем продукции поставленной ответчиком должнику.
Указанные обстоятельства также подтверждают реальность правоотношений между должником и ответчиком по спорным платежам.
Между тем, приводя доводы о том, что между ответчиком и должником имелась фактическая заинтересованность конкурсный управляющий и иные кредиторов не конкретизировали эти доводы никаким образом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-7042/2024 по делу № А40-11266/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

11 ноября в Академии ALTER стартует программа «Подготовка к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката»

🖋 Цель программы:
▫️Обеспечить всестороннюю подготовку юристов к успешной сдаче экзамена на адвоката согласно перечню вопросов для экзамена
🖋Уникальность программы:
▫️Единственная в России программа подготовки к экзамену, предусматривающая его полную репетицию и углубленную отработку устной части: каждый слушатель пройдет свой собственный тест-драйв перед судьями и действующими адвокатами.
▫️Всесторонняя «Подготовка 360» с формированием имиджа и бренда адвоката.
▫️Эта программа поможет не только подготовиться к экзамену, но и почувствовать уверенность в своей профессиональной юридической деятельности.
🖋Главное и эксклюзивное:
▫️Каждый выпускник курса получит рекомендательное письмо на бланке Академии и партнерской коллегии Адвокатов г. Москвы
▫️Лучшие выпускники получат возможность стажировки в партнерской коллегии адвокатов г. Москвы
▫️Возможность приглашения в партнерскую коллегию адвокатов г. Москвы выпускников курса, успешно сдавших экзамен

🖋Подробнее о программе по ссылке:
https://alter-academy-advocate.ru/

Вопросы можно задать нашему Академическому директору
Волковой Юлии
телеграм: @Julia_alter
эл.почта: j.volkova@alter.academy

Реклама. АНО ДПО «АЛЬТЕР». ИНН 7733461710. erid: 2VtzqwBUPrE

Сама по себе информация о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота
 
Суть дела: о признании сделки недействительной.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов). В отсутствие доказательств причинения вреда заключенной сделкой один лишь факт заинтересованности сторон сделки не может являться основанием для признания таковой недействительной.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, включенные в реестр требований и подтвержденная вступившими в силу судебными актами, суды отметили, что принятие судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из его контрагентов может указывать лишь на наличие судебного спора по поводу исполнения обязательства, но не подтверждает неплатежеспособности должника, поскольку на основании решения о взыскании не может быть сделан вывод об отсутствии возможности его исполнения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-5374/2025 по делу № А40-143788/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Зависимость стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества юридического лица обусловливает влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о возможности оспаривания соответствующего договора в рамках делао банкротстве физического лица
 
Суть дела: о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета денежных средств.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд не может согласиться с выводами судов относительно неверного выбора конкурсным кредитором способа защиты прав, поскольку, согласно правовой позиции выраженной в ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342 и от 21.08.2023 3 305-ЭС23-5107, зависимость стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества юридического лица обусловливает влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о возможности оспаривания соответствующего договора в рамках дела о банкротстве физического лица.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Учитывая изложенное, обоснованным является довод заявителей кассационных жалоб о том, что сделки, заключенные при участии должника, в том числе, посредством участия в уставном капитале юридического лица, затрагивают права кредиторов должника и влияют на формирование конкурсной массы.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-15704/2020 по делу № А40-151554/2019)
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik