Судебная практика по банкротству

То обстоятельство, что действия по установлению размера заработной платы и системы дополнительной оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях
 
Суть дела: о признании недействительным трудового договора.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оспариваемые платежи не отличаются существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а также в отсутствие несоразмерности объема и сложности трудовой обязанности ответчика установленному размеру оплаты труда и признаков злоупотребления правом, не имеется ни единого основания, свидетельствующего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1290/2025 по делу № А40-241076/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #заработнаяплата #зарплата
@sudpraktik

При подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора
 
Суть дела: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами при приведенных причинах, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности управляющего, не указано на наличие препятствий, по котором не мог быть применен метод случайной выборки. В соответствии с пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1645/2025 по делу № А40-282395/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #кандидатура
@sudpraktik

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
 
Суть дела: о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: автомобиль как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей его реализации имел повреждения, фактически находился в битом состоянии, доказательств того, что ответчиком перед последующей реализацией автомобиля осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено, стоимость, указанная в оспариваемом договоре, занижена и не соответствует рыночной, так как транспортное средство по заключенной ответчиком с третьим лицом сделке продано спустя месяц после оспариваемой сделки.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-17694/2024 по делу № А40-286776/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части
 
Суть дела: о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik

Дайджест на тему «заработная плата в деле о банкротстве»

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя

Требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве

Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами Закона о банкротстве. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника
 
@sudpraktik

Заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона
 
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных сделок, в то время как обязательства перед обществом не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при осуществлении своих полномочий в лице директора и учредителя реорганизованного юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не установлении каких-либо фактов совершения ответчиком тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-30681/2024 по делу № А40-296725/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями
 
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведениинадлежащего исследования и оценки на предмет необходимости оспаривания соглашения об установлении сервитута на земельный участок и неоспаривании сделки должника, и взыскании убытков.
 
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
 
Обоснование суда: сервитут установлен в интересах собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соглашение об установлении сервитута заключено для оформления существующего ограничения права в виде сервитута в силу закона.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #сервитут
@sudpraktik

Вам нравится читать контент на этом канале?

Возможно, вы задумывались о том, чтобы купить на нем интеграцию?

Следуйте 3 простым шагам, чтобы сделать это:

1) Нажмите на ссылку: Вход
2) Пополняйтесь удобным способом
3) Размещайте публикацию

Если тематика вашего поста подойдет нашему каналу, мы с удовольствием опубликуем его.

В соответствии с дефиницией, данной в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
 
Суть дела: о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности, в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло без встречного предоставления имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-589/2025 по делу № А40-95479/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik