Новости ВС РФ

Верховный Суд не нашел оснований для возобновления полномочий судьи

Квалификационная коллегия судей Ростовской области в июле 2025 года привлекла Викторию Мамелко к дисциплинарной ответственности, досрочно лишив ее полномочий судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и пятого квалификационного класса. Экс-судья препятствовала проведению оперативно-разыскных мероприятий в отношении ее брата – бывшего заместителя министра транспорта области. Она вступила в конфликт с сотрудниками правоохранительных органов, применила к ним физическое воздействие, апеллировала наличием особого статуса.

Высшая квалификационная коллегия судей оставила решение без изменения, дисциплинарная коллегия ВС РФ с выводами органов судейского сообщества согласилась, отметив, что наложение самого сурового вида дисциплинарного взыскания допустимо в случае исключительного характера нарушения.

Мамелко обратилась с апелляционной жалобой в ВС РФ, требуя отменить решения и признать вид наложенного на нее дисциплинарного взыскания несоразмерным совершенному деянию. Апелляционная коллегия оставила жалобу без удовлетворения.

https://vsrf.ru/press_center/news/35629/

ВС не стал привлекать нового КДЛ к субсидиарке по старым долгам
https://pravo.ru/news/262834/

В рамках дела о банкротстве УК «Альфа» конкурсный управляющий и кредитор потребовали привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело № А40-194917/2021). По мнению заявителей, они не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Три инстанции подтвердили, что компания уже отвечала признакам объективного банкротства по состоянию на 31 декабря 2017 года. Кроме того, 2 октября 2019-го один из ответчиков, Хасан Аюбов, стал единственным участником и должен был инициировать банкротство, но не сделал этого. Суды привлекли его к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 закона «О банкротстве» и взыскали 2,3 млн руб. Сумму взыскания определили на основании обязательств, возникших после получения Аюбовым статуса единственного участника фирмы.

Аюбов обжаловал это решение в Верховном суде. Он настаивал, что у компании не возникло новых обязательств после того, как он стал единственным участником «Альфы». Следовательно, его действия не ухудшили финансовое положение компании.

Экономколлегия подтвердила, что ответственность контролирующих лиц ограничена долгами, возникшими после истечения совокупности предельных сроков. Таких обязательств у должника не возникло, напомнил суд. А значит, привлечение Аюбова к субсидиарной ответственности за необращение в суд незаконно.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС РФ разъяснил основания для признания родителей недостойными наследниками

Жительница Саратовской области обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга недостойным наследником и лишении его права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. Заявительница указала, что отец не принимал участия в воспитании и содержании ребенка, имеет задолженность по алиментным платежам, поэтому не заслуживает наследства и компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доводы матери о злостном уклонении отца от выполнения обязанностей по содержанию сына необъективными и отказали в удовлетворении исковых требований. Кассация частично отменила вынесенные решения, оставив за отцом погибшего военнослужащего лишь право на наследование.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, указав, что злостное уклонение отца от содержания ребенка является основанием для признания его недостойным наследником. Дело направлено на новое рассмотрение.

https://vsrf.ru/press_center/news/35628/

Суд не вправе изменять по своему усмотрению предмет и основания иска
https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-ne-vprave-izmenyat-po-svoemu-usmotreniyu-predmet-i-osnovaniya-iska/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 35-КГ25-7-К2, в котором он напомнил, что суд не имеет полномочий по своему усмотрению менять предмет и основания иска.

На примере дела о заливе квартиры ВС напомнил, что в апелляции не применяются правила об изменении размера исковых требований и их основаниях.

Как отметила одна из экспертов «АГ», определение акцентирует внимание на вопросе о полномочиях суда при рассмотрении исковых требований и на праве суда переквалифицировать заявленные требования. Другой заметил, что в этом деле Верховный Суд подтвердил принцип, что именно истец определяет предмет и основание иска, а суд не вправе по собственной инициативе отступить от его требований, даже если кажется, что есть более корректный способ защиты прав.

ВС разрешил управляющим не платить за выписки об автомобилях
https://pravo.ru/news/262827/

В январе 2026 года арбитражный управляющий Максим Доценко обратился в Верховный суд с административным иском (дело № АКПИ26-26). Он просил признать недействующим абзац первый п. 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств. Эти правила утвердило правительство в Постановлении № 1874 от 27 декабря 2019 года. Истец указал на противоречие между этой нормой и абзацем 10 п.1 ст. 20.3 и абзацем 2 п. 2 ст. 66 закона «О несостоятельности (банкротстве)». По закону, госорганы обязаны предоставить арбитражному управляющему запрошенные сведения в течение семи дней без взимания платы.

Как пояснил Доценко, управляющий должен искать имущество должника, анализировать его финансовое состояние и выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Для этого ему приходится запрашивать сведения в госреестрах, в том числе о транспортных средствах.

Однако п. 35 Правил ведения госреестра транспортных средств предусматривает плату за предоставление таких данных. Истец указал, что это противоречие создает административный барьер и мешает управляющему выполнять обязанности по процедуре банкротства. Доценко подчеркнул, что закон прямо обязывает госорганы бесплатно передавать информацию управляющему.

Верховный суд удовлетворил исковое заявление и признал недействующим оспариваемое положение.

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС не дал прогуливающему заседания ответчику второго шанса на доказывание
https://pravo.ru/news/262823/

В рамках дела о банкротстве «Металлоторга» конкурсный управляющий оспорил 15 платежей на сумму более 5 млн руб. в пользу компании «Ника Строй 02» (дело № А41-7925/2023). Он утверждал, что деньги переводили в счет оплаты поставки стройматериалов, но подтвердить факт оказания услуги документально фирма не смогла. Ответчик не написал отзыв на иск и не явился на пять заседаний.

Первая инстанция признала сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве». Суд указал, что ответчик не подтвердил реальность поставки товара, а копии договора и счетов-фактур признал недостаточными доказательствами. Позднее это решение «засилила» апелляция. Тогда «Ника Строй 02» направила жалобу в кассацию.

Окружной суд счел, что нижестоящие инстанции проигнорировали принцип состязательности сторон. Суды должны были запросить у ответчика доказательства реальности отношений, но не сделали этого, подчеркнули в кассации. На этом основании судебные акты по делу отменили.

Управляющий оспорил это решение в Верховном суде. Он настаивал, что окружной суд сам нарушил принцип состязательности, необоснованно дав ответчику повторную возможность представить подтверждения того, что поставка состоялась. Заявитель также отмечал, что кассация, по сути, переложила обязанность по доказыванию возражений с ответчика на суд.

Экономколлегия подтвердила, что кассация неверно распределила бремя доказывания в споре. Именно ответчик, не согласный с доводами о фиктивности отношений, должен был раскрыть и аргументировать свою позицию, отметили судьи. ВС оставил в силе решение первой инстанции.

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС напомнил об обязательности установления судом наличия или отсутствия необходимой обороны
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-ob-obyazatelnosti-ustanovleniya-sudom-nalichiya-ili-otsutstviya-neobkhodimoy-oborony/

Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 44-УД25-27-К7, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по делу о причинении легкого вреда здоровью, так как первая инстанция не установила наличие или отсутствие в действиях осужденного необходимой обороны либо ее превышения.

Он обратил внимание, что мировой судья ограничился оценкой показаний осужденного и свидетеля лишь в части их пояснений относительно действий потерпевшего по удушению осужденного.

Один из экспертов «АГ» заметил: Верховный Суд фактически проверил обоснованность приговора путем анализа собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств, тем самым напомнив участникам судопроизводства о том, что доводы кассационных жалоб могут выходить за формальные рамки «законности», установленные ст. 401.1 УПК РФ, но должны отражаться кассаторами с упором на положения процессуального права. У другого вызвал удивление тот факт, что простейшие уголовные дела не могут быть законным образом рассмотрены в районном суде или в апелляционной инстанции. Третий указал, что в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции для принятия обоснованного решения должен будет тщательно оценить условия правомерности необходимой обороны.

Верховный Суд России признал недействующим положение Правил ведения государственного реестра транспортных средств

Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление Михаила Доценко о признании частично недействующим абзаца первого пункта 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1874, в той части, в которой он устанавливает требование о предоставлении сведений, содержащихся в государственном реестре, за плату для арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия в рамках дел о банкротстве.

Заявитель ссылался на противоречие этого пункта абзацу десятому пункта 1 статьи 20.3, абзацу второму пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требований истец указал, что ему как арбитражному управляющему воспрепятствуют в деятельности путем ограничения возможности получения сведений на бумажном носителе из государственного реестра транспортных средств посредством установления административного барьера в виде взимания платы.

Верховный Суд России удовлетворил требования и признал недействующим оспариваемое положение со дня вступления решения Верховного Суда России в законную силу в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве запрошенных сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств, без взимания платы.

https://vsrf.ru/press_center/news/35624/

ВС объяснил нюансы дел о нападении животных на посетителей
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260316/311676978.html

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело директора парка Львов «Тайган» Олега Зубкова о нападении тигра на ребенка.

Согласно приговору, в сентябре 2021 года на территории «Парка львов «Тайган» мать с ребенком вплотную подошли к барьеру вольера с тиграми, и одно из животных напало на посетителей, в результате инцидента ребенку ампутировали палец на руке.

Суд и следствие сочли, что первая защитная сетка была установлена с нарушением законодательных требований для зоопарков — менее 1 метра от основного вольера.

Ранее фигурант уже был осужден к штрафу в 400 тысяч рублей за оказание услуг, не отвечающих мерам безопасности (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). По второму делу суд приговорил его к одному году лишения свободы условно, но от назначенного наказания освободил в связи с истечением сроков давности.

Однако кассационный суд вернул дело на новое апелляционное рассмотрение, посчитав, что действия директора зоопарка следует квалифицировать по более тяжкому составу преступления. По мнению кассационной инстанции, принципиальное значение имеет, что услуги оказывались детям дошкольного возраста. Суд сослался на утвержденные Минкультуры СССР 25 июля 1973 года правила, что все зоологические парки, располагающие коллекциями диких животных, относятся к категории учреждений повышенной опасности, а для практического осуществления своих задач зоопарк, в том числе, проводит массовые мероприятия и может предоставлять услуги по катанию детей на животных, оборудовать детские игровые площадки, детские игровые комнаты, карусели и другие аттракционы. Аналогичные услуги оказывались и «Парком львов «Тайган».

Защита в жалобе, в частности, обращает внимание, что в данном случае не следует принимать во внимание возраст пострадавшего, поскольку услуга по демонстрации диких животных предоставляется абсолютно всем посетителям, вне зависимости от того, сколько им лет.

Позиция ВС

Выводы суда кассационной инстанции не основаны на требованиях закона: уголовная ответственность по второй части статьи 238 УК РФ предусмотрена в случае оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предназначенных непосредственно для детей в возрасте до шести лет, приходит к выводу высшая инстанция.

«При этом установлению подлежит не то обстоятельство, что предоставляемыми услугами могли пользоваться дети в возрасте до шести лет, а факт того, что указанные услуги предназначались специально для данной категории лиц», — поясняет ВС.

Он констатирует, что по настоящему делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемые «Парком львов «Тайган» услуги являлись специализированными, направленными непосредственно на детскую аудиторию в возрасте до шести лет, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

«Само по себе наличие возможности посещения парка детьми, не достигшими шестилетнего возраста, в сопровождении взрослых, не свидетельствует о том, что услуги парка по демонстрации диких животных являются специализированными услугами для указанных детей», — обращает внимание ВС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора парка Львов и необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 238 УК РФ, указывает высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия определила решение кассационного суда общей юрисдикции отменить, а приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

📄 Дело № 127-УД25-22-К4, 10 марта 2026 года

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Новые дела ВС: компенсация за нарушение исключительных прав и взыскание долга после реструктуризации
https://pravo.ru/story/262746/

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 58 жалоб. Экономколлегия разъяснит, можно ли взыскать с гражданина-банкрота долг после завершения реструктуризации, и какой суд должен рассматривать спор о продаже акций в период брака. СЭКС также разберется, можно ли погасить долг основного должника по обязательству, не применяя нормы закона о банкротстве к признанному банкротом поручителю. Админколлегия рассмотрит жалобу судьи из Ростова-на-Дону, которого подозревают в получении взятки.