Новости ВС РФ

⚖️ Можно ли контрактом на ремонт дворовых территорий подтвердить опыт для участия в закупке работ по ремонту автодорог общего пользования?

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по ремонту автодорог между несколькими населёнными пунктами. Компания в подтверждение опыта представила информацию об исполненных контрактах на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов.

Комиссия заказчика не стала учитывать их при оценке заявок: по её мнению, отремонтированные компанией проезды в перечне автомобильных дорог общего пользования не содержатся, предмет таких контрактов не сопоставим с объектом закупки.

В итоге компания не смогла стать победителем закупки и оспорила решение комиссии.

Антимонопольный орган поддержал участника, усмотрев в действиях комиссии нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

🔻Какую оценку дали суды?

Суды трёх инстанций согласились с УФАС и обратили внимание на следующие нюансы:

● предъявление требований к опыту необходимо для подтверждения умений и навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ. В этой связи нужно учитывать предмет и особенности каждого контракта, объём и виды выполненных работ;
● компания ремонтировала внутриквартальные проезды. Перечень выполненных работ (разборка дорожного покрытия, щебёночного основания, разборка и установка бортовых камней, ямочный ремонт, устройство выравнивающего слоя) соответствует перечню работ, закупаемых заказчиком;
● классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Выполненные компанией и закупаемые заказчиком работы подпадают под данную классификацию. Поэтому работы сопоставимы;
● компания подтвердила, что при выполнении работ по спорным контрактам использовались техника, технологии, материалы, сопоставимые с работами по ремонту автомобильных дорог. Предъявлялись аналогичные требования к качеству, а также применялись те же технические регламенты и обязательные стандарты в сфере дорожного строительства, которые предъявляет заказчик при осуществлении закупки;
● факт отсутствия отремонтированных компанией проездов в перечне автомобильных дорог общего пользования не означает невозможности их отнесения к элементам улично-дорожной сети.

Таким образом, комиссия заказчика при оценке контрактов, представленных в подтверждение опыта, должна ориентироваться не только на наименование предмета контрактов, но и на фактическое сопоставление выполненных и требуемых к выполнению видов работ.

Суды также напомнили, что законодательство в сфере закупок не обязывает участника закупки представлять контракты или договоры, содержащие все виды работ, требуемые для выполнения по объявленной закупке. Опыт складывается из совокупности представленных контрактов.

Верховный Суд РФ признал такую позицию правильной и не стал пересматривать дело. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2025 № 301-ЭС25-13577 по делу № А38-5037/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС уточнил сроки выплаты вознаграждения управляющему при банкротстве застройщика
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260115/311503430.html

Высшая инстанция признала право конкурсного управляющего строительной компании на получение процентного вознаграждения за передачу объекта незавершенного строительства новому застройщику. При этом данное право возникает только с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве строительной компании ЗАО «ТЕКС» ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 6 125 790 рублей. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что в соответствии с определением суда он передал новому застройщику принадлежащие должнику права на земельный участок с объектом незавершенного строительства, в результате чего размер требований участников строительства к должнику уменьшился на 49%.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, указав, что, поскольку передача прав требований участников строительства застройщику является формой расчетов с кредиторами, расчет процентной части вознаграждения конкурсного управляющего, основанный на каждом отдельном объекте незавершенного строительства, является правомерным.

Апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами, отметив, что в настоящем деле имела место неденежная форма исполнения обязательства перед участниками строительства.

Позиция ВС

В отличие от обычных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат, напоминает ВС.

Он уточняет, что одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанного с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства.

ВС считает правильным вывод нижестоящих судов о том, что неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

«В данном же случае реального удовлетворения требований участников строительства не произошло, поскольку передача прав должника на ОНС при одновременной передаче им обязательств перед участниками строительства повлекла лишь перемену лиц в обязательстве, то есть цели и задачи принятия специальных социально ориентированных правил о банкротстве застройщиков на данном этапе нельзя признать достигнутыми», — разъясняет Верховный суд.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле строительство переданного инвестору объекта не было завершено, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем рассмотрение вопроса об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 206 Закона о банкротстве являлось преждевременным.

Право на процентное вознаграждение возникает у конкурсного управляющего с даты выдачи новому застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с этого момента строительство считается завершенным и начинается течение срока передачи объекта участникам долевого строительства, поясняет ВС.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения, рассчитанного по правилам пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве, в трехмесячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, резюмирует высшая инстанция.

На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. (№ 305-ЭС20-1689)

Верховный Суд России подтвердил обоснованность изменения территориальной подсудности по делу о контрабанде водных биоресурсов

Директор ООО «Курильский универсальный комплекс» Александр Кан обвиняется в участии в преступном сообществе, контрабанде особо ценных водных биологических ресурсов, а также в уклонении от уплаты таможенных платежей. Он скрылся от правосудия, объявлен в международный розыск, в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следует отметить, что местонахождение Кана, как и ряда разыскиваемых соучастников преступного сообщества, в настоящее время не установлено. Более того, в отношении обвиняемого прекращен международный розыск на территории государств – участников Интерпола, а его возобновление комиссией Генерального секретариата Интерпола признано нецелесообразным.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Южно-Сахалинский городской суд.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции изменил территориальную подсудность, направив дело во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Коллегия по уголовным делам, рассмотрев жалобы адвокатов на решение об изменении территориальной подсудности, оставила их без удовлетворения, указав, что в деле имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного решения при его рассмотрении в Сахалинской области.

https://vsrf.ru/press_center/news/35323/

ВС отменил взыскание по займу, выданному для выкупа доли в бизнесе
https://pravo.ru/news/261940/

В 2013 году кипрская компания выдала «Автоконцепт Ко» заем в размере $35 млн со сроком возврата не позднее 4 июня 2023 года. По договору заемщик обязался создать холдинговую структуру и передать заимодавцу права собственности на 42,3% долей в новой компании до сентября 2013 года. В случае нарушения договора заимодавец был вправе потребовать досрочного погашения займа.

Право требования дважды переуступали. Так, в августе 2024-го договор уступки заключили компании «Эксельсиор Файненшл Инк» и «Ти Ди Эдвайзорз». Последняя обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с «Автоконцепт Ко» 6,8 млрд руб. основного долга, процентов и неустойки (дело № А40-252116/2024). Ответчик подал встречный иск о признании договора уступки недействительным.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. АСГМ решил, что договоры уступки были безвозмездными, поскольку цессионарии за них не платили. При этом договоры заключили, чтобы обойти запрет на переводы в пользу иностранных компаний из недружественных стран, указал суд.

Апелляция частично отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск. Суд указал, что при подписании дополнительного соглашения ответчик не возражал против перехода прав по договору займа и не оспаривал уступку. Условия договоров не позволяют считать их безвозмездными, а отсутствие доказательств оплаты — это не повод признавать сделку недействительной. Основания для признания договоров уступки притворными сделками отсутствуют, посчитала инстанция. С этими выводами согласилась кассация.

Ответчик подал жалобу в Верховный суд и указал, что в действительности спорный договор займа прикрывал выкуп заимодавцем доли в «Автоконцепт Ко», а доказательства создания корпоративной структуры владения, предусмотренной договором, были представлены суду.

Экономколлегия удовлетворила жалобу. ВС отменил постановления нижестоящих судов, оставив в силе решение АСГМ. Апелляция и кассация не учли, что стороны не оспаривали заключение допсоглашения о продлении срока действия договора займа, но при этом не обосновали причины такого решения, указал ВС. В то же время первая инстанция пришла к верному выводу о злоупотреблении цедентом правом и об отсутствии у истца права на обращение в суд, решила экономколлегия.

ВС разъяснил порядок применения имущественного вычета при продаже нескольких объектов недвижимости
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-primeneniya-imushchestvennogo-vycheta-pri-prodazhe-neskolkikh-obektov-nedvizhimosti/

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 19-КАД25-11-К5, в котором разъяснил порядок расчета вычета по НДФЛ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности продавцов.

Суд указал, что если продаются земельный участок и дом, то по каждому из этих объектов должен быть предоставлен вычет, при этом его общий размер не должен превышать 1 млн руб.

Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что налогоплательщику пришлось обратиться в ВС РФ для решения уже давно изученной проблемы. Другая считает, что данное определение ВС будет способствовать устранению правовой неопределенности и послужит прямым ориентиром для разрешения аналогичных споров.

ВС восстановил Генпрокуратуре пропущенный срок обжалования постановления апелляции 15-летней давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vosstanovil-genprokurature-propushchennyy-srok-obzhalovaniya-postanovleniya-apellyatsii-15-letney-davnosti/

4 декабря 2025 г. Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-1133 по делу № А55-15555/2008, которым восстановил Генпрокуратуре пропущенный срок обжалования постановления апелляции, принятого 15 лет назад.

Суд указал, что исправление судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения интересов государства и общества, права на справедливое судебное разбирательство, не должно быть исключено по причине истечения процессуального срока.

По мнению одного из экспертов «АГ», даже грубейшие нарушения материального права не могут послужить основанием для восстановления процессуального срока как в соответствии с догмой права, так и множества правовых позиций КС и ВС. Другая отметила, что Верховный Суд напомнил об особой ценности леса и его правовой природе как имущественного ресурса и экологической системы, а также о специальном правовом режиме леса, что послужило основанием для применения неформального подхода к решению вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов. Третий полагает, что определение ВС РФ показывает линию, занятую судами по вопросам применения как сроков обжалования судебных актов, так и сроков исковой давности в случае необходимости судебной защиты государственных интересов.

ВС назвал факторы, влияющие на размер вознаграждения арбитражного управляющего

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо, в частности, учитывать, признавались ли судом недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве дорожной компании «Мехстрой» его временный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы фиксированного вознаграждения в размере 354 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично: вознаграждение управляющего установлено в размере 150 тысяч рублей. Обосновывая уменьшение суммы вознаграждения, суды указали, что после подачи заявления о прекращении производства по делу временный управляющий каких-либо действий в рамках процедуры банкротства больше не совершал.

Однако суд округа отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме. Окружной суд сослался на отсутствие судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Позиция ВС

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 206 Закона о банкротстве), напоминает ВС.

Он разъясняет, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то его размер может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, уточняет высшая инстанция.

«При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий», — поясняет ВС.

Верховный суд обращает внимание, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, и данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего из-за допущенного им бездействия, резюмирует ВС.

На основании изложенного ВС отменил постановление Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

📄 Определение ВС РФ от 30.12.2025 № 305-ЭС25-8991

ВС разъяснил, как установить процентное вознаграждение управляющему
https://pravo.ru/news/261955/

Конкурсный управляющий застройщика «Текс» передал права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства (ОНС) другому застройщику. В результате суд включил требование последнего в размере 141,4 млн руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения (дело № А41-50847/2017). Он указал, что после передачи объекта новому застройщику размер требований реестровых кредиторов, обеспеченных залогом имущества, уменьшился на 49%. В связи с этим управляющий просил установить вознаграждение в размере 6,1 млн руб. (4,5% от стоимости прав застройщика на ОНС).

Три инстанции удовлетворили заявление. Суды посчитали допустимым расчет процентной части вознаграждения в отношении каждого отдельного ОНС с учетом удовлетворенных требований участников строительства. Также суды пришли к выводу о соразмерности суммы процентного вознаграждения проделанной управляющим работе.

Экономколлегия Верховного суда отменила принятые по делу судебные акты. Согласно п. 13 ст. 206 закона «О банкротстве», сумма процентов по вознаграждению управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов. В рассматриваемом споре реального удовлетворения требований участников строительства не произошло. Строительство переданного объекта не завершилось, дом не ввели в эксплуатацию, указал ВС. В связи с этим рассмотрение вопроса об установлении вознаграждения управляющего было преждевременным.

Такое право у управляющего в делах о банкротстве застройщиков возникает с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Только после этого строительство считается завершенным, а цель процедуры банкротства — удовлетворение требований участников строительства — признается достигнутой. Также экономколлегия указала, что суду следует установить процентное вознаграждение по формуле, закрепленной в п. 13 ст. 206.

ВС направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Верховный Суд России указал на недопустимость рассмотрения споров об объектах на особо охраняемых территориях без привлечения властей региона

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации Курска об определении долей в собственности, а именно – в недостроенном здании в городском парке. Объект бизнесмен начал возводить на месте бывшей танцплощадки. Эти площади он получил в аренду по договору с мэрией, которая также разрешила провести их реконструкцию.

Суд удовлетворил исковое заявление предпринимателя, пояснив, что из договоров между сторонами следует, что они намеревались создать объект с общей долевой собственностью. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Верховный Суд России, рассмотрев жалобу правительства Курской области, направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что спор был разрешен в отношении объекта, расположенного в границах особо охраняемой территории регионального значения. Следовательно, в деле обязательно доложен участвовать орган исполнительной власти региона.

https://vsrf.ru/press_center/news/35320/

ВС не принял к рассмотрению последнюю жалобу по делу об изъятии акций СМЗ в пользу РФ

13 января. INTERFAX.RU - Верховный суд России отказал АО "БМ-банк" (правопреемник банка "Открытие", входит в группу ВТБ) в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС по делу об изъятии акций миноритариев ОАО "Соликамский магниевый завод" (СМЗ) в пользу государства, сообщается в картотеке арбитражных дел.

"Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации", - говорится в определении суда.

По мнению ВС, Арбитражный суд Пермского края руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск прокуратуры об изъятии акций миноритарных акционеров СМЗ, исходил из доказанности факта нарушения порядка приватизации государственного предприятия.

"Оставляя решение суда первой инстанции в силе и дополнив его резолютивную часть (о выплате денежных средств приобретателям акций за их изъятие - ИФ), суд округа (Арбитражный суд Уральского округа - ИФ) исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств и не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции", - отмечается в определении суда.

Ранее с таким же обоснованием ВС отказал в передаче на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам кассационных жалоб ПАО "Московская биржа", инвесткомпании "Регион" и свыше 20 миноритариев-физических лиц.

Срок для обжалования постановления Арбитражного суда Уральского округа, вынесенного 24 октября, согласно действующему процессуальному законодательству, истек в декабре прошлого года.

Иных жалоб от участников спора не поступало, и таким образом жалоба БМ-банка стала последней в этом деле.

Суд в 2022 году изъял по иску Генпрокуратуры 89,4% акций СМЗ у мажоритарных акционеров. Арбитражный суд Пермского края в марте 2024 года удовлетворил иск прокурора региона об истребовании в пользу государства оставшихся 10,6% акций СМЗ, которые принадлежали около 2,3 тысячи миноритарных держателей.

В мае 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в отношении более чем 1,5 тысяч владельцев бумаг, посчитав, что они приобрели акции на организованных торгах как добросовестные приобретатели.

Однако Арбитражный суд Уральского округа не согласился с таким подходом и отменил постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд постановил дополнить решение первой инстанции указанием на обязанность Росимущества обеспечить выплату компенсации всем добросовестным миноритарным акционерам вне зависимости от оснований приобретения акций.

Фондовый рынок внимательно следил за кейсом СМЗ, в котором был поставлен под сомнение принцип гарантированной защиты инвестиций добросовестных приобретателей. Обеспокоенность прецедентом изъятия акций у миноритариев неоднократно выражал и Банк России.