Реклама в Telegram-канале «Верховный суд РФ» 73a47

Рассмотрение иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц: правовые выводы Верховного Суда
https://legalbulletin.online/rassmotrenie-iska-prokurora-v-interesah-neopredelennogo-kruga-lic-pravovye-vyvody-verhovnogo-suda/

12.11.2024 Верховный суд вынес определение № 18-КГ24-201-К4 по результатам рассмотрения кассационной жалобы заместителя Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ОАО «Аэропорт «Анапа» о возложении обязанности выполнить определённые действия по кассационной жалобе ОАО «Аэропорт «Анапа».

Суть дела

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт «Анапа», в котором просил возложить на ответчика обязанность по обеспечению надлежащего метеорологического обеспечения аэропорта Анапа в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, и иных подзаконных актов, путём заключения договора с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г., иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд при рассмотрении дела отметил, что процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса, он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому его интерес – это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. Соответственно, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурор предъявил иск. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в иске, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной НПА, предусматривающие способы защиты этих интересов. Однако, в материалах дела таких выводов не содержится.

Не учтено судом и то, что ответственность за нарушение требований авиационной безопасности предусмотрена ст. 11.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей за соответствующее нарушение административную ответственность, а не гражданско-правовую.

При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на ОАО «Аэропорт «Анапа» заключить договор с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», суд условия данного договора не определил.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что фактически настоящий иск заявлен прокурором в интересах ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», поскольку ограничение судебным решением свободы выбора контрагента ответчиком позволяет учреждению избежать конкуренции со стороны иных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2400