Новости ВС РФ

Освобождение от налогов после сноса здания

Наличие записи о недвижимости в реестре не подтверждает обязанность по уплате налогов, если налогоплательщик доказал, что объект снесен или разрушен, следует из обзора ВС.

Налоговая инспекция доначислила компании недоимку по налогу на имущество, поскольку здание числилось в ЕГРН, хотя налогоплательщик исключил его из расчета, заявив о его сносе. В последующем он обжаловал решение. Суды трех инстанций в иске отказали, сославшись на отсутствие регистрации прекращения права. Верховный суд отменил решения.

«Уплата налога со стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, а само по себе наличие в кадастровом учете сведений об объекте не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности», — указал ВС.

Асфальт вне налогообложения

Асфальтовое покрытие и отсыпка земельного участка лишь выравнивают поверхность и не обладают самостоятельными полезными свойствами. Они не образуют отдельный объект налогообложения, поскольку являются улучшениями земельного участка, который сам по себе налогом на имущество не облагается, отмечает ВС.

Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за кустовые площадки на нефтяном месторождении, посчитав их самостоятельными объектами. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, признав, что площадки выполняют вспомогательную функцию для размещённых сооружений. ВС РФ отменил судебные акты.

В схожем деле суды не согласились с налоговым органом в отношении асфальтовых площадок для размещения транспортных средств, указав, что покрытие асфальтом — это способ благоустройства, не приводящий к возникновению отдельного объекта налогообложения.

Залог в пользу налоговой

Арест имущества налоговым органом порождает залог в силу закона и дает ФНС статус залогового кредитора в банкротстве, указал Верховный суд РФ.

Суд рассмотрел спор ФНС и конкурсного управляющего. Налоговая требовала признать залоговый статус требования на 109 миллионов рублей, управляющий добивался признания залога недействительным. Первая инстанция поддержала управляющего, апелляция и округ встали на сторону ФНС.

Коллегия ВС РФ с этим согласилась. Она отметила: залог возникает в силу прямого указания закона при аресте имущества налоговиками либо применении обеспечительных мер по итогам проверки. Данные об имуществе раскрываются на сайте ФНС. Оснований для признания залога недействительной сделкой коллегия не нашла.

Конвертация по договору

Требования кредитора подлежат включению в реестр при банкротстве с учетом договорного порядка конвертации валюты долга в валюту платежа, отмечает суд высшей инстанции.

В обзор включен спор о том, по какому курсу включается в реестр долг в иностранной валюте, если договор предусматривает особый порядок конвертации. Кредитор рассчитал задолженность по курсу ЦБ на дату платежа с надбавкой в 1 процент, как было предусмотрено договором. Первая инстанция и апелляция с таким расчетом согласились, но суд округа снизил требование, указав, что сумма должна определяться строго по официальному курсу на дату введения процедуры.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала первую и апелляционную инстанции. ВС пояснил, что в договоре валюта долга и валюта платежа различались — долг номинирован в иностранной валюте, а погашаться должен в рублях. Такая конструкция является косвенной валютной оговоркой, поэтому сумма выплаты не фиксирована и рассчитывается по правилам, согласованным сторонами. Спорное условие определяло итоговую цену услуг в рублях и не противоречило закону о банкротстве.

Инвентарь не облагается налогом

Машины и оборудование, предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления продукции, не являются их составными элементами. Такое оборудование не классифицируется и в качестве сооружений, даже если установлено на фундаменте, уточняет суд высшей инстанции в тематическом обзоре судебной практики по спорам, связанным с налогообложением имущества организаций.

Компания построила цех, разместила в нем производственные линии для изготовления древесных гранул. Налоговый орган доначислил налог на имущество, посчитав оборудование частью здания. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, но Верховный суд отменил решения. Спорные объекты были поставлены как движимое имущество и приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты.

Экономическая выгода как критерий налогоплательщика

В случаях, когда собственник лишен возможности использовать имущество из-за противоправных действий третьего лица, возложение на него налоговой обязанности не отвечает принципу справедливого распределения бремени.

Налоговая доначислила хозяйственному обществу налог, пени и штраф, установив, что принадлежащие ему нежилые помещения были переданы одному из институтов. При этом компания не являлась учредителем и не могла закреплять имущество за институтом. Суд первой инстанции и кассация поддержали инспекцию. Апелляция и ВС, напротив, поддержали требования компании.

Несмотря на регистрацию прав за институтом без волеизъявления собственника, именно институт вел в помещениях образовательную деятельность и извлекал экономическую выгоду. Общество такой возможности было лишено. Плательщиком налога должен признаваться фактический пользователь, а именно институт, следует из обзора.

⚖️ Одновременные кредиты и отдых должника: обзор ВС по банкротным делам

Залог в пользу налоговой, конвертация валюты при включении в реестр, субсидиарная ответственность банков-кредиторов, отказ в освобождении от долгов при сокрытии активов и одновременном получении кредитов в нескольких банках – эти и другие вопросы обобщил Верховный суд РФ в последнем тематическом обзоре судебной практики по делам о банкротстве, утвержденном Президиумом под руководством Игоря Краснова в апреле 2026 года.

Кредиты в нескольких банках

Одновременное получение потребительских кредитов в нескольких банках без уведомления каждого из них о наличии задолженности перед другими кредиторами влечет отказ в освобождении от долгов, уточнил Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела дело гражданина, которому суд первой инстанции отказал в списании долгов, указав на принятие заведомо неисполнимых обязательств. Апелляция освободила должника от обязательств, сочтя его действия неумышленными, однако суд округа восстановил первоначальное решение. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе акты первой инстанции и суда округа, напомнив, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному должнику.

Верховный суд подчеркнул, что само по себе обращение в разные банки для сравнения условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестности. Однако при одновременном получении кредитов в нескольких банках заемщик обязан сообщить каждому из них о заемных средствах, полученных в иных кредитных учреждениях. Несоблюдение этого стандарта лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и влечет отказ в освобождении от обязательств.

Отдых банкрота

Сокрытие гражданином-должником имущества и источников финансирования расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, по общему правилу влечет отказ в освобождении от долгов, разъяснил Верховный суд РФ в тематическом обзоре судебной практики.

Высшая инстанция рассмотрела дело гражданина, который несколько лет не передавал финансовому управляющему сведения о своем имущественном положении. Суд установил, что должник пытался скрыть активы и неоднократно выезжал за границу, что требовало значительных денежных затрат, однако данных об источниках финансирования представлено не было. В итоге ему отказали в списании долгов.

ВС РФ подчеркнул, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Субсидиарная ответственность кредитора

Конкурсный кредитор, получивший управленческий контроль над должником и доведший его до банкротства, может быть привлечен к субсидиарной ответственности наравне с контролирующими лицами, подчеркнул Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела дело, в котором конкурсные кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности банк-кредитора и бывшего гендиректора должника. Арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что банк не принимал конкретных решений, приведших компанию к экономическим проблемам.

Верховный суд установил, что банк заключил соглашение с бывшим владельцем должника и получил полный административный контроль над компанией. Через назначенных им руководителей, в том числе гендиректора, банк привел компанию к необратимым негативным финансовым последствиям, хотя на момент перехода контроля признаки объективного банкротства отсутствовали. Вывод прибыли под контролем банка повлек возникновение задолженности перед бюджетом, а прекращение расчетов с независимыми кредиторами спровоцировало одновременное предъявление требований о досрочном возврате кредитов. Эти и другие действия разрушили партнерские связи компании и лишили ее возможности продолжать производственную деятельность. ВС РФ пришел к выводу о законности привлечения банка и подконтрольного ему гендиректора к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Верховный Суд России защитил право ветерана боевых действий на льготу по транспортному налогу

Налоговый орган обратился в суд с иском к жителю Краснодарского края о взыскании недоимки по транспортному налогу за несколько лет. Суды трех инстанций требования удовлетворили.

Заявитель обратился в Верховный Суд России, указав, что имеет право на льготу по транспортному налогу, поскольку является ветераном боевых действий. Однако нижестоящие суды при рассмотрении дела данное обстоятельство во внимание не приняли.

Коллегия по административным делам ВС России судебные акты отменила, напомнив, что законодательство освобождает ветеранов боевых действий и участников СВО от транспортного налога.

https://vsrf.ru/press_center/news/35817/

ВС разъяснил порядок продажи земель с расположенными на них социально значимыми объектами
https://pravo.ru/news/263522/

Экономколлегия указала: если на земле расположен объект инфраструктуры, продавать их нужно единым лотом и через конкурс, а срок на обжалование торгов считать не с даты подведения итогов, а с момента регистрации права собственности на объекты за покупателем.

Шесть земельных участков продали на торгах в рамках банкротства компании «Лесные поляны» (дело № А41-85213/2016). Их выкупил индивидуальный предприниматель Станислав Трипольский. Вскоре районная администрация оспорила сделку. Заявитель указал, что на этих землях расположены очистные сооружения, водозаборный узел, дороги, газовые трубы и линии электропередач, которые обслуживают жилые дома. А раз это социально значимые объекты, их нужно реализовать через конкурс. При этом новый собственник должен заключить с местным органом власти специальное соглашение, согласно которому он обязуется использовать объекты по назначению и надлежащим образом содержать их, подчеркивала администрация.

Три инстанции отказали заявителю. Суды отметили, что администрация пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания торгов, который закреплен в п. 1 ст. 449 ГК. Они также сочли, что заявитель не привел достаточных доказательств нахождения социально значимых объектов на спорных участках. Водозаборный узел и очистные сооружения новый собственник передал в аренду товариществу «Звенигород Парк» сразу после торгов, что обеспечивает их целевое использование, заключили судьи. А остальных объектов на участках и вовсе нет, если ориентироваться на выписки из ЕГРН. Предприниматель оспорил эти доводы в Верховном суде.

ВС указал: нижестоящие суды должны были изучить выписки из реестра, планы участков и публикацию о торгах. При этом бремя доказывания инстанции должны были возложить не на администрацию, а на конкурсного управляющего и Трипольского, обратила внимание экономколлегия. Они без труда могли бы предоставить акты осмотра с фотографиями, которые бы подтверждали или опровергали отсутствие на участках объектов инфраструктуры, но не сделали этого.

Суд также отметил, что годичный срок исковой давности исчислили ошибочно: он начал течь не с даты подведения итогов торгов, а с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, поскольку до этого сохранялась правовая неопределенность. А в таком случае администрация обратилась с заявлением вовремя, счел ВС.

На этом основании экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций по этому делу и направила его на новое рассмотрение. Дополнительно судьи разъяснили, что социальные объекты неразрывно связаны с участками, поэтому если они все-таки находятся на земле, их нужно реализовывать единым лотом. Иной порядок нарушал бы принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Верховный Суд России приостановил деятельность партии «Гражданская Платформа»

Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление о приостановлении деятельности политической партии «Гражданская Платформа».

В обоснование требования истец указал, что при осуществлении текущего контроля были выявлены нарушения. Устав партии не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит полного закрепления целей и направления деятельности, в том числе в части представления интересов граждан в органах публичной власти федеральных территорий и выдвижения кандидатов в указанные органы. Несмотря на вынесенные предупреждения, которые в судебном порядке не обжаловались, в полном объеме допущенные нарушения не устранены.

Высшая судебная инстанция удовлетворила требования заявителя и приостановила деятельность партии, ее региональных и иных структурных подразделений на срок три месяца.

https://vsrf.ru/press_center/news/35812/

ВС России изменил территориальную подсудность уголовного дела о хищении бюджетных средств

Глава строительной компании «Автодор» Рамиль Шайдуллин обвиняется в хищении чужого имущества путем присвоения, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере и легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Согласно материалам дела, Шайдуллин в сговоре с субподрядчиком организовал хищение бюджетных средств на сумму более восемнадцати миллиардов рублей при строительстве участка федеральной трассы М-12.

Защита обвиняемого обратилась в Верховный Суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности. Адвокаты попросили перенести рассмотрение уголовного дела из Республики Татарстан в Московский регион, где находятся потерпевшая организация и большая часть свидетелей по делу.

ВС России определил изменить территориальную подсудность и передал уголовное дело для рассмотрения в Бутырский районный суд города Москвы.

https://vsrf.ru/press_center/news/35811/

ВС вновь напомнил, в какую очередь реестра включать долги по страховым взносам
https://pravo.ru/news/263501/

После реформы законодательства о страховании 2023 года всю сумму задолженности по страховым взносам нужно включать во вторую очередь реестра, указали судьи.

У «Главного военно-строительного управления № 9», которое находилось в стадии банкротства (дело № А33-13756/2016), образовалась задолженность по единым страховым взносам за 2023 год и три месяца 2024-го. ФНС выставила инкассовое поручение на списание части долга, а потом увеличила сумму взыскания в связи с доначислением новых платежей за более поздние периоды. Новое поручение должнику при этом не направляли.

Конкурсный управляющий счел, что налоговый орган нарушил календарную очередность погашения требований одной очереди и оспорил платеж. Он также заявил, что ФНС ошибочно включила всю задолженность во вторую очередь. По мнению управляющего, взносы на социальное и медицинское страхование нужно учитывать в составе пятой очереди.

Три инстанции поддержали управляющего. Суды подтвердили, что взносы на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности подлежат учету в пятой очереди текущих платежей, а не во второй. В обоснование своей позиции они ссылались на обзор судебной практики ВС № 3 (2017). Судьи также признали, что увеличение суммы задолженности по уже выданному инкассовому поручению ставит более поздние требования в приоритет перед возникшими ранее. Тогда ФНС обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия напомнила, что после реформы законодательства о страховании 2023 года всю сумму недоимки по страховым взносам стали относить к расходам на наем рабочей силы. Поэтому теперь эта задолженность подлежит погашению в одном режиме с долгами по выплате заработной платы, указал ВС. Суд также подчеркнул, что ссылка нижестоящих инстанций на обзор судебной практики ВС безосновательна, поскольку эти разъяснения касались старого регулирования и после введения единого тарифа применять их нельзя.

Дополнительно суд отметил, что механизм единого налогового счета позволяет корректировать сумму задолженности в ранее выставленном поручении без составления нового. Изменение суммы не меняет дату предъявления распоряжения в банк, а значит, не нарушает календарную очередность, заключил ВС.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций и включил всю задолженность во вторую очередь реестра.

ВС пояснил нюансы споров о праве собственников помещений в апарт-комплексе на аренду земли под ним
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-sporov-o-prave-sobstvennikov-pomeshcheniy-v-apart-komplekse-na-arendu-zemli-pod-nim/

Верховный Суд опубликовал определение по делу № 18-КГ25-487-К4, в котором отметил, что отказ в иске собственникам помещений в апарт-комплексе на аренду земельного участка под ним лишь из-за неточностей в формулировках недопустим.

Он указал, что нижестоящие суды необоснованно отказали собственникам помещений в иске, указывая на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса.

В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в ВС поделилась, что ключевым доводом для отмены решений нижестоящих судов в жалобе стало указание на неверное понимание судами «способа защиты права». Один из экспертов «АГ» отметил, что проблема, рассмотренная ВС, носит системный характер и выходит далеко за рамки конкретного спора. Другая считает, что определение ВС не только восстанавливает справедливость в конкретном деле, но и задает новый стандарт рассмотрения земельных споров с участием собственников помещений в зданиях. Третья подчеркнула, что отказ собственникам помещений в присоединении к договору аренды земельного участка нарушает их права, а Верховный Суд правильно не стал отвергать иск из-за неточностей в формулировках.

Верховный Суд защитил право потребителя на безопасные условия покупки

Жительница Тульской области лишилась возможности вести активный образ жизни из-за травмы, полученной на пороге салона оптики. Инна Савушкина при входе в магазин поскользнулась на обледенелой ступеньке и упала, вследствие чего получила сложный перелом. Ей была проведена операция, после которой последовал длительный курс реабилитации. Она обратилась с досудебной претензией к магазину, однако в компенсации расходов на лечение ей было отказано. Савушкина подала иск с требованием о возмещении в том числе утраченного заработка, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Первая инстанция, удовлетворяя требования заявителя, квалифицировала ее в качестве потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей и взыскала с ответчика штраф, предусмотренный данным положением, а также пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обработке крыльца магазина от наледи. Апелляция решение поддержала, однако кассация отменила вынесенные судебные акты в части взыскания штрафа, указав, что в данном случае Закон о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность за вред при исполнении договорных обязательств, применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев жалобу Инны Савушкиной, отменила определение кассационной инстанции, отметив, что наличие обязательства, возникшего из причинения вреда (деликта), не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как потребителя и продавца, следовательно, допускает применение Закона о защите прав потребителей.

https://vsrf.ru/press_center/news/35810/