Новости ВС РФ

Адвокат добилась в ВС переквалификации действий осужденного с покушения на сбыт наркотиков на хранение
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-perekvalifikatsii-deystviy-osuzhdennogo-s-pokusheniya-na-sbyt-narkotikov-na-khranenie/

Верховный Суд РФ опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 5 августа по делу № 41-УД25-15-К4, которым переквалифицировал действия осужденного с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем назначил условный срок наказания вместо реального лишения свободы.

Суд принял во внимание доводы защитника, что выводы нижестоящих судов о том, что, приобретая и храня наркотические средства, осужденный преследовал цель их последующего сбыта, не подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В комментарии «АГ» защитник осужденного поделилась: ее доводы сводились к тому, что подзащитный действительно хранил наркотики, но исключительно для личного потребления, что подтверждено заключением экспертизы, согласно которой осужденный имел наркотическую зависимость. По мнению одной из экспертов, органам следствия и прокуратуры необходимо внимательнее относиться к квалификации деяний, основываясь исключительно на прямых доказательствах вины, а судам – прислушиваться к доводам защиты, соблюдая принцип состязательности сторон. Другой считает, что ВС вынес прецедентное решение, которым указал на ошибки нижестоящих судов и применил правильную норму уголовного закона, что будет способствовать повышению качества судебных решений по аналогичным делам.

Срок исковой давности течет заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства
https://www.advgazeta.ru/novosti/srok-iskovoy-davnosti-techet-zanovo-s-momenta-narusheniya-novogo-soglasovannogo-sroka-ispolneniya-obyazatelstva/

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 11 августа № 305-ЭС25-3094 по делу № А40-267283/2023, в котором напомнил, что срок исковой давности начинает течь заново с момента нарушения нового согласованного сторонами договора аренды срока исполнения обязательства.

Как пояснил ВС, в рассматриваемом случае арендатор признал долг по арендной плате за период с 23 сентября 2015 г. при заключении соглашения в феврале 2023 г., поэтому срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности не истек.

По мнению одного из адвокатов, в этом деле Верховный Суд обратил внимание на важное обстоятельство, не получившее верной оценки судов нижестоящих инстанций и полностью меняющее позицию по делу, а именно совершенное со стороны арендатора признание долга, влекущее перерыв срока исковой давности. Другой также поддержал изложенный в определении вывод о том, что если действие договора распространяется на отношения до его заключения, давность требований, существующих до заключения договора, прерывается.

ВС пояснил нюансы спора об исполнении обязательств по договору коммерческой концессии
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-spora-ob-ispolnenii-obyazatelstv-po-dogovoru-kommercheskoy-kontsessii/

12 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС25-3551 по делу № А40-51724/2024, в котором признал неправомерным вывод нижестоящих судов, касающийся доказанности исполнения ответчиком договора коммерческой концессии в части передачи истцу документации, опосредующей секрет производства (ноу-хау).

Он указал, что судам необходимо установить, состоялось ли реальное предоставление комплекса исключительных прав в объеме, предусмотренном договором.

Один из адвокатов отметил, что выводы Суда о подтверждении факта пересылки материалов, безусловно, важны, однако не должны быть восприняты как обязательные требования к доказыванию во всех подобных делах. Вторая полагает, что правообладателям во избежание споров необходимо заранее озаботиться сохранением доказательств реальной передачи всего объема интеллектуальных и иных прав. Третья считает выводы ВС правильными и логичными, поскольку всегда должно присутствовать встречное исполнение.

ВС защитил банкротов от санкций за неоплаченный штраф

18 авг — РАПСИ. Судья Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел жалобу жителя Пензенской области, которого обязали выплатить 10 тысяч рублей из-за пропущенного срока оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания за побои.

При этом через три месяца после инцидента с избиением в отношении правонарушителя возбуждена процедура внесудебного банкротства и данная информация включена в Единый федеральный реестр. Отмечается, что в сведениях о кредиторах правонарушитель указал обязательный платеж в 5 тысяч рублей — наказание за побои.

Однако три судебные инстанции посчитали его виновным в уклонении от оплаты штрафа.

Позиция ВС

Действительно, статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в числе иных административные штрафы, констатирует высшая инстанция.

«Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения», — разъясняет при этом ВС.

Он уточняет, что аналогичный правовой подход выражен в определениях и постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определения от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426, постановления от 20 февраля 2017 года № 5-АД16-230, от 14 февраля 2022 года № 44- АД22-3-К7 и др.), и сформулирован в Обзоре судебной практики, утвержденном 20 декабря 2016 (пункт 7).

«В (нем) в числе прочего отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве», — указывает высшая инстанция.

Следовательно, данный обязательный платеж не являлся текущим, подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения, к тому же был заявлен должником в заявлении о признании его банкротом, указывает ВС, добавляя, что процедура банкротства была завершена еще через полгода.

«Таким образом, в действиях должника отсутствует такой необходимый признак состава вмененного ему противоправного деяния, как умышленная вина в неуплате административного штрафа в установленный законом срок», — отмечает ВС.

В результате высшая инстанция отменила штраф и прекратила дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

📄 Постановление ВС РФ N 29-АД22-4-К1

Бывший владелец Ак-Суг не смог оспорить в ВС порядок прекращения лицензии
https://www.kommersant.ru/doc/7972580

Верховный суд отказал Голевской ГРК, которая разрабатывала медно-порфировое месторождение Ак-Суг в Туве, в признании недействующими ряда положений порядка прекращения права пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды и Роснедр. Об этом говорится в материалах дела.

Голевская ГРК принадлежит «Интергео» Михаила Прохорова. Компании группы в судах пытаются оспорить решение Роснедр об отзыве лицензии на Ак-Суг в 2024 году. Балансовые запасы месторождения оцениваются в 3,6 млн тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 289 тонн серебра и 83,3 тонны рения. В Роснедрах ссылались на нарушение сроков строительства инфраструктуры, но в «Интергео» утверждали, что Голевская ГРК разрабатывала месторождение в соответствии с законом и требованиями лицензии. В «Интергео» комментарий не предоставили, “Ъ” направил вопросы Минприроды.

В 2024 году правительство поручило провести новый аукцион на Ак-Сугский участок недр, заявителями могли быть структуры, где от 50% владеет «Ростех». По результатам аукциона права на месторождение получило АО «Перспективные горнорудные проекты», предложив 3,8 млрд руб. при начальной стоимости 3,4 млрд руб.

В определении Арбитражного суда Москвы от 17 июня по иску УК «Интергео» к Роснедрам говорится, что, по мнению компании, обжалуемое решение комиссии Роснедр фактически не было принято, поскольку за принятие проголосовали только пять из десяти членов и не было большинства голосов, как это предписывает порядок прекращения права пользования недрами. Как следует из материалов суда, Голевская ГРК оспаривала абзацы приказа, где прописан порядок создания комиссии, голосования, а также принятия решения. В частности, то, что в случае равенства голосов решающим является голос председателя комиссии, а при его отсутствии — заместителя. Рассмотрение иска «Интергео» было отложено до вступления в силу решения Верховного суда.

По словам партнера коллегии адвокатов Pen & Paper Сергея Учителя, Верховный суд почти каждый месяц рассматривает дела данной категории. При рассмотрении исков суд проверяет соответствие подзаконных ведомственных актов актам более высокой юридической силы — федеральным законам, указам президента, постановлениям правительства и так далее, продолжает он. К примеру, в апреле 2025 года Верховный суд признал недействительным письмо Федеральной антимонопольной службы от марта 2023 года с разъяснениями по вопросу доказывания нарушений при проведении обязательных торгов в рамках дел о банкротстве. В этом же месяце суд признал недействительными ряд положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию.

Гендиректор Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш говорит, что, по сути, Голевская ГРК пыталась указать на порочность самого порядка принятия решения комиссией по принципу простого большинства голосов.

Но, отмечает она, принципы работы комиссии Роснедр мало чем отличаются от аналогичных порядков, применяемых другими лицензирующими органами и органами исполнительной власти. Если бы Верховный суд признал наличие противоречий в конкретном случае, это повлекло бы совершенно непредсказуемую цепную реакцию, указывает юрист. По ее мнению, вряд ли структура «Интергео» имела завышенные ожидания при обращении в Верховный суд.

В отчетности Голевской ГРК за 2024 год говорится, что «Интергео» рассматривает возможность продажи компании новому держателю лицензии на Ак-Суг. Такой сценарий возможен, если не удастся вернуть лицензию в рамках судебных разбирательств. Как отмечает Сергей Учитель, шансы «Интергео» на успешное оспаривание в данной ситуации незначительны.

Новые дела ВС: размытие доли, признание долга, изъятие зарплаты
https://pravo.ru/story/260008/

На этой неделе ВС рассмотрит 68 споров. Судьям предстоит разобраться в возможности банкротства при соглашении о признании долга, где суды расходятся в том, отменяет ли подача иска ранее данное должником признание. Еще один спор спор касается размывания доли миноритария через увеличение капитала. В гражданской коллегии интересное дело о взыскании 1,8 млн руб. с работника, которому по ошибке заплатили в 170 раз больше — кассация позволила оставить деньги, но решение под угрозой. Еще ВС изучит спор о ретроспективном пересмотре тарифов за содержание помещений.

Сегодня в Высшей школе Юрист компании можно оформить бесплатный доступ на 2 дня к практической программе «Legal Design: как сделать юридический документ понятным для контрагента и суда»

⚡️ Успеете разобраться, как приемы юридического дизайна помогут привлечь внимание судьи, доступно донести свою позицию и предотвратить споры с контрагентами.

➡️ Выигрывайте суды с Высшей школой Юрист компании, а заявку на доступ можно оставить по ссылке >>>

ВС не дал уйти от ответственности с помощью измененных названий
https://pravo.ru/news/260004/

Верховный суд встал на сторону Росприроднадзора в споре с компанией — та пыталась уменьшить экологические платежи, используя разные названия для одних и тех же веществ.

Росприроднадзор обратился в суд с иском к компании, которая, по мнению ведомства, занизила плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2022 годы. Компания необоснованно применила понижающий коэффициент 0,5 при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, согласившись с позицией ответчика. Они указали, что компания не осуществляла сброс веществ, для которых установлены технологические показатели лучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод, а значит, имела право на применение понижающего коэффициента (дело № А05-15371/2023).

Экономколлегия ВС согласилась с выводами судов только частично. В отношении другой части иска Верховный суд отметил, что суды не учли важное обстоятельство: вещества, которые компания указала в своих декларациях (нитрат-анион, аммоний-ион, нитрит-анион), по своей химической сути идентичны веществам, перечисленным в постановлении правительства (азот нитратов, азот аммонийный, азот нитритов).

«В подтверждение тождественности веществ управление также ссылалось на представленные в материалы дела письма ФГБУ „Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу“, Минстроя и Минприроды», — отметила коллегия.

Это обстоятельство надо было учесть при решении спора, но суды этого не сделали. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

ВС пояснил порядок обжалования заочного решения суда в апелляции
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-obzhalovaniya-zaochnogo-resheniya-suda-v-apellyatsii/

Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 81-КГ25-4-К8, в котором напомнил порядок обжалования заочного решения суда в апелляции.

В частности, он напомнил, что ответчик может обжаловать такое решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного судебного акта.

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд разъяснил процессуальные нормы, согласно которым нельзя подать апелляционную жалобу на заочное решение без подачи заявления об отмене указанного решения. Вторая считает нетипичным способ, которым ВС исправил ошибку суда нижестоящей инстанции. Третий полагает, что участнику судопроизводства, полагавшемуся на неверные разъяснения суда, должна быть обеспечена фактическая возможность реализации его процессуальных прав.

⚖️ Недопустимость требования лицензии на отдельный вид деятельности при комплексной закупке

Верховный суд РФ разъяснил, что при проведении закупки по 223-ФЗ на право заключения договора на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны Заказчики не вправе требовать от участников закупки наличие действующей лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях по нескольким видам работ (услуг)), т. к. лицензируемые услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав закупки по оказанию услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны филиала заказчика.

Требование о наличии такой лицензии у участника закупки нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ. Заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на определенный вид работ только в том случае, когда выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки. #ВС #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 11.08.2025 № 305-ЭС25-5776 по делу № А40-143982/2024

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова