Верховный суд РФ

⚖️ Суд поддержал право частной охраны на защиту федерального учреждения по госконтрактам
https://www.pro-goszakaz.ru/news/115393-sud-podderjal-pravo-chastnoy-ohrany-na-zashchitu-federalnogo-uchrejdeniya-po-goskontraktam

Росгвардия пыталась наложить штраф на ООО «ЧОП „Сталкер“» за охрану здания Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда по Томской области, полагая, что данный объект должен находиться под государственной защитой. Однако суды первой и апелляционной инстанции присудили штраф, что вызвало дальнейшие разбирательства.

Кассационный суд Арбитражного Западно-Сибирского округа отменил решение нижестоящих судов, указав, что данное учреждение не является органом власти. Таким образом, объект не подпадает под действие постановления Правительства № 587, ограничивающего возможность привлечения частной охраны.

Контракт с частной охраной был заключён согласно 44-ФЗ, что подразумевает возможность привлечения частных охранных структур. Верховный суд РФ подтвердил, что в действиях ЧОПа отсутствует состав нарушения. Принцип презумпции невиновности интерпретируется в пользу обвиняемого, согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Судебное решение подтвердило, что не каждое здание, принадлежащее федеральной собственности, автоматически подпадает под режим государственной охраны. Верховный суд поддержал право заказчика на использование услуг частных охранных предприятий в рамках госконтрактов.

📄 Определение Верховного суда РФ от 16.04.2024 № 304-ЭС25-1066 по делу №А 67-3797/2024

Распространяются ли условия мирового соглашения на текущих кредиторов, не участвующих в его заключении?
https://www.advgazeta.ru/novosti/rasprostranyayutsya-li-usloviya-mirovogo-soglasheniya-na-tekushchikh-kreditorov-ne-uchastvuyushchikh-v-ego-zaklyuchenii/

10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023, в котором указал, что если текущие кредиторы не являются участниками мирового соглашения в деле о банкротстве, то условия мирового соглашения на них не распространяются.

Верховный Суд указал, что применение условий, предусмотренных мировым соглашением, в частности, о моратории на погашение требований, допустимо, только если кредитор выразил такое согласие, при этом бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.

Один из экспертов «АГ» отметил, что если текущий кредитор сталкивается с ограничивающими его права условиями в мировом соглашении, то ему не обязательно оспаривать такие условия, он может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Другая подчеркнула, что условие о моратории, которое содержится в мировом соглашении, не может ограничивать текущего кредитора в реализации права истребования задолженности в силу его правового статуса, установленного Законом о банкротстве. Третья полагает, что позиция нижестоящих судов была обусловлена наметившейся тенденцией применения реабилитационных процедур к должнику. Четвертая обратила внимание, что ВС указал на право текущего кредитора согласиться с условиями мирового соглашения, и тогда они будут распространяться на него.

Реализация требования к КДЛ является основанием для отказа в выплате управляющему вознаграждения
https://www.advgazeta.ru/novosti/realizatsiya-trebovaniya-k-kdl-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-otkaza-v-vyplate-upravlyayushchemu-voznagrazhdeniya/

18 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС19-21208 (3) по делу № А14-15213/2016, в котором он поддержал позицию налогового органа, отказавшегося выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему со ссылкой на утрату им такого права в связи с реализацией на торгах требования к контролирующему должника лицу.

Верховный Суд пояснил, что в такой ситуации требование о возмещении расходов на банкротные процедуры, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принадлежит не последнему, а лицу, приобретшему его на торгах.

По мнению одного из экспертов «АГ», подход ВС РФ ориентирует управляющих и иных текущих кредиторов внимательно относиться к выбору способа распоряжения своими правами требования к КДЛ. Другой считает, что привлечение субсидиарного ответчика по текущим обязательствам и последующая продажа права требования к нему не должны лишать арбитражного управляющего вознаграждения и права на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

ВС рассказал о последствиях уступки требования
https://pravo.ru/news/258235/

После продажи имущества банкрота и привлечения КДЛ к субсидиарке, инициатор банкротства уступил свои права. Верховный суд решал, перешли ли вместе с этим и его обязанности по оплате расходов на банкротство.

29 ноября 2016 года АС Воронежской области по заявлению налоговой службы начал банкротство компании «Стройстарсвязь». После проведения расчетов с кредиторами и привлечения бывшего топ-менеджера к субсидиарке, ФНС передала свои права Евгению Когтеву.

Вскоре управляющий потребовал от налоговой выплатить ему вознаграждение в 1,1 млн руб. и компенсировать 200 000 руб. расходов. ФНС не согласилась с требованием, указав, что она уже передала все права и обязанности кредитора другому лицу. Позиция ФНС не убедила суды: три инстанции удовлетворили требования КУ и взыскали с налоговой 1,3 млн руб (дело № А14-15213/2016). Суды указали, что налоговая, как инициатор банкротства, не могла не знать о расходах на проведение процедур, а ссылка на уступку несостоятельна так как переход требования к субсидиарному ответчику до удовлетворения долга не уменьшает его размера. Кроме того, взыскание долга с КДЛ в субсидиарном порядке не лишает КУ прав на вознаграждение и возмещение расходов.

Налоговая доводы судов не приняла и обратилась с жалобой в Верховный суд. В ней служба настаивала, что после продажи субсидиарного требования к КДЛ с торгов в процедуре банкротства ни управляющий, ни компания не вправе что-либо взыскать с заявителя по делу, ведь это требование принадлежит уже не им, а покупателю права — Когтеву.

Экономколлегия подтвердила доводы заявителя и отметила, что уступая требования, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства. Поэтому требование о возмещении расходов на процедуры банкротства и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему принадлежит не арбитражному управляющему, а Когтеву, который приобрел это требование на торгах. По итогам рассмотрения ВС отменил решения нижестоящих судов и отказал управляющему в удовлетворении требований.

ВС решит спор о «двойной» оплате труда конкурсного управляющего
https://pravo.ru/news/258384/

Экономколлегия разберется, должен ли заявитель доплатить, если денег от субсидиарной ответственности не хватило на оплату вознаграждения управляющего.

В деле № А40-7356/2021 конкурсный управляющий Светлана Дегтяр требует от ФНС выплатить 1,07 млн руб. за работу по делу о банкротстве фирмы «Алекс Строй».

Суды трех инстанций не поддержали ее требования, так как ранее с контролирующего лица компании взыскали 2,22 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Из этой суммы Дегтяр получила исполнительный лист на 1,14 млн руб. по текущим платежам, обратили внимание суды. Они посчитали, что этим она выбрала способ защиты своего права.

Но Дегтяр в жалобе в Верховный суд настаивает: факт взыскания денег с контролирующего лица не отменяет обязанность налоговой возместить расходы при недостатке средств у должника.

Судья ВС Ирина Букина передала дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Заседание пройдет 16 июня 2025 года. Суду предстоит определить — нужно ли налоговой платить управляющему, если деньги уже взыскали с контролирующего лица.

Вы учли все изменения в работе с персданными?
Протестируйте себя и получите подарок – 2 дня бесплатного обучения по программе «Персональные данные и коммерческая тайна».

Пока не вступили в силу повышенные штрафы, у вас есть время наладить или перепроверить работу с особой информацией. На уроках от Высшей школы Юрист компании актуализируете документы, проведете профилактику ошибок кадровой службы и разберетесь, как доказать невиновность компании в случае утечки.

Тестирование - по ссылке >>>

Суд обязан приостановить рассмотрение дела, если ответчик участвует в СВО - ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250422/310803595.html

Приостановление производства по гражданскому делу в случае, если одна из сторон принимает участие в специальной военной операции (СВО) - это не право, а обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ВС вернул в первую инстанцию дело о нарушении ПДД, повлекшем тяжкий вред здоровью по неосторожности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vernul-v-pervuyu-instantsiyu-delo-o-narushenii-pdd-povlekshem-tyazhkiy-vred-zdorovyu-po-neostorozh/

10 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 29-УД25-1-К1, которым вернул на новое рассмотрение в суд первой инстанции уголовное дело о нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью дочери водителя.

Соглашаясь с адвокатом, Суд указал, что в приговоре не был приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденной, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ее.

По мнению защитника осужденной, Верховный Суд сделал важный для всех защитников вывод, который ориентирует суды учитывать и исследовать доводы защиты детально, указав, что доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указав конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав доказательства и не дав им оценку. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что, указывая на нарушения, допущенные судом первой инстанции, ВС не напрямую указал на нарушение требований ст. 87 УПК, сославшись на отсутствие в приговоре конкретных доказательств, которые опровергали быдоводы стороны защиты. Другой пояснил, что ключевая идея определения в том, что формальный подход при оценке доказательств и обстоятельств по делу – недопустим, тем болеекогда идет речь о вопросе виновности или невиновности.

⚖️ ВС РФ: утверждение итогов аудита и ревизий не означает одобрения крупных премий директору АО

Компания просила суд взыскать убытки с бывшего гендиректора. Он менее чем за 3 года среди прочего назначил себе премии на сумму более 48 млн руб. Три инстанции отказали: общее собрание акционеров согласовало результаты ревизионных и аудиторских проверок, а значит, одобрило выплаты.

ВС РФ отметил, что в бухотчетности и аудиторском заключении были сведения об общем размере выплат работникам без распределения среди конкретных лиц. На заседании совета директоров и годовом заседании общего собрания акционеров вопрос об одобрении премий гендиректору не обсуждали. Следовательно, акционеры не знали об этих выплатах и не могли одобрить их путем утверждения данных документов.

Директор не вправе без согласия акционеров или, например, наблюдательного совета определять условия выплаты вознаграждения за свою работу. То же касается суммы вознаграждения и ее пересмотра. В таких ситуациях применяют правила о сделках с заинтересованностью. ВС РФ уже приходил к сходным выводам, когда рассматривал спор между ООО и его гендиректором.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023

© КонсультантПлюс

Экономколлегия рассказала о налогообложении субсидий
https://pravo.ru/news/258361/

Компания «Стар транс» с налогообложением по УСН много лет перевозила грузы через Украину. Весной 2022-го грузовые машины компании в стране задержали и изъяли. Обращение в российские следственные органы результатов не принесли и машины сняли с учета.

В рамках госпрограммы «Развитие транспортной системы» для компенсации ущерба фирме за изъятые недружественными странами автомобили из бюджета выделили 34,2 млн руб. Так государство компенсировало рыночную стоимость грузовиков и похищенного груза. Позднее при камеральной проверке ФНС доначислила на эту сумму 3,3 млн руб. налога и потребовала от компании выплатить эту недоимку (дело № А09-12215/2023). Фирму обвинили в необоснованном исключении субсидии из состава доходов, из-за чего «Стар транс» недоплатило налоги.

«Стар транс» в трех инстанциях пыталась оспорить решение ФНС. Суды, несмотря на возражения компании, подтвердили правильность таких расчетов: субсидия принесла дополнительную выгоду, которую компания при уплате налога не учла. Эта субсидия не поименована в ст. 251 НК («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы»), потому при определении объекта налогообложения она должна учитываться.

В Верховном суде компания просила отменить акты нижестоящих судов, ведь после получения субсидий активы компании не увеличился: компенсация пошла на приобретение транспортных средств взамен изъятых, а значит, дохода не было. Экономколлегия напоминал о разнице между доходом (прибылью) и субсидией (компенсацией убытков) и пришла к выводу о том, субсидия для компенсации убытков, причиненных незаконным изъятием имущества на территории недружественного государства, не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 262 НК. Иное толкование по сути привело бы к налогообложению убытков налогоплательщика, что не только не соответствует целям субсидии, но и противоречит смыслу налогообложения доходов. По результатам рассмотрения ВС отменил решения нижестоящих судов и признал решение налоговой незаконным.