Новости ВС РФ

ВС разъяснил права кредитора, чье требование ранее было обеспечено арестом имущества должника
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-prava-kreditora-che-trebovanie-ranee-bylo-obespecheno-arestom-imushchestva-dolzhnika/

19 ноября Президиум ВС утвердил ответ на вопрос о том, каким объемом прав обладает кредитор в деле о банкротстве, если исполнение его требования ранее было обеспечено посредством наложения ареста на имущество должника.

При этом он приоретизировал требования налогового органа, отметив, что они устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Один из адвокатов указал: учитывая легкость наложения налогового ареста, можно говорить о том, что требованиям налоговых органов впервые предоставлен абсолютный приоритет по отношению к требованиям других кредиторов. Другой посчитал, что разъяснение Верховного Суда может иметь негативные последствия в виде нарушения баланса частных и публичных интересов при определении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Защитник отстоял в ВС прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа
https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-otstoyal-v-vs-prekrashchenie-ugolovnogo-dela-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/

Верховный Суд вынес определение суда кассационной инстанции, в котором разъяснено, что сумма пожертвования не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Верховный Суд не согласился с кассацией, отменившей решения нижестоящих судов под предлогом того, что пожертвование в благотворительный фонд совершено не по инициативе подсудимого.

В комментарии «АГ» защитник по этому делу заметил, что в рассматриваемом случае кассация отменила судебные акты нижестоящих судов лишь по формальным основаниям. По мнению одной из экспертов «АГ», подсудимым были выполнены все условия для возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Другой выделил вывод ВС о том, что нет необходимости следовать принципу, согласно которому средства должны были перечисляться в благотворительные фонды, связанные с общественными отношениями, которые были нарушены в результате конкретных преступлений.

Суды должны учитывать исполнение судебного акта, принятого в ходе первого круга рассмотрения дела
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-dolzhny-uchityvat-ispolnenie-sudebnogo-akta-prinyatogo-v-khode-pervogo-kruga-rassmotreniya-dela/

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-5948 по делу № А57-8210/2021, в котором установил, что суды трех инстанций при новом рассмотрении дела взыскали с ответчика денежные средства без учета добровольно перечисленных им средств во исполнение решения суда, принятого при первоначальном рассмотрении дела.

ВС отметил, что при новом рассмотрении дела первая инстанция необоснованно взыскала заявленную сумму без учета исполненных ответчиком денежных средств, на которые также были начислены проценты за пользование чужими деньгами.

Одна из адвокатов обратила внимание, что ответчик совершил все необходимые процессуальные действия для подтверждения частичного исполнения обязательства, что должно было быть учтено судом при вынесении нового решения. Другой указал, что Верховный Суд, в отличие от своих коллег из нижестоящих инстанций, детально изучил историю взаимоотношений сторон спора и дал представленным письменным доказательствам должную оценку. Третий пояснил, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела при вынесении решения о взыскании убытков в сумме большей, чем убытки по первому решению, должен был снизить сумму взыскиваемых вторично убытков с учетом исполнения ответчиком первого решения.

ВС призвал бизнес внимательнее относиться к адресу своего юрлица в ЕГРЮЛ

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, где он отражается исключительно для целей осуществления с ним связи, напомнил Верховный суд (ВС) РФ в своем определении, которым отказал компании, не получавшей корреспонденции, в восстановлении срока обжалования судебных решений.

Адресат отсутствует

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс М» не принимало участие в изначальном разбирательстве в арбитражном суде и, будучи ответчиком, проиграло дело и пропустило срок обжалования судебного решения. Поэтому компания направила в апелляционную инстанцию ходатайство о его восстановлении, объяснив, что была не проинформирована о начавшемся судебном процессе из-за ненадлежащего извещения. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что извещения направлялись по юридическому адресу «Альянс М», но вернулись с отметкой органа почтовой связи «отсутствует адресат». Также было установлено, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации генерального директора компании, но были возвращены отправителю «за истечением срока хранения». Поэтому заявителю было отказано в восстановлении срока обжалования судебных решений, и суд округа поддержал такое решение.

После этого «Альянс М» обратилось в ВС РФ, заявив об ошибочности вывода судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку попытка вручения отправления почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой почтового отделения. Таким образом, заявитель считает, что объективно не мог быть осведомлен о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, в силу чего он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Для осуществления связи

ВС РФ установил, что в качестве адреса заявителя в ЕГРЮЛ указаны индекс, республика, район и село, но не указана улица и номер дома, хотя в названном населенном пункте находится не менее 25 улиц. То есть, адрес в ЕГРЮЛ указан неполный, что не позволяет доставлять в «Альянс М» необходимую корреспонденцию. Также подтвердилось, что судебные извещения безуспешно направлялись по адресу регистрации директора компании.

ВС РФ напомнил, что адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, где он отражается исключительно для целей осуществления с ним связи.

«Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица», — говорится в определении ВС РФ.

Таким образом, по мнению ВС РФ, добросовестное юридическое лицо обязано вносить в ЕГРЮЛ точный адрес.

Поэтому обжалуемые судебные были оставлены без изменения.

📄 Определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212

⚖️ Выплату премий без утвержденных критериев эффективности ВС РФ посчитал нецелевым расходом

При проверке выяснилось, что учреждение премировало сотрудников без показателей и критериев оценки эффективности их работы. Ревизоры сочли такие траты нецелевыми и оштрафовали директора. Спор дошел до ВС РФ, который поддержал проверяющих.

Суд отметил: требование разработать и утвердить критерии эффективности было в постановлениях администрации о положениях об оплате труда в подведомственных учреждениях. Это требование не выполнили. #премия

Документ: Постановление ВС РФ от 06.10.2025 N 48-АД25-10-К7

© КонсультантПлюс

ВС оценит списание долгов банкрота, который ездил отдыхать в Испанию
https://pravo.ru/news/261464/

Экономколлегия Верховного cуда рассмотрит спор об освобождении банкрота Игоря Севрюкова от долгов на 1,5 млрд руб., следует из карточки дела (№ А40-154961/2016). С такой просьбой обратился кредитор экс-бизнесмена, ссылаясь на недобросовестность должника.

В июле 2024 года в рамках дела о банкротстве Севрюкова Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации его имущества. При этом суд отказал в списании долгов из-за передачи неполного пакета документов финансовому управляющему.

Но апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение и освободили Севрюкова от обязательств. Суды заключили, что непредоставление некоторых документов не повлияло на формирование конкурсной массы, а должник передал все сведения о себе и составе имущества. Таким образом, недобросовестность должника не установили.

Кредитор Севрюкова Андрей Каменев не согласился с выводами нижестоящих инстанций и обратился в Верховный суд. Он указал, что освобождение от долгов на сумму свыше 1,5 млрд руб. неправомерно, поскольку должник на протяжении восьми лет процедуры банкротства не содействовал финансовому управляющему, скрывал активы и затягивал процедуру банкротства. Каменев также отметил, что Севрюков не единожды ездил в Великобританию и Испанию, но так и не раскрыл источники этих расходов.

Зампред Верховного суда Юрий Иваненко передал жалобу на рассмотрение экономколлегии после того, как в июне судья Галина Кирейкова отклонила жалобу. Дату заседания пока не назначили.

ВККС лишила экс-главу Краснодарского суда статуса судьи в отставке
https://pravo.ru/news/261466/

ВККС рассмотрела вопрос о лишении экс-председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова статуса судьи в отставке. Коллегия лишила его этого статуса и сняла с него правовую неприкосновенность, пишет РБК.

Это открывает возможность возбуждения против бывшего судьи уголовных дел. Кроме того, Чернов теряет право на пожизненное содержание и государственные льготы.

Сам он на заседание не пришел. Его представитель сказал, что доверитель отсутствует на заседании по состоянию здоровья — из-за длительной реабилитации после онкологического заболевания. По данным источников издания, экс-председатель краевого суда находится на Кипре.

Чернов занимал должность председателя в 1994–2019 годах. В сентябре 2024-го Генпрокуратура подала антикоррупционный иск к нему и еще 14 физическим и юридическим лицам (дело № 2-3576/2025). По версии надзорного ведомства, Чернов на посту председателя и во время пребывания в отставке незаконно вел бизнес, а полученные доходы не декларировал.

ВС вступился за владелицу конюшни по спору о взыскании с нее арендной платы
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251128/311384441.html

Верховный суд РФ встал на сторону владелицы конюшни и ветеринарной лечебницы по спору о взыскании с нее арендной платы за пользование земельным участком. ВС указал, что нижестоящие суды неверно рассчитали процент за пользование землей, из-за чего он был необоснованно завышен.

Суть дела

Департамент земельных отношений города Перми обратился в суд с иском к местной жительнице о взыскании неосновательного обогащения. Истец пояснил, что ответчик является собственником ряда объектов недвижимости: ветеринарной лечебницы, конюшни и склада. При этом земельный участок, на котором они находятся, ответчику не принадлежит, права на него не оформлены. Вместе с тем ответчик пользуется этим участком, но за пользование им ничего не платит, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, считает департамент.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. № 604-ПК, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается равным 4% от кадастровой стоимости этих участков.

Решением Индустриального районного суда Перми, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды посчитали, что ответчик без законных оснований сберегла за счет другого лица денежные средства, которые должна была уплатить за пользование земельным участком, не принадлежащим ей.

Позиция ВС

Собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, напоминает Верховный суд.

Он отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность до 1 июля 2012 г. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При рассмотрении дела ответчик указывала, что в связи с приобретением объектов недвижимости к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему владельцу, а потому размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости, уточняет ВС.

По словам ответчика, договор аренды земельного участка был заключен с АООТ «Пермские моторы» в 1996 году на основании постановления пермской администрации и с тех пор не был прекращен, являясь действующим. Однако указанные возражения суды не проверили.

«С учетом возражений ответчика суду для правильного разрешения спора надлежало установить, какие права в отношении земельного участка существовали у предыдущих собственников нежилых зданий, расположенных на нем, были ли ими заключены договоры аренды, чем обуславливается применение 2% или 4% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете суммы за использование данного земельного участка», — разъясняет высшая инстанция.

Верховный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наделении департамента полномочиями по взиманию арендной платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Определение ВС РФ от 11.11.2025 № 44-КГ25-11-К7

Для иска о взыскании номинальной стоимости облигаций в арбитражном суде статус ИП необязателен
https://www.advgazeta.ru/novosti/dlya-iska-o-vzyskanii-nominalnoy-stoimosti-obligatsiy-v-arbitrazhnom-sude-status-ip-neobyazatelen/

12 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6637 по делу № А40-243275/2024, в котором указал, что спор, возникший из нарушения прав физлиц – владельцев облигаций, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является спором о защите прав квалифицированных инвесторов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности и подсуден арбитражному суду по правилам п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК.

ВС разъяснил, что спор о нарушении прав владельцев облигаций, связанный с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, является спором о защите прав квалифицированных инвесторов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности и подсуден арбитражному суду.

Один из экспертов «АГ» отметил, что Верховный Суд буквально фиксирует связь между защитой прав квалифицированных инвесторов и арбитражным процессом, указывая на то, что это не просто граждане, которые вложили личные средства, а полноценные участники рынка ценных бумаг. Другой посчитал, что правовая позиция ВС имеет важное практическое значение, поскольку позволяет пресекать попытки ответчиков по злоупотреблению своими процессуальными правами в части заявления ходатайств о неподсудности дела по групповому иску арбитражному суду по мотиву участия в нем физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

ВС отправил на пересмотр дело о взыскании 469 млн руб с экс-главврача больницы
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251128/311384582.html

Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, которые отказались взыскать свыше 469 миллионов рублей с бывшего главного врача пятигорской больницы Романа Лифенко, осужденного за взяточничество.

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество не исключают возможности изъятия последнего в доход государства, отметила высшая инстанция.

Прокурор Ставропольского края обратился в суд с иском к Лифенко и его родственникам о прекращении права собственности и обращении в доход государства 296 жилых и нежилых помещений общей стоимостью свыше 469 миллионов рублей. В обоснование своих требований гособвинитель указал, что приговором суда ответчик был признан виновным во взяточничестве.

Согласно материалам уголовного дела, Лифенко, будучи директором ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» города Пятигорска, систематически получал взятки в особо крупном размере от представителей коммерческой фирмы за оказание содействия в заключении госконтрактов. На незаконно полученные денежные средства Лифенко организовал строительство 10 многоквартирных домов, оформляя недвижимость на родственников и доверенных лиц.

Суд первой инстанции отклонил требования прокурора, ссылаясь на то, что Лифенко является единственным из ответчиков, на которого законом возложена обязанность по представлению декларации о доходах и расходах. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

В свою очередь кассационный суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований прокурора в отношении двух нежилых помещений и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал, что строительство второго и последующего домов осуществлялось от реализации ранее построенных объектов недвижимости, и, соответственно, доход, полученный от продажи помещений в домах со второго по десятый, не может рассматриваться как не подтвержденный.

Прокурор с данным выводом не согласился, отметив, что в пользу государства может быть обращено не только имущество, приобретенное на незаконные доходы, но и доходы, полученные от его реализации, а также имущество, приобретенное в ходе такой реализации.

ВС удовлетворил кассационное представление прокурора и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.