Новости ВС РФ

ВС вступился за оставшегося без номеров из-за сбоя в системе МВД водителя

Верховный суд (ВС) РФ обязал судей объективно, всесторонне и адекватно расценивать обстоятельства административных дел. Так, в изученном РАПСИ постановлении высшая инстанция указала на абсурдный вывод о виновности ехавшего регистрировать автомобиль водителя: «Каким иным образом, кроме как управление транспортным средством, собственник (владелец) транспортного средства или его представитель должен предоставить это транспортное средство для его осмотра в уполномоченный регистрирующий орган».

Суть дела

Верховный суд РФ рассмотрел дело оштрафованного на 5 тысяч рублей за отсутствие автомобильных номеров водителя из Санкт-Петербурга.

Автор жалобы отмечает, что в момент задержания еще не истек 10-дневный срок после покупки им автомобиля, соответственно, он мог передвигаться и без номеров. К тому же его остановили на обратном пути из ГИБДД, где он собирался зарегистрировать машину, однако попытка оказалась неудачной в связи с отсутствием в ГИБДД необходимого программного оборудования.

В подтверждение водитель представил суду копии об уплате госпошлины в 500 рублей за выдачу свидетельства о регистрации, договор купли-продажи транспортного средства и распечатку объявления о том, что в течение 5 дней, в том числе во время задержания, в органах ГИБДД наблюдались случаи невозможности проведения регистрационных действий.

Однако мировой судья привлек автовладельца к ответственности, указав, что право на регистрацию транспортного средства в течение 10 суток после приобретения не снимает запрет на эксплуатацию автомобиля без государственных номеров и не предоставляет право на управление данным транспортным средством без знаков.

Судьи районного и кассационного судов с данными выводами согласились.

Позиция ВС

Между тем федеральное законодательство обязывает владельцев транспортных средств обратиться в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня со дня покупки, напоминает ВС.

При этом в Правилах госрегистрации (постановление правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764) прямо говорится, что помимо подачи заявления и необходимых документов владелец должен предоставить в ГИБДД непосредственно регистрируемое транспортное средство для его осмотра, указывает он.

«Каким иным образом, кроме как управление транспортным средством, собственник (владелец) транспортного средства или его представитель должен предоставить это транспортное средство для его осмотра в уполномоченный регистрирующий орган со ссылкой на норму закона, мировой судья и следующие судебные инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не указали», — отмечает ВС.

Однако задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств и разрешение его в соответствии с законом, указано в постановлении.

Между тем все юридически значимые обстоятельства при производстве по данному делу установлены не были, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный и принципиальный характер, констатирует высшая инстанция.

В результате судья Верховного суда РФ постановила направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (№ 78-АД25-29-КЗ).

Высшая школа Юрист компании подготовила 10 вопросов для оценки ваших компетенций юриста договорного отдела.

💡 Протестируйте себя и получите подарок – 2 дня обучения по программе «Поставка, подряд, услуги: суперкурс».

Успеете обновить подготовку, заключение и исполнение ключевых договоров компании по последним изменениям в законе и практике.

↖️ Ваше тестирование — по ссылке >>>

ВС России рассмотрел спор о регистрации перехода прав на товарные знаки при банкротстве

Предприниматель обратился в суд с требованием к Роспатенту зарегистрировать переход исключительных прав на товарные знаки. В обоснование заявления он указал, что заключил договор об отчуждении прав на три товарных знака, обратился в службу с заявлением о регистрации, но оказалось, что собственника спорных средств индивидуализации признали банкротом и для регистрации нужно получить согласие финансового управляющего должника. Предприниматель такое согласие не предоставил, и госорган ему отказал.

Три инстанции встали на сторону бизнесмена. Суды установили, что договор о передаче товарных знаков был заключен еще до начала банкротства. Тогда же произошло и отчуждение прав. Это значит, что товарные знаки не входят в конкурсную массу. Более того, договор о передаче интеллектуальной собственности заключили во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом.

Роспатент подал жалобу в Верховный Суд России, в которой отметил, что исключительные права на момент признания первоначального собственника несостоятельным не перешли к заявителю и вошли в конкурсную массу, в связи с чем распоряжаться ими мог только финансовый управляющий должника, а мировое соглашение само по себе не может свидетельствовать о возможности государственной регистрации.

Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев кассационную жалобу, поддержала доводы Роспатента, отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

https://vsrf.ru/press_center/news/35366/

Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 27 января в 10 часов.

Повестка

1. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации:

• проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»;

• проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»;

• проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

• проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

2. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

ВС напомнил о действии положений Закона об отходах производства и потребления во времени
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-deystvii-polozheniy-zakona-ob-otkhodakh-proizvodstva-i-potrebleniya-vo-vremeni/

Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС25-9207 по делу № А48-5544/2023, в котором подтверждено, что до 1 июля 2025 г. собственник медицинских отходов имел право заключить договор об их вывозе не только с региональным оператором ТКО, но и с любым хозяйствующим субъектом, специализирующимся на таких услугах.

Как указала одна из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил об изменениях нормативного регулирования обращения с ТКО и медицинскими отходами. Другая заметила, что правовая позиция ВС вносит существенную ясность в длительную судебную практику и защищает права хозяйствующих субъектов, в частности медицинских организаций, от необоснованных претензий со стороны региональных операторов.

ВС России разъяснил условия получения жилья взамен аварийного как альтернативы денежной компенсации

Администрация Краснодара обратилась в суд с иском к местной жительнице о прекращении права собственности на комнату, в которой она проживала с двумя детьми, и о выселении семьи из признанного аварийным дома.

Суд удовлетворил требования городских властей, определив выкупную стоимость в пользу каждого собственника, указав, что в соответствии с адресной программой Краснодарского края и муниципальной программой семья имеет право лишь на выплату денежной компенсации.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Между тем, региональная программа расселения граждан из аварийного фонда предусматривает предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований не только на выплату возмещения за изымаемые помещения, но и на строительство или приобретение жилья.

Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов, указав на недопустимость лишения граждан возможности выбора способа обеспечения их жилищных прав при расселении аварийного и подлежащего сносу дома, если он включен в региональную адресную программу. В итоге Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

https://vsrf.ru/press_center/news/35368/

Верховный Суд РФ указал на приоритет интересов ребенка при определении его места жительства

Бывшие супруги из Ростовской области обратились в суд с исками об определении места жительства несовершеннолетнего сына.

Суд первой инстанции встал на сторону отца и установил, что ребёнок будет проживать с ним. Однако апелляция отменила это решение и обязала вернуть сына матери, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие их разлучать. Мнение самого ребёнка суд учитывать не стал, посчитав, что оно не соответствует его интересам. Кассация поддержала этот вывод.

Отец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Он указал, что апелляционный суд не объяснил, почему проживание с матерью предпочтительнее, не дал оценки заключению органа опеки, допускавшему проживание сына с отцом, и не учёл, что ребёнок фактически постоянно находился с ним. Также заявитель отметил, что суд проигнорировал обязательное по закону мнение несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, и выводы судебной психологической экспертизы, подтвердившие эмоциональную привязанность ребёнка к отцу и его осознанное желание жить с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что формальное применение положений законодательства без анализа конкретных обстоятельств дела, психологического состояния и реальных интересов ребёнка является недопустимым.

https://vsrf.ru/press_center/news/35336/

ВС: актуализация суммы иска не влияет на течение срока исковой давности

Актуализация стоимости имущества в иске не влияет на отсчет срока исковой давности, который перестает течь с момента подачи заявления, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Высшая инстанция рассмотрела дело о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных его бывшей супругой от продажи совместной недвижимости в Испании. При этом в ходе процесса заявитель уточнил размер исковых требований, пожелав взыскать стоимость имущества на момент рассмотрения дела.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданина Анатолия Калиниченко его кредитор – АКБ «Финпромбанк» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества, а именно земельного участка с домом и бассейном в Испании, которое должник заключил с бывшей супругой. Сама недвижимость была в последующем продана третьему лицу.

Банк также потребовал взыскать с ответчицы свыше 95 миллионов рублей, 21 176 500 рублей из которых – это 50 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки, а 74 564 000 рублей – убытки, причиненные последующим изменением цены имущества. Причем требование о взыскании упущенной выгоды истец заявил уже во время рассмотрения дела по существу.

Обосновывая свои требования, кредитная организация сослалась на решение подмосковного арбитража, который признал упомянутое соглашение подозрительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом и причинившей вред кредиторам Калиниченко.

Суд первой инстанции признал спорное соглашение недействительным и взыскал с экс-супруги должника 21 176 500 рублей. Отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества вследствие его удорожания, суд посчитал, что это требование является дополнительным по отношению к реституционному требованию и срок давности по нему, составляющий один год, был пропущен. В свою очередь апелляционный суд увеличил сумму взыскания до 58 458 500 рублей, однако суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитная организация оспорила их в Верховном суде.

Позиция ВС

Все, что должник передал в счет исполнения обязательств по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, уточняет ВС.

Говоря о нюансах течения срока исковой давности, высшая инстанция напоминает, что срок исковой давности не течет с момента предъявления иска на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

«При этом увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока исковой давности. Не изменяется момент, с которого исковая давность перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования», — разъясняет Верховный суд.

Он указывает, что хотя банк в рассматриваемом деле изначально рассчитывал стоимость имущества на день его отчуждения, с момента первоначального предъявления иска ответчице стало известно о сути притязаний кредитной организации и с этого момента она не находилась в ситуации неопределенности по поводу существа претензий банка.

В дальнейшем банк лишь уточнил требование и просил взыскать 50 процентов стоимости земельного участка с домом и бассейном, определенной на текущий момент, что никоим образом не влияет на течение срока исковой давности, подчеркивает ВС.

Таким образом, срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с 24 декабря 2020 года, когда банк узнал об обстоятельствах продажи недвижимости третьему лицу, отмечает высшая инстанция.

«Ответчики доводы банка документально не опровергли. Иной момент, с которого банк мог бы узнать о сделке, судами не установлен. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности банком не пропущен, является верным», — резюмирует ВС.

На основании изложенного ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. (№ 305-ЭС19-19839)

ВС решил спор об оспаривании долга иностранной фирмы ее российской «дочкой»
https://pravo.ru/news/262038/

ВС не согласился с позицией нижестоящих судов о том, что дочерняя структура не имеет права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве ее материнской компании.

Компания Torinox Finance Ltd., зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, не исполнила обязательство по погашению задолженности на сумму 138,6 млн руб. Это послужило основанием для начала процедуры банкротства (дело № А40-243165/2024).

При этом Torinox Finance владеет контрольным пакетом акций российской компании «Новое строительство». Доля общества составляет 51,2%. По мнению дочерней структуры, она имеет право выступать в деле о банкротстве с возражениями об обоснованности и размере заявленного долга, поскольку ее могут признать должником. На основании этого «Новое строительство» решило оспорить требования кредиторов в судебном порядке (дело № А40-117282/2023).

Суды трех инстанций отказали российской компании, поскольку ст. 16 закона «О банкротстве» не наделяет дочернее общество правом на обжалование. Кроме того, суды отметили, что заявитель не доказал прямого нарушения своих прав оспариваемым актом.

«Новое строительство» не согласилось с позицией нижестоящих инстанций и обратилось в Верховный суд. В жалобе компания указала, что в процедуре банкротства иностранной фирмы для погашения долга могут использовать имущество ее российской «дочки». При этом на активы Torinox Finance уже наложили обеспечительные меры, что ставит под угрозу и сохранность имущества «Нового строительства». Эти обстоятельства дают заявителю право оспорить обоснованность требований кредиторов.

ВС согласился с доводами жалобы, отменил решения по делу и направил его на пересмотр. Мотивировочная часть определения будет опубликована в ближайшее время.