ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Чемпионат для подростков по 14 направлениям от «Алабуга Политех»☺️ Программирование и Битва роботов, Экономика и Юриспруденция, 3D моделирование и Английский язык и многое другое, чтобы каждый нашел свою дисциплину. Для участия тебе нужно☺️ ☺️Оставь заявку на сайте😀 ☺️Пройди заочный этап на HR-платформе: Business Cats до 1,0 по «Общению» и «Аналитике» для оплаты дороги туда и обратно😀 ☺️Приезжай на чемпионат😀 Мы предлагаем тебе☺️ ☺️Общий призовой фонд турнира составляет 450 000 рублей😀 ☺️Проживание и дорога бесплатно😀 ☺️Возможность поступить в «Алабуга Политех»😀 Участвуй в турнире от образовательного центра мирового уровня и получай призы и преимущество в поступлении☺️

TG-канал только для юристов и адвокатов! Автор канала Дмитрий Засухин, юридический маркетолог, 14 лет помогает юристам и адвокатам привлекать клиентов. ✅ В канале вы найдете: - Лайфхаки и наработки по привлечению клиентов на юридические услуги - Как продвигаются топовые юристы? - Какие юридические услуги лучше всего продвигаются на рынке? - Как упаковывать сложные юридические услуги, чтобы у вас купили? - Построение личного бренда для юристов и адвокатов - Привлечение клиентов на рынке B2B юридических услуг - Как продавать юридические услуги дорого? Много бесплатной информации по продвижению юристов и адвокатов в авторском ТГ-канале «Юридический маркетинг. Дмитрий Засухин». Рекомендуем подписаться! 👍 Подписаться #реклама click.tgtrack.ru О рекламодателе

​​Работодатель взыскал с допустившего ДТП водителя 100 тыс. вместо 2 млн руб. МУП обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 1 млн. 857 тыс. 324,07 руб., госпошлины в размере 17 тыс. 487 руб. В обоснование исковых требований предприятие указало, что водитель (работник истца) стал виновником ДТП. С работодателя были взысканы следующие суммы: материальный ущерб в размере 1 млн. 736 тыс. 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 млн. 680,50 руб., стоимость оценки в размере 12 тыс. 631,27 руб., оплата услуг представителя в размере 42 тыс. 104,24 руб. Сумма задолженности была выплачена, дополнительно с предприятия была взыскана комиссия за внешний перевод на счета ФЛ в размере 62 тыс. 808,06 руб. Решением районного суда исковые требования в порядке регресса удовлетворены частично – в размере 91 тыс. 873,34 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874,35 руб. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Кассационный суд оставил постановления нижестоящих судов без изменения, указав следующее (Определение Четвертого КСОЮ от 2 апреля 2025 г. № 8Г-7198/2025). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности наложения на работника полной материальной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с водителя сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика. Поскольку обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере. Довод кассационной жалобы о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается виновность работника в причинении вреда, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в соответствии с данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Источник: Гарант.Ру

​​Дело о компенсации за период "нетрудоустройства" работницы пересмотрят. 26 июля 2023 года работница уволилась из организации по собственному желанию (Определение Восьмого КСОЮ от 25 февраля 2025 г. по делу № 8Г-269/2025). Для поиска работы она обратилась в компанию по содействию в трудоустройстве. Женщине было предложено несколько вакансий, но потенциальные работодатели отказали ей в трудоустройстве. Тогда она обратилась в Центр занятости населения с той же целью. В ЦЗН ей сообщили, что она не может быть трудоустроена либо поставлена на учет в качестве безработной, поскольку бывший работодатель не предоставил сведения в Отделение СФР о ее увольнении. 2 ноября 2023 года бывший работодатель направил в ОСФР сведения о ее увольнении. Женщина обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула. Решением городского суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение изменено. Суд уменьшил размер неполученной заработной платы. Кассационный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и указал, что удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия бесспорных доказательств того, что несвоевременное направление сведений о трудовой деятельности препятствовало трудоустройству истца. Однако при разрешении спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: виновное поведение работодателя, связанное с несвоевременным внесением сведений о трудовой деятельности истца; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в спорный период; отказ работнику в приеме на работу по причине отсутствия сведений об увольнении в пенсионном органе; взаимосвязь между указанными обстоятельствами и наступившими последствиями в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Нижестоящие суды не приняли полных мер к установлению указанных обстоятельств. Также суды оставили без внимания доводы ответчика о злоупотреблении правом, поскольку работница не обращалась к бывшему работодателю с заявлением о направлении достоверной информации о дате увольнения в ОСФР. Кроме того, не дана правовая оценка возможности предоставления истцом самостоятельно справки ЕФС-1 будущему работодателю, ОСФР, ЦЗН, при том, что справка была ею получена в день увольнения. Кассационный суд отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

💼 Пока вы воюете за каждый лот на торгах, мы зарабатываем на долгах компаний. 📌 Один из кейсов: Выкупили долг фирмы на 13,3 млн ₽ — все считали его бесперспективным. Через месяц получили первый платёж. Сейчас компания продолжает платить. Мы окупили стоимость долга — и кратно заработали. Никакой магии — просто знаем, где копать. Рынок корпоративных долгов в 84 триллиона рублей открыт для тех, кто умеет действовать. 📍На бесплатном вебинаре Дмитрий Жданухин (председатель комиссии по долговым спорам МТПП) с адвокатами Михаилом Сушковым и Михаилом Тер-Саркисовым раскроют подход Debitor Relations, который используют в работе с корпоративными долгами более 25 лет. За 1,5 часа вы узнаете, как: ✅ Найти и выбрать долги, которые реально оплатятся ✅ Зарабатывать без судов и бюрократии ✅ Как зарабатывать с первых кейсов — без необходимости идти в суд 👉 Записывайтесь на бесплатный вебинар прямо сейчас!  🎁 БОНУС за регистрацию: гайд “Как избежать юридических рисков при покупке долга”. Мест мало. Следующий вебинар уже может стать закрытым! 👉 Успейте занять место! https://t.me/+8XVEM2Geo6BlYjEy Erid: 2VtzqxfTdz2 Реклама. ООО «ДОЛГОАКТИВ»  ИНН 9731135850

​​Купленный до брака и оплаченный из общих средств объект не является совместным. В рамках наследственного спора по поводу признания права истца на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга, возник вопрос о том, входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен до заключения брака, однако оплачен уже в период существования брачных отношений (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. № 16-КГ24-32-К4). Договор купли-продажи спорного объекта (нежилого помещения) предусматривал оплату в рассрочку, при этом к моменту заключения брака была внесена лишь небольшая часть стоимости, а остальная сумма уплачена уже совместно супругами. Право собственности на объект также было зарегистрировано за покупателем до заключения брака. Суды трех инстанций – с учетом того, что основная часть оплаты по договору вносилась уже в период брака, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись личными средствами супруга, заключившего договор купли-продажи, – признали помещение общим имуществом супругов. Верховный Суд РФ не согласился с этим выводом. Он указал, что при установленных по делу обстоятельствах (факте заключения договора купли-продажи до брака) спорный объект, с точки зрения ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, не может считаться совместно нажитым имуществом. Погашение же в период брака за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь право требовать возмещения половины соответствующей суммы. К сведению: еще в одном недавнем деле ВС РФ признал ошибочным вывод судов о том, что имущество может быть отнесено к совместно нажитому, если оно приобретено одним из бывших супругов спустя непродолжительное время после расторжения брака в период фактического совместного проживания.

📌 Уважаемые юристы и адвокаты, если вы всерьёз задумываетесь о том, чтобы зарабатывать больше и начать по-настоящему ценить свой труд или работаете в найме и мечтаете уйти в частную практику — советуем заглянуть на канал Александра Крылова - наставника для юристов и адвокатов. Без громких обещаний, там действительно много полезного именно для практиков. Например, история Оксаны — юриста, как и многих из вас: работала по сарафану, ставила низкий чек, как "принято". Но в какой-то момент поняла — знаний и опыта у неё больше, чем дохода. И что вы думаете? Всего за одну неделю: — заработала 100 000 ₽ без рекламы и вложений — подняла стоимость своих услуг — и, что самое важное, наконец-то почувствовала уважение к своему труду со стороны клиентов.  Она — не исключение. Просто оказалась в нужном месте: на канале, где юристам показывают, как перейти от роли исполнителя 24/7 к статусу эксперта за достойную оплату.  Если вам откликается — просто 👉 зайдите и посмотрите. Иногда один правильный шаг меняет весь профессиональный маршрут. Реклама Индивидуальный предприниматель  Крылов Александр Юрьевич ОГРНИП 325774600125359 erid: 2VtzqvBSkK4

Эльба — легкая бухгалтерия! Для ИП, ООО на УСН и патенте Бухгалтерский, налоговый, кадровый учет в Эльбе без специальных знаний. При регистрации дарим месяц доступа всем, а новеньким ИП младше 3-х месяцев — целый год! Перейти на сайт #реклама elba.ru О рекламодателе

Отец в документах - чужой, по ДНК - родной: Как ВС РФ защитил право на наследство. Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2025 г. по делу №34-КГ25-3-КЗ 🔰 Фабула дела Скопинцева И.Г. обратилась в суд с иском о: 🔜установлении факта родственных отношений с умершим Капорулиным Г.Ю. 🔜признании права на наследство (доля в квартире). 🔜оспаривании невозможности оформить наследство из-за отсутствия записи об отце в свидетельстве о рождении. *️⃣Ключевые обстоятельства*️⃣ Капорулин Г.Ю. умер в ноябре 2022 г., имущество: квартира. Скопинцева утверждала, что он — её биологический отец. В свидетельстве о рождении в качестве отца указан другой мужчина — Староверов Г.Ю., запись сделана по заявлению матери в 1980 году. Капорулин при жизни отцовство не оформлял. ❓Нотариус отказал в оформлении наследства: нет подтверждённого родства. 🟥 Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций: отказ в удовлетворении требований. 1️⃣Суды формально подошли к делу: отцовство не установлено — значит, нет наследства. 2️⃣Отклонили ходатайство о генетической экспертизе, указав, что статья 48 КБС РСФСР (действовавшая на момент рождения) не предусматривает установление биологического родства через экспертизу. 3️⃣Свидетельские показания признали недостоверными и недостаточными 🟩 ВС РФ вмешался и отменил все предыдущие решения🟩 ▶️Что указал Верховный Суд? 🔵Во-первых, суды неправильно истолковали ст. 48 КБС РСФСР — Да, она упоминает совместное проживание, воспитание, признание отцовства — Но это не исключает генетическую экспертизу, которая может доказать происхождение ребёнка от умершего мужчины. 🔵Во-вторых, суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство, отклонив ходатайство о ключевом доказательстве — экспертизе ДНК 🔵 В-третьих, суды не учли правовую позицию КС РФ (Постановление № 55-П от 27.11.2024):

Ограничительное толкование ст. 48 КБС РСФСР нарушает Конституцию, если оно препятствует установлению биологического отцовства по другим доказательствам, включая ДНК

❗️ВС РФ подчеркнул: 1️⃣Суд не вправе закрывать глаза на доказательства только из-за устаревшей нормы права. 2️⃣Истец имеет право установить свое происхождение через любые допустимые средства. 3️⃣Отказ в генетической экспертизе — существенное нарушение норм права. ✅ Дело возвращено в суд первой инстанции. ✅ При новом рассмотрении экспертиза ДНК должна быть назначена. ✅ Суды обязаны рассмотреть дело по существу, а не на формальном уровне. 🔰Мнение автора:

1. Мне непонятно, почему суды не применили действующее гражданское процессуальное законодательство в части доказывания и видов доказательств, так как именно оно подлежит применению в деле (пункт 3 ст. 1 ГПК РФ). Почему не была назначена экспертиза со ссылкой на нормы

материального права

советского союза. 2. Как можно было проигнорировать правовую позицию КС РФ, которая прямо указывает, что придание статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом, вытекающими из статей 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 75 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации?

​​Недействительность условия договора об отсрочке оплаты. Общество поставило товар покупателю по договорам со значительной отсрочкой платежа. Когда организацию признали банкротом, конкурсный управляющий решил оспорить законность этих сделок. Две инстанции указали, что условия об отсрочке причиняют ущерб интересам кредиторов, в этой части договоры недействительны. Кассация потребовала пересмотра. Позиция судов: Сделки совершили в период подозрительности. Вместо того чтобы получить от покупателя встречное исполнение в разумные сроки, организация предоставила ему длительную отсрочку без компенсационных мер. Условия об отсрочке имели явные пороки, были направлены на причинение вреда кредиторам. Из-за спорных сделок произошел вывод ликвидных активов должника. В конкурсную массу следует взыскать оплату за товар и проценты за пользование чужими деньгами. Позиция кассации: Суды не учли доводы об экономической целесообразности сделок. Значительную отсрочку "уравновешивало" условие о сильно завышенной цене товара по сравнению с рыночной. Последнюю подтвердили документами. Первая инстанция решила, что сделки прикрывают дарение, но не оценила указания на частичную оплату товара. Этот довод обычно исключает квалификацию договора как безвозмездного. Выводы о вреде интересам должника и его кредиторов преждевременны. Источники: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2025 по делу N А39-534/2023 КонсультантПлюс