ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Инвестиции в премиальную недвижимость Sea Breeze в Баку ✨Только в декабре! Рассрочка под 0% на 24 месяца. Первоначальный взнос - 15% Sea Breeze - морской курорт и жилой комплекс на живописном побережье Каспийского моря в 30 минутах от центра Баку. Недвижимость для жизни, отдыха и инвестиций. 🏠 Яркие архитектурные решения, включая апарт-отель в форме лайнера на насыпном острове. 📅 Развитая инфраструктура: 60 бассейнов, более 50 ресторанов, школы и детские сады с образованием на английском языке. ✨ Премиальные сервисы: медицинский центр, фитнес, SPA & Wellness, концерты мировых звезд, аквапарк и луна-парк, консьерж-сервис. ✅ Возможность сдачи апартаментов в доверительное управление Присоединяйтесь к 35 000 резидентам и наслаждайтесь комфортом жизни в Sea Breeze на берегу моря Узнать больше #реклама invest.seabreeze.az О рекламодателе

​​Недействительность сделки вследствие мошенничества: как нотариальное удостоверение и справки о дееспособности не спасли от признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Недавнее решение Московского областного суда вновь продемонстрировало, что нотариальное удостоверение сделки и наличие документов, подтверждающих дееспособность гражданина, не являются гарантией ее юридической силы при наличии признаков мошенничества. В данном прецеденте пожилая женщина, став жертвой группы мошенников, выдававших себя за представителей правоохранительных органов и Росфинмониторинга, была принуждена к продаже своей единственной квартиры под угрозой применения насилия в отношении нее и ее родственников. Несмотря на то, что договор был нотариально удостоверен, а продавец предоставила медицинские справки о своей дееспособности, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной. Суд установил, что продавец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, а ее действия были продиктованы стремлением обезопасить себя и близких от мнимой угрозы. Таким образом, сделка была совершена под влиянием обмана и угроз (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупателю же было отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем. Суд обосновал это отсутствием должной осмотрительности, выразившейся в:  Отсутствии личного контакта покупателя с продавцом.  Неосмотрительности при заключении предварительного договора с братом-посредником, а не непосредственно с продавцом.  Значительном занижении цены квартиры по сравнению с ее кадастровой стоимостью.  Необоснованной срочности сделки при наличии у покупателя другого жилья. Дополнительным доказательством послужила экспертиза, подтвердившая развитие у продавца в период совершения сделки психического расстройства, которое повлияло на ее способность адекватно оценивать происходящее. Источник: https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=249552932&delo_id=5&new=5&text_number=1

​​Недобросовестность страхователя: как сокрытие угрозы разрушения привело к недействительности договора страхования по решению ВС РФ. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовые последствия сокрытия страхователем информации о существенных рисках при заключении договора страхования. В рассматриваемом деле собственник дома, расположенного в зоне активного разрушения берега реки Оки, не сообщил страховщику об этой критической опасности, несмотря на имеющиеся у него уведомления и достоверные сведения об угрозе обрушения. ВС подтвердил, что умолчание о нахождении имущества в опасной зоне, являющейся существенным обстоятельством для оценки вероятности наступления страхового случая, является основанием для признания договора недействительным. В данном случае, поскольку страхователю было достоверно известно о разрушении берега и угрозе дому, его действия были расценены как нарушение добросовестности. Суд подчеркнул, что осмотр объекта страховщиком не отменяет обязанность страхователя добросовестно предоставить всю существенную информацию. Невыполнение этой обязанности влечет за собой признание договора недействительным на основании ст. 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, что лишает страхователя права на страховую выплату. Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2505146

Все для ВЭД в Сбербизнесе Ваш бизнес выходит на международную арену? Мы предлагаем выгодные условия для платежей за экспорт и импорт: - Расчёты в с более чем 90 странами - Индивидуальные маршруты платежей для сложных контрактов - Полное сопровождение сделок - Поддержка менеджера 24/7 - Доступ к более чем 20 сервисам ВЭД Выводите ваш бизнесе на международный уровень Узнать больше Финансовые услуги оказывает: ПАО Сбербанк. #реклама sberbank.com О рекламодателе

​​Суд напомнил: работодатель должен компенсировать расходы на медосмотр даже непринятому соискателю С кандидатом провели собеседование. Его направили на предварительный медосмотр, который он прошел в сторонней организации (там было дешевле). Специалиста так и не приняли на работу, поскольку все вакансии к этому времени закрыли. Он обратился в суд, чтобы в том числе вернуть деньги за медосмотр. Две инстанции требования не удовлетворили. 2-й КСОЮ напомнил: ТК РФ не предусматривает оплату предварительного медосмотра за счет работника. Расходы на обследование покрывает работодатель, даже если трудовой договор в итоге не заключили.  Нельзя отказывать во взыскании только потому, что специалист прошел медосмотр в организации не из направления. Дело направили на новое рассмотрение. 💡 Отметим, суды и ранее взыскивали с работодателя расходы на медосмотр, даже если трудоустройство не состоялось. Такие примеры есть в практике 4-го и 6-го КСОЮ. Источники: Определение 2-го КСОЮ от 09.10.2025 N 88-24634/2025 КонсультантПлюс

Видовые квартиры в Ялте с собственным пляжем ЖК "Юсуповский" — ваша личная резиденция бизнес-класса на берегу моря! Здесь каждый элемент говорит о статусе: от величественного фасада до 2-этажного SPA и фитнес-центра на территории. ✅ Панорамное остекление ✅ Открытый подогреваемый бассейн и закрытый двор-парк 2 га ✅ 2-этажные квартиры ✅ Трансфер к пляжу ✅ Реликтовый парк и водопад на территории. Всего в нескольких минутах езды: Ливадийский дворец, Солнечная тропа, ведущая вдоль побережья, а также лучшие рестораны и культурные, развлекательные объекты Ялты. Это инвестиция в будущее: Ваш второй дом и источник вдохновения для будущих поколений. До 30 ноября 2025 года вы можете купить квартиры в рассрочку 0%. Не упустите эту возможность! Купить Проектная декларация на сайте https://наш.дом.рф/. Застройщик: ООО СЗ ВОЛГА. Финансовые услуги оказывает: ПАО "Сбербанк". #реклама gk-yusupovskiy.ru О рекламодателе

Как показал себя "Нейроюрист" После нескольких недель тестирования показываем, как ведет себя в рутине ИИ-помощник Яндекса. Мы использовали сервис преимущественно для задач корпоративного права.

Компания заявляет: "С помощью Нейроюриста можно автоматизировать часть рутины. В частности, Нейроюрист может анализировать договоры, проверять структуру, технику и язык документов, искать информацию, сравнивать версии и выполнять множество других задач".

1) Промптинг важен. Результат практически всегда точен, ссылки верные и актуальные (в неспециализированных нейросетях это редко встречается), но если задача поставлена расплывчато, результат может показаться вам недостаточным. Рекомендации следующие: указывать, в интересах какой стороны нужен ответ; добавлять файлы к вопросу, если надо учитывать не только законы, но и внутреннюю документацию; в целом описывать запросы максимально полно. 2) Воспользоваться готовыми командами будет нелишним. Зачем долго собирать промпт с нуля, если есть уже собранный? Можно посмотреть на готовые команды для конкретных задач, они в интерфейсе слева, раздел так и называется. Есть специализированные юридические типа "Комплексного анализа договора" или "Дизайна документов". Гораздо проще обогатить готовый промпт, чем каждый раз с нуля все прописывать. Еще это экономит вам число обращений к сервису. 3) Завести свои проектные базы. Очевидный плюс "Нейроюриста" для компаний заключается как раз в интеграции его в IT-инфраструктуру и тогда эти материалы можно спокойно заливать с персональными данными и чем угодно. Из этой условной "папки" в памяти нейросети она вам может надергать любые данные и сэкономить кучу времени. Причем материалы могут быть даже в виде фото/видео/аудио, все это станет текстом и будет доступно для поиска. Но и на бесплатном тарифе базы доступны, так что заменяйте чувствительные данные на обозначения и пользуйтесь. Что нам не понравилось Отсутствие доступа к базе прямо из интерфейса, хотя могли бы, наверное, + так или иначе бывают неточности из-за недостаточно четких промптов. В остальном сервис в умелых руках полезен и спасает от бесящего поиска среди неупорядоченных файлов и гигантских баз + минимизирует риск фактических ошибок.

Как показал себя "Нейроюрист" После нескольких недель тестирования показываем, как ведет себя в рутине ИИ-помощник Яндекса. Мы использовали сервис преимущественно для задач корпоративного права.

Компания заявляет: "С помощью Нейроюриста можно автоматизировать часть рутины. В частности, Нейроюрист может анализировать договоры, проверять структуру, технику и язык документов, искать информацию, сравнивать версии и выполнять множество других задач".

1) Промптинг важен. Результат практически всегда точен, ссылки верные и актуальные (в неспециализированных нейросетях это редко встречается), но если задача поставлена расплывчато, результат может показаться вам недостаточным. Рекомендации следующие: указывать, в интересах какой стороны нужен ответ; добавлять файлы к вопросу, если надо учитывать не только законы, но и внутреннюю документацию; в целом описывать запросы максимально полно. 2) Воспользоваться готовыми командами будет нелишним. Зачем долго собирать промпт с нуля, если есть уже собранный? Можно посмотреть на готовые команды для конкретных задач, они в интерфейсе слева, раздел так и называется. Есть специализированные юридические типа "Комплексного анализа договора" или "Дизайна документов". Гораздо проще обогатить готовый промпт, чем каждый раз с нуля все прописывать. Еще это экономит вам число обращений к сервису. 3) Завести свои проектные базы. Очевидный плюс "Нейроюриста" для компаний заключается как раз в интеграции его в IT-инфраструктуру и тогда эти материалы можно спокойно заливать с персональными данными и чем угодно. Из этой условной "папки" в памяти нейросети она вам может надергать любые данные и сэкономить кучу времени. Причем материалы могут быть даже в виде фото/видео/аудио, все это станет текстом и будет доступно для поиска. Но и на бесплатном тарифе базы доступны, так что заменяйте чувствительные данные на обозначения и пользуйтесь. Что нам не понравилось Отсутствие доступа к базе прямо из интерфейса, хотя могли бы, наверное, + так или иначе бывают неточности из-за недостаточно четких промптов. В остальном сервис в умелых руках полезен и спасает от бесящего поиска среди неупорядоченных файлов и гигантских баз + минимизирует риск фактических ошибок.

​​Обращения в госорганы через интернет-приемные не могут считаться клеветой С такой проблемой столкнулась россиянка, оштрафованная на 600 тыс. руб. за распространение порочащих сведений через интернет-приемные. Не согласившись с приговором, она дошла до Конституционного Суда РФ, подняв правовой вопрос: является ли обращение через официальные интернет-приемные публичным распространением информации, влекущим усиленную уголовную ответственность? Позорящие сведения В 2023 году женщину признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Ей назначили наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб. Вынесший приговор суд установил, что женщина, испытывая личную неприязнь и желая отомстить из-за земельного спора, составила электронное обращение. В нем содержалась негативная информация в форме утверждений о двух лицах: депутате и председателе муниципалитета. В качестве примеров она приводила перенос их самовольно установленного забора на ее земельный участок и необоснованное инициирование проверок его использования. Это обращение в форме электронного документа заявительница разослала через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты. В список адресатов вошли комиссии Госдумы, администрация муниципального образования и другие. По заявлению пострадавших было заведено уголовное дело. Суд установил публичность распространения информации, поскольку обращение направлялось по незащищенным каналам интернета, его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц, было зарегистрировано всеми получателями и получило огласку. Обвинительный приговор прошел все судебные инстанции и остался без изменений. Обращение в КС РФ Не согласившись с приговором, россиянка обратилась в Конституционный Суд РФ, чтобы оспорить конституционность ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности за направление обращения в государственные и иные органы через их официальные интернет-приемные, что по ее мнению, противоречит Конституции РФ. КС РФ указал на следующее в своем Постановлении от 4 декабря 2025 г. № 43-П "По делу": 1. Право граждан обращаться в органы власти относится к гарантированным Конституцией РФ. Это право регламентировано в Федеральном законе от 2.05 2006 г. № 59-ФЗ. 2. Само по себе направление обращения в органы власти не может рассматриваться как неправомерное распространение информации, даже если сведения потенциально могут нанести вред другим лицам. Человек, реализуя свои конституционные права и свободы в рамках закона, не должен сталкиваться с негативными правовыми последствиями. 3. Есть и границы. Выход за эти рамки не исключает ограничений, связанных, в том числе, с привлечением к ответственности. Суду всегда предстоит выяснять: действительно ли гражданин пытался реализовать свои конституционные права или же его целью было навредить другому лицу? Это решается на основе фактических обстоятельств каждого дела и положений законодательства.  Таким образом, реализация возможности направить обращение в форме электронного документа посредством соответствующих сетей, которая предполагает переписку только с конкретным адресатом (даже если адресат не является единственным), обязанным сохранять конфиденциальность, не должна автоматически приводить к признанию такого заявления публичным распространением информации. Вывод КС РФ Ч. 2 ст. 128.1 УК РФ не противоречит Конституции РФ. Она не допускает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации в сети интернет как публичного распространения информации. При этом: использование данной сети является лишь способом направления обращения в письменной форме; такой способ не предполагает доступности его содержания широкому (неопределенному) кругу лиц. Исходя из этих разъяснений, дело заявительницы подлежит пересмотру.