ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

​​Может ли банкрот дарить имущество родственникам? Верховный суд разобрался в вопросе Договоры дарения часто признают недействительными в рамках банкротства. Но ВС указал, что сделку нельзя признать недействительной только из-за родства и долгов. В деле, о котором речь, одаряемая женщина действительно владела имуществом и не пыталась вредить кредиторам. Родственные связи между дарителем и одаряемым - не свидетельство недобросовестности. Пять лет назад одна гражданка обратилась в Арбитражный суд и попросила признать ее банкротом. Суд ввел процедуру реализации ее имущества. Финансовая управляющая выяснила, что несколько лет назад ее подопечная получила в наследство долю в московской квартире, а через месяц подарила ее двоюродной сестре. И тогда финансовая управляющая решила оспорить эту сделку в суде. Спор заметил портал Право.ru. Управляющая потребовала аннулировать договор дарения и взыскать с женщины-банкрота стоимость доли в квартире - 6,3 млн рублей - в конкурсную массу. Управляющая посчитала, что должник злоупотреблял правами при заключении сделки, а это делает ее недействительной (статьи 10 и 168 ГК). Злоупотребление, по мнению управляющей, выразилось в том, что на момент подписания договора дарения у женщины имелась непогашенная задолженность перед несколькими банками. 1 инстанция отказала, сказав, что нет доказательств наличия у должницы просрочек по кредитным платежам на момент, когда она дарила квартиру двоюродной сестре. Также суд указал, что договоры с кредиторами должница подписала еще до получения доли в наследство. А значит, кредиторы в любом случае не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом нужно установить, что у участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам, а этого финансовая управляющая не сделала. Апелляция поддержала позицию первой инстанции. И сказала, что поскольку при заключении договора дарения должница не была неплатежеспособной, то одаряемая не пыталась причинить вред кредиторам. Но арбитражный суд округа занял другую позицию. Он отменил предыдущие акты и направил спор на новое рассмотрение. Он указал, что коллеги учли не все обстоятельства. Так, у должницы были просроченные долги на момент дарения доли, и срочная задолженность образовалась в мае 2013-го. И лишь после этого, осенью 2013-го, она получила наследство и подарила долю в квартире. Тогда должница пошла в ВС и попросила отменить постановление окружного суда. ВС изучил материалы этого гражданского дела и указал: сделку можно считать заключенной со злоупотреблением, только если у обоих участников сделки был умысел, который носил явный характер. Родственная связь между двоюродными сестрами сама по себе не означает осведомленность двоюродной сестры об обязательствах должника перед кредиторами - срочных или просроченных. Это не говорит и о том, что банкрот подарила долю для сокрытия имущества от кредиторов, указал в своем определении ВС. А поскольку управляющая не подтвердила мнимость договора дарения доли в квартире двоюродной сестре и злоупотребление правом сторонами, то нет оснований считать сделку недействительной, заключила коллегия. ВС также указал, что не имеет значения, были ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки, если не доказано, что стороны злоупотребляли правом. Даже если долг был, это не делает сделку недействительной, когда нет умысла на причинение вреда кредиторам. Это значит, что суд округа ошибочно направил обособленный спор на новое рассмотрение. В итоге ВС отменил постановление кассации, а акты апелляции и первой инстанции оставил в силе, признав договор дарения действительным. СК по гражданским делам ВС указала, что родственные связи между дарителем и одаряемым - не свидетельство недобросовестности сторон сделки. Для этого нужен умысел у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам. Источник: Определение Верховного суда РФ N 18-КГ23-32-К4

​​Суд: директора муниципального учреждения можно уволить за неполные справки о доходах супруги Прокурор выяснил, что в справках о своих доходах и о доходах супруги, которые подал директор муниципального казенного учреждения, не отразили поступления по договорам возмездного оказания услуг. По результатам служебной проверки директора уволили за неполные сведения и конфликт интересов. Суд признал расторжение трудового договора законным. Среди прочего директор ссылался на то, что он не муниципальный служащий, значит, на него не распространяются требования об антикоррупционных мерах. 5-й КСОЮ отметил: по закону обязанность предотвращать и урегулировать конфликт интересов распространяется и на иных лиц. Источник: КонсультантПлюс Определение 5-го КСОЮ от 07.08.2025 N 88-6200/2025

Внимание ученики 1-9 класса и их родители! Стартует бесплатная 3-х месячная программа по углубленному изучению школьных предметов с 1 по 4 класс, с 5 по 8 класс и с 9 по 11 класс от резидента Сколково. Программа предлагает подтянуть знания по основным предметам: — Математика: 83% учеников повышают оценку до 4 или 5 за 2 месяца — Подготовиться к контрольным и ВПР — Подготовка к ОГЭ и ЕГЭ без стресса — Русский язык: средний балл ВПР 87 при общешкольном показателе 65 — Английский: 72% учащихся переходят на уровень выше за 4 месяца Для участия достаточно заполнить заявку. Жмите "Записаться" Записаться #реклама 16+ mrqz.me О рекламодателе

Вы знали, что просто понимая, как на самом деле устроена система УДО и замена наказания, можно избежать большинство отказов? УДО от Игоря Ивлева — канал защитника, где все сложные и непонятные вещи донесены простым языком: ▪️как устроена система и какие подводные камни? ▪️за счет каких принципов побеждать в УДО? ▪️как обернуть решение суда в свою пользу, когда администрация ИУ и прокуратура возражает против  Читая канал 5 минут в день = качаете знания и опыт в УДО и замене наказания 👉 @ivlevudo

​​Попавшему под сокращение сотруднику нельзя предлагать неподходящие вакансии Попавшему под сокращение работнику удалось через суд добиться восстановления на работе (Определение Пятого КСОЮ от 5 июня 2025 г. № 8Г-3056/2025). Одним из допущенных работодателем нарушений порядка увольнения, по мнению суда, стало неверное определение перечня вакансий, которые необходимо было предложить работнику перед расторжением трудового договора. Напомним, что в силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Ошибка же работодателя, по мнению судей, заключалась в том, что работнику были предложены вакантные должности, на которые истец претендовать не мог ввиду недостаточной квалификации, что послужило причиной отказа работнику в переводе на выбранные им вакансии. При этом из текста уведомлений можно было заключить, что работнику "предлагались должности, для перевода на которые необходимо только его письменное согласие", дополнительные условия для их занятия не упоминались. Суд заключил, что тем самым работник был введен в заблуждение. Отметим, что квалификация предложения работнику при увольнении не подходящих ему вакансий как введения его в заблуждение часто встречается в судебной практике (определения Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. № 33-17569/2017, от 1 марта 2017 г. № 33-3312/2017, от 18 января 2011 г. № 33-500/2011, Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 г. № 33-1631/2017, Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. № 33-3255. В то же время многие суды не усматривают нарушений в действиях работодателя, который, предоставляя работнику перечень имеющихся вакансий, не производит отбор только тех из них, которые подходят работнику по квалификации (определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 № 33-1163/2022, Московского городского суда от 12 марта 2020 г. № 33-10628/2020, от 10 июля 2018 г. № 33-30499/2018, от 18 июня 2014 г. № 33-21548/14. При этом наиболее безопасным для работодателя действительно представляется предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий, но с одновременным предоставлением работнику информации о квалификационных требованиях по соответствующим должностям и профессиям и с указанием на то, что перевод на выбранную вакансию будет возможен только при подтверждении работником наличия у него необходимой квалификации. Это одновременно и дает работнику наиболее полное представление об имеющихся вакансиях, и позволяет ему самостоятельно оценить свою возможность претендовать на занятие интересующей его должности. Такой способ предложения вакансий хоть и создает для кадровой службы некоторые дополнительные трудности в части необходимости аккумулировать информацию о квалификационных требованиях по вакантным должностям, но зато минимизирует риски признания порядка увольнения нарушенным. В судебной практике имеются примеры признания такого способа предложения вакансий надлежащим исполнением требований трудового законодательства (определения Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. № 11-3738/2014, Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. № 33а-1267/2012). Есть и более простой для кадровых служб путь, который также может быть признан допустимым: указание в рамках предложения вакансий вместо конкретных требований по всем предлагаемым должностям способа получения такой информации работником (например, данных о том, к какому сотруднику или к какому ресурсу может за ней обратиться увольняемый работник) (определениеМосковского городского суда от 22 апреля 2019 г. № 33-18917/2019).

​​Трудовой кодекс не содержит обязанности работодателя оформлять приказ об отпуске Пользователь портала "Онлайнинспекция.РФ" поинтересовался у специалистов Роструда о возможности отказа от оформления приказов на отпуск в бумажном виде (Ответ с портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ" (вопрос № 227768 от 18 августа 2025 г.). При этом уведомлять работников о предстоящем отпуске работодатель планирует по электронной почте. Чиновники указали, что оформлять приказы об отпуске работодатель вообще не обязан, закон такого требования не содержит. А вот уведомление работников по электронной почте инспекторы не одобрили: в силу ст. 123 ТК РФо времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись. Гарант. Ру

​​Открытый в день увольнения по сокращению больничный не помог сохранить работу Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, трудовое законодательство не позволяет работодателю в одностороннем порядке совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (отменять приказ об увольнении, изменять дату или основание увольнения), после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Определение Седьмого КСОЮ от 17 июля 2025 г. № 8Г-7575/2025). Это возможно только с предварительного согласия работника. Но что, если само увольнение стало следствием злоупотребления правом со стороны работника? Именно такой случай стал предметом рассмотрения Седьмого КСОЮ. В день увольнения в связи с сокращением работник обратился в медицинскую организацию, где ему был открыт больничный лист на четыре дня, о чем работник своему работодателю сообщать не стал. В итоге о временной нетрудоспособности работника и, как следствие, невозможности его увольнения в организации узнали лишь неделю спустя от СФР. Сразу же после этого работодатель отменил предыдущий приказ и издал новый – об увольнении с текущей даты. В итоге суд заключил, что работодатель действовал правомерно и был вправе отменить ранее изданный приказ об увольнении работника. Не предупредив работодателя о своей временной нетрудоспособности, работник недобросовестно использовал предоставленные ему законом гарантии и тем самым злоупотребил своим правом. Гарант.ру

Платформа Международных Платежей А7. Курс ЦБ + 0,36%! Теперь без минимальной комиссии! ВЭД платежи! Быстро и безопасно. День в день. Без скрытых доплат. Фиксированная комиссия! Узнать больше Финансовые услуги оказывает: ПАО "Промсвязьбанк". #реклама a7-agent.ru О рекламодателе

​​Суды заставили СМИ удалить материал о "потребительском экстремизме" новоселов Федеральный интернет-портал опубликовал статью о многочисленных претензиях юристов к башкирскому застройщику. В статье в красках расписывалось, как законники выискивают малейшие недочеты в новостройках и предъявляют девелоперу миллиардные иски (Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. по делу № 33-10113/2025). Новоселов же, которые отдают юристам половину всего присужденного, автор статьи обвинил в жадности и недальновидности. А такое поведение заклеймил, назвав "потребительским экстремизмом". Региональная организация по защите прав потребителей (чьи юристы, собственно, и упоминались в публикации) добилась признания незаконными действий портала и его главного редактора по распространению недостоверной информации о том, что защита прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный, аморальный характер, и является потребительским экстремизмом. Судом установлено: в спорной статье описывается, что юристы выискивают любые, даже самые мелкие дефекты в построенных квартирах, причем жители отказываются от исправления недостатков силами застройщика и требуют компенсации, а после ее выплаты денег на ремонт им может даже не хватить (например, потому что застройщик полностью снял окна из-за трещинки в одном стекле), т.к. половину компенсации забрали себе юристы, притом что общая сумма исков, предъявленных юристами в связи с дефектами объекта строительства, перевалила за 3 млрд руб, указанные в статье действия автор характеризует как "потребительский экстремизм" и уточняет, что "потребительский экстремизм – это действия потребителей, нацеленные на получение выгоды посредством манипуляций законодательством. Проще говоря, потребительским экстремизмом можно назвать ситуацию, в котором определенное лицо пользуется лазейкой в законе, чтобы получить какую-либо выгоду в ущерб компании. Если прям совсем упростить, потребитель строит из себя жертву, чтобы отсудить у организации максимальную компенсацию"; данный психологический прием, по мнению истца, преследует несколько целей – создать у читателей образ "хапуги" путем простого арифметического действия: 3 млрд. руб. х 50% = 1, 5 млрд. руб., то есть сумма гонорара юристов, по мнению автора статьи более того, по мнению истца, контекст статьи также направлен на умаление авторитета судебной власти, необоснованно, по мнению автора, занявшей сторону потребителя – экстремиста. Формулировки "... юристы выискивали малейшие недочеты в сданной квартире... могли найти небольшую трещину в стекле... сотни исков – общая сумма, требуемая к взысканию с застройщиков, перевалила за 3 млрд. рублей" направлены на возбуждение ненависти к судебной системе; публикация ответчиком вышеуказанных сведений, в отсутствие доказательств соответствия их действительности, повлекла существенное нарушение прав потребителей на получение достоверной информации, формирование у потребителей определенного мнения, в данном случае – отрицательного. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до потребителей в доступной для них форме была доведена верная информация относительно защиты прав потребителей со ссылкой на достоверные источники, в материалах дела нет; таким образом, являются противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по публикации на сайте информации о том, что защита прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный характер, является потребительским экстремизмом, в связи с чем ответчик обязан прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей путем удаления информации о том, что защита прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный характер, является потребительским экстремизмом (с присуждением астрента в 1000 руб./день). Источники: Гарант.Ру Апелляционное определение по делу № 33-10113/2025

​​Отпуск можно разделить на любое количество частей, напомнил Минтруд По соглашению сотрудник и работодатель могут разделить ежегодный отпуск. Количество частей закон не ограничивает. Главное, чтобы одна из них была не меньше 14 календарных дней. Отметим, подход разделяет и Роструд, однако он не советует чрезмерно дробить отпуск. Источник: Письмо Минтруда России от 17.07.2025 N 14-6/В-887