Legal.Report

Внимание дисциплинарной комиссии Совета судей привлек эпизод, произошедший за три недели до вынесения приговора — на судебном заседании 24 декабря 2024 года. Киприянов, объявляя об отложении процесса, сообщил, что «наказание, в случае обвинительного приговора, может быть назначено уже после праздников». Комиссия расценила судейскую реплику как свидетельство возможной предрешенности исхода дела. Один из членов комиссии сделал вывод, что Киприянов «фактически до удаления в совещательную комнату довел до сторон информацию о том, что приговор по делу будет обвинительный и будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы». ККС Москвы отдельно проанализировала действия судьи по делу Мамутова и указала на «необоснованное снижение квалификации преступления» и «неэффективную организацию судебного процесса». По мнению коллегии, Киприянов вышел за пределы процессуального поведения, вступив в диалог, не связанный с отправлением правосудия: обсуждал с подсудимым и его защитником возможные сроки вынесения приговора, характер наказания и шанс остаться дома на праздники. Это, как отмечается в решении ККС, нарушало принцип беспристрастности и выходило за рамки норм уголовного процесса. В апреле 2025 года Мосгорсуд отменил приговор по делу Мамутова, указав на существенные нарушения: возможное ненадлежащее извещение подсудимого, отсутствие мотивировки и игнорирование показаний обвинения. Апелляция также вынесла частное определение в адрес Киприянова за процессуальные нарушения. Кадровый голод и цена судейской реплики Киприянов обжаловал досрочное прекращение своих полномочий в Высшей квалификационной коллегии судей РФ, настаивая, что решение было необоснованным, а взыскание несоразмерным. По его словам, большинство выявленных в его служебной деятельности нарушений имели объективные причины и были связаны с кадровым дефицитом: в уголовной коллегии фактически оставались только два судьи-криминалиста при штатной численности в четыре, при этом аппарат — помощники и секретари — также был укомплектован не полностью. Полгода судья исполнял председательские обязанности, совмещая административную нагрузку с рассмотрением дел, что, по его утверждению, приводило к перегрузке и сбоям. Вместе с тем Киприянов подчеркивал, что обладал высокой стабильностью приговоров (в 2023 году рассмотрел 225 уголовных дел — вдвое больше среднего по суду), имел положительные характеристики и не подвергался взысканиям. А к моменту рассмотрения дела в ВККС, настаивал заявитель, все нарушения были устранены. На эпизод с Мамутовым экс-судья отвечал, что общение с подсудимым происходило в зале под аудио- и видеозапись, в присутствии помощника и касалось организационных вопросов. Киприянов утверждал, что фраза о возможном назначении наказания после праздников отражала лишь его понимание позиции прокурора, планировавшего запрашивать реальный срок. Жалоб от сторон не поступало, а сам разговор, по его мнению, не выходил за рамки допустимого. Однако ВККС сочла эти доводы недостаточными. Высшая квалифколлегия указала, что нарушения носили не эпизодический, а системный характер — включая просрочки, ошибки в базе судебных актов, затяжки в оформлении дел и вопросы к соблюдению судейской этики. Случай с Мамутовым, по мнению ВККС, стал показательным. «Даже отдельные реплики судьи, из которых может быть сделан вывод о предрешенности приговора, могут подорвать доверие к суду», — отметили в ВККС. В апреле жалоба экс-судьи была отклонена. ВС: все сомнения — в пользу судьи Дисциплинарная коллегия (ДК) Верховного суда РФ, рассматривая жалобу Киприянова, пришла к противоположным выводам. Делом занималась тройка под председательством заместителя председателя ВС Сергея Рудакова.

Ключевой эпизод с подсудимым Мамутовым, на котором основывались обвинения в непроцессуальном общении, не подтвердился. По оценке ВС, просмотр видеозаписи заседания от 24 декабря показал, что судья обсуждал с помощником и сторонами исключительно организационные вопросы — подготовку к прениям и отложение заседания. Реплика о возможном назначении наказания после праздников не носила категорического характера и «не дает оснований утверждать о предрешенности судебного вердикта». По мнению ДК, слова судьи не выходили за пределы допустимого и не свидетельствовали о личной заинтересованности, нарушении объективности или беспристрастности. Жалоб от участников процесса не поступало, в обращении Совета судей также отсутствовали прямые указания на непроцессуальное поведение. В дисциплинарных материалах, как указал ВС, изложены только интерпретации слов Киприянова — без цитирования конкретных высказываний. Инициатором переноса заседания выступила сторона защиты: адвокат Мамутова подал соответствующее ходатайство, прокурор не возражал, а судья его удовлетворил. Верховный суд указал, что сам по себе этот факт не свидетельствует о нарушении УПК. При этом ДК обратила внимание, что ККС Москвы, оценивая эпизод с Мамутовым, не заслушала объяснений ни от самого подсудимого, ни от его защитника, ни от прокурора. Тем не менее, коллегия квалифицировала действия судьи как дисциплинарный проступок, сочтя, что обсуждение сценария приговора и условий меры пресечения выходит за рамки правосудия и не соответствует процессуальным нормам. ВС напомнил, что оценка должна основываться исключительно на содержании решений ККС, а не на комментариях или дополнительных позициях ее председателя — в частности, о якобы «личной заинтересованности» судьи, не зафиксированной в официальных выводах. Такие доводы, по мнению ДК, нарушают право судьи на судебную защиту. Дополнительно ВС учел: нарушений судейской этики в контексте высказанных реплик не установлено; все процессуальные сбои, включая просрочки, ошибки в базе и несданные дела, были устранены к 21 февраля 2025 года — дате заседания ККС. Это подтвердил председатель Щербинского суда. Также были приняты во внимание высокая нагрузка, отсутствие взысканий и положительные характеристики судьи. ДК подчеркнула: дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если основания для него устранены, а участники процесса не пострадали. «Все сомнения в доказанности дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи», — указано в решении. В итоге ВС удовлетворил жалобу, отменил решения ККС Москвы и ВККС РФ, восстановил полномочия Киприянова. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

📃 ВС вернул мантию столичному судье, которому вменяли «предрешенный» приговор Верховный суд РФ вернул мантию бывшему федеральному судье 41-летнему Андрею Киприянову, ранее исполнявшему обязанности председателя Щербинского районного суда Москвы. В начале этого года его лишили статуса за волокиту и внепроцессуальное общение с подсудимым по тяжкому уголовному делу. Однако ВС посчитал доказательства недостаточными, а наказание — чрезмерным. «Черная метка» от председателя С 2012 года Киприянов работал судьей в одном из самых загруженных районных судов столицы — Щербинском. С 2019 года он специализировался на уголовных делах, включая рассмотрение материалов по ходатайствам о заключении под стражу и апелляционные производства. Весной 2024 года был назначен исполняющим обязанности председателя суда — и около полугода совмещал судебную и административную нагрузку. В ноябре в Щербинском суде прошла выездная проверка: сначала анализировали работу всех судей-криминалистов, но уже в декабре предметом отдельного внимания стал сам Киприянов. Дисциплинарная комиссия Совета судей Москвы проверила дела, находившиеся у него в производстве свыше трех месяцев, и зафиксировала признаки нарушений — от просрочек и задержек до возможного непроцессуального общения с подсудимым. В середине декабря дисциплинарные претензии обсуждались на заседании президиума Мосгорсуда, и Киприянов попросился в отставку. Однако Совет судей Москвы отказался рассматривать его заявление по существу, сославшись на уже начатую дисциплинарную процедуру. Поводом для нее стала жалоба председателя Мосгорсуда Михаила Птицына по итогам президиума. В ней говорилось о «грубых и систематических нарушениях», включая затягивание сроков изготовления протоколов, просрочку сдачи дел в канцелярию и апелляцию, манипуляции с электронной базой (АИС «Судопроизводство») и процессуальные сбои при организации розыска подсудимых. Иронично, что в характеристике, подписанной Птицыным в марте 2024 года для назначения Киприянова исполняющим обязанности председателя Щербинского суда, отмечалась его высокая работоспособность, умение организовать процесс и быстро ориентироваться в сложных правовых ситуациях. Отдельно подчеркивалось строгое соблюдение процессуальных норм и «высокое качество работы» при осуществлении правосудия. В январе 2025 года Совет судей Москвы направил в столичную ККС представление о привлечении Киприянова к дисциплинарной ответственности. В рамках производства квалифколлегия провела дополнительную проверку, истребовала материалы дел, приговоры, видеозаписи заседаний и другие документы. В феврале ККС признала выявленные нарушения системными, сочла поведение судьи несовместимым с его статусом и досрочно прекратила его полномочия. Одновременно Киприянов был лишен предельного для своей должности пятого квалифкласса. Программист, мефедрон и неожиданный приговор Центральным в дисциплинарном производстве стал эпизод, связанный с делом 26-летнего программиста Джамала Мамутова, обвиненного по трем эпизодам ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на сбыт наркотиков в крупном размере (санкция — от 10 до 20 лет лишения свободы). При обыске полиция изъяла у него 124 грамма мефедрона, упаковку, весы, магниты и ноутбук с фотографиями «закладок». Мамутов утверждал, что нашел ноутбук случайно и по одному из адресов забрал наркотики для личного употребления. Председательствующий по делу судья Киприянов переквалифицировал обвинение на хранение наркотиков (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и назначил Мамутову 4 года колонии. Приговор был оглашен 14 января 2025 года.

🚨 Комплаенс-2025: Глобальные вызовы уже здесь. Санкции, ESG, цифровизация — регуляторный ландшафт меняется молниеносно. Успеть за изменениями — ключевая задача для каждого комплаенс-специалиста. ➡️ Приглашаем вас на закрытое бизнес-мероприятие от Национальной Ассоциации Комплаенс, чтобы разобрать насущное: • Адаптация к новым санкционным режимам и регуляторным требованиям. • Интеграция ESG-стандартов в бизнес-процессы: от отчетности до реализации. • Внедрение AI и RegTech для автоматизации контроля и снижения рисков. Формат: Экспертные доклады от топовых спикеров индустрии + интенсивный нетворкинг с ведущими compliance-профессионалами Москвы. 📌 Дата: 25 сентября 📍   Место:  Пятницкая ул., 6/1с1, Джуди и Панч 🔗 Регистрация обязательна, количество мест строго ограничено: Зарегистрироваться #реклама О рекламодателе

ВККС рекомендовала Краснова на должность председателя Верховного суда 15 сентября. INTERFAX.RU - Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ рекомендовала кандидатуру генпрокурора России Игоря Краснова на должность председателя ВС, передает корреспондент "Интерфакса". "Высшая квалификационная коллегия судей решила: рекомендовать Краснова Игоря Викторовича в качестве кандидата на должность председателя Верховного суда РФ", - огласил решение председатель ВККС Николай Тимошин на заседании коллегии в понедельник. Решение было принято единогласно. Согласно российскому законодательству, глава Верховного суда РФ назначается на должность Советом Федерации по представлению президента РФ после получения положительного заключения ВККС. Конкурс на должность председателя ВС был объявлен 29 июля после кончины бывшего председателя Верховного суда Ирины Подносовой. Краснов - единственный кандидат на эту должность. Подносова скончалась 22 июля на 72-м году жизни после продолжительной онкоболезни. Верховный суд она возглавила в апреле 2024 года после кончины ее предшественника Вячеслава Лебедева. Краснов стал генпрокурором РФ в январе 2020 года. До этого был заместителем председателя СК РФ. В январе 2025 года президент РФ Владимир Путин переназначил Краснова на должность генпрокурора.

👨‍⚖️Мой друг-юрист запустил свой ТГ канал - Форум Право.ru Один из самых полезных каналов в телеграмме! В этом канале юристы, которые РЕАЛЬНО помогают бизнесу, разбирают громкие кейсы, актуальные изменения в законодательстве — и всё это в одном канале. 📚 Там есть ВСЕ: корпоративные разводы на миллиарды, и соседи с кирпичами, и схемы, от которых волосы встают "дыбом". Всё по реальным делам, без занудства (без мемов вас не оставят) 📎 Рекомендуем к ознакомлению — читать интересно, полезно, а местами даже очень смешно. 👉  Подписывайся на Форум Право.ru

Глава "Империи сильнейших ведьм" предстанет перед судом за призывы к экстремизму Ивантеевский городской суд Московской области рассмотрит дело в отношении писательницы Елены Суликовой (известной под псевдонимом Алена Полынь) о призывах к ненависти и насилию в отношении священников в книге, сообщили РАПСИ в пресс-службе прокуратуры. По версии следствия, с января 2020 по декабрь 2023 года обвиняемая написала литературное произведение «Мое имя Полынь». В нем содержатся призывы к ненависти и унижению священнослужителей традиционных религий, а также угрозы применения насилия в отношении них, утверждают следователи. Произведение было издано тиражом около 200 экземпляров и размещено для продажи на одном из маркетплейсов. При этом судебная экспертиза показала, что текст книги содержит публичные призывы к экстремистской деятельности. Обвиняемая свою вину в этом не признала, уточнили в прокуратуре. Писательнице предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) и части 2 статьи 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности). Обвиняемая известна не только книгой «Мое имя Полынь», которая содержит магические ритуалы и эзотерические знания, но и тем, что является известным экстрасенсом и главой организации «Империя сильнейших ведьм». Она предлагает магическую помощь и проводит онлайн-марафоны, занимается продажей авторских книг и атрибутов колдовства.

📃 Участковая «раскрыла» двойное убийство с помощью водки и побоев В Красноярском крае участковый уполномоченный полиции сфабриковала материалы против невиновного человека, чтобы отчитаться о раскрытии двойного убийства. В ход пошли угрозы, побои и бутылка водки. В итоге на скамье подсудимых оказалась сама сотрудница МВД. Допрос с водкой и пристрастием Как выяснил Legal.Report, зимой 2022 года в райцентре Уяр Красноярского края в одном из частных домов были обнаружены тела двух мужчин с рублеными ранами. На раскрытие тяжкого преступления были брошены все силы МО МВД России «Уярский», в том числе местные участковые — супруги Перцевы. Мария Перцева, мечтавшая о карьерном росте, решила отличиться по службе и привлекла бывшего уголовника Владимира Барсукова, находившегося под административным надзором. Участковая рассчитывала, что он поможет найти зацепки: мужчина бывал в доме погибших, где собирались компании собутыльников. Барсуков вспомнил имена завсегдатаев, в том числе гражданку Аникину (фамилия изменена) и ее бывшего мужа, который ранее конфликтовал с одним из убитых. Участковая ухватилась за эту деталь и предложила Барсукову озвучить при свидетелях версию, будто бывший супруг Аникиной убил из ревности. Никаких доказательств у Перцевой не было. Более того, у предполагаемого «подозреваемого» имелось крепкое алиби: в день убийства он находился в Красноярске. Но участковую это не остановило. Вместе с мужем-полицейским и Барсуковым она приехала к Аникиной домой на личной Toyota Corona. Под предлогом проверки на детекторе лжи женщину увезли в опорный пункт полиции. В кабинете Перцева открыла сейф и достала бутылку водки, которую вручила Барсукову — «в благодарность» за помощь. Тот устроился за ближайшим столом и тут же начал распивать. Супруг Перцевой вскоре ушел «на чай» в соседнюю комнату, а Аникиной устроили «допрос с пристрастием». Женщине велели написать, что она лично видела, как ее бывший муж убил людей. Аникина отказалась: объяснила, что он давно уехал в Красноярск, а сама ничего не видела. Первым не выдержал Барсуков — ударил Аникину кулаком в лицо. Следом вступила Перцева: она ударила свидетельницу кулаком в грудь, пообещала таскать за волосы, пока не получит нужный текст, а затем несколько раз пнула по ноге. Аникина пыталась сопротивляться, повторяя, что не будет оговаривать бывшего мужа, но давление продолжалось. Прозвучали угрозы: если не подпишет — лишат родительских прав. Аникина попросилась на улицу, якобы покурить — надеялась убежать. Но Барсуков вызвался ее «посторожить». В итоге женщина сдалась и под диктовку написала показания. Перцева тут же позвонила начальству — доложить, что подозреваемый установлен. По дороге домой у Аникиной в такси случилась истерика: она расплакалась и рассказала водителю, что ее вынудили оговорить невиновного человека. Таксист посоветовал обратиться в прокуратуру. Вскоре в отношении Перцевой возбудили уголовное дело. Ей предъявили обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ — превышение должностных полномочий с применением насилия.

В апреле этого года Шахназарова пожаловалась на Понамарева в АП Москвы. В ходе дисциплинарного разбирательства адвокат признал нарушение этики угрозами доверителю, но оспаривал высказывание про алчность. По его мнению, эти слова не были бранными и так же, как и угрозы, не причинили существенного вреда. Также он отрицал обвинения в непредоставлении отчетов и финансовых документов. Адвокат просил прекратить дисциплинарное дело «ввиду малозначительности совершенного проступка». Квалификационная комиссия признала нарушение кодекса этики Понамаревым в связи с угрозами доверительнице и высказываниями про алчность. Совет АП Москвы согласился с этим решением. Такое поведение адвоката было признано недостойным и порождающим недоверие к защитнику и к адвокатуре как профессиональному сообществу адвокатов. Совет АП пришел к выводу, что Понамарев «действовал в своих интересах, стремясь понудить доверителя согласиться на изменение ранее согласованных условий выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи». Также Совет АП дал оценку высказываниям адвоката об алчности и низости, расценив их как «явно не соответствующие понятию и критериям деловой манеры общения, поскольку они представляют собой выраженные в неуважительной и невежливой форме характеристику личности доверителя и отношение адвоката к ней». По всем остальным доводам жалобы Шахназаровой дисциплинарное дело прекращено. В частности, заявительница не смогла опровергнуть доводы адвоката, что все отчеты были предоставлены, а деньги он не получал. Напротив, из переписки видно, что запросы доверительницы адвокатом не игнорировались, указал Совет АП. Также Шахназарова в жалобе утверждала, что Понамарев завышал стоимость оказанной им юридической помощи и понесенных расходов, а выставленные им счета назвала «изощренным способом вымогательства денежных средств в крупном размере». Совет АП отметил, что споры о стоимости работы адвоката ему не подведомственны. При назначении наказания Совет АП учел, что Понамарев признал нарушение, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, фактически угрозы не исполнил и обязуется впредь не нарушать этику. В связи с этим адвокату вынесли предупреждение. Ранее Совет АП Москвы вынес предупреждение адвокату КА «Защита» Андрею Новикову по аналогичному делу. Более года адвокат не мог получить с компании ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» гонорар за представление экс-гендиректора фирмы по делу о многомиллионных хищениях. Согласно дисциплинарным материалам, Новиков подал иск в суд о взыскании задолженности в 2,17 млн рублей и угрожал клиенту, что в случае выявления бюджетных и коррупционных нарушений в деятельности компании проинформирует о них ФСБ России «с соответствующими материалами и сведениями о виновных лицах и их соучастниках, оказывающих влияние на решения кредитора». При этом Совет АП не нашел подтверждений, что информацию о финансово-хозяйственной деятельности фирмы Новиков получил именно в ходе осуществления защиты. За угрозы клиенту адвокат отделался предупреждением. При назначении небольшого наказания совет учел незначительный стаж профессиональной деятельности защитника. [1] По данным портала Zakon.ru, Понамарев в 2018–2020 годах был рекомендован международным рейтингом Best Lawyers в номинациях «Налоговое право» и «Недвижимость»

Судимость на основе фиктивного протокола Дополнительно Перцевой предъявили обвинения еще по двум статьям — злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Поводом стали показания ее поднадзорного. Барсуков рассказал, что участковая вынудила его «вспомнить» завсегдатаев дома, где произошло убийство, угрожая составить протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения. По его словам, такие методы давления она применяла и раньше. Эти сведения подтвердились. Однажды Перцева действительно обнаружила поднадзорного в нетрезвом виде и направила на медицинское освидетельствование. Мужчина находился в частном доме своей сестры, но участковая оформила материал как нарушение ст. 20.21 КоАП РФ — будто он был пьян в общественном месте — и выписала штраф в 600 рублей. Более того, именно этот эпизод позже стал основанием для возбуждения против Барсукова уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений) — его признали виновным и назначили пять месяцев условно. На следствии и в суде Перцева вину отрицала. Между тем, в ее личном деле — не менее четырех дисциплинарных взысканий: строгие выговоры, внеочередные аттестации и заключения о неполном служебном соответствии. Поводы — волокита, нарушения регламентов, оформление материалов с ошибками и работа без табельного оружия. Уярский районный суд приговорил Перцеву к 4 годам и 3 месяцам колонии общего режима с двухлетним запретом занимать должности в органах внутренних дел. Суд указал, что подсудимая действовала из личной заинтересованности — чтобы повысить показатели и продвинуться по службе. В качестве смягчающих обстоятельств учли наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики. Красноярский краевой суд ужесточил наказание, лишив Перцеву специального звания «лейтенант полиции». Однако Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решил иначе. Он указал, что составление фиктивного протокола на Барсукова было необоснованно квалифицировано по двум статьям одновременно — как злоупотребление полномочиями и как служебный подлог. Кассация напомнила, что если должностное лицо вносит заведомо ложные сведения в официальный документ, не совершая иных действий, создающих самостоятельную угрозу охраняемым законом интересам, то достаточно квалификации по статье 292 УК РФ. Суд сослался на п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года и исключил статью 285 УК как избыточную. Срок наказания сократили до 4 лет.