Legal.Report

Мосгорсуд оставил приговор в силе, исключив из мотивировочной части отдельные формулировки. В кассационной жалобе защита указывала на недоказанность организованной группы, неправильную оценку доказательств и процессуальные нарушения. Второй КСОЮ эти доводы не принял и оставил судебные решения в силе. Иск на 46 миллионов Параллельно развивалась история с гражданским иском. Весной 2024 года потерпевший Дубовцев обратился в Прикубанский районный суд Краснодара с требованием о возмещении ущерба — после того как банк отказался компенсировать потери во внесудебном порядке. В рамках иска он просил взыскать полную сумму похищенных средств, проценты, компенсацию морального вреда, а также штраф по закону о защите прав потребителей — в общей сложности более 46 млн рублей. Представители «Уралсиба» исковые требования не признали. По их позиции, деньги были похищены в результате преступных действий третьих лиц, а не сотрудников банка, в связи с чем кредитная организация не должна нести гражданско-правовую ответственность. Банк также утверждал, что проверка документов при выдаче наличных была проведена в пределах установленных процедур. Суд первой инстанции, однако, пришел к выводу, что списание средств со счетов истца было незаконным, а банк не обеспечил надлежащую защиту денежных средств и конфиденциальной информации клиента. Суд указал, что кредитная организация как профессиональный участник рынка обязана выявлять подозрительные операции и проявлять повышенную осмотрительность при выдаче крупной суммы наличных, особенно при наличии нетипичных обстоятельств. В результате иск был удовлетворен в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе. В кассационной жалобе юристы «Уралсиба», среди прочего, настаивали, что банк не обязан проводить углубленную проверку подлинности паспорта при выдаче наличных, а взыскание процентов и штрафа приводит к неосновательному обогащению истца. Однако Четвертый кассационный суд с этими доводами не согласился. Он указал, что списание средств без распоряжения клиента само по себе свидетельствует о нарушении закона, а банк как профессиональный участник финансового рынка обязан проявлять повышенную степень осмотрительности. Кроме того, кассация подчеркнула, что утечка клиентских данных, допущенная в период работы сотрудника банка, влечет ответственность кредитной организации независимо от привлечения этого лица к уголовной ответственности. В итоге судебные акты были оставлены без изменения.

📃 Суды взыскали с банка деньги вкладчика, похищенные по поддельному паспорту Суды в Москве и Краснодаре поставили точку в деле о мошенничестве на десятки миллионов рублей, жертвой которого стал рядовой вкладчик ПАО «Банк Уралсиб». Аферисты опустошили его счета, сняв наличные по поддельному паспорту, а кредитная организация отказалась возмещать ущерб, сославшись на действия третьих лиц. Однако в итоге гражданские суды встали на сторону обманутого клиента. В рамках уголовного судопроизводства несколько участников мошеннической группы получили реальные сроки лишения свободы. Однажды в Сокольниках Как стало известно L.R., жертвой банковского мошенничества оказался житель Краснодара Александр Дубовцев. Злоумышленники получили доступ к его данным — информации о счетах и образцу подписи. На этой основе был изготовлен поддельный паспорт и созданы условия для выдачи наличных, включая изменение доверенного номера телефона клиента. В начале марта 2024 года мошенники прибыли в московское отделение «Уралсиба» в районе Сокольники и подтвердили заявку, сославшись на покупку дома. Кассир выдал более 27,5 млн рублей — операция не вызвала подозрений, а паспорт, по показаниям сотрудников банка, прошел проверку на специальном детекторе. О пропаже денег Дубовцев узнал на следующее утро, когда его супруга не смогла расплатиться банковской картой в магазине. После обращения на горячую линию банк заблокировал все счета вкладчика — стало ясно, что деньги исчезли не из-за сбоя, а в результате преступления. Уголовное дело возбудили через несколько дней после обналичивания — по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Расследованием занялось ОМВД по району Сокольники: были изъяты документы, изучены записи видеонаблюдения, допрошены сотрудники банка и свидетели. Выяснилось, что речь идет не о случайной афере, а о действиях хорошо организованной группы с четким распределением ролей — от получения банковских данных до непосредственного «выноса» наличных из отделения. Уже в середине марта 2024 года были задержаны первые фигуранты — финансовый директор одного из столичных ООО Сергей Майоров и безработный Руслан Гянджалиев. По версии следствия, первый оставлял заявку на получение средств и сопровождал подставного клиента, а второй отвечал за изготовление поддельного паспорта. Также был задержан предполагаемый координатор мошеннической схемы — безработный москвич Роман Рахматов. Оказавшись в СИЗО, он дал ключевые показания, подробно описав состав группы и распределение ролей. В частности, рассказал о двух соорганизаторах — Виталии Халюзине и Иване Кравце. Со слов Рахматова, первый предложил поучаствовать в снятии денег с «проблемного вкладчика», которого якобы подыскала сотрудница краснодарского филиала «Уралсиба», а второй напрямую контактировал с ней по поводу утечки данных1. Этих фигурантов объявили в розыск и выделили дела в отдельные производства. Осенью 2024 года был задержан еще один участник группы — Виталий Шаев. Именно он получил в кассе деньги по поддельному паспорту. Расследование сопровождалось процессуальными сложностями — материалы возвращались в прокуратуру для устранения нарушений. В итоге на скамье подсудимых оказалось трое — Рахматов, Майоров и Шаев. В ходе процесса Рахматов заявил, что главным организатором является Халюзин, а от него требовалась только помощь в передаче наличных: в банке якобы были достигнуты все необходимые договоренности. Майоров утверждал, что лишь помогал знакомому снять деньги для покупки квартиры. Шаев вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний в суде отказался. Преображенский суд Москвы назначил Майорову 3,5 года колонии общего режима, Шаеву — 3 года. Рахматова судить не стали: вскоре после начала процесса его уголовное дело было выделено в отдельное производство и приостановлено по процессуальным основаниям — из-за дефекта обвинения.

⚖ Суд подтвердил законность взыскания с банка в пользу вкладчика свыше 46 млн рублей Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб», сотрудники которого допустили утечку данных клиента и выдали 27,5 млн рублей со счетов краснодарца по поддельному паспорту.

Как было установлено в рамках уголовного дела, злоумышленники получили доступ к конфиденциальным данным клиента через бывшую сотрудницу банка, после чего по изготовленному поддельному паспорту в одном из филиалов банка в Москве беспрепятственно сняли деньги со счетов вкладчика. Обращение потерпевшего в банк о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, осталось без удовлетворения, и он обратился за судебной защитой.

Прикубанский районный суд г. Краснодара, а затем и Краснодарский краевой суд, учитывая грубые нарушения законодательства, допущенные кредитной организацией в виде необеспечения сохранности банковской тайны, утечки персональных данных клиента, а также проявления формализма при проверке документа при выдаче крупной суммы денег наличными, обязал банк выплатить потерпевшему полную стоимость прямых убытков, проценты за неправомерное удержание средств, компенсацию морального вреда и штраф в общем размере свыше 46 млн рублей. Кассационный суд, рассмотрев жалобу банка, не нашел оснований для отмены этих решений, указав, что они являются законными и обоснованными, а все существенные обстоятельства дела были тщательно исследованы нижестоящими инстанциями. Суд подчеркнул, что по закону именно банк как работодатель несет полную ответственность за действия своих сотрудников, приведшие к ущербу для клиента. Дело № 88-30767/2025 #судебная_практика_гражданская_коллегия_kas4

Исковая давность на требования об освобождении самовольно занятого земельного участка или его части не распространяется Администрация городского округа обратилась с иском к ответчику, в котором просила обязать освободить самовольно занятый им земельный участок неразграниченной государственной собственности, граничащий с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, обязать демонтировать заборное ограждение, находящееся на землях неразграниченной государственной собственности и привести самовольно используемую территорию в первоначальное состояние. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, установлено, что у ответчика не имеется законных оснований для владения земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности. При принятии решения суд учитывал, что ответчик не отрицал факта самовольного занятия спорной части земельного участка и отсутствия правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка. Руководствуясь положениями ст. 208 ГК РФ, суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный иск является виндикационным, поэтому к исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2017 г., однако с настоящим иском обратился в суд лишь в августе 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась. По смыслу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об освобождении земельного участка. Иск об освобождении земельного участка, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок не является собственностью ответчика, не выбывал из собственности государства помимо его воли, поэтому квалификация заявленного иска, как виндикационного, не основана на нормах материального права, а вывод о применении срока исковой давности, противоречит положениям ст. 208 ГК РФ. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определение № 88-23312/2023 Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

❓Какие ассоциации у вас возникают при слове «конфликт»? Агрессия, ссора, необходимость защищаться? А вы когда-нибудь задумывались, что конфликты можно решать иначе, с выгодой для обоих сторон и для вас - в том числе. Медиатор - человек, который помогает урегулировать споры. А навык медиации полезен абсолютно в любых сферах. Хотите убедиться в этом? Добро пожаловать на открытый урок. Мы расскажем, как медиация меняет не только подход к спорам, но и жизнь. ❗️Как навык медиации усилит любую профессию, поможет решать конфликты и договариваться о чем угодно. ⏰ 22 января 2025 в 18:30 МСК 👉 Регистрация https://4legalforum.ru/urok_kmp18 #реклама О рекламодателе

Удобный поиск новостроек на карте Большой каталог новых ЖК. Удобный поиск, 3D туры, планировки, отзывы и актуальные цены! Переходите и выбирайте!🏠✨ Узнать больше Проектная декларация на сайте https://наш.дом.рф/. Финансовые услуги оказывает: ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-БАНК", АО АльфаСтрахование". #реклама 16+ realty.yandex.ru О рекламодателе

Управленческие практики имеют цену. В этом же исследовании показано, что улучшение качества управления с 10-го до 90-го перцентиля статистически связано с ростом выручки на одного сотрудника на 87%, ростом добавленной стоимости на сотрудника на 30% и ростом совокупной факторной производительности (TFP) на 13,5%. То есть управленческая культура, где есть субъект, цель и ответственность, — это не вопрос вкуса, морали или идеологии. Это измеримый фактор эффективности и выживания бизнеса. По факту язык, в котором действие лишь предполагается, а ответственность растворяется между формулировками, перестает быть безобидным. Хотя виноват, конечно, не язык. Он лишь симптом состояния управленческого механизма, в котором риск ошибки снижается ценой отказа от результата. Триумф процедуры над целью Чем заканчивается подмена цели процессом, как никто другой образно показал в «Котловане» Андрей Платонов. Герои романа одержимы грандиозным замыслом — выстроить «общепролетарский дом». Но в процессе работы цель словно забывается. Процесс рытья котлована оказывается важнее самого здания. Будущее и не думает приближаться, а рытье основания под него становится для участников самоценным занятием. Закономерный итог — фундамент под новый мир стал могилой для его строителей. Питер Друкер, почитаемый многими в качестве «отца современного менеджмента», утверждал: «Нет ничего более бесполезного, чем делать с высокой эффективностью то, чего вообще не следовало делать». Увы, признание того, что усилия и ресурсы направлены не туда, — самое трудное управленческое решение, требующее порой исключительного мужества. Гораздо проще продолжать углублять котлован, чем признать, что здание, ради которого он роется, так и не было спроектировано.

📃 Язык, под которым хоронится будущее Известный государственный деятель Петр Столыпин говорил: «Я поставил себе задачей во что бы то ни стало укрепить финансовую самостоятельность России, даже если это вызовет сильнейшее сопротивление». А потом добавлял: «Введение золотого обращения имело целью поставить русский рубль в один ряд с валютами передовых государств и тем облегчить приток капитала в страну». Я вижу целеполагание, внятную прорывную идею в словах Столыпина, которыми была представлена аграрная реформа: «Целью реформы является превращение крестьянина из общинника в собственника земли». Но, когда я в очередной раз слышу до боли знакомые: «требуется обеспечить устойчивое развитие», «предстоит принять меры», «принципиально значимо добиться повышения», «мы должны создать/выстроить» — мне непонятны ни субъект действия, ни сроки, ни ответственные, ни критерии достижения цели, как порой и сама цель. Это язык, в котором действие лишь предполагается, но не требуется. Эти словесные конструкции, унаследованные от советской эпохи, идеально подходят системе, где субъект действия размыт, а ответственность растворена между «органами», «решениями» и «линией партии». Той системы как будто бы уже нет, а язык остался. Перевод с канцелярского на экономический Влияние этой словесной эквилибристики на результативность как государственных, так и коммерческих проектов можно зафиксировать в цифрах. Консалтинговая компания Culture Factor Group на основе кросс-культурной модели 6-D, которую годами используют в управленческих и HR-исследованиях по всему миру, регулярно оценивает состояние делового климата в разных странах. По этой модели Россия (измерения на 2023 год) получает 93 балла по показателю Power Distance (Дистанция власти) и 95 баллов по показателю Uncertainty Avoidance (Избегание неопределенности). Первый показатель отражает высокую дистанцию власти, которая характеризуется сложной иерархией и решениями, спускающимися сверху, а не инициирующимися на разных ступенях управленческой пирамиды. Второй показатель отражает крайне низкую терпимость к неопределенности — то есть стремление любой ценой избегать ситуаций, где есть риск, ошибка или неоднозначность. В описании самой модели эти параметры объясняются так: общества с высокой степенью избегания неопределенности склонны видеть в двусмысленности угрозу и компенсируют ее сложными процедурами, регламентами и бюрократией. А высокая дистанция власти означает, что решения формально спускаются сверху вниз, но ответственность за их последствия при этом часто растворяется внутри системы. В итоге формируется управленческая среда, в которой безопаснее просто следовать процедуре, чем брать на себя риск достижения результата. Эта логика довольно точно отражается в реальных практиках управления российских компаний. Согласно данным Всемирного банка, собранным в рамках масштабного исследования управленческих и операционных практик (Management and Operational Practices Survey), средняя российская производственная компания использует только около 43% формализованных управленческих практик — это соответствует индексу 0,43. Для сравнения: в странах, которые находятся ближе к управленческому «фронтиру», например, в США, этот показатель составляет около 0,62. Эти данные не самые свежие. Конкретно этот эмпирический срез датируется 2017 годом, но, мне кажется, он не утратил актуальности. Исследователи из Всемирного банка заключают, что только 3,5% российских компаний демонстрируют уровень управленческих практик выше 0,75. Другими словами, системное управление с четкой постановкой целей, ответственностью и обратной связью остается редким исключением, а не нормой.

Моральный вред за отмену записи к врачу? В апреле 2025 года вологжанин записался на профилактический прием к врачу-стоматологу ООО «Да Винчи». Прием должен был состояться 17 июля. Но за день до этого в ходе телефонного разговора администратор клиники уведомила мужчину об отмене записи из-за проблем с оборудованием в кабинете врача. Не попав на долгожданный прием, вологжанин испытал нравственные страдания и направил в адрес медучреждения претензию о выплате денежной компенсации. Мужчине предложили «встать в лист ожидания», но он отказался. Тогда вологжанин обратился в суд: просил взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя - 43 000 руб., почтовые расходы - 240 руб. «Да Винчи» против удовлетворения требований возражало, в подтверждение своих доводов представило документы о ремонте оборудования - пистолета вода-воздух в период с 16 по 18 июля 2025 года. Именно в этот период врач прием не осуществляла. Для урегулирования спора мирным путем в октябре 2025 года во внерабочее время стоматолог приняла вологжанина и восстановила ему зуб пломбой. Претензий к оказанной услуге мужчина не имел. Отсутствие возможности перенести запись мужчины на более раннюю дату медучреждение обосновало пользующимся у пациентов большим спросом на специалиста. Оснований отменять запись другого клиента для того, чтобы перезаписать на это время вологжанина, у организации не имелось, поскольку клиника не вправе оказывать кому-либо свое предпочтение. Кроме того, с целью сохранения деловой репутации организация предложила мужчине денежную компенсацию в размере 30 000 руб., но он ответил отказом. ⚖Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, Вологодский городской суд оснований для удовлетворения требований вологжанина не усмотрел. В удовлетворении исковых требований к ООО «Да Винчи» о защите прав потребителей отказано.

⚖️ Октябрьским районным судом г.Владимира вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего главы города Владимира Наумова Д.В. ➡️ https://vk.com/33rs0002?w=wall-217473135_557