Legal.Report

💡 Всё, что было юридической практикой 10 лет назад, сегодня уходит в цифровую плоскость: софт, SaaS, digital-продукты и данные.Юрист, который не работает на стыке технологий и права, теряет конкурентное преимущество.Курс «Юрист в сфере IT» от MDS – это не просто теория. Это компетенции, которые сейчас нужны IT-компаниям:✔️ защита ПО и управление правами на код, лицензирование;✔️ сопровождение запуска, продажи и поддержки IT-продуктов: налоги, льготы, договоры, схемы монетизации;✔️ практика на реальных кейсах + участие в «игровом суде» по защите ПО.После курса вы:🔹 станете специалистом, которого ищут Яндекс, МТС, OZON и digital-стартапы;🔹 сможете брать проекты с данными, цифрой и софтом и зарабатывать выше рынка;🔹 получите УПК и доступ в профессиональное сообщество MDS.🗓 Формат обучения: онлайн с доступом 24/7, индивидуальное сопровождение по карьерному треку.⚡️ По промокоду «digital» скидка 20%+ курс «Legal English: Contract Drafting» в подарок.Предложение ограничено до 14 марта.👉 Применить промокод#рекламаО рекламодателе

Подсудность как ключевой вопрос По словам адвоката, вопрос о месте совершения предполагаемых преступлений имеет принципиальное значение. Защита на протяжении всего расследования настаивала, что следственные действия должны проводиться в Москве, поскольку именно там, по версии обвинения, и совершались преступления. Однако, несмотря на многочисленные жалобы защиты, расследование велось в Пермском крае — сначала полицейским следствием, а затем органами регионального СК. «Адвокат Полюшкина Сергей Носков и адвокат Колмогорцева Клевачкина Мария неоднократно обращали внимание следствия и прокуратуры на то, что расследование должно проводиться по месту совершения предполагаемых преступлений, в Москве», — отмечает Юлова, и направление его в Москву для рассмотрения по существу фактически подтвердило их правоту. Но поскольку дело «многоэпизодное», с местом совершения преступления для определения конкретного районного суда в Москве следствие не разобралось. Именно неопределенность с местом совершения инкриминируемых действий, по словам адвоката, в итоге стала причиной процессуальной «миграции» дела между судами. Сначала уголовное дело поступило в Мещанский районный суд Москвы, который передал его по подсудности в Таганский суд, а тот, изучив обвинительное заключение и материалы уголовного дела, принял решение вернуть дело прокурору. Надо отметить, что со второго судебного заседания, поскольку первое заседание по делу не состоялось: прокурор не явился в суд поддерживать гособвинение из-за отсутствия соответствующего поручения Пермских коллег. Граница между спором и преступлением История с поставками хлора для ВСМПО-АВИСМА привлекла внимание юридического сообщества еще до начала судебного процесса. В феврале на пресс-конференции в медиацентре «Российской газеты» ее обсуждали как пример ситуации, когда коммерческий конфликт вокруг цены поставки получает уголовно-правовую квалификацию. Дискуссия вокруг подобных дел связана и с тем, что позиция Верховного суда РФ по схожим ситуациям уже сформулирована. В кассационном определении от 27 мая 2025 года № 51-УД25-4-К8 суд указал, что само по себе получение прибыли в предпринимательской деятельности и разница между закупочной и отпускной ценой не свидетельствуют о мошенничестве. Для уголовно-правовой оценки необходимо устанавливать наличие обмана, причинение имущественного вреда, а также учитывать реальные экономические условия конкретной сделки. Перспективы дела По словам Юловой, защита рассматривает возврат дела прокурору как важный промежуточный результат. «Для нас это, безусловно, пусть и небольшая, но победа. Дело суд не стал рассматривать по существу — его вернули для устранения нарушений, — отметила адвокат. — У нас теперь есть обоснованная надежда на исключение из обвинения состава по легализации и назначение по делу соответствующей экспертизы. А может, прокуратура учтет наши доводы и не станет направлять в суд дело с обвинением фактически в спекуляции, поскольку никакого хищения Полюшкин не совершал — ни обманом, ни злоупотреблением доверием». «Важно, чтобы эта история получила правовую оценку по существу. Вопрос о том, где проходит граница между хозяйственным спором и уголовной ответственностью, сегодня волнует многих предпринимателей», — отмечает адвокат. Legal.Report продолжит следить за развитием событий.

📃 Дело о поставках для ВСМПО-АВИСМА вернули прокурору Уголовное дело о поставках хлора для ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», которое юристы ранее обсуждали как пример опасной тенденции криминализации хозяйственных споров, вернулось на стадию предварительного расследования. Таганский районный суд Москвы отказался рассматривать обвинение по существу и вернул материалы прокурору Пермского края для устранения препятствий их рассмотрения судом. Речь идет о деле бывшего генерального директора ООО «Макрос-М» Максима Полюшкина. Обвинение считает, что при поставках жидкого хлора в 2017–2020 годах компания реализовывала продукцию по цене выше закупочной, а образовавшаяся разница причинила заказчику ущерб в размере 319 млн рублей. Защита настаивает, что контракт исполнялся, а цена определялась рыночными условиями, соглашением сторон, на стороне покупателя — коллегиально, поэтому речь в данном случае идет об обычной коммерческой марже — стандартной практике предпринимательской деятельности. Почему суд остановил процесс Суд не начал судебное следствие. Основанием для возврата дела прокурору стали процессуальные недостатки обвинительного заключения. В постановлении суда (есть в распоряжении редакции) указано, что обвинение сформулировано таким образом, что препятствует рассмотрению дела по существу. В частности, возникли вопросы к определению места совершения инкриминируемых деяний — обстоятельства, от которого напрямую зависит территориальная подсудность уголовного дела. В уголовном процессе это принципиальный вопрос. Дело должно рассматриваться судом по месту совершения преступления, а нарушение правил подсудности может привести к отмене судебного решения. По словам руководителя Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры» Елены Юловой, суд фактически констатировал невозможность рассматривать дело по предъявленному обвинению. «Суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно изменить существо обвинения. Если обвинение составлено с нарушениями, в силу чего уголовное дело невозможно рассматривать по существу, оно возвращается прокурору. Соответственно, прокурор затем направляет дело следствию для устранения этих недостатков», — пояснила она Legal.Report. Экспертиза, которой не было Как отмечает Юлова, вопросы к качеству расследования возникали еще на стадии утверждения обвинительного заключения. По ее словам, прокуратура Пермского края в мае 2025 года уже возвращала уголовное дело на доследование. Тогда основными замечаниями являлись непроведение финансово-экономической экспертизы и указание на исключение из обвинения Полюшкина легализации (отмывания) денежных средств, поскольку, по мнению прокуратуры, отсутствует состав этого преступления в действиях Полюшкина. Тем не менее впоследствии дело было направлено в суд без устранения этих замечаний. Доводы защиты о необходимости финансово-экономической экспертизы Таганский суд не принял, однако фактически вопрос о ее проведении вновь остался открытым. «Суд указал, что пока отклоняет эти доводы, поскольку дело возвращается прокурору и теперь этот вопрос будет рассматриваться прокуратурой и следствием», — пояснила Юлова.

Первый КСОЮ счел неверной квалификацию действий как пытки. В определении отмечается, что этот квалифицирующий признак предполагает специальную цель — например, получить сведения, запугать или принудить человека к определенным действиям. В рассматриваемом деле, по выводу КСОЮ, применение силы было вызвано личной неприязнью и раздражением из-за поведения задержанного, а потому не образует состава пытки. В итоге кассационный суд переквалифицировал действия полицейского на пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Срок лишения свободы суд снизил до четырех лет. Отбывать наказание Гутов будет в исправительной колонии общего режима. Также до двух лет сокращен запрет занимать должности в правоохранительных органах.

📃 «Пилотный» приговор по делу о пытках в полиции не устоял в кассации Первый кассационный суд изменил приговор по делу о полицейском насилии, которое несколько лет проходило через суды с заметными процессуальными поворотами. История стала одной из первых попыток применить норму УК о превышении полномочий с применением пытки (ч. 4 ст. 286), введенную в 2022 году. В итоге кассация пришла к выводу: действия сотрудника полиции были преступными, но под признак «пытки» в уголовно-правовом смысле не подпадают. Как выяснил Legal.Report, фигурантом уголовного дела стал оперативный дежурный отдела полиции города Выкса Нижегородской области Александр Гутов, а потерпевшим — местный житель Александр Шарфутов. История началась 16 октября 2022 года, когда Шарфутов был доставлен в отдел полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ). Мужчину поместили в камеру для административно задержанных (СПЗ), предварительно забрав верхнюю одежду. По словам потерпевшего, в камере было холодно: он стучал в дверь, просил выключить вытяжку и дать теплую одежду или одеяло, но вытяжку лишь усилили. После очередного стука Гутов зашел в камеру, ударил Шарфутова рукой по лицу и несколько раз применил к нему электрошокер, хотя тот не оказывал сопротивления. По материалам дела, происходящее видел помощник оперативного дежурного, но он не вмешался. О случившемся стало известно на следующий день, когда Шарфутова доставили к мировому судье. Тот обратил внимание на телесные повреждения у задержанного и вызвал скорую помощь прямо в участок. Пострадавшего отвезли в больницу, после чего материалы проверки передали в территориальное подразделение СК. В отношении Гутова возбудили уголовное дело по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ — превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств. Ключевым доказательством стала запись с камеры наблюдения, установленной в помещении дежурной части. Помощник дежурного отделался дисциплинарной ответственностью. В феврале 2023 года дело поступило в Выксунский городской суд, но было возвращено руководителю следственного органа: суд усмотрел признаки более тяжкого преступления — превышения полномочий с применением пытки. Этот квалифицирующий признак появился в Уголовном кодексе РФ летом 2022 года, и на тот момент судебная практика по этой норме только начинала формироваться. В апреле 2024 года, после доработки обвинения, дело по существу рассмотрел Выксунский городской суд. В ходе процесса гособвинитель предложил смягчить квалификацию до пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК (без признака пытки), и суд согласился. Гутову назначили четыре года колонии общего режима. Однако Нижегородский областной суд указал, что смягчение обвинения осталось немотивированным, а первая инстанция не проверила, содержатся ли в действиях полицейского признаки применения пытки, хотя именно по этой норме изначально предъявлялось обвинение. Приговор отменили, а дело направили на новое рассмотрение. В апреле 2025 года Выксунский городской суд при новом рассмотрении признал Гутова виновным по ч. 4 ст. 286 УК РФ. На этот раз прокуратура согласилась с квалификацией и требовала для подсудимого 8 лет лишения свободы. Но суд назначил Гутову 4,5 года колонии строгого режима и на три года запретил занимать должности в правоохранительных органах. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. После этого Гутов подал жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции в Саратове. Защита настаивала, что действия полицейского были спровоцированы поведением задержанного. По версии адвокатов, Шарфутов отказывался снять очки и пройти в камеру, плюнул дежурному в лицо и порвал ему форменную рубашку. При этом защита утверждала, что температура в СПЗ была не ниже +18 °C, а вытяжка лишь периодически включалась.

«Решальщик» из дела об афере с элитной недвижимостью В подмосковном СИЗО-10 в Можайске под стражей находился скандально известный «решальщик» Владимир Барцакин, который, по версии следствия, обманом переоформил на себя имущество знакомой, уехавшей за границу. Яблоком раздора стал двухэтажный особняк с гостевым домом в деревне Красновидово (г. о. Истра). В 2025 году Химкинский городской суд признал Барцакина виновным в мошенничестве и назначил семь лет колонии строгого режима. Кроме того, был осужден следователь полиции, получивший от Барцакина $10 тыс. за заказное расследование в отношении хозяйки особняка и арест спорной недвижимости. Находясь в изоляторе в ожидании приговора, «решальщик» стал заявителем по новому уголовному делу — уже против сотрудника ФСИН — связанного с передачей телефона. По материалам дела, инициатива контакта исходила от самого Барцакина. Он попросил о встрече с начальником дневной смены отдела режима и надзора СИЗО майором Дмитрием Волосовым. После разговора между ними установилось неформальное общение. Вскоре майор передал заключенному мобильный телефон Realme с сим-картами за 30 тыс. рублей. Мобильник изъяли во время обыска, однако, по версии следствия, стороны договорились о передаче нового аппарата за аналогичную сумму. На этот раз вместо наличных Барцакин оплатил Волосову и его супруге проживание в гостевом доме в Анапе. Позднее обсуждалась передача уже 100 тысяч рублей за новый мобильный телефон, который Волосов обещал принести в камеру после отпуска. Однако Барцакин обратился с заявлением в ОСБ УФСИН, и сотрудники провели оперативный эксперимент. В автомобиле, где состоялась встреча, Волосов получил конверт с деньгами, часть которых была муляжом. Майора задержали и предъявили обвинение в двух эпизодах получении взяток (ч. 3, ст. 290 УК РФ). Сотрудник ФСИН вину не признал. Он утверждал, что лишь подобрал конверт с наличными и собирался вернуть владельцу. Защита также заявляла о провокации со стороны заключенного. Можайский городской суд эти доводы отклонил, сославшись в том числе на переписку в мессенджере, данные телефонных соединений и результаты оперативного эксперимента. Волосову назначили 3,5 года колонии общего режима. Его лишили специального звания и на четыре года запретили занимать определенные должности в системе ФСИН. Приговор вступил в силу. [1] После задержания Окороков дал показания на участников схемы и в дальнейшем был осужден к 7 годам лишения свободы. Генералу Мурышову назначили 10 лет колонии строгого режима со штрафом в 15 млн рублей и лишением звания

📃 VIP-тариф «тюремный»: сотрудники ФСИН осуждены за помощь фигурантам громких дел В столичном регионе сразу два сотрудника ФСИН получили приговоры за передачу мобильных телефонов фигурантам громких дел — о взятках генералу ФСБ и афере с элитной недвижимостью на несколько миллионов долларов. В Москве надзиратель отделался условным наказанием, тогда как в подмосковном Можайске его более высокопоставленный коллега — майор — получил реальный срок. Посредник в деле о взятках генералу ФСБ В московском СИЗО № 4 «Медведь» под стражей находился Илья Окороков — бывший заместитель генерального директора АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. В декабре 2022 года его задержали по резонансному делу о передаче денег начальнику управления по противодействию коррупции ФТС, генерал-майору ФСБ Дмитрию Мурышову. Речь шла о регулярных платежах за покровительство участникам внешнеэкономической деятельности[1]. Осенью 2024 года Окороков воспользовался неформальной услугой, которую оказывал младший инспектор отдела режима и надзора СИЗО Дмитрий Казанчеев. По материалам дела, сотрудник изолятора прямо предлагал подследственным мобильные телефоны за вознаграждение. Окороков через другого арестанта договорился о покупке iPhone 7 за 120 тыс. рублей. Посредником в сделке выступил Казанчеев: 10 тыс. рублей были перечислены на банковскую карту его родственницы, остальную сумму получил продавец телефона. Позднее мобильник изъяли сотрудники оперативного отдела СИЗО, после чего было возбуждено уголовное дело. Окороков дал показания, а сам инспектор оформил явку с повинной и сообщил еще об одном эпизоде на сумму в 50 тыс. рублей с участием другого заключенного. В суде Казанчеев пояснил, что после вахты собирался поехать домой в Кемеровскую область, однако денег не хватало: значительная часть зарплаты уходила на алименты. Защита просила учесть наличие ребенка, положительные характеристики и явку с повинной. Адвокат указывал, что инспектор оказался в сложной жизненной ситуации и не осознавал всех последствий своих действий. Бабушкинский суд Москвы признал Казанчеева виновным в превышении должностных полномочий и получении незаконного вознаграждения за передачу заключенным мобильных телефонов (п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ). По совокупности преступлений бывшему инспектору назначили 4,5 года условно с испытательным сроком 4 года, а также лишили специального звания старшего сержанта внутренней службы и на три года запретили занимать должности в правоохранительных органах. Приговор вступил в законную силу.

⚖️ Дело об увольнении главного государственного инспектора земельного надзора из Каневского района будет пересмотрено Четвертый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу Южного межрегионального управления Россельхознадзора, оспаривающего восстановление в должности госслужащей задекларировавшей не все свои доходы в период исполнения обязанностей.

Ранее Каневской районный суд Краснодарского края признал незаконным решение управления об увольнении сотрудницы в связи с утратой доверия. Увольнение было вызвано предоставлением неполных и недостоверных сведений о доходах в период замещения ею должности главного государственного инспектора. Данный факт был выявлен комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом приглашённый руководитель инспектора не явилась на заседание комиссии, объяснив своё отсутствие недавним назначением и невозможностью адекватно охарактеризовать сотрудницу. Это обстоятельство стало решающим при разрешении спора. Суд, посчитав, что предоставление сведений о доходах считается выполнением требований к служебному поведению, указал, что оно не могло быть рассмотрено в отсутствие непосредственного руководителя, так как привело к нарушению прав сотрудницы. В итоге суд признал действия организации неправомерными и обязал восстановить сотрудницу в должности. Апелляционный суд подтвердил это решение.

Четвертый кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Судебная коллегия по гражданским делам отметила формальный подход к рассмотрению дела и поддержала доводы прокуратуры о том, что согласно федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» декларирование доходов не является частью требований к служебному поведению. Кроме того, закон не содержит обязательства для непосредственного руководителя участвовать в заседании по таким вопросам. Таким образом, порядок увольнения не был нарушен, и предыдущие судебные решения были отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Дело № 88-2273/2026 *️⃣ Наш канал в МАХ #судебная_практика_гражданская_коллегия_kas4

При решении вопроса о возможности применения положений об отсрочке отбывания наказания судам необходимо должным образом проанализировать и оценить данные о личности осужденной. По вступившему в законную силу приговору суда осужденная признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. В кассационной жалобе осужденная просила в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которых фактически воспитывает и содержит она одна. Из материалов дела следует, что осужденная впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшей имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых занималась одна. Отец с малолетними детьми не проживает, периодически оказывает им материальную помощь, однако какого-либо участия в воспитании и формировании их личности не принимает. Учитывая сведения, положительно характеризующие осужденную, Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление изменил, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочил осужденной реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #уголовноедело

📃 Незаконный майнинг: пять правовых рисков Legal.Report публикует рекомендации «Ответственность за незаконный майнинг», подготовленные юридическим бюро TM DEFENCE (авторы — Роман Янковский и Олег Жуков). Материал выходит в трех частях: ● Первая часть — нормативная эволюция 2014–2025 гг. ● Вторая — система ответственности за незаконный майнинг. ● Третья — методика расчета стоимости добычи криптовалюты. Каждую часть сопровождает аналитический обзор, раскрывающий ключевые положения соответствующего раздела рекомендаций. Реформа 2024 года перевела майнинг криптовалюты из серой зоны в специальный правовой режим: появился реестр майнеров, система отчетности и новые налоговые правила. Вместе с легализацией возник и другой практический вопрос — как квалифицировать нарушения в этой сфере. Сам по себе майнинг не является преступлением. Однако на практике проверки и уголовные дела чаще всего возникают из-за сопутствующих обстоятельств — регистрации деятельности, исполнения налоговых обязанностей и порядка потребления электроэнергии. В таких ситуациях именно юридическая квалификация становится ключевой: одни и те же действия могут повлечь административные санкции, налоговую ответственность или уголовное преследование. Ниже рассмотрим основные ситуации, в которых деятельность майнера может быть признана незаконной.