Закупки и тендеры по 44-ФЗ/223-ФЗ

Установление требований к доле вторсырья, использованного при производстве закупаемых товаров, - обязанность заказчика по Закону N 44-ФЗ?

В подготовленном специалистами Минфина России письме, в частности, отмечается, что постановлением Правительства РФ от 08.07.2022 N 1224 (далее - Постановление N 1224), утвержденным во исполнение ч. 5 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, установлены особенности описания отдельных видов товаров, при закупках которых предъявляются экологические требования посредством указания доли вторичного сырья, использованного при производстве таких товаров. В свою очередь распоряжением Правительства РФ от 28.08.2024 N 2330-р утвержден перечень видов продукции (товаров), производство которой осуществляется с обязательным использованием определенной доли вторичного сырья в ее составе.

Таким образом, подчеркивают авторы письма, указанными нормативными правовыми актами установлена обязанность заказчика при описании закупаемого отдельного вида товара, предусмотренного п. 2 особенностей, утвержденных Постановлением N 1224, указывать необходимую долю вторичного сырья, использованного при его производстве. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 17.02.2025 N 24-06-06/14152

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Обязанность заказчика списывать неустойку по контракту вне зависимости от позиции подрядчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, что начисленная Заказчиком неустойка в размере до 5% от цены госконтракта, исполненного с просрочкой, подлежит списанию независимо от неподтверждения её Подрядчиком, т. к.:

● несовершение Подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек;

● отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание Подрядчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании;

● списание сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика, а не правом (см. определения Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455). #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 308-ЭС25-2615 (2) по делу № А32-48921/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Уточнён Порядок открытия лицевых счетов участникам казначейского сопровождения

Казначейство России внесло поправки в Порядок открытия ТОФК лицевых счетов участникам казначейского сопровождения, утв. приказом ведомства от 22.12.2021 № 44н.

Изменения связаны с уточнением полномочий Росфинмониторинга.

С 1 июня 2025 года указанный орган будет осуществлять также функции по противодействию финансированию экстремистской деятельности.

Напомним, что ТОФК сообщает в Росфинмониторинг по установленной форме о случаях открытия лицевого счёта участнику казначейского сопровождения, если ранее принималось решение о приостановлении такого открытия, либо об отказе его открытия. #казначейство

Документ: Приказ Федерального казначейства от 09.04.2025 № 4н

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Госзакупки с авансом по контракту не менее 80%: Минпромторг предложил расширить список продукции

В перечень строительно-дорожной техники, при закупках которой получатели средств федерального бюджета устанавливают в контрактах аванс не менее 80% в пределах ЛБО, планируют включить 11 новых позиций. Среди них:

● 29.10.41.113 – дизельные грузовики с технически допустимой максимальной массой свыше 12 т;
● 29.10.41.123 – дизельные самосвалы с технически допустимой максимальной массой свыше 12 т;
● 29.10.30.190 – пассажирские ТС с числом мест для сидения не менее 10;
● 29.10.43.000 – автомобили-тягачи седельные для полуприцепов.

Общественное обсуждение инициативы завершится 28 мая.

❗️Напомним, повышенный размер аванса при закупках продукции из перечня обязателен для контрактов, которые заключают до 31 декабря 2026 года включительно. Правило действует, если в извещении устанавливали запрет или ограничение допуска импортных товаров. #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

© КонсультантПлюс

‌ФАС и ФНС рекомендуют применять сервисы оценки юрлица и индивидуального предпринимателя при проведении закупок

Это позволит повысить прозрачность закупочных процессов и минимизировать риски недобросовестного участия поставщиков

ФАС России совместно с ФНС России подписали соответствующее письмо, в котором рекомендуют использовать сервисы оценки юридического лица и индивидуального предпринимателя. 

Сервисы оценки ФНС России предусматривают автоматизированный анализ финансово-хозяйственного состояния поставщиков. Результаты такого анализа отображаются в выписке, которая формируется по запросу на базе интерактивных сервисов «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» или «Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя».

Проверить достоверность выписки можно сканированием QR-кода, содержащегося в такой выписке, или на сайте ФНС России. Предоставление информации является бесплатным. 

ФАС России и ФНС России также рекомендуют заказчикам предусмотреть в положениях о закупках использование сервисов оценки юридического лица и индивидуального предпринимателя при осуществлении закупок у единственного поставщика по определенным основаниям. 

Практика применения таких инструментов позволит ведомствам рассмотреть вопрос о возможности распространения сервисов оценки на конкурентные закупочные процедуры.

⚖️ Смертельная связка: как дробление закупок и конфликт интересов лишили ИП 12 млн. руб.

Суть дела: Автономное учреждение и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили множество договоров (каждый договор до 600 000 руб.) на поставку мяса на общую сумму 11 842 100 руб. Ввиду того, что все договоры были заключены у единственного поставщика орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании всех заключенных договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата всей полученной ИП суммы денежных средств заказчику.

Арбитражный суд отказал органу прокуратуры в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обжалования решения суда.

Позиция суда: Суды апелляционной и кассационной инстанции, поддержали требования органа прокуратуры, отменили решения суда первой инстанции и обязали ИП возвратить заказчику 11 842 100 руб., руководствуясь следующим:

● оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную различными договорами и проведенную у единственного поставщика без применения конкурентных процедур закупки;
● ИП является зятем директора автономного учреждения, при этом уведомление о наличии конфликта интересов учредителю автономного учреждения направлено только после вмешательства органа прокуратуры;
● запросы заказчика об уровне цен на продукцию были направлены организациям, не специализирующимся на поставках мяса, на условиях, отличных от заключенных с ИП договоров;
● после проведения множества закупок у единственного поставщика и вмешательства органа прокуратуры заказчиком проводился аукцион на поставку мяса, по результатам которого цена договора была существенно снижена;
● автономное учреждение являлось единственным покупателем мяса у индивидуального предпринимателя.

Также по мнению суда, между заказчиком-автономным учреждением и поставщиком-ИП было достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при поставке товара для учреждения, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Поэтому доводы ИП о добросовестном исполнении обязательств по договорам, в отсутствие претензий со стороны заказчика не имеют значения в вопросе признания сделки недействительной. #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 12.05.2025 по делу № А57-8276/2024

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Суд отказал в наложении штрафа на подрядчика за задержку государственной экспертизы
https://www.pro-goszakaz.ru/news/115516-sud-otkazal-v-nalojenii-shtrafa-na-podryadchika-za-zaderjku-gosudarstvennoy-ekspertizy

Суды признали, что ответственность за получение заключения Главгосэкспертизы лежит на заказчике, а не на подрядчике, даже если иное предусмотрено контрактом.

Дело касалось контракта на строительство объекта федерального значения, в рамках которого подрядчику было поручено подготовить проектную документацию. В договоре предусматривался штраф за задержку согласования этой документации в Главгосэкспертизе.

Суды признали штраф за задержку необоснованным. В решениях указано, что процесс рассмотрения проектной документации государственными органами не контролируется подрядчиком, и он не может нести ответственность за задержку, вызванную действиями третьих лиц.

Апелляционная инстанция напомнила, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, именно заказчик отвечает за получение положительного заключения государственной экспертизы. Передача этих обязательств подрядчику противоречит действующему законодательству.

Суд также сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, подчеркивая, что санкции по контракту не могут применяться в случаях, когда нарушение сроков вызвано обстоятельствами, которые не зависят от стороны. Попытка взыскания штрафа в таких случаях может быть расценена как злоупотребление правом.

Верховный суд РФ не стал пересматривать данное дело, подтверждая предшествующие решения нижестоящих судов.

Документ: Определение ВС РФ от 12.05.2025 № 305-ЭС25-3423 по делу № А40-214116/2023

Уточняются особенности авансирования за счёт федерального бюджета контрактов, заключённых в 2025 году

Правительство РФ приостановило до конца 2025 года действие абзаца 4 пп. «а», пп. «б» п.18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утв. постановлением от 09.12.2017 № 1496.

Действие указанных норм приостановлено в части права предусматривать авансовые платежи, подлежащие казначейскому сопровождению, в размере, не превышающем 30 % суммы договора (контракта).

Устанавливается, что в текущем году главные распорядители средств федерального бюджета и подведомственные им получатели указанных средств вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах), средства на финансовое обеспечение которых подлежат казначейскому сопровождению, авансовые платежи до 50 % суммы договора (контракта), но не более доведённых лимитов на текущий финансовый год.

🔻Какие ещё нюансы предусматриваются постановлением?

Аналогичная возможность авансирования до 50 % устанавливается и для контрактов, финансируемых за счёт субсидии, иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета региональному бюджету в целях софинансирования расходных обязательств региона по соответствующим контрактам.

Получатели федеральных бюджетных средств вправе на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ внести по соглашению сторон в заключённые ранее договоры (контракты) изменения в части увеличения размера аванса до 50 %. При этом должно быть предоставлено обеспечение исполнения в размере, соответствующем ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Региональным и местным администрациям рекомендовано применение правила об авансировании до 50 % по договорам (контрактам), финансируемым за счёт региональных и местных бюджетов. #аванс

Документ: Постановление Правительства РФ от 13.05.2025 № 638

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Какие условия необходимо соблюдать при изменении контракта на 10% и что необходимо учесть?

Как стороны могут воспользоваться нормой Закона № 44-ФЗ об изменении объема поставляемой продукции на 10%? Какие есть ограничения и возможности? Почему меняя объем нельзя забывать про другие требования законодательства и условий контракта? Об этом и не только рассказывает внештатный эксперт Центра "Закон.гуру" Наталья Сергеевна Бабикова.

⚖️ Должен ли банк при выдаче гарантии сверяться с требованиями закупочной документации, или достаточно ориентироваться на параметры, предоставленные принципалом?

Комиссия заказчика признала победителя уклонившимся от заключения контракта, поскольку представленная им гарантия содержала некорректный срок действия (на месяц короче необходимого).

Антимонопольный орган не стал включать победителя в РНП, а признал банк нарушившим ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, так как выданная им гарантия не соответствует требованиям законодательства.

Банк оспорил решение в суде. По его мнению, гарант должен ориентироваться только на данные, которые предоставляет принципал при подаче заявки на выдачу гарантии. В данном случае некорректный срок указал сам победитель в своём обращении. Необходимость сверять эти данные с закупочной документацией законом не предусмотрена. Поэтому нарушений со стороны гаранта нет.

Некорректный срок гарантии – чья зона ответственности?

🔻Мнения судов разделились.

🔹Суды первой и апелляционной инстанций поддержали банк.

Они указали, что в законодательстве нет правовых норм для возложения на банк дополнительных обязанностей по проверке выдаваемой гарантии на предмет её соответствия закупочной документации. Параметры банковской услуги, в т.ч. касающиеся срока действия гарантии, определяются принципалом самостоятельно при подаче заявки на её выдачу. От этих параметров зависит и расчёт стоимости услуги.

Закон не предусматривает обязанности гаранта по внесению самостоятельных корректировок в условия гарантии вопреки воле принципала, отражённой им в заявке. Поэтому соответствие условий гарантии требованиям закупочной документации относится к сфере ответственности принципала.

🔹Кассация встала на сторону антимонопольного органа:

● к банкам, уполномоченным выдавать независимые гарантии в обеспечение исполнения контрактов, установлены повышенные требования соответствия как к субъектам контроля в сфере закупок (ст. 45 Закона № 44-ФЗ);
● банк не может включить в независимую гарантию условие, в т.ч. в части её срока, которое противоречит положениям извещения о закупке, документации, проекта контракта, на что прямо указано в Типовой форме независимой гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005);
● на банк возложена обязанность по соблюдению требований к оформлению независимой гарантии в соответствии с Типовой формой. Таким образом, указание данных, противоречащих положениям закупочной документации, - сфера ответственности гаранта.

При таких обстоятельствах банк правомерно признан нарушившим ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Данные выводы поддержал и Верховный Суд РФ. #ВС #НГ

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2025 № 305-ЭС25-2137 по делу № А40-16822/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»