Закупочная практика. Авторский канал Александра Кулакова: госзакупки 44-ФЗ, 223-ФЗ, решения ВС РФ

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что получение статуса участника свободной экономической зоны (СЭЗ) без фактического намерения реализации инвестиционного проекта в понимании Закона № 377-ФЗ, нарушает требования статей 12.1, 13 Закона №377-ФЗ, является недобросовестным осуществлением гражданских прав и влечет признание ничтожным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне заключенным между правительством субъекта РФ и обществом. Признаками недобросовестности при заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, влекущими ничтожность такого договора, являются: 🔹не указание в составе капитальных вложений затрат на строительство, связанных с реализацией инвестиционного проекта; 🔹неправильное определение общего объема вложений в инвестиционной декларации общества; 🔹нерассмотрение проекта экспертным советом в нарушение части 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ; 🔹занижении размера капитальных вложений, указанных в инвестиционной декларации, что приводит к искусственному созданию условий, исключающих необходимость согласования проекта на федеральном уровне с экспертным советом по вопросам свободной экономической зоны в соответствии с требованиями федерального законодательства. Так, согласно частям 9, 10, 11 и 14 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более 100 млн. руб., то поданные заявителем документы и проект договора об условиях деятельности в СЭЗ рассматривает экспертный совет по вопросам СЭЗ и принимает решение о заключении договора или об отказе в заключении договора; 🔹в тексте инвестиционной декларации имеется описание планируемой деятельности общества в качестве специализированного застройщика, однако не указаны конкретные действия или мероприятия, направленные на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, в том числе с учетом специфики деятельности общества как застройщика, которые в свою очередь приведут к поддержанию существующего объема выполняемых работ или его увлечению; 🔹планируемая деятельность общества в качестве специализированного застройщика не направлена на достижение целей, предусмотренных статьей 1 Закона № 377-ФЗ; 🔹реализация проекта по строительству комплекса не обусловлена капитальными вложениями, указанными в инвестиционной декларации; 🔹инвестиционный проект общества, для реализации которого заключен оспариваемый договор, не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04.12.2025 №310-ЭС25-12480 по делу №А84-3495/2024, Постановление АС Центрального округа от 21.08.2025 по делу №А84-3495/2024

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что совершение продавцами маркетплейсов действий направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выраженных в публикации на электронных площадках Wildberries и др. положительных реакций на свои товары и негативных реакций на товары конкурентов с целью оказания влияния на рейтинг карточек товаров, рейтинг продавца и, как следствие, на результат поисковой выдачи (при которых потребители будут отдавать предпочтение товарам нарушителя, вследствие приоритетной поисковой выдачи, более высокого рейтинга, меньшего количества негативных отзывов и снижения доверия к ним за счет большого количества дизлайков), - является недобросовестной конкуренцией, противоречит статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), нарушает статью 14.8 №135-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04.12.2025 №305-ЭС25-13024 по делу № А40-218957/2024, Решение АС города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-218957/2024

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики при проведении закупок по 44-ФЗ на выполнение работ по созданию автоматизированных комплексов (например, «Безопасный город» и др. ) не вправе устанавливать требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии ФСТЭК России, а также о наличии лицензии ФСБ, если выполнение работ, связанных с лицензируемым видом деятельности, не является самостоятельным объектом закупки, поскольку в состав работ входят иные виды работ, не требующие наличия лицензии, и минимальна доля лицензируемых видов работ по обеспечению информационной безопасности (например, составляет 6,6 % от всего объема выполняемых работ). Установление спорного требования о наличии лицензии является избыточным, ведет к ограничению количества участников закупки, и, как следствие, к ограничению конкуренции, поскольку к участию не допускаются лица, не имеющие лицензию, несмотря на то, что лицензируемые работы не являются основным видом работ по закупке и подрядчик не лишен права привлекать субподрядчиков для выполнения работ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03.12.2025 № 305-ЭС25-12073 по делу №А40-286664/2024, Постановление АС Московского округа от 25.08.2025 по делу №А40-286664/2024

⚖️*** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении закупки по 44-ФЗ на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) оборудования проект контракта может не содержать фиксированную сумму оплаты лизинговых платежей по периодам, т.к. на момент размещения извещения о закупке известна только начальная (максимальная) цена контракта, но неизвестно, какое снижение цены произойдет во время торгов. Поэтому, при проведении указанной закупки отсутствие в проекте контракта условий, связанных с оплатой контракта, не является нарушением части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ, поскольку не ограничивает число участников аукциона и не ставит их в неравные условия. ➡️ ВАЖНО: порядок учета суммы предоплаты и лизинговых платежей не является существенным условием контракта❗️ и может быть уточнен сторонами (см. пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04.12.2025 №301-ЭС25-12156 по делу №А11-1797/2024, Постановление 1ААС от 28.04.2025 по делу №А11-1797/2024

🇷🇺 Вышел новый номер Аукционного Вестника № 747 (12.808) пятница, 05 декабря 2025 г , в котором рассмотрены особенности отклонения заявок участников закупок по № 44-ФЗ с учетом нацрежима и приведен свежий обзор решений Верховного суда РФ по закупкам в редакции Александра Кулакова

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с настоящими судами в том, что если третьи лица взломали компьютер клиента банка и воспользовавшись его USB-токеном, провели операции по списанию с его счета в свою пользу денежных средств, совершив преступление, то клиент банка не вправе требовать от банка возмещения убытка, т.к. совершение третьими лицами (мошенниками) в отношении клиента банка преступления, не имеет правового значения при предъявлении иска к банку, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях банка вины. ➡️ ВАЖНО: для предотвращения подобных фактов клиенты банков должны использовать электронную подпись (простую или усиленную) на USB-токене с подтверждением (средством подписания) в виде одноразового пароля. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03.12.2025 № 310-ЭС25-12086 по делу №А62-1402/2024, Решение АС Смоленской области от 23.12.2024 по делу №А62-1402/2024

⚖️ ** Верховный суд РФ разъяснил, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, за которое она предусмотрена, до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку за этот период срок исковой давности по взысканию неустойки нельзя признать истекшим в связи с просрочкой исполнения основного долга с неистекшим сроком исковой давности. При этом, предъявление в суд главного требования не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течение. Также, суд отметил, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 02.12.2025 №307-ЭС25-7822 по делу №А56-26274/2024

⚖️ 🔥 Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода решил, что действия всех участников картеля влекут солидарное взыскание с каждого из них суммы незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля от признанных судом недействительных сделок. При этом, не важно, если какие либо из участников картеля не заключили по итогам сговора контракт, договор субподряда: ответственность данных лиц все равно наступает и с них солидарно взыскивается установленная судом сумма❗️. Кроме этого, с руководителей фирм участников картеля также сможет быть взыскана солидарно со всеми участниками картеля сумма незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля. Со всех участников нижегородского картеля дорожников солидарно взыскано в доход РФ 1365886290,63 рублей❗️. ➡️ ЧЕМ ИНТЕРЕСНО: это первое, на мой взгляд, в стране решение суда общей юрисдикции, которым под "раздачу" попали номинальные участники картеля не получившие от своего участия в нем ни копейки, но не смотря на это, с них также солидарно взыскали сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля. 📖 Документ: Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.11.2025 по делу №2-4125/2025

⚡️⚡️⚡️Началась тотальная проверка деятельности структур «Росатома», включая его дочерние компании на предмет коррупции, хищений, злоупотреблений полномочиями. Об этом стали сообщать телеграмм каналы. Давно пора было это сделать, учитывая огромное количество нарушений при проведении закупочных процедур, и последующих судебных споров по ним, в которых поставщики и подрядчики годами не могут получить оплату за выполненные работы и оказанные услуги, а участников торгов необоснованно отклоняют, выбирают "своих" заранее согласованных или предлагают неугодным победителям сразу же передать работы (услуги) на субподряд нужному лицу. Это стало угрозой в атомной отрасли и тормозило развитие крупных государственных проектов. Спасибо нашему Президенту РФ за такое решение.

🔥 Руководство ГБОУ ДО "Нижегородский институт развития образования"(НИРО) совершило нарушение, приняв 28 ноября 2025 года от Поставщика по госконтракту № 2526203478225000026 от 24.06.2025 станки фрезерные в количестве 1047 штук с несоответствием характеристики по весу станка: в закупочной документации, заявке Поставщика, в контракте требовалось поставить станки весом 500 кг каждый, а экспертная комиссия ГБОУ ДПО "НИРО" оформила экспертное заключение от 28.11.2025 года и Акт от 28.11.2025 года о приемке станков с весом 50 кг, вместо требуемых заказчику с весом 500 кг ⁉️ 02 декабря 2025 поставщику за такие станки оплачено 87 млн. Вот такие у нас закупки и приемки 😂 ➡️ ВАЖНО: станки поставлены для нижегородский школ на субсидию из федерального бюджета в рамках реализации мероприятия регионального проекта «Все лучшее детям» национального проекта «Молодежь и дети». В действиях приемочной комиссии НИРО усматриваются признаки нарушения БК РФ, 44-ФЗ, УК РФ.