Жалобы, иски по 44-ФЗ, 223-ФЗ, защита от РНП. Опыт 25 лет! Тел.: +79063564807

✍️ Рекламу на моем канале можно заказать тут: https://telega.in/c/zakupkiAK

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что конкурсная документация на проведение торгов на право заключения договора управления МКД должна включать проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и содержащий следующую информацию: 🔹о составе и состоянии общего имущества в МКД, 🔹перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, 🔹порядок определения цены договора, 🔹порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, 🔹порядок определения размера платы за коммунальные услуги, указание которой является обязательным в соответствии с подпунктом 16 пункта 41 Правил и статьей 162 ЖК РФ, 🔹порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;
🔹обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.10.2025 №305-ЭС25-10355 по делу №А40-244667/2024, Решение АС города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-244667/2024

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения госконтракта на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по капительному ремонту, если исполнителем не предоставляются предусмотренные контрактом ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по осуществлению строительного контроля на объекте или предоставляются с неоднократными задержками. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.10.2025 №309-ЭС25-10478 по делу № А76-1154/2024, Решение АС Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-1154/2024

⚖️ *** Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы об особенностях сальдирования встречных обязательств при начислении неустойки по госконтракту (дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ): 🔹 при сальдировании встречных обязательств требования считаются погашенными не с момента вынесения судебного акта о проведении такого сальдирования, а с момента возникновения обязанности по оплате; 🔹судебный акт лишь подтверждает расчеты сторон, фактически произведенные до выведения сальдо; 🔹сальдирование взаимных предоставлений не требует волеизъявления сторон, если на момент составления документа о сальдировании итоговая обязанность уже сложилась в результате произведенных сторонами исполнений по договору; 🔹на часть задолженности, уменьшенную в результате сальдирования, неустойка начислению не подлежит. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21.10.2025 №307-ЭС25-7822 по делу №А56-26274/2024

⚖️ *** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что администрация не вправе отказывать застройщикам в выдаче разрешений на строительство строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках и градостроительных планов таких земельных участков в случае совокупности следующих условий:
🔸 указанные земельные участки являются смежными;
🔸 указанные земельные участки принадлежат одному лицу на праве собственности, и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и (или) на праве пожизненного наследуемого владения, и (или) на праве безвозмездного пользования и (или) находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены одному лицу на праве аренды для целей строительства объекта капитального строительства; 🔸для земельных участков, на которых планируется строительство многоквартирных домов, срок действия договоров аренды таких земельных участков должен составлять не менее одного года и истекать в один и тот же год в пределах одного и того же календарного месяца;
🔸указанные земельные участки имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.10.2025 №305-ЭС25-7744 по делу №А40-103166/2024, Решение ФАС России от 09.04.2024 по делу № 04/10/18.1-189/2024

Жаль, что спорт остается политизированным...FIS проголосовал против допуска российских и белорусских лыжников на олимпиаду 2026. В этой ситуации, хотелось бы увидеть от глав субъектов РФ хотя бы желание к созданию полноценных спортивных комплексов для массового спорта, в т,ч. для обеспечения круглогодичных лыжных тренировок (в лыжной трубе, которых у нас в стране нет, кроме СПб)...без развития массового спорта не возможно обеспечить фундамент сохранения трудоспособного населения. К слову, губернатор Нижегородской области Глеб Никитин отказался от строительства полноценного лыжного комплекса в Нижегородской области, вопреки мнению населения и даже при желании Минспорта РФ выделить субъекту РФ субсидию на его создание (губернатор просто не стал подавать заявку на эту субсидию)

🇷🇺 Минфин РФ разъяснил, что при закупке автоматизированных рабочих мест подтверждение российского происхождения возможно только по одной реестровой записи — на сам комплект, а не на отдельные его элементы. 📖 Документ: Письмо Минфина РФ от 09.10.2025 № 24-06-09/97749

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признание судом незаконным решения антимонопольного органа о включении победителя закупки в РНП (по другой закупке) на момент подписания контракта, что стало причиной отказа заказчика от подписания контракта, не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице антимонопольного органа убытков в форме упущенной выгоды от незаключенного контракта и расходов по оплате юридических услуг (по исключению победителя закупки из РНП). Расчет получения прибыли от запланированных победителем закупки к заключению государственных контрактов в период включения сведений об обществе в РНП, не может являться доказательством упущенной выгоды такого участника закупок. Признание решения антимонопольного органа недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4437 по делу № А27-25937/2020 и от 29.12.2023 № 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022 ➡️ ВАЖНО: признание недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых обществом к взысканию убытков, т.к. победителем закупки не представлены доказательства однозначно свидетельствующие, что процедура заключения договора (контракта) будет полностью соблюдена, и договор будет исполнен в полном объеме (см. аналогичную практику в определении Верховного суда РФ от 14.03.2019 № 309-ЭС19-787). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.10.2025 №310-ЭС25-10558 по делу №А14-11205/2023, Решение АС Воронежской области от 16.08.2024 года по делу №А14-11205/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от контракта (договора) не может быть лишен права в разумный срок (например, в течение 7 дней с даты расторжения, по аналогии с требованиями п.2 ст. 314 ГК РФ) предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы. В этом случае, если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения контракта (договора), то заказчик обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором и отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим❗️. По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения. При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16.10.2025 №307-ЭС25-9119 по делу №А56-79980/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 года по делу №А56-79980/2023