Конституционный Суд

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333-19 и пункта 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504110013

Номер опубликования: 0001202504110013; Дата опубликования: 11.04.2025

Пошлины устояли в суде // Закон об их повышении признан конституционным и по сути, и по процедуре принятия
https://www.kommersant.ru/doc/7642264

Конституционный суд (КС) признал обоснованным недавнее повышение судебных пошлин, которое оспаривали депутаты Госдумы. «Необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство»,— говорится в решении суда, опубликованном 10 апреля. КС также не счел нарушением внесение существенной правки в законопроект, уже принятый в первом чтении. Даже существенные изменения нельзя считать отклонением от первоначальной концепции, если они сопоставимы по направленности и объему регулирования, разъяснил суд.

Отметим, что дело о судебных пошлинах не единственная жалоба, в которой претензии предъявляются к процедуре принятия закона. Подобные аргументы приводятся, например, в жалобе на закон о повышении штрафов за нарушение правил дорожного движения, которая также инициирована депутатами и находится на рассмотрении КС.

Споры о том, что можно считать отходом от концепции законопроекта при принятии его во втором чтении, продолжаются уже не первый год, напоминает представитель правительства в КС Михаил Барщевский: «КС по этому вопросу занял понятную позицию о том, что концепция — это все-таки основная идея, а не количественные детали. Что касается размеров госпошлины, то это вопрос экономический, а не юридический, и лично я не могу его комментировать. Но радует, что и в этом вопросе КС согласился с точкой зрения правительства».

В своем постановлении КС дает понять, что суды также ответственны за доступ граждан к правосудию, поскольку именно им дано право принимать решения об освобождении или отсрочке от уплаты пошлин.

На поддержку могут рассчитывать не только граждане с низкими доходами, но и оказавшиеся «в конкретный момент в тяжелой жизненной ситуации» — пострадавшие от стихийных бедствий, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции, отметил КС. Он также не исключил возможности вернуться к вопросу о пошлинах, если обнаружится, что проблемы с доступом к правосудию у граждан все-таки возникают.

«Я считаю, что это постановление наша большая победа,— говорит один из авторов текста жалобы, адвокат Максим Сикач. — Есть все основания обобщить факты нарушений права на судебную защиту по всей стране и дойти до КС вновь, с коллективной жалобой».

В итоге КС РФ указал, что оспариваемые Воробьевым нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права, тем более, что в его деле суды квалифицировали представленный заявителем договор не как договор банковского вклада, а как договор займа.

Залоговый кредитор банка-должника не может распоряжаться предметом ипотеки - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250411/310783148.html

Граждане, заключившие договор банковского счета на индивидуальных условиях, устанавливающих повышенную ставку или предусматривающих получение ими в залог недвижимости для обеспечения возврата денежных средств, являются, как правило, профессиональными инвесторами, и при банкротстве кредитной организации не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой. Данное регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан-вкладчиков, которые являются экономически слабой стороной договора банковского счета. Об этом говорится в определении № 597-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Борислава Воробьева.

Очередь для залоговых кредиторов

Из материалов дела следует, что Воробьев является залоговым кредитором "Газстройбанка", признанного в 2016 году банкротом. Его требования были включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов банка как обеспеченные залогом нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику. Торги по продаже имущества, находящегося в залоге у заявителя, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. После чего Воробьев заявил конкурсному управляющему о намерении оставить залоговое имущество за собой, но тот ему отказал и объявил о дополнительных этапах торгов с шагом понижения стоимости недвижимости. Воробьев обжаловал это решение в суде, но проиграл. Суды встали на сторону конкурсного управляющего.

Они исходили из того, что нормы статьи 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди — физических лиц — залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой.

В итоге Воробьев обратился в КС РФ, посчитав, что примененные в его деле положения закона о банкротстве противоречат Конституции РФ, поскольку лишают его как залогового кредитора банка приоритета в удовлетворении его требований и ставят в неравное положение по сравнению с другими кредиторами — физическими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов банка в первую и вторую очереди и многократно превышают продажную стоимость предмета залога.

Когда банк взял ипотечный займ

КС РФ пояснил, что оспариваемая норма устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации.

"Она же закрепляет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди", - добавляет КС РФ, разъясняя, что, таким образом, федеральным законодателем установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов – физических лиц по договорам банковского вклада в процедуре банкротства кредитной организации.

Данное регулирование, по мнению КС РФ, направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые являются экономически слабой стороной договора банковского вклада.

"Граждане, согласовавшие при заключении договора с кредитной организацией индивидуальные условия, не являющиеся типичными для публичного договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), в частности о повышенной процентной ставке, об обеспечении возврата денежных средств предоставлением кредитной организацией залога недвижимого имущества (ипотеки), по существу, как правило, являются профессиональными инвесторами, и установление законодателем приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при банкротстве кредитной организации обусловлено реализацией политики социального государства в целях обеспечения повышенного уровня защиты граждан – вкладчиков", - говорится в определении КС РФ.

КС детально исследовал правовую природу госпошлины для обращения в суд по запросу депутатов Госдумы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-detalno-issledoval-pravovuyu-prirodu-gosposhliny-dlya-obrashcheniya-v-sud-po-zaprosu-deputatov-gosdumy/

10 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П по запросу группы депутатов Госдумы о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» и п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами» Налогового кодекса, а также п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты.

Он признал нормы о размерах судебных госпошлин соответствующими Конституции и напомнил, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону.

В комментарии «АГ» адвокат, участвовавший в подготовке запроса, назвал правовую позицию КС РФ ожидаемой, но заметил, что в то же время обычные граждане и депутаты получили четкие разъяснения по беспокоящим их вопросам. По мнению одной из экспертов «АГ», увеличение размеров госпошлины, а следовательно, и реализация права на доступ к правосудию, не может быть компенсировано предложенными КС процессуальными средствами. Другой полагает, что с увеличением пошлин возрастают шансы на окончательную профессионализацию судебного представительства на базе адвокатуры, так как вопрос допуска представителей, способных оказать качественную юрпомощь, существенно возрастает. В ФПА РФ согласись с позицией КС о том, что проблема с доступом к правосудию из-за увеличения пошлин на данный момент отсутствует.

Постоянные жалобы на одного и того же человека можно расценить как клевету - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250411/310782052.html

Обращение в органы власти с заведомо ложной информацией не ведет к ее распространению или разглашению. Но систематический характер переписки говорит о злоупотреблении конституционным правом на обращение в государственные или муниципальные органы и может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу или лицам, о которых идет речь в жалобах. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за клевету Сергея Маркова.

Квалификация клеветы

Судами было установлено, что заявитель направил в Администрацию Президента РФ электронное письмо, в котором привел заведомо не соответствующие действительности сведения относительно потерпевшего, имея при этом на руках предшествующие ответы компетентных органов по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения. Добиться оправдания Маркову не удалось, в связи с чем он обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность статьи 128.1 УК РФ "Клевета". Поскольку эта норма называет распространением информации обращение к должностному лицу, а также определяет добросовестное заблуждение как распространение заведомо ложной информации.

КС РФ пояснил, что для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, образующих состав клеветы (наряду с прочими характеризующими ее объективную и субъективную стороны), включая заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений.

Злоупотребление конституционным правом

"Само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении", - сказано в определении КС РФ.

Все это, как отмечает КС РФ, подлежит выяснению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы.

Поэтому КС РФ указал, что оспариваемая Марковым норма не нарушает его прав в обозначенном им аспекте.

📄 Определение КС РФ № 583-О/2025

Крымчанам с иностранным гражданством пенсию не пересчитают
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/11/1103671-krimchanam-s-inostrannim-grazhdanstvom-pensiyu-ne-pereschitayut

Государство не обязано пересчитывать пенсию крымчанам, которые до присоединения к России не были гражданами Украины, – это исключительно дело законодателя, следует из опубликованного отказного решения Конституционного суда (КС). В наивысшую инстанцию обратилась жительница Севастополя Наталья Сороколетова. Она пыталась оспорить конституционность нормы, ограничивающей право на перерасчет пенсии для иностранцев, проживавших в Крыму и Севастополе до 2014 г.

Сороколетова, как следует из жалобы, проживала в Севастополе и получила гражданство РФ лишь в 2021 г., до этого у нее был только белорусский паспорт. Она указала, что в 2010 г. ей была назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины. После получения российского паспорта выплата пенсии в сохраненном размере осуществлялась в соответствии уже с указом президента РФ от 31 марта 2014 г. «О мерах господдержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Крыма и Севастополя». Сороколетова обратилась за перерасчетом пенсии с применением положений другого закона – от 21 июля 2014 г. «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих в Крыму».

Гражданство Белоруссии на дату вхождения Крыма и Севастополя в состав России 18 марта стало причиной отказа. Согласно закону, право на перерасчет пенсий имеют только граждане РФ и Украины. Сороколетова посчитала, что положения конституционного закона «О принятии в РФ Республики Крым» нарушают ее права на признание и гарантию прав и свобод и на получение социального обеспечения. По мнению заявительницы, право на пенсию должно распространяться и на тех, кто на 18 марта 2014 г. проживал в Севастополе, имел любое иностранное гражданство, а также работал официально и платил взносы в пенсионный фонд Украины.

КС, в свою очередь, указал, что хотя право на социальное обеспечение и гарантировано всем, но порядок его реализации определяется законодателем.

Ранее Сороколетова уже обращалась в КС с аналогичной по существу вопроса жалобой, но оспаривала закон «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Крыма и Севастополя». 29 ноября 2024 г. КС определил, что нормы о пенсионных начислениях для этих регионов действуют во взаимосвязи с другими юридическими механизмами и предназначены для создания переходного механизма между украинской и российской пенсионными системами.

КС отказал как минимум 12 заявителям в принятии их жалоб по схожим мотивам, напоминает кандидат юридических наук, доцент РГУП им. В. М. Лебедева Ольга Кряжкова. По ее словам, КС придерживался такого подхода в делах о социальной защите еще с 1990-х гг.: это не предмет для обсуждения в его стенах, а прерогатива законодателя. Конституция действительно дает законодателю широкое усмотрение в вопросе об установлении мер социальной поддержки и суд в очередной раз подтвердил это, считает Кряжкова.

Письма в Пенсионный фонд отправляются почти ежедневно, сообщил «Ведомостям» председатель думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Он уточнил, что и ответственная за социальное направление вице-премьер РФ Татьяна Голикова рассказывала, что письма и жалобы приводят к корректировке размеров социальных выплат.

По словам парламентария, по-прежнему остаются актуальной проблемой случаи, когда трудовой стаж невозможно верифицировать из-за зарплат в конвертах. «Конечно, есть периоды, которые не подтверждались. Это самые разные ситуации. А что касается корректировки пенсионного законодательства, мы постоянно этим занимаемся», – отметил Нилов, не комментируя прямо решение высшей инстанции.

Высшая школа Юрист компании подготовила 10 вопросов для оценки ваших компетенций судебного юриста.

Протестируйте себя и получите в подарок 2 дня бесплатного обучения по программе «Эксперт в области разрешения судебных споров».

Успеете разобрать личные кейсы от лучших практикующих юристов: попрактикуетесь оспаривать доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, привлечете свидетелей в арбитражный процесс, подготовите заявление об обеспечительных мерах или обжалуете судебные акты.

Пройти тест и получить доступ к программе >>>

Для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину.

Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка (отсрочка) ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.

Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос конституционности повышения госпошлин при обращении в суд. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

История вопроса

Группа депутатов Государственной Думы РФ ставит под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.

Также заявители считают, что при внесении соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы оплаты госпошлины, были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия, а потому оспариваемые положения неконституционны.

Позиция Суда

Необходимым элементом конституционного порядка принятия законов является соблюдение Государственной Думой законодательной процедуры, что гарантирует соответствие их содержания свободному и осознанному волеизъявлению депутатов. При оценке конституционности закона по порядку его принятия принципиальное значение имеет нарушение правил, оказывающих определяющее влияние на принятие решения.

Существенные поправки, дополняющие законопроект статьями об увеличении госпошлины при обращении в суд, были внесены в Государственную Думу во втором чтении. Данные изменения к тексту, принятому в первом чтении, не могут расцениваться как противоречащие его концепции при сопоставимом по направленности и объему регулирования характеру их содержания. Кроме того, в отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.

Заключения Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было. Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.

Госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.