Верховный суд РФ

ВС разбирался в деле о реестровой ошибке в отношении площади унаследованного участка с домовладением
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razbiralsya-v-dele-o-reestrovoy-oshibke-v-otnoshenii-ploshchadi-unasledovannogo-uchastka-s-domovladeniem/

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 марта по делу № 18-КГ24-408-К4, в котором он пояснил алгоритм исправления реестровой ошибки в ЕГРН в отношении площади земельного участка, доставшегося по наследству вместе с долей в жилом доме.

В частности, Суд указал, что если изначальное право собственности на унаследованное домовладение возникло задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ, то право на регистрацию права собственности на земельный участок под ним без решения на то уполномоченного органа также переходит по наследству.

Одна из экспертов «АГ» считает: проблематика ранее учтенных объектов недвижимости связана с тем, что в ЕГРН отсутствуют данные о характеристиках таких объектов, указывающие на их границы и размер. Другой назвал странным довод апелляции о том, что истцу участок в исправленных границах не предоставлялся, так как он полностью игнорирует специфику данной категории дел. Третий счел, что фактически ВС развивает свою практику, указав, что заявитель жалобы имеет безусловное право собственности на спорный участок и не должен получать его у государства заново.

ВС защитил управляющего от взыскания убытков
https://pravo.ru/news/257663/

Управляющий проигнорировал просуженный банкротом долг. Нижестоящие суды признали его бездействие незаконным и взыскали убытки, но Верховный суд это решение отменил. Экономколлегия напомнила, что долг могли взыскать задолго до назначения АУ, но директор бездействовал, а значит сам причинил вред фирме.

9 декабря 2021 года «Машстрой» признали банкротом, в его отношении открыли конкурсное производство (дело № А41-86777/2018). Управляющим утвердили Виктора Алтунина. Позже директор фирмы Валерий Поздняков обратился с заявлением о взыскании с управляющего 210 млн руб. убытков. Они, по версии директора, возникли из-за ненадлежащего формирования конкурсной массы должника. Алтунин, согласно доводам руководителя, не взыскал вовремя дебиторскую задолженность, так как не устранил выявленные в заявлении ошибки в указанный срок. Три инстанции поддержали эти доводы и удовлетворили требования.

Ассоциация управляющих Алтунина не согласилась с мнением судов и подала кассационную жалобу в Верховный суд. В ней СРО указала, что возможность предъявить исполнительные листы для взыскания появилась в период, когда Поздняков единолично руководил «Машстроем». Следовательно, на управляющего возложили обязанность совершить определенные действия еще задолго до назначения.

Оценив доводы, экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр. Она отметила: в споре важно установить хронологию событий. Возможность предъявить исполлист действительно возникла в период руководства Позднякова. Со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, уточняющего долг, то есть 26 февраля 2021 года, и вплоть до назначения Алтунина 9 декабря 2021-го обязанность по истребованию возлагалась на Позднякова как на директора. Более того, долги были с 2017 года, но руководитель не пытался взыскать их.

Вместе с тем ВС пришел к выводу, что если последовательно сменившие друг друга руководители бездействовали, то оба должны отвечать солидарно. Поэтому Поздняков может потребовать взыскания с управляющего только после того, как сам возместит убытки. Но предъявлять корпоративный иск сопричинитель вреда не вправе.

Нельзя отметать заключение экспертизы под предлогом того, что оно противоречит обстоятельствам дела
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-otmetat-zaklyuchenie-ekspertizy-pod-predlogom-togo-chto-ono-protivorechit-obstoyatelstvam-del/

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 марта по делу № 18-КГ24-368-К4, в котором, рассматривая спор о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, указал, что суд не может положить в основу своего решения заключение экспертизы, которое признал противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Верховный Суд подчеркнул, что доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имели бы смысла.

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы поделился, что в рассматриваемом случае фактически юридическое лицо пыталось взыскать крупную сумму денег с человека, который не подписывал договор подряда и не мог быть ответчиком по делу. Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС в очередной раз указал нижестоящим судам на неполное изучение доказательств, имеющихся в материалах дела. Другая подчеркнула: Суд фактически разъяснил, что непринятие судом выводов эксперта по делу должно быть подтверждено иными собранными по делу доказательствами, результатами повторной или дополнительной экспертизы.

Как провести раздел общего имущества супругов, один из которых является учредителем некоммерческой организации?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-provesti-razdel-obshchego-imushchestva-suprugov-odin-iz-kotorykh-yavlyaetsya-uchreditelem-nekommercheskoy-organizatsii/

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 февраля по делу № 18-КГ24-415-К4, в котором пояснил порядок раздела общего имущества супругов, один из которых является учредителем некоммерческого образовательного учреждения.

ВС РФ разъяснил, что понятие имущества в конституционно-правовом смысле охватывает различные права, в том числе право на имущество в качестве вклада в имущество некоммерческой организации, имеющего денежную оценку.

В комментарии «АГ» адвокат, представляющий интересы одной из сторон спора, поддержал выводы Верховного Суда, а представитель его процессуального оппонента заметила, что окончательное решение по делу еще не принято. По мнению одного эксперта «АГ», правовая позиция по возможности раздела между супругами имущества некоммерческих организаций, если она закрепится в практике, подорвет стабильность функционирования некоммерческих организаций. Другая заметила, что между бывшими супругами существует спор не только о разделе совместно нажитого имущества, но и другие споры, которые связаны между собой. Третья указала, что в этом деле требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга при отчуждении спорных объектов недвижимости, что также не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Экономколлегия выяснит, как индексировать частично погашенный долг
https://pravo.ru/news/258106/

Суды трех инстанций согласились с истцом и посчитали индексацию по всей просуженной сумме. Ответчик подал жалобу в Верховный суд, где отмечает, что индексировать надо только уже выплаченную часть.

В 2020 году «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к компании «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ЭМИКС) о взыскании неустойки (дело № А14-5707/2020). Первая инстанция решением от 30 июля того же года удовлетворила требования и взыскала 8,5 млн руб.

2 ноября 2023-го «Энергоспецмонтаж» попросил проиндексировать просуженный долг с 30 июля 2020 года по 14 ноября 2023-го, исходя из официальной статистики роста потребительских цен. По его расчетам суды должны присудить дополнительные 2,3 млн руб. Всего на момент обращения должник выплатил 367 000 руб.

Суды трех инстанций согласились с расчетами. Они напомнили, что потребцены не учитывают при индексации, если они не уменьшают взыскиваемую сумму. Суд округа отклонил довод ответчика о пропуске годичного срока для обращения с заявлением об индексации. Он указал на то, что долг погасили не полностью.

ЭМИКС посчитала, что суды неверно применили нормы об индексации, в частности о сроках на обращение. Она подала жалобу в Верховный суд, в которой подметила: на момент заявления истца (2 ноября 2023-го) годичный срок истек для платежей, которые провели до 1 ноября 2022-года. Их уже трогать нельзя, считает заявитель.

Основная же претензия ЭМИКС в том, что суды проиндексировали всю сумму задолженности и в совокупности дополнительное взыскание превысило 2 млн руб. По словам заявителя, расчеты надо проводить по уже выплаченной сумме, а не по всему долгу. Кроме того, из индексации нельзя исключать дефляционные месяцы (когда цены наоборот снижались), так как они влияют на итоговый экономический результат.

Экономколлегия оценит доводы заявителя 15 апреля. Жалобу на рассмотрение передала судья ВС Рамзия Хатыпова.

Pravo.ru проанализировал один из самых громких кейсов на стыке корпоративного и семейного права ─ конфликт между экс-супругами Татьяной Ким и Владиславом Бакальчуком.

У партнеров были неравные доли участия в бизнесе (Ким принадлежит 99% компании) и не было корпоративного договора. Кроме того, спор осложнился нормами семейного законодательства, устанавливающего режим совместной собственности супругов, у которых в данном случае отсутствовал брачный договор. «Конфликт далек от завершения, однако на его примере хорошо видно, к каким последствиям может привести отсутствие договоренностей о действиях партнеров по бизнесу при разногласиях», — комментирует старший юрист «Инфралекс» Александр Рахманов.

Миноритарии, несогласные с развитием компании, часто прибегают к корпоративному шантажу. «Они могут постоянно запрашивать документы, созывать собрания, жаловаться в правоохранительные органы или подавать иски. Это становится серьезной головной болью для менеджмента и мажоритарных участников», — рассказывает юрист Delcredere Дмитрий Шестаков. При этом, самым удобным способом решения неизбежного конфликта между акционерами может стать простой выкуп доли, отмечают эксперты.

Кроме того, закон предусматривает и механизмы защиты от злоупотреблений со стороны миноритариев (в данном случае ─ Владислава Бакальчука). Например, компания может отказать в предоставлении информации при повторном запросе без оснований или запросе документов, относящихся к прошлым периодам.

⚖️ Незаконные действия при удержании неустойки по госконтрактам

Верховный суд РФ на примере незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области разъяснил основания и порядок списания заказчиками по госконтрактам неустойки по правилам № 783:

● удержание заказчиком по госконтракту неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания поставщиком с заказчика неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне заказчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

● согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон;

● по смыслу правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017);

● установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено правовой позицией ВС РФ в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

ВС указал на недопустимость немотивированного пересмотра решения третейского суда
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-nemotivirovannogo-peresmotra-resheniya-treteyskogo-suda/

28 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024, в котором напомнил, что выводы о противоречии принятого третейским судом решения публичному порядку РФ должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах.

Суд поддержал выводы третейского суда, отметив, что он верно оценил размер заявленной к взысканию неустойки в 0,1% от цены договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что неустойка в размере 0,1% от цены договора давно признается судебной практикой в качестве рыночной и соответствующей деловому обороту. Другой полагает, что Суд справедливо указал, что ссылка на нарушение публичного порядка должна быть подтверждена конкретными обстоятельствами и доказательствами. Третий считает, что данное определение способно положительным образом повлиять на судебную практику защиты законных интересов добросовестной стороны в обязательстве. Четвертый подчеркнул, что поддержка выводов третейского суда увеличит уровень доверия представителей бизнеса к третейским разбирательствам.

Интенсивность работы финансового управляющего не влияет на его вознаграждение
https://www.advgazeta.ru/novosti/intensivnost-raboty-finansovogo-upravlyayushchego-ne-vliyaet-na-ego-voznagrazhdenie/

27 марта Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-16892 (1) по делу № А84-664/2022, в котором пояснил, что исполнительский иммунитет не распространяется на выплату вознаграждения финансовому управляющему, который занимался реализацией имущества должника.

ВС заметил, что ординарный характер действий финансового управляющего по реализации имущества должника не служит самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Одна из экспертов «АГ» заметила, что проценты положены управляющему по закону, но суд вправе снизить или отменить выплату, если его действия были явно недостаточны для достижения целей банкротства. Другая указала, что в работе финансового управляющего судом оценивается именно результат, а не интенсивность его работы и количество мероприятий в рамках процедуры. Третий согласился, что обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы нельзя, поскольку такое вознаграждение определяется 7% выручки от реализации имущества должника.

ВС выяснит, когда применим эстоппель
https://pravo.ru/news/258088/

Участники компании перешли на альтернативный способ утверждения дивидендов, но само решение нотариально не удостоверили, а это привело к его ничтожности. Две инстанции взыскали дивиденды, указав на намеренную недобросовестность. Суд округа отменил решения со ссылкой на ничтожность. Заявитель в жалобе в экономколлегию настаивает на применении эстоппеля.

До 1 сентября 2022 года в число совладельцев компании «Связь-город» входили:

● 40% — Иван Швалев;
● 40% — Алексей Швалев;
● 20% — Мария Карауш.

По сложившейся практике все выплаты и дивиденды они утверждали совместно и в равных пропорциях. Но 17 августа 2022-го общее собрание выплатило Карауш 1,25 млн руб. путем передачи гаражного бокса, а остаток дивидендов перечислило на ее карту. По итогу компания лишь частично исполнила решение за 17 мая о выплате Карауш дивидендов за 2020–2021 годы. Тогда участница фирмы обратилась в суд, где потребовала взыскать 1,2 млн руб. (дело № А75-20559/2023).

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования. Они отклонили доводы ответчика о ничтожности решений о выплате дивидендов. В компании заявили, что порядок утверждения выплаты не удостоверили нотариально. Все решения о выплате дивидендов после 2018 года якобы недействительны. Суды отметили, что устав содержал такой альтернативный способ утверждения выплат еще задолго до 2018 года. Две инстанции признали действия ответчика недобросовестными, нарушающими принцип эстоппеля (непоследовательность позиции).

Суд округа с ними не согласился, отменил акты, в удовлетворении отказал. Он поддержал доводы компании о том, что решение о новом альтернативном способе утверждения дивидендов не удостоверили нотариально.

Карауш, отрицая выводы кассации, подала жалобу в Верховный суд. В ней она настаивает: компания действовала недобросовестно и непоследовательно. Некоторые прошлые решений собрания давали участникам основания полагать, что их акты действуют без нотариального заверения. Швалев, например, получил дивиденды по результатам протоколов тех же собраний и не вернул их, отметила заявительница. Кроме того, срок давности оспаривания в шесть месяцев истцы пропустили.

Советник адвокатского бюро Бартолиус Сергей Будылин в телеграм-канале юрфирмы отметил, что спорное решение действительно ничтожно. Вместе с тем, согласно норме об эстоппеле, суд может игнорировать заявление о ничтожности сделки со ссылкой на недобросовестность заявляющего. Много лет компания обходилась без нотариального заверения решений, и всем это подходило. Будылин считает, что если где-то и применять правила об эстоппеле, то точно в этом деле.

Жалобу на рассмотрение экономколлегии передала судья ВС Наталья Чучунова. Заседание назначили на 13 мая.