ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: отказ в регистрации по месту пребывания в нежилых помещениях гостиничного типа нарушает право на свободу выбора места пребывания

2️⃣ КС РФ: при увольнении до окончания вахты переработка должна компенсироваться, даже если вахта не завершена

3️⃣ ВС РФ: применение повышенного районного коэффициента 1,4 при назначении пособий допустимо в рабочих посёлках приграничной зоны независимо от их административного статуса как населённых пунктов городского типа

4️⃣ ВС РФ: переход исключительных прав на товарный знак при банкротстве правообладателя подлежит регистрации только по заявлению финансового управляющего

5️⃣ ВС РФ: недобросовестное поведение кредитора, способствующее возникновению или увеличению убытков, исключает ответственность арбитражного управляющего за эти убытки

6️⃣ ВС РФ: установление критерия снижения баллов за подачу жалобы на заказчика противоречит принципам равноправия и недопустимости дискриминации участников закупок по Закону № 223-ФЗ

7️⃣ ВС РФ: умышленное сокрытие факта выезда из района Крайнего Севера при сохранении повышенной пенсии образует состав мошенничества в сфере пенсионного обеспечения

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ С ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 06.02.2026 по делу № А40-264483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

📖 Фабула дела —

Общество «Аксельфарм» оспорило в арбитражном суде решение и предписание ФАС России от 04.10.2024 по делу № 08/01/14.5-51/2024, в которых его действия при введении в гражданский оборот препарата «Акситиниб» были признаны нарушением статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции» из-за незаконного использования изобретения по евразийскому патенту № 004460, принадлежащему компании Agouron Pharmaceuticals, LLC. ФАС установила, что препарат был выпущен без согласия правообладателя, и обязала «Аксельфарм» прекратить реализацию и перечислить в бюджет доход в размере более 513 млн рублей. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Пфайзер Инновации», АО «Фармстандарт», ООО «Онкотаргет», а также иностранные компании Agouron Pharmaceuticals, LLC и PFIZER INC.

🗣️ Позиции сторон —

— Заявители кассационных жалоб (ФАС России, ООО «Пфайзер Инновации», АО «Фармстандарт», Agouron Pharmaceuticals, LLC, PFIZER INC.): утверждают, что выводы ФАС о нарушении исключительного права основаны на достаточных доказательствах — данных Евразийского фармацевтического реестра, заключении специалиста, поведении «Аксельфарм» (подача заявки на принудительную лицензию, обращение с офертом, регистрация препарата как воспроизведенного). Полагают, что суды применили завышенный стандарт доказывания, не учли принцип эстоппель и ошибочно потребовали установления конкурентных отношений между «Аксельфарм» и правообладателем патента. Также указывают, что отсутствие ссылок на нормы Евразийской патентной конвенции в решении ФАС не является основанием для его отмены, поскольку внутреннее законодательство РФ обеспечивает аналогичную правовую защиту.

— Позиция ответчика («Аксельфарм») — не указана в тексте.

🏛️ Решения инстанций —

Решение Арбитражного суда Москвы от 12.03.2025 — удовлетворено заявление «Аксельфарм», решение и предписание ФАС признаны недействительными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 — оставлено без изменения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2025 — оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационные жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заявленные доводы о неправомерности применения судами завышенного стандарта доказывания, игнорировании принципа эстоппель и ошибочном требовании установления конкурентных отношений с правообладателем патента затрагивают единообразие применения норм антимонопольного законодательства и правовой природы недобросовестной конкуренции при незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности.

📌 Итог —

Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дата и время рассмотрения: не указано в тексте.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗАКЛЮЧИТЬ КОНТРАКТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНО НА ОСНОВЕ РАСЧЕТНЫХ НОРМ, ПРИМЕНЕНИЕ КОТОРЫХ ПРОТИВОРЕЧИТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ И УСЛОВИЯМ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОНОМНЫХ СИСТЕМ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 06.02.2026 по делу № А32-11398/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко

📖 Фабула дела —

Федеральное бюджетное учреждение Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Югэнергоинвест» заключить контракты на горячее водоснабжение санаториев Минобороны в Сочи на 2023 год. Общество подало встречный иск с требованием о заключении контрактов в своей редакции. Спор возник из-за способа определения объема потребления горячей воды: учреждение исходило из численности отдыхающих и сотрудников, а общество — из расчетных расходов по сантехприборам. Суды удовлетворили встречный иск частично, обязав подписать контракты в редакции общества.

🗣️ Позиции сторон —

Заявитель жалобы (Минобороны России):

— Применение расчетных норм расхода воды вместо фактических потребителей привело к необоснованному завышению объемов услуг в 20 раз, что технически невозможно;

— Суды применили нормы, регулирующие централизованное теплоснабжение, к автономным системам с собственными котельными, не подключенными к городским сетям;

— Общество не является уполномоченным лицом для заключения контрактов на ресурсы, так как не владеет котельными и не выступает обслуживающей организацией;

— Допущено принудительное заключение контракта с ретроактивной датой, что противоречит принципам договорного права и Закону № 44-ФЗ.

Иные участники:

не указано в тексте

🏛️ Решения инстанций —

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2025 г. решение оставлено без изменения. Определением судьи ВС РФ от 26 декабря 2025 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании отказано.

🧭 Позиция ВС РФ —

Жалоба Минобороны России подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных вопросов правоприменения, касающихся неправомерного применения норм, регулирующих централизованное теплоснабжение, к автономным системам, а также возможности возложения обязанности заключить контракт при наличии технической невозможности исполнения заявленных объемов.

📌 Итог —

Передать кассационную жалобу Минобороны России вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение назначено на 18 марта 2026 г.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛКАХ ТРЕБУЕТ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ВСЕХ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ДЕЙСТВИЙ СТОРОН, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО АНАЛИЗА ОТДЕЛЬНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 06.02.2026 по делу № А40-128803/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Ксенофонтова Н.А., Самуйлов С.В.

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий оспорил сделку от 18 октября 2022 г., по которой должник продал легковой автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА своей бывшей свекрови — Загорновой В.Б., не получив оплаты. При этом 17 октября 2022 г. тот же автомобиль был куплен должником у той же стороны на тех же условиях, но оплата также не была произведена. Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, апелляция и суд округа — удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Загорнова В.Б.): указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно рассмотрели сделку от 18 октября изолированно, игнорируя предшествующую сделку от 17 октября 2022 г., фактически создавшую зеркальные обязательства; подчеркнула, что имущественное положение сторон не изменилось, следовательно, нет признаков неравноценности по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

— Конкурсный управляющий: возражал против жалобы, настаивал на том, что сделка от 18 октября 2022 г. является подозрительной, поскольку исполнения встречного обязательства не было, а сторона — аффилирована с должником; считал, что зачет требований в период риска банкротства недопустим.

🏛 Решения инстанций —

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): отказал в признании сделки недействительной.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

— Кассация (АС Московского округа): оставил постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Верховный Суд признал ошибочным подход судов апелляционной и кассационной инстанций, которые оценили сделку от 18 октября 2022 г. изолированно, не учитывая ее связь с предшествующей сделкой от 17 октября 2022 г. между теми же сторонами в отношении того же объекта. Суд подчеркнул, что при наличии единого имущественного контекста и зеркального характера сделок, приводящих к сохранению прежнего имущественного положения сторон, отсутствуют основания для признания неравноценности по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применение норм о подозрительных сделках требует комплексной оценки всех взаимосвязанных действий сторон, а не формального анализа отдельной юридической операции.

📌 Итог —

Отменить постановления апелляционного и кассационного судов, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ВЗЫСКАНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ НАЛИЧИИ РАНЕЕ ВСТУПИВШИХ В СИЛУ АКТОВ СТАНЕТ ПРЕДМЕТОМ ПЕРЕСМОТРА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 05.02.2026 по делу № А41-48333/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» ввезло грузовой самолет Boeing 737-46Q по таможенной процедуре временного ввоза с условным освобождением от уплаты таможенных платежей и НДС. Срок процедуры был продлен до 23 марта 2022 года. 10 августа 2020 года самолет, эксплуатировавшийся ООО «Атран», покинул территорию ЕАЭС без разрешения таможни, после чего вернулся в аэропорт Внуково. За это нарушение «Атран» привлечен к административной ответственности, а таможня отменила льготу по уплате платежей. После завершения процедуры временного ввоза 26 декабря 2022 года авиакомпания обратилась с просьбой восстановить преференцию и вернуть излишне уплаченные суммы. Таможня отказала, мотивируя отсутствием оснований для возврата. Авиакомпания оспорила отказ в суде.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (Шереметьевская таможня):

— Суды фактически пересмотрели вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-77960/2020 и № А41-78540/2020, где уже установлено правомерное взыскание таможенных платежей.

— Отсутствуют новые обстоятельства, подтверждающие излишность уплаты или необходимость корректировки декларации.

— Повторное предоставление преференции противоречит принципу стабильности правоприменительной практики и ведёт к возврату средств, ранее признанных законно взысканными.

Иные участники: не указано в тексте.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования авиакомпании.

— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов, оставив акты без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных правовых вопросов, связанных с возможным противоречием судебных актов по настоящему делу ранее вступившим в законную силу решениям, установившим правомерность взыскания таможенных платежей.

📌 Итог —

Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ОСПАРИВАНИЕ ЗАЧЕТА И ВЗЫСКАНИЕ СУММЫ ЗАЙМА: КАК ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ПРЕСЛЕДУЮЩИМ ЕДИНЫЙ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА, — РАЗБЕРЁТСЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 05.02.2026 по делу № А65-24283/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью «СК „Татдорстрой“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСО „Казань“» о взыскании задолженности по договору займа в размере 412 981 728,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначально в иске было отказано на основании пропуска срока исковой давности и зачета встречных требований актом от 31 января 2018 г. После признания этого акта недействительным в рамках дела о банкротстве истца, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил это решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, но суд округа восстановил решение первой инстанции, признав срок соблюденным с момента вступления в силу определения о недействительности зачета.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (ООО «ПСО „Казань“): утверждает, что право на предъявление иска возникло у конкурсного управляющего сразу после назначения, поскольку он имел доступ к банковским выпискам и мог установить наличие задолженности; факт заключения акта взаимозачета не препятствовал подаче иска; применение последствий недействительности сделки не может служить основанием для перерыва или начала течения нового срока исковой давности; судом округа проигнорирована правовая позиция ВС РФ из определения № 304-ЭС22-12819 и Обзора судебной практики по банкротству 2024 года, согласно которой течение сроков давности по требованиям, направленным на защиту одного интереса, начинается одновременно.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 7 мая 2024 г.) — отказал в иске.

— То же суд (решение от 26 декабря 2024 г.) — пересмотрел дело по новым обстоятельствам, отменил первое решение.

— Определение от 7 февраля 2025 г. — уточнены исковые требования.

— Решение от 24 апреля 2025 г. — иск удовлетворен.

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. — решение отменено, в иске отказано.

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа — отменено постановление апелляции, решение от 24 апреля 2025 г. оставлено в силе.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием признаков существенного разногласия с правовой позицией Верховного Суда по вопросу исчисления срока исковой давности при признании сделки зачета недействительной в деле о банкротстве.

📌 Итог —

Жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, СОДЕРЖАЩЕЕ ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ И ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ КАК ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ КОМПЕТЕНЦИИ ЭКСПЕРТА

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 05.02.2026 по делу № А40-5833/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

📖 Фабула дела —

Индивидуальный предприниматель Федотов И.Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за оказание правовых услуг публичному акционерному обществу «Россети Центр». Услуги были выполнены на основании доверенности от 19 января 2021 года, без заключения договора на оказание юридических услуг. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, исходя из доказанности фактического оказания услуг и их разумной стоимости, определённой судебной экспертизой.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (Общество):

— Экспертное заключение незаконно включило в стоимость услуг «гонорар успеха» в размере 10% от суммы спора, несмотря на отсутствие договорённости между сторонами о его выплате;

— Эксперты вышли за пределы своей компетенции, сделав правовой вывод о необходимости выплаты премии, что относится к исключительной компетенции суда;

— Суды не дали надлежащей оценки отсутствию согласия заказчика на выплату премиальной части вознаграждения, что свидетельствует о нарушении статей 71 АПК РФ и норм материального права.

🏛 Решения инстанций —

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. удовлетворило иск. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. оставили решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя указывают на существенное нарушение норм процессуального и материального права: экспертное заключение содержит правовые выводы, выходящие за рамки технической оценки стоимости услуг, что недопустимо в силу статьи 71 АПК РФ и противоречит принципу разделения функций в процессе.

📌 Итог —

Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПРИМЕНЕНИЕ ТРЁХЛЕТНЕГО ЗАПРЕТА НА УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРЕЖНЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ ЛИЦО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ЕИО

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 04.02.2026 по делу № А40-223022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —

Лоншаков Ю.В. подал документы на внесение сведений о себе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Проп Шоп Компани». Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве отказала в регистрации, сославшись на то, что менее трёх лет прошло с момента исключения из ЕГРЮЛ общества «Винтаж», где Лоншаков ранее значился генеральным директором. При этом в 2020 году им было подано заявление о недостоверности этих сведений, и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ. Спор касается правомерности отказа в регистрации с учётом факта досрочного прекращения полномочий в «Винтаже».

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель (Лоншаков Ю.В.): отказ неправомерен, поскольку более трёх лет назад — 15 апреля 2020 года — в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нём как о гендиректоре «Винтажа»; следовательно, он не считался лицом, действующим без доверенности, на момент исключения общества из реестра. Ограничение по абзацу 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не применяется.

— Инспекция ФНС: отказ обоснован — на момент исключения «Винтажа» из ЕГРЮЛ (4 июля 2023 г.) Лоншаков формально оставался генеральным директором, так как не было назначено другое лицо; трёхлетний запрет действует, поскольку не истёк срок с даты исключения юридического лица.

🏛 Решения инстанций —

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): отказал в удовлетворении требований.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения.

— Кассация (АС Московского округа): поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия указала, что применение запрета по абзацу 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ возможно только при наличии у лица полномочий на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку 15 апреля 2020 года в реестр была внесена запись о недостоверности сведений о Лоншакове Ю.В. как о гендиректоре «Винтажа» по его заявлению (форма № Р34001), он перестал считаться лицом, действующим без доверенности, задолго до исключения общества. Таким образом, условие для применения запрета отсутствует. Кроме того, согласно абзацу 8 указанной нормы, отказ в регистрации не допускается, если запись о недостоверности внесена в порядке статьи 11 Закона № 129-ФЗ и с момента её внесения прошло три года. Эти положения были нарушены нижестоящими судами, которые неправильно применили нормы права.

📌 Итог —

Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ОТСУТСТВИЕ ЕДИНОЙ ДАТЫ НАСТУПЛЕНИЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ И ВЗАИМОСВЯЗИ СУДЕБНЫХ АКТОВ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 04.02.2026 по делу № А40-41432/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Букиной И.А., Зарубиной Е.Н.

📖 Фабула дела —

Общество "Графит Инжиниринг" занималось строительством за рубежом и перечислило 17 млн руб. компании "Голденберг" для выплаты зарплаты своим сотрудникам через её филиал в Бангладеш. В деле о банкротстве "Голденберг" эти платежи были признаны несуществующими займами, а требования "Графит Инжиниринг" — необоснованными. Впоследствии конкурсный управляющий "Графит Инжиниринг" потребовал привлечь бывших руководителей и аффилированные лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Гитлин И.Б.): суды не установили единый момент объективного банкротства; действия по перечислению средств в 2016–2017 гг. не повлекли невозможность погашения долгов; ранее установленные обстоятельства (по делу № А40-80513/2017) не могут быть переоценены без обоснования; отсутствуют доказательства его контроля, повлекшего убытки.

🏛 Решения инстанций —

Первая инстанция привлекла Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и общество "Голденберг" к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, отказав по ст. 61.12. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Суды допустили существенное нарушение норм права, установив два разных момента объективного банкротства: один — как последствие сделок 2016–2017 гг., другой — 25 октября 2021 г. при утрате возможности участвовать в проекте. Поскольку дата возникновения объективного банкротства является юридически значимым признаком для привлечения к ответственности, её двойное определение противоречит принципам правовой определённости и непротиворечивости судебных актов. Кроме того, суды не мотивировали отличие своей оценки от уже установленных фактов по делу № А40-80513/2017, что недопустимо без веских оснований.

📌 Итог —

Отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ПРИЗНАНИЕ В РАМКАХ БАНКРОТСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ВЫПЛАТ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОРГАНИЗАЦИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НДФЛ И СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА СРЕДСТВ И ОТДЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ НАЛОГОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 04.02.2026 по делу № А40-105473/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Букиной И.А., Зарубиной Е.Н.

📖 Фабула дела —

Общество «Мосстроймеханизация-5» с ноября 2011 по ноябрь 2013 года начислило своему заместителю генерального директора Логачеву Н.В. выплаты на общую сумму 37,1 млн руб., включая премии, вознаграждение члену совета директоров и тринадцатую зарплату. На момент выплат у общества имелась значительная задолженность перед кредиторами, достигшая к 2013 году более 2,3 млрд руб. Дело о банкротстве было возбуждено в 2014 году, конкурсное производство открыто в 2022 году. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании выплат как недействительных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

🗣 Позиции сторон —

— Федеральная налоговая служба: признание выплат недействительными не влечёт автоматического прекращения обязанностей налогового агента; начисление налогов — самостоятельная сделка, не оспоренная в рамках дела; перерасчёт возможен только после фактического возврата средств и оформления операций в налоговом учёте; отсутствие возврата со стороны Логачева исключает основания для сторнировки налогов.

— Общество "Мосстроймеханизация-5": спорные выплаты признаны недействительными, полученные Логачевым суммы являются неосновательным обогащением; доходы не подлежат налогообложению, следовательно, обязательства по НДФЛ и страховым взносам должны быть прекращены; аналогичная практика по делу с Гладышевым имеет преюдициальное значение.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Москвы (07.03.2025): удовлетворил заявление, признал выплаты недействительными, взыскал с Логачева 12,9 млн руб. и прекратил налоговые обязательства общества.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (28.04.2025): оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Московского округа (02.07.2025): поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве не включает в предмет спора вопросы возникновения, исполнения или прекращения налоговых обязательств. Начисление НДФЛ и страховых взносов является самостоятельной правовой конструкцией, регулируемой налоговым законодательством. Прекращение обязанностей налогового агента возможно только в рамках отдельного спора, при наличии соответствующего заявления и доказательств фактического возврата средств. Автоматическое применение последствий недействительности сделки к налоговым последствиям противоречит ст. 54 НК РФ и нарушает процессуальные права налогового органа. Положения о преюдиции (ст. 69 АПК РФ) не распространяются на дела, рассмотренные в отношении иных лиц.

📌 Итог —

Отменить судебные акты в части прекращения налоговых обязанностей общества "Мосстроймеханизация-5" и отказать в применении таких последствий.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил