ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

ЗАКОННОСТЬ ОТКАЗА В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОЦЕНИВАЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО НА МОМЕНТ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА, А НЕ УТРАТИВШИХ АКТУАЛЬНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 11.03.2026 по делу № А32-23519/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.

📖 Фабула дела —

Садоводческое некоммерческое товарищество «Крокус» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации городского округа Сочи в предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка площадью 16 019 кв.м для ведения садоводства и обязать утвердить схему его расположения. Отказ был мотивирован несоответствием участка видам разрешенного использования по генеральному плану, нахождением в охранной зоне автодороги и возможным затрагиванием земель национального парка. Суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за процессуального нарушения и повторно удовлетворил иск. Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (администрация): суды нарушили нормы материального права, поскольку основали решение на устаревшем Генеральном плане 2009 года, игнорируя новый Генеральный план 2023 года, согласно которому участок расположен в зоне озеленённых территорий общего пользования. Кроме того, участок пересекает территорию, предназначенную для объектов местного значения («Дублер Курортного проспекта»), и затрагивает инженерные коммуникации и ранее учтённые участки, что препятствует его образованию. Также не проверено соответствие площади участка требованиям статьи 39.10 Земельного кодекса.

— Иные участники: Товарищество считает судебные акты законными, указывая, что схема разработана в соответствии с действующими на момент подачи заявления правилами, включая Генплан 2009 года, и все документы были представлены в полном объёме.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция: удовлетворил иск, признал отказ незаконным, обязал администрацию согласовать предоставление участка.

— Апелляция: отменила решение первой инстанции по процессуальным основаниям, перешла к новому рассмотрению и повторно удовлетворила иск.

— Кассация (АС Северо-Кавказского округа): оставила постановление апелляционного суда без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку приведённые доводы указывают на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в частности — применение устаревших документов территориального планирования при наличии нового Генерального плана, а также непроверку факта предназначения участка для размещения объектов местного значения и наличия препятствий для его образования.

📌 Итог —

Жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

8 апреля 2026 года на 11 часов 00 минут, Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПОСЛЕ ПЕРЕХОДА АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ В КОЛЛЕГИАЛЬНОМ СОСТАВЕ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 11.03.2026 по делу № А40-114306/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —

РАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГЕФЕСТ» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд отменил решение, установив, что в деле не было привлечено ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез», чьи права затрагивались решением. Суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлёк третье лицо и отказал в иске. Кассационный суд (Суд по интеллектуальным правам) оставил постановление апелляции без изменения, рассмотрев жалобу единолично.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (РАО): суд кассационной инстанции нарушил процессуальные нормы, рассмотрев жалобу единолично, хотя дело после перехода к общему производству подлежало коллегиальному рассмотрению; нарушено право сторон на участие в судебном заседании и на равный доступ к правосудию.

— Иные участники: ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность выводов апелляционного и кассационного судов.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция: удовлетворила иск в порядке упрощённого производства.

— Апелляция: отменила решение и отказалась в иске, перейдя к рассмотрению по общим правилам искового производства.

— Кассация: оставила постановление апелляции без изменения, рассмотрев жалобу единолично.

🧭 Позиция ВС РФ —

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ, изменил процессуальный режим дела. С этого момента производство осуществлялось по правилам раздела II АПК РФ, включая коллегиальность рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, применил особые правила рассмотрения жалобы единолично, что недопустимо при делах, перешедших к общему производству. Нарушение статьи 17 и части 4 статьи 288 АПК РФ (обязанность коллегиального рассмотрения) является основанием для отмены судебного акта как принятого в незаконном составе.

📌 Итог —

Отменить постановление Суда по интеллектуальным правам и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПОТЕРЬ, ВЫЗВАННЫХ ЗАНИЖЕНИЕМ РЕГУЛИРУЕМОГО ТАРИФА НА ПРИГОРОДНЫЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ, СУД ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ ТАРИФ И ИСХОДЯ ИЗ НЕГО ПРОВЕРИТЬ РАЗМЕР НЕВОЗМЕЩЕННОЙ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЫ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 11.03.2026 по делу № А09-6061/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия : А.А. Якимов (пред.), И.Л. Грачева и Д.В. Тютин

📖 Фабула дела —

АО «Центральная пригородная пассажирская компания» потребовало взыскать с Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области 458 062 340 руб. убытков, возникших из-за государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в 2018 году. Основанием спора стал договор от 19 декабря 2017 г. № 95, по которому перевозчик организовывал транспортное обслуживание населения, а заказчик компенсировал часть потерь в доходах от регулируемого тарифа.

Экономически обоснованный уровень тарифа на 2018 год Управление по тарифам установило приказом от 18 сентября 2018 г. № 23/3-жд в размере 27,19 руб. за одну десятикилометровую зону. По расчету общества, его экономически обоснованные расходы составили 842 403 870 руб., тогда как компенсация составила лишь 85 687 080 руб.

Решением Брянского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу № 3а-358/2019 признали незаконным невключение части расходов перевозчика в тарифный расчет, а приказ № 23/3-жд признали недействующим; новый ЭОУТ на 2018 год при этом не установили. После этого общество обратилось с иском о взыскании убытков.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы ссылался на то, что тарифный орган занизил ЭОУТ, не включив в него часть фактически понесенных и экономически обоснованных расходов. Поэтому выплаченная субсидия не покрыла межтарифную разницу, а суды необоснованно отказались определять действительный ЭОУТ за 2018 год и отвергли результаты экспертизы.

Ответчик возражал, что в 2018 году подлежал применению утвержденный приказом № 23/3-жд тариф, истец получил компенсацию по Порядку № 492-п, а обязанность Департамента возмещать затраты сверх договора не установлена. Кроме того, ответчик оспаривал доказанность убытков и их размера.

🏛 Решения инстанций —

Арбитражный суд Брянской области отказал в иске. Суд исходил из того, что приказ № 23/3-жд действовал в спорный период, истцу уже выплатили компенсацию по региональному порядку субсидирования, а сумма потерь и экономическая обоснованность расходов не подтверждены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Арбитражный суд Центрального округа также не нашел оснований для отмены.

🧭 Позиция ВС РФ —

Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды формально сослались на действие приказа № 23/3-жд в 2018 году, но не учли установленный судом общей юрисдикции факт занижения расходов, влияющих на ЭОУТ. При таком положении суды должны были установить стоимость услуг перевозчика исходя из экономически обоснованного тарифа на 2018 год, а не ограничиваться ссылкой на формально действовавший приказ.

ВС РФ подчеркнул, что при взыскании убытков нужно проверить совокупность условий ответственности: наличие убытков, их размер и причинную связь. Отклонять экспертизу только потому, что спорный тарифный акт признали недействующим не с момента издания, было нельзя; при сомнениях в выводах эксперта суд должен был дать им надлежащую оценку. Суды также не оценили довод истца о том, что неучтенные расходы за 2018 год не включили и в тариф на будущий период.

📌 Итог —

Верховный Суд РФ отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, обязав суд установить значимые обстоятельства и разрешить спор с учетом данного толкования норм права.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

СУЩЕСТВЕННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЦЕНЫ СДЕЛКИ ОТ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВЛИЯЮЩИХ НА ВЫВОД О НЕРАВНОЦЕННОМ ВСТРЕЧНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 61.2 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 10.03.2026 по делу № А56-96799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.

📖 Фабула дела —

В деле о признании недействительной сделки по продаже квартиры в рамках процедуры банкротства должника — Счастной Е.А. — финансовый управляющий обратился с заявлением к Чигарчаковой Т.Н., приобретшей квартиру 9 августа 2023 года. Управляющий указал на существенное занижение цены сделки более чем на 20% по сравнению с рыночной стоимостью, установленной экспертизой. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, признали сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ и применили последствия недействительности. Ответчик — покупатель — обжаловала эти решения, ссылаясь на добросовестность приобретения и отсутствие вреда конкурсной массе.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Чигарчакова Т.Н.): просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что возврат квартиры не пополняет конкурсную массу, поскольку она является единственным жильем должника; действия управляющего и должника следует квалифицировать как злоупотребление правом; сама сделка совершена добросовестно, цена сделки превышает кадастровую, а разница с рыночной стоимостью не является достаточным основанием для признания сделки недействительной без анализа всех обстоятельств.

— Иные участники: позиция не указана в тексте.

🏛 Решения инстанций —

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2025 г. кассационная жалоба отклонена.

🧭 Позиция ВС РФ —

Жалоба передана на коллегиальное рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не оценили представленные ответчиком обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие различных оценок стоимости квартиры, факт превышения продажной цены над кадастровой, а также критерий кратности соотношения рыночной и фактической цен. Эти обстоятельства могут повлиять на вывод о наличии неравноценного встречного предоставления, предусмотренном п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и требуют всесторонней проверки.

📌 Итог —

Кассационную жалобу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение назначено на 6 апреля 2026 г. в 11 часов.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ОТСУТСТВИЕ НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМЛЕННОГО АКТА ПРИЕМКИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЯ ОПЛАТЫ ЗА ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ИХ ПРИНЯТИЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 10.03.2026 по делу № А41-20564/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.А. (пред.), Зайцева К.Н., Михайлова П.Р.

📖 Фабула дела —

По делу рассматривался спор между ООО «Стройинвест» и АО «Горводоканал» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений. Ответчик отказался оплачивать часть работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество и отсутствие актов сдачи-приёмки. Истец представил копии актов, подписанных техническим персоналом ответчика, но не утверждённых руководством. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на недоказанность факта принятия работ. Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы: суды необоснованно отказали в признании доказательной силы представленным актам, поскольку они были подписаны уполномоченными лицами ответчика, выполнявшими функции технического надзора; факт выполнения работ подтверждён также перепиской и частичной оплатой, что свидетельствует о согласии ответчика с объёмами.

— Иные участники: акты не имеют юридической силы, так как подписаны лицами, не имевшими полномочий на приём работ; отсутствуют первичные документы в оригинале; переписка не может заменить надлежаще оформленные документы, подтверждающие приёмку.

🏛 Решения инстанций —

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов и оставила постановление без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды не проверили, имели ли лица, подписавшие акты, фактические полномочия на приём работ, и не оценили совокупность доказательств, включая переписку и поведение сторон, свидетельствующее на практике о признании выполненных объёмов. При этом суды не применили разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 24.03.2021, согласно которому при отсутствии надлежаще оформленного акта приёмки суд вправе учитывать иные доказательства, подтверждающие факт принятия работ заказчиком. Оценка доказательств была проведена формально, без анализа содержания представленных документов и реального поведения сторон.

📌 Итог —

Отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

НАЛИЧИЕ В ЖАЛОБЕ ДОВОДОВ О СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА УТРАТЫ ГРУЗА И РАЗМЕРА УБЫТКОВ ТРЕБУЕТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОЛЛЕГИИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 10.03.2026 по делу № А40-148236/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Иваненко Ю.Г.

📖 Фабула дела —

Общество «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юнибалк» о взыскании 135 975 566 руб. 32 коп. убытков, связанных с хранением и утратой груза — угля марки ТСШ в количестве 9 174,5 тонн. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения в апелляции и кассации. Ответчик обжаловал отказ в передаче кассационной жалобы в Верховном Суде РФ.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (ООО «Юнибалк»):

1) Суды не установили наличие всех условий гражданско-правовой ответственности за убытки;

2) Не учтено, что груз был выдан Mirifique S.r.o. — собственнику и конечному заказчику, при этом претензий со стороны последнего не заявлено;

3) Соглашение между истцом и аффилированной компанией Global Commodities and Logistics Ltd является фиктивным и не может служить доказательством размера убытков;

4) Размер убытков противоречит актам приема-передачи и таможенным декларациям, подлежащим юридической ответственности за недостоверность.

— Иные участники:

Позиция не указана в тексте.

🏛 Решения инстанций —

Решение Арбитражного суда Москвы от 27.01.2025 — удовлетворено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 — оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025 — оставлено без изменения.

Определение судьи ВС РФ от 21.11.2025 — отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

🧭 Позиция ВС РФ —

Наличие в кассационной жалобе доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе: неправомерное принятие соглашения между третьими лицами в качестве доказательства убытков, игнорирование факта выдачи груза уполномоченному лицу и противоречие установленного размера убытков официальным документам — является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

📌 Итог —

Определение судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2025 г. отменить, кассационную жалобу и дело передать на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПРИ НАЛИЧИИ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ НАД ДОЛЖНИКОМ И УЧАСТИЯ В ВЫВОДЕ АКТИВОВ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 10.03.2026 по делу № А40-86190/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.

📖 Фабула дела —

В рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы обратились с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и контролирующих лиц общества, включая Хохлова В.В., Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. Суд первой инстанции привлёк указанных лиц к ответственности, апелляция отменила это решение в части Савельева и Кудряшовой, мотивируя отсутствием причинной связи и недобросовестности. Кассационная инстанция поддержала апелляцию. Банк и другие кредиторы обжаловали эти решения в Верховный Суд РФ.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (банк): просит отменить постановления апелляционного и кассационного судов, поскольку они противоречат установленным выводам о причинах банкротства; указывает на доказанность фактического контроля Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. над должником и их причастность к выводу активов; считает, что бремя доказывания должно было перейти к ответчикам после представления косвенных доказательств.

— Иные участники: Савельев Д.В. и Кудряшова И.А. возражают против привлечения к ответственности, ссылаясь на объективные экономические причины банкротства и отсутствие признаков недобросовестности; Хохлов В.В. просит отменить все судебные акты в своей части, но его доводы расцениваются как попытку переоценки доказательств.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция: удовлетворила требования в отношении Хохлова В.В., Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А.

— Апелляция: отменила решение в части Савельева и Кудряшовой, отказав в привлечении к ответственности.

— Кассация (округ): оставила постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Верховный Суд признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. При наличии установленных фактов неправомерного вывода активов через сделки, совершённые под контролем Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А., и при одновременном признании таких действий причиной банкротства в отношении других лиц (Хохлова, Муртазина), выводы об отсутствии причинной связи в отношении Савельева и Кудряшовой являются внутренне противоречивыми. ВС подтвердил правоприменительную позицию, изложенную в п. 56 постановления Пленума № 53: при убедительных косвенных доказательствах контролирующего положения и вреда бремя опровержения переходит на само лицо, которое обязано раскрыть информацию и доказать добросовестность. Отказ судов апелляции и кассации учесть этот механизм признан неправильным распределением бремени доказывания.

📌 Итог —

Отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в привлечении Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение суда первой инстанции в этой части.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ДЕЙСТВОВАЛ НЕДОБРОСОВЕСТНО, В ТОМ ЧИСЛЕ СКРЫВАЛ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ПРЕДПРИНИМАЛ ДЕЙСТВИЯ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УМЕНЬШАЮЩИЕ КОНКУРСНУЮ МАССУ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 10.03.2026 по делу № А40-230236/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —

Рассматривалось дело о банкротстве гражданина Полонского Д.Б., в отношении которого была завершена процедура реализации имущества, и он был освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Кредитор Плаксин Д.Г. оспорил это решение, указав на признаки недобросовестного поведения должника. Суды нижестоящих инстанций поддержали освобождение должника от долгов.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Плаксин Д.Г.): освобождение от долгов неправомерно, поскольку должник совершал сделки с целью причинить вред кредиторам (признаны недействительными договоры поручительства), регулярно выезжал за границу без подтверждённых источников финансирования, не трудоустраивался и не раскрывал информацию о поездках, что свидетельствует о сокрытии активов и недобросовестности.

— Иные участники (Полонский Д.Б.): обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, поскольку расходы на поездки осуществлялись за счёт третьих лиц, не связанных с конкурсной массой, а признание сделок недействительными не повлекло ущерба кредиторам.

🏛 Решения инстанций —

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от долгов. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Освобождение гражданина от долгов по завершении процедуры банкротства допускается только при условии его добросовестного поведения, включая открытость, сотрудничество с финансовым управляющим и отсутствие действий, направленных на сокрытие имущества или воспрепятствование удовлетворению требований кредиторов. Суды нижестоящих инстанций нарушили нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, не учтя установленные факты: признание сделок недействительными из-за цели причинения вреда кредиторам, систематические поездки за границу без подтверждённого источника средств, отсутствие попыток трудоустройства и непредоставление информации о поездках. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника, что исключает применение правила об освобождении от обязательств.

📌 Итог —

Отменить судебные акты в части освобождения Полонского Д.Б. от исполнения требований кредиторов и установить, что он не подлежит такому освобождению.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ВРЕМЕННОГО ВВОЗА, ПОВЛЕКШЕЕ ОТМЕНУ УСЛОВНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, НЕ ДОПУСКАЕТ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЛЬГОТЫ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ РЕЭКСПОРТА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 10.03.2026 по делу № А41-48333/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

📖 Фабула дела —

Общество «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» ввезло грузовой самолет по процедуре временного ввоза с полным условным освобождением от таможенных платежей. В 2020 году судно покинуло территорию ЕАЭС без разрешения таможни, что было признано нарушением режима. Таможня отменила льготу и потребовала уплаты платежей. После завершения процедуры реэкспорта в 2022 году авиакомпания обратилась с просьбой восстановить льготу и скорректировать декларацию, ссылаясь на возврат судна на территорию ЕАЭС. Таможня отказала, мотивируя отсутствием оснований для повторного предоставления льготы.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Шереметьевская таможня): судебные акты подлежат отмене, поскольку ранее установленный фактом нарушения режима временного ввоза был окончательно подтвержден вступившими в силу решениями по делам № А41-77960/2020 и № А41-78540/2020; повторное предоставление льготы противоречит принципу преюдициальности и нормам ТК ЕАЭС.

— Общество «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»: нарушение было совершено эксплуатантом («Атран»), а не декларантом; льгота может быть восстановлена, так как нет прямого запрета на повторное применение условного освобождения при соблюдении условий; просило направить запрос в КС РФ о проверке конституционности двойной ответственности.

— Внуковская таможня: поддерживает позицию Шереметьевской таможни, указывает на умышленный характер нарушения или грубую небрежность экипажа, исключающие восстановление льготы.

🏛 Решения инстанций —

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 требования общества удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2025 судебные акты оставлены без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что суды нижестоящих инстанций существенно нарушили нормы материального права, не учтя преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-77960/2020 и № А41-78540/2020, в которых уже было окончательно установлено нарушение условий временного ввоза и обоснованность отмены льготы. Поскольку факт утраты права на освобождение от уплаты таможенных платежей ранее подтвержден и не опровергнут новыми обстоятельствами, повторное обращение за той же льготой по тому же объекту и событию противоречит принципам правовой определенности, последовательности таможенных операций и недопустимости произвольного предоставления льгот, закрепленным в ТК ЕАЭС и АПК РФ.

📌 Итог —

Отменить судебные акты всех инстанций и отказать в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: единовременное пособие семье погибшего сотрудника ФСИН подлежит индексации на момент фактической выплаты

2️⃣ КС РФ: проверяемый налогоплательщик не может допрашиваться как свидетель по собственному делу, штраф за неявку в качестве «свидетеля» к нему неприменим

3️⃣ ВС РФ: заключённый без торгов при отсутствии законного основания для их исключения, является ничтожным как нарушающий публичные интересы

4️⃣ ВС РФ: сертификат о происхождении товара не может быть отклонён из-за указания иного грузополучателя при подтверждённой подлинности и идентичности товара

5️⃣ ВС РФ: взыскание судебных расходов с административного органа при признании правонарушения малозначительным недопустимо

6️⃣ ВС РФ: условие о «гонораре успеха» должно быть выражено в явной и недвусмысленной форме, и его включение в стоимость услуг без согласования сторон недопустимо

7️⃣ ВС РФ: условие аннулирования скидки при отказе от сопутствующих услуг недействительно, если оно ведёт к навязыванию услуг и завышению цены товара

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}