ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

ЗАЛОГ, ВОЗНИКШИЙ В СИЛУ СТАТЬИ 73 НК РФ НА ОСНОВАНИИ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 61.3 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.12.2025 по делу № А72-19547/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда

Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А.

📖 Фабула дела

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная фирма „Инзенский деревообрабатывающий завод“» уполномоченный орган (ФНС) заявил требование на сумму 109 751 549 руб. 31 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Арест на имущество был наложен налоговым органом в сентябре 2022 г. — в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (9 января 2023 г.). Конкурсный управляющий оспорил действия ФНС, заявив, что установление залога является сделкой с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, но апелляция и кассация отменили это решение, признав требования ФНС обеспеченными залогом.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель жалобы (ПАО «Сбербанк»): установление залога налоговым органом в пределах шести месяцев до подачи заявления о банкротстве подпадает под признаки сделки с предпочтением по абзацам втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; для признания недействительности не требуется доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

— Уполномоченный орган (ФНС): арест и последующее возникновение залога произведены в порядке исполнения публичных обязанностей; залог возникает в силу закона на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ, а не в результате сделки, поэтому не может быть оспорен как сделка с предпочтением.

— Прокуратура: поддержала позицию ФНС, указав на законность применения обеспечительных мер и правомерность признания залога в силу закона.

🏛 Решения инстанций

— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделку по установлению залога недействительной, отказал ФНС в статусе залогового кредитора.

— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, признал требования ФНС обеспеченными залогом.

— Кассация (Арбитражный суд Поволжского округа): оставил постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ подтвердил, что наложение ареста на имущество налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ, зафиксированное в ЕГРН или через нотариальную регистрацию залога движимого имущества, порождает залог в силу закона на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ. Такой залог не является сделкой в смысле гражданского законодательства и не подлежит оспариванию как сделка с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве. Указанный механизм обусловлен публичными обязательствами и не зависит от осведомленности налогового органа о состоянии платежеспособности должника. Подход соответствует правовой позиции Президиума ВС РФ от 19 ноября 2025 г. по вопросу применения налогового ареста в делах о банкротстве.

📌 Итог

Оставить постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» — без удовлетворения.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ ПО ЗАКОНУ № 44-ФЗ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ОТСУТСТВИЕ КОНКУРЕНЦИИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 26.12.2025 по делу № А56-45000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.

📖 Фабула дела

ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тихвинского муниципального района и ООО «Автотранспортное предприятие» об оспаривании результатов отбора перевозчика по маршрутам №№ 4Б, 3А, 7Б, 14Б. Общество заявило, что администрация заключила муниципальные контракты с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур, что нарушило его права как действующего перевозчика. Маршруты были установлены постановлениями администрации в 2023–2024 годах. ООО «Пальмира» указало на дублирование своих действующих маршрутов и отсутствие объективной необходимости в новых направлениях.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель жалобы (ООО «Пальмира»):

1. Администрация уклонилась от проведения конкурентных процедур, необоснованно применив закупку у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

2. Отсутствуют доказательства невозможности привлечения других перевозчиков, включая само общество.

3. Заключение контрактов привело к ограничению конкуренции и нарушению ст. 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку исключило других хозяйствующих субъектов с рынка пассажирских перевозок.

— Иные участники:

Позиции администрации, предприятия и Комитета Ленинградской области по транспорту не указаны в тексте.

🏛 Решения инстанций

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска (решение от 8 октября 2024 г.).

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление от 27 января 2025 г.).

— Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность актов нижестоящих судов (постановление от 22 июля 2025 г.).

🧭 Позиция ВС РФ

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных правовых вопросов, касающихся обоснованности применения закупки у единственного поставщика при организации регулярных перевозок и соответствия такого подхода принципам обеспечения конкуренции, установленным в ст. 16 Закона № 135-ФЗ и целям Закона № 44-ФЗ.

📌 Итог

Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 26.12.2025 по делу № А40-95953/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда

Судебная коллегия в составе: Шилохвоста О.Ю. (пред.), Букиной И.А., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела

В рамках дела о банкротстве Чака С.М. финансовый управляющий добился признания недействительными сделок по отчуждению акций общества «ГМЗ» и «ЮЭК». После этого он взыскал с ООО «Энигма» утраченную стоимость 283 411 акций «ГМЗ» в размере около 690,6 млн руб. на основании судебных экспертиз. Позднее «Энигма» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию бухгалтерской отчетности «ГМЗ», выявленную в ходе уголовного дела, и представив новую экспертизу, устанавливающую значительно меньшую рыночную стоимость акций.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель жалобы (Проводин Д.Н.): указал, что суды первой инстанции и округа неправильно применили нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные «Энигма» данные являются новыми доказательствами, а не обстоятельствами, существовавшими, но неизвестными на момент рассмотрения дела. Также подчеркнул пропуск срока на подачу заявления.

— ООО «Энигма»: настаивало, что обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности «ГМЗ» являются вновь открывшимися, так как они были официально установлены только в рамках уголовного производства, и их наличие привело к завышению стоимости акций в предыдущих экспертизах.

🏛️ Решения инстанций

— Первая инстанция удовлетворила заявление «Энигма» и отменила определение от 7 августа 2023 г.

— Апелляция отменила это решение, отказав в пересмотре.

— Кассация (Арбитражный суд Московского округа) отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.

🧭 Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ исходил из того, что положения статьи 311 АПК РФ предусматривают пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления фактов, которые существовали, но не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. При этом новые доказательства, даже если они получены позднее, не могут служить основанием для такого пересмотра, если они относятся к уже исследованным обстоятельствам. Суд поддержал разъяснения Пленума ВАС № 52, согласно которым представление новых доказательств — это не основание для чрезвычайного пересмотра. Уголовное дело и его материалы сами по себе не создают правовых последствий для пересмотра гражданских актов. Кроме того, «Энигма» как акционер «ГМЗ» должно было знать о состоянии бухгалтерской отчетности, и не представлено доказательств объективной невозможности их представления ранее.

📌 Итог

Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: потерпевшие от телефонного мошенничества вправе выбирать подсудность при взыскании похищенных средств

2️⃣ КС РФ: индексация выплат по возмещению вреда здоровью не образует самостоятельного требования для поворота исполнения

3️⃣ КС РФ: изменение принадлежности публичных полномочий само по себе не влечёт процессуального правопреемства при исполнении судебных актов

4️⃣ КС РФ: неопределённость порядка допуска наблюдателей при двойном назначении нарушает конституционные гарантии избирательных прав

5️⃣ КС РФ: муниципальные депутаты несут ответственность за конфликт интересов на общих основаниях

6️⃣ВС РФ подготовил Обзор судебной практики № 4 (2025)

7️⃣ ВС РФ принял Постановление Пленума "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С НАСТУПЛЕНИЕМ УБЫТКОВ И ПРОВЕРКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 29.12.2025 по делу № А43-25627/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» обратилось с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Писарева М.А. убытков в размере 9 799 678 руб. 75 коп., возникших из-за неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи прав аренды земельных участков должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, установив вину управляющего в задержке передачи документов. Страховая организация — страховщик ответственности управляющего — обжаловала решение, заявив о неправомерности взыскания.

🗣️ Позиции сторон —

Заявитель жалобы (страховая организация):

— Взыскание убытков с управляющего основано на недоказанной реальности условий предварительного договора;

— Заявитель и покупатель фактически аффилированы, что указывает на искусственное создание убытков;

— Управляющий действовал разумно, учитывая многократные обеспечительные меры и риски споров, препятствовавшие своевременной передаче имущества.

Иные участники:

Не указано в тексте.

🏛️ Решения инстанций —

— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска (2022 г.), затем при новом рассмотрении — удовлетворила требования к управляющему (19.10.2023).

— Апелляция: оставила решение без изменения (03.05.2024, 07.05.2025).

— Кассация: поддержала выводы нижестоящих судов (15.08.2024, 02.09.2025).

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с наличием существенных вопросов о правильности применения норм материального права, касающихся обоснованности взыскания убытков с конкурсного управляющего при установленной аффилированности контрагентов и наличии объективных препятствий для совершения сделки.

📌 Итог —

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 января 2026 года на 10 часов 00 минут.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

СДЕЛКА МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЁННАЯ БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО РАСЧЁТА, ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ПРИ НАЛИЧИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УКАЗЫВАЮЩИХ НА ЕЁ ФИКТИВНОСТЬ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 29.12.2025 по делу № А40-128803/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.

📖 Фабула дела —

В деле о банкротстве ООО «Топливная компания Сибирь» конкурсный управляющий обратился с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara от 18 октября 2022 года между должником и Загорновой В.Б., матерью бывшей супруги основного бенефициара. Конкурсный управляющий указал, что оплата по сделке не произведена, а Загорнова является аффилированным лицом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что сделка от 18 октября была частью взаимных договоров, включая предшествующую сделку от 17 октября 2022 года, по которой стороны обменялись встречными обязательствами, погашёнными зачётом. Апелляция и суд округа отменили это решение, признав сделку подозрительной и безвозмездной.

🗣️ Позиции сторон —

Заявитель жалобы (Загорнова В.Б.):

— Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали контекст правоотношений сторон, включая наличие встречного договора купли-продажи от 17 октября 2022 года;

— Взаимные обязательства были прекращены зачётом, что исключает признаки безвозмездности;

— Целью двойной сделки было оформление перехода государственного регистрационного номера, а не вывод имущества.

Конкурсный управляющий:

— Не представлено — позиция не изложена в тексте определения о передаче.

🏛️ Решения инстанций —

— Первая инстанция: отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признала зачёт встречных обязательств;

— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала сделку недействительной по п. 1–2 ст. 612 Закона о банкротстве;

— Кассация (суд округа): оставила постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба принята к рассмотрению в связи с наличием вопроса правового характера: правильно ли суды апелляционной и кассационной инстанций оценили совокупность обстоятельств, включая наличие встречного договора и зачёт обязательств, при применении норм о признании сделки подозрительной в деле о банкротстве.

📌 Итог —

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

2 февраля 2026 года на 10 часов 00 минут

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

ЕДИНЫЙ СТРАХОВОЙ ВЗНОС КАК ЦЕЛИКОМ СВЯЗАННЫЙ С ОПЛАТОЙ ТРУДА ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ ВО ВТОРУЮ ОЧЕРЕДЬ НА ОСНОВАНИИ ПОДП. 3 АБЗ. 3 П. 4 СТ. 134 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А05-1730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —

В рамках процедуры банкротства ООО «Электрические сети» Федеральная налоговая служба заявила о включении в реестр требований кредиторов задолженности по единому страховому взносу за январь 2024 г. в общей сумме 965 627 руб. 91 коп., из которой часть в размере 796 742 руб. 3 коп. относилась к страховым взносам, а остальное — к иным налогам, сборам, пеням и штрафам. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование лишь частично, отнеся сумму в 240 954 руб. 38 коп. к третьей очереди, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ 2017 года. ФНС оспорила это в кассации, настаивая на включении всей суммы по страховым взносам во вторую очередь.

🗣️ Позиции сторон —

Заявитель жалобы (ФНС России):

— Единый страховой взнос с 2023 года уплачивается как один платеж, вне зависимости от направления его распределения, и не может быть разделён по видам страхования.

— Изменения в налоговом, бюджетном и фондовом законодательстве носят сущностный характер и требуют пересмотра подхода к определению очередности требований.

— Взнос является частью расходов по найму рабочей силы и должен учитываться во второй очереди в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Иные участники:

Прокуратура Российской Федерации поддержала доводы ФНС, указав на необходимость учёта изменений законодательства и соответствия новой правовой конструкции принципам социального страхования.

🏛️ Решения инстанций —

— Арбитражный суд Архангельской области: включил часть задолженности по страховым взносам (555 787 руб. 65 коп.) во вторую очередь, остальную часть (240 954 руб. 38 коп.) — в третью.

— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Северо-Западного округа: подтвердил выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Верховный Суд РФ установил, что суды неправомерно применили устаревшие разъяснения из Обзора судебной практики № 3 (2017), не учтя комплексных изменений в законодательстве, вступивших в силу с 1 января 2023 года. Введение единого тарифа страховых взносов, объединение Пенсионного и Фонда социального страхования в единый Фонд пенсионного и социального страхования, а также признание взноса единым платежом в системе обязательного социального страхования свидетельствуют о том, что данный платеж теперь представляет собой неделимую часть расходов работодателя по обеспечению занятости. На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства подлежат включению во вторую очередь, поскольку связаны с оплатой труда и гарантией социальной защиты работников. Отнесение части взноса к третьей очереди противоречит принципу автономности системы социального страхования и нарушает публичные интересы.

📌 Итог —

Отменить судебные акты в части отнесения задолженности по единому страховому взносу в размере 240 954 руб. 38 коп. к третьей очереди и принять новый судебный акт, включив эту сумму во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ЕДИНЫЙ СТРАХОВОЙ ВЗНОС, УПЛАЧЕННЫЙ В СВЯЗИ С НАЙМОМ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ ВО ВТОРУЮ ОЧЕРЕДЬ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А79-6508/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —

В рамках процедуры банкротства ООО «СМУ-48Конструктив» Федеральная налоговая служба заявила требование о включении в реестр кредиторов задолженности по единому страховому взносу на сумму 3 163 739 руб. 18 коп. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, отнеся часть суммы — 13 497 руб. 95 коп. — к третьей очереди удовлетворения. ФНС оспорила это в кассации, указывая на необходимость отнесения всей задолженности по страховым взносам ко второй очереди.

🗣️ Позиции сторон —

Заявитель жалобы (ФНС):

— Задолженность по единому страховому взносу, уплачиваемому в связи с трудовыми отношениями, является обязательным элементом расходов на найм работников;

— Реформа 2023 года установила единый тариф и систему исчисления взносов, что изменило правовую природу платежа;

— Отнесение части взносов к третьей очереди противоречит принципу автономии системы социального страхования и целям закона о банкротстве.

Иные участники: не указано в тексте.

🏛️ Решения инстанций —

— Арбитражный суд Чувашской Республики от 20.12.2024: включил требование ФНС в реестр частично во вторую очередь (107 784 руб. 66 коп.), остальное — в третью, включая спорную сумму 13 497 руб. 95 коп.;

— Первый арбитражный апелляционный суд от 11.03.2025: оставил без изменения;

— Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 02.07.2025: поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Верховный Суд установил, что суды неправомерно применили устаревшую судебную практику, не учтя существенные изменения в законодательстве с 1 января 2023 года. Единый страховой взнос, введённый Федеральными законами № 239-ФЗ и № 264-ФЗ, более не разделяется по видам страхования и уплачивается как один платеж, целевое назначение которого — обеспечение социальных гарантий работникам. Создание единого Фонда пенсионного и социального страхования (ФЗ № 236-ФЗ) подтверждает переход к комплексной системе, где взнос признаётся неотъемлемой частью расходов на труд. На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства относятся ко второй очереди, поскольку обеспечивают права застрахованных лиц и реализуют принцип эквивалентности в системе социального страхования. Игнорирование этих изменений привело к существенному нарушению публичных интересов.

📌 Итог —

Отменить судебные акты в части отнесения задолженности по единому страховому взносу в размере 13 497 рублей 95 копеек к третьей очереди и принять новый судебный акт, включив эту сумму во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ПЕНИ ПО ТАМОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖАМ НЕ НАЧИСЛЯЮТСЯ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ, УСТАНОВЛЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 497

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А40-62781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.

📖 Фабула дела —

Общество «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» оспорило решения таможенного органа о корректировке сведений в декларациях, переквалификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и начислении дополнительных таможенных платежей и пеней на сумму свыше 175 млн рублей. Основанием спора стало изменение классификационного кода нефтепродуктов после камеральной проверки, в ходе которой таможня сочла представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной классификации.

🗣️ Позиции сторон —

— Заявитель жалобы: общество указало, что представило достоверные документы (сертификаты качества, отчеты лабораторий), подтверждающие физико-химические характеристики товаров; отбор проб проводился аккредитованными сюрвейерами в зоне таможенного контроля с разрешением; мораторий на банкротство, действовавший с апреля по октябрь 2022 г., исключает начисление пеней за этот период, независимо от наличия у общества признаков неплатежеспособности.

— Центральная энергетическая таможня и ФТС России: действия по корректировке деклараций и начислению платежей обоснованы нарушением порядка отбора проб без разрешения таможни и отсутствием достоверных доказательств характеристик товара; мораторий не распространяется на обязательства по уплате таможенных платежей и пеней.

🏛️ Решения инстанций —

— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

— Апелляция отменила решение и удовлетворила требования общества.

— Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и восстановил решение первой инстанции.

🧭 Позиция ВС РФ —

Верховный Суд признал, что применение моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., в силу позиции Пленума ВС РФ № 44, влечёт автоматическое прекращение начисления пеней по обязательствам, возникшим до его введения, в отношении всех юридических лиц, кроме исключённых категорий. Поскольку общество не относится к таким исключениям, пени за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. подлежат исключению из расчёта, независимо от того, заявляло ли общество об этом в суде первой инстанции. Суд обязан применить нормы, затрагивающие публичный порядок, по своей инициативе.

📌 Итог —

Отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда в части отказа в признании незаконными действий по начислению пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 8 262 360 руб. 17 коп. и направить дело на новое рассмотрение в части расчёта суммы пеней.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ТРЕБОВАНИЯ К ДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРАГЕНТОВ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ОГРАНИЧИВАЮТ КОНКУРЕНЦИЮ И ОТВЕЧАЮТ ПРИНЦИПАМ ЭФФЕКТИВНОГО РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.12.2025 по делу № А40-212316/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.

📖 Фабула дела —

АО «РусГидро Снабжение» и АО «Управляющая компания ГидроОГК» оспаривали решение ФАС России и предписание, в которых было признано нарушением закона установление в проекте договора обязанности поставщика проверять добросовестность привлекаемых субподрядчиков. ФАС сочла это избыточным требованием, ограничивающим конкуренцию. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компаний, но суд кассационной инстанции отменил эти решения. Заявители обжаловали отмену в Верховном Суде РФ.

🗣 Позиции сторон —

— Заявители (АО «РГС», АО «УК ГидроОГК»): положения проекта договора не являются избыточными, не ограничивают участие в закупке и не создают преимуществ для отдельных лиц; они направлены на снижение налоговых и финансовых рисков и соответствуют принципам эффективного расходования средств.

— ФАС России: требования о проверке добросовестности контрагентов носят обременительный характер, выходят за рамки возможностей поставщика и нарушают свободу договора и принципы Закона № 223-ФЗ.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция: удовлетворила заявление, признала решение и предписание ФАС незаконными.

— Апелляция: оставила решение без изменения.

— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): отменила решения нижестоящих судов, отказала в удовлетворении заявления.

🧭 Позиция ВС РФ —

Верховный Суд подтвердил правомерность установления заказчиком требований к добросовестности контрагентов, привлекаемых к исполнению договора, если такие требования не ограничивают конкуренцию, применяются равно ко всем участникам и направлены на достижение целей эффективного использования средств. Суд отметил, что Закон № 223-ФЗ предоставляет заказчику широкую свободу в формировании системы закупок, включая установление дополнительных условий, способствующих снижению рисков. Отсутствие доказательств создания преференций конкретным участникам или искусственного сужения круга конкурентов исключает нарушение принципов равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции. Положения о проверке контрагентов относятся к порядку исполнения договора, а не к условиям участия в закупке, и не препятствуют подаче заявок.

📌 Итог —

Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил