ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

ВОПРОС О ТОМ, ПРИМЕНЯЕТСЯ ЛИ НОВЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА КОМПЕНСАЦИИ БЫВШИМ ЗАЛОГОВЫМ КРЕДИТОРАМ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ, ПЕРЕДАН НА РАССМОТРЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 29.04.2026 по делу № А43-5991/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

📖 Фабула дела —
Общество "Альбион" привлекало денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в Дзержинске, но объект не было достроено. После признания застройщика банкротом требования участника строительства — Кисляковой Т.А. — были включены в реестр кредиторов четвёртой очереди с суммой 6,6 млн руб., включая стоимость непереданного помещения и отдельно учтённую неустойку. Имущественные права застройщика переданы Фонду защиты прав дольщиков. Кислякова обратилась в суд с требованием о выплате первоначальной компенсации как бывшему залоговому кредитору. Суд первой инстанции удовлетворил заявление по временным правилам, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П. Апелляция изменила размер компенсации, исключив неустойку из расчёта, но сохранила применение прежнего порядка. Суд округа оставил акты без изменения, мотивируя это защитой прав слабой стороны.

🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Инспекция) настаивает, что подлежит применению новый порядок расчета компенсации, установленный Законом № 282-ФЗ от 8 августа 2024 г., поскольку на момент вступления закона в силу (8 сентября 2024 г.) окончательное решение по размеру компенсации ещё не вступило в законную силу. По мнению Инспекции, положения пункта 12 статьи 5 Закона № 282-ФЗ прямо предусматривают его применение к случаям, когда размер требований бывших залоговых кредиторов не установлен вступившим в силу судебным актом. Поскольку апелляционное постановление вынесено 30 июня 2025 г., после вступления закона в силу, он должен был быть применён. Отказ от его применения нарушил единообразие в толковании закона.

🏛 Решения инстанций —
Суд первой инстанции обязал Фонд выплатить Кисляковой Т.А. 3 334 918,82 руб. по временным правилам, установленным Постановлением КС РФ № 34-П.

Апелляция изменила сумму до 2 399 038,81 руб., исключив неустойку из расчёта, но сохранила применение прежних правил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил акты без изменений, указав, что применение нового порядка ухудшило бы положение кредитора.

🧭 Позиция Верховного Суда

Доводы Инспекции о необходимости применения Закона № 282-ФЗ и о неправильном определении момента разрешения спора по существу могут свидетельствовать о существенных нарушениях норм права.

📌 Итог

Суд передал кассационную жалобу с делом на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, ДОПУСТИМО ЛИ УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В БАНКРОТСТВЕ ПРИ НЕСОГЛАСИИ ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ И С НАРУШЕНИЕМ ПРИНЦИПА РЕАБИЛИТАЦИОННОГО ПАРИТЕТА, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 29.04.2026 по делу № А56-27686/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов.

📖 Фабула дела —
В деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник» конкурсный управляющий и ООО «Гатчинский комбикормовый завод» обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу утверждения мирового соглашения, подписанного 18 ноября 2024 г. Соглашение предусматривало погашение задолженности перед кредиторами в течение 14 лет за счет прибыли от деятельности должника и продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ». Залоговые кредиторы — банк и ООО «СБК Гранд» — проголосовали против соглашения. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, мотивировав это интересами реабилитации должника и социальными факторами, несмотря на отсутствие согласия всех залоговых кредиторов.

🗣 Позиции сторон —
Заявители (банк и ООО «СБК Гранд») указывают, что мировое соглашение не может считаться заключенным без согласия всех залоговых кредиторов, как того требует п. 2 ст. 150 Закона № 127-ФЗ. Они оспаривают соблюдение принципа реабилитационного паритета, поскольку условия соглашения не гарантируют получение суммы, эквивалентной возможной выручке от ликвидации имущества. Также заявители подчеркивают сомнительность финансовой реализуемости условий соглашения, особенно в части перевода земель сельхозназначения, правила для которого ужесточены с 1 марта 2026 г. Кроме того, они указывают на аффилированность завода с должником и ошибочное включение его голосов при принятии решения, а также на непринятие во внимание дополнительных требований банка по векселям.

🏛 Решения инстанций —
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2024 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2025 г. решение оставлено без изменения. Определением судьи ВС РФ от 29 декабря 2025 г. в передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании отказано.

🧭 Позиция Верховного Суда

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы заявителей заслуживающими внимания и указал на наличие оснований для пересмотра.

Отмечено, что доводы о нарушении порядка заключения мирового соглашения, принципа реабилитационного паритета, а также о неправильном учете голосов кредиторов и оценке экономической обоснованности условий соглашения могут свидетельствовать о существенных нарушениях норм права, влияющих на исход дела.

📌 Итог —

передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#Пересмотр

ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ С ОБЪЕКТАМИ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПОДЛЕЖАТ РЕАЛИЗАЦИИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ФОРМЕ КОНКУРСА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 27.04.2026 по делу № А41-85213/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю.

📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства ООО «Лесные поляны» администрация Одинцовского городского округа оспорила торги по продаже шести земельных участков, на которых, по её утверждению, расположены социально значимые объекты: очистные сооружения, артезианские скважины, внутрипоселковые дороги, инженерные сети и иные объекты коммунальной инфраструктуры. Администрация заявила, что реализация таких объектов должна проводиться в форме конкурса с соблюдением особых требований, установленных законом о банкротстве. Торги были проведены в форме публичного предложения, победителем признан ИП Трипольский С.Л., которому позже переданы участки. Администрация потребовала признать торги и договор купли-продажи недействительными и возвратить имущество в конкурсную массу. Также товарищество собственников недвижимости «Звенигород Парк» просило привлечь его к делу в качестве третьего лица.

🗣 Позиции сторон —
— Администрация и товарищество указали, что спорные участки содержат объекты коммунальной инфраструктуры, подлежащие реализации исключительно в форме конкурса согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве; их реализация в ином порядке нарушает публичные интересы и жизненные потребности населения. Также заявлено, что срок исковой давности начал течь не с момента торгов, а с регистрации перехода права собственности.
— ИП Трипольский С.Л. и конкурсный управляющий возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия социально значимых объектов на участках, а также на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 449 ГК РФ.

🏛 Решения инстанций —
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления администрации и в привлечении товарищества. Апелляция и кассация оставили решения без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Суд установил, что наличие на земельных участках объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения населения, требует их совместной реализации в форме конкурса с соблюдением условий статьи 132 Закона о банкротстве. Отказ от этого порядка нарушает публичные интересы. Суд также указал, что исковая давность по таким спорам начинает течь не с момента торгов, а с момента регистрации перехода права собственности, поскольку до этого момента правовая определённость не наступила. Кроме того, суд признал ошибочным отказ в привлечении товарищества как заинтересованного третьего лица.

📌 Итог —
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным участием ТСН.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#ВСрешил

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД НЕ ОБЯЗАН ВЫПЛАЧИВАТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ СВЕРХ РАЗМЕРА ПО ЗАКОНУ № 218-ФЗ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 27.04.2026 по делу № А50-36325/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю.

📖 Фабула дела —
В рамках банкротства застройщика ООО «КД-Девелопмент» участник строительства Меляева Е.В. обратилась с требованием о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» дополнительной компенсации в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на декабрь 2024 г. и суммой, ранее выплаченной фондом. Квартира была реализована новому участнику строительства после завершения достройки домовладения при участии федерального и регионального фондов. Меляева Е.В. получила компенсацию по установленным правилам, но заявила, что она недостаточна по сравнению с текущей рыночной стоимостью жилья.

🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (публично-правовая компания «Фонд развития территорий»): выплаты произведены в полном соответствии с требованиями статей 13, 13.1 Закона № 218-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства № 1233; федеральный фонд не является стороной договора долевого участия и не обязан возмещать убытки по ГК РФ; основания для пересмотра размера компенсации отсутствуют.
Иные участники (Меляева Е.В.): компенсация должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости жилья на момент завершения строительства, поскольку фактическая стоимость квартиры превышает полученную сумму; разница должна быть взыскана как недополученная выгода.

🏛 Решения инстанций —
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 г. частично удовлетворило заявление Меляевой Е.В., взыскав с федерального фонда часть дополнительной компенсации и расходы на оценку. Апелляционный и кассационный суды оставили этот акт без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Федеральный фонд выплатил компенсацию в порядке и размере, установленных законодательно, и не обязан обеспечивать полное возмещение убытков по аналогии с обязательствами застройщика; граждане, чьи требования учтены после принятия решения о финансировании достройки, вправе получить лишь денежную компенсацию в пределах, определенных Законом № 218-ФЗ, а не рыночную стоимость жилья на момент завершения строительства.

📌 Итог —
Судебные акты отменить. В удовлетворении заявления Меляевой Е.В. о взыскании дополнительной компенсации отказать.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#ВСрешил

ЕДИНЫЙ СТРАХОВОЙ ВЗНОС В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ОТНОСИТСЯ КО ВТОРОЙ ОЧЕРЕДИ ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИДА СТРАХОВАНИЯ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 27.04.2026 по делу № А33-13756/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисова Е.Е. (пред.), Разумов И.В., Самуйлов С.В.

📖 Фабула дела —
В рамках процедуры банкротства федерального государственного унитарного предприятия конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба возникли разногласия по поводу порядка погашения текущей задолженности по единым страховым взносам за 2023 год и первые три месяца 2024 года. Управляющий настаивал на отнесении части взносов к пятой очереди, а ФНС требовала признания всей суммы задолженности относящейся ко второй очереди. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования управляющего, но Верховный Суд пересмотрел этот вывод.

🗣️ Позиции сторон —
ФНС России утверждала, что с 1 января 2023 года введён единый тариф страховых взносов, который является частью расходов по найму рабочей силы и должен учитываться целиком во второй очереди текущих платежей. Также ФНС указывала, что изменение суммы задолженности в рамках единого налогового счёта не влияет на календарную очередность списания.
Конкурсный управляющий настаивал на сохранении прежней практики, согласно которой различные части страховых взносов распределяются по разным очередям в зависимости от направления расходов, и полагал, что увеличение суммы задолженности по инкассовому поручению нарушает очерёдность погашения требований.

🏛️ Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 г. признало часть страховых взносов подлежащими учёту в пятой очереди. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд установил, что реформа 2022–2023 годов, включая введение единого тарифа страховых взносов, формирование единого фонда и переход к единому налоговому счёту, изменила правовую природу этих платежей. Теперь единый страховой взнос как целое признаётся обязательной частью расходов по найму рабочей силы и подлежит включению во вторую очередь текущих платежей по статье 134 Закона о банкротстве. Кроме того, актуализация суммы задолженности в рамках действующего поручения через реестр решений не меняет дату предъявления распоряжения и не нарушает календарную очередность.

📌 Итог — Отменить судебные акты всех инстанций и принять новый судебный акт, установившее погашение всей суммы текущих страховых взносов во второй очереди и признавшее законность изменения суммы задолженности по инкассовому поручению.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#ВСрешил

РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЫРАЖЕННЫХ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ, ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО КУРСУ ЦБ РФ НА ДАТУ ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА, СЛЕДУЮЩЕЙ ЗА НАСТУПЛЕНИЕМ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 27.04.2026 по делу № А40-41943/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисова Е.Е. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —
Компания "Зюзис" приобрела требование о передаче помещения у компании "Альбертсон" по договору от 3 сентября 2015 г. за 910 000 долларов США. Обязательства по оплате наступили в октябре и ноябре 2015 г. В 2022 г. компания "Альбертсон" уступила это требование Дроздовой В.П. В 2023 г. в отношении "Зюзис" возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, затем — конкурсное производство. Дроздова заявила о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов, пересчитанных в рубли по курсу ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства (7 февраля 2024 г.).

🗣️ Позиции сторон —
Конкурсный управляющий и кредитор Коржов указали, что суды неправильно применили норму об определении курса иностранной валюты, сославшись на дату открытия конкурсного производства, тогда как по закону должна применяться дата введения первой процедуры банкротства после наступления срока исполнения обязательства — 17 мая 2023 г. (введение наблюдения). Также заявлены сомнения в действительности договора цессии.
Дроздова В.П. и её представители настаивали на правомерности расчёта по курсу на 7 февраля 2024 г., полагая, что именно эта дата определяет размер требований при включении в реестр в процедуре конкурсного производства.

🏛️ Решения инстанций —
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление Дроздовой, включив требования в реестр по курсу на 7 февраля 2024 г. Суд округа отменил эти акты в части процентов и обеспечения залогом, направив спор на новое рассмотрение, но не затронул вопрос о курсе для пересчёта основного долга.

🧭 Позиция ВС РФ —
Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, размер обязательств в иностранной валюте подлежит пересчёту в рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства, следующей за наступлением срока исполнения. Поскольку сроки оплаты наступили в 2015 г., а первой процедурой после этого стала введение наблюдения 17 мая 2023 г., именно этот день является расчетной датой. Применение курса на 7 февраля 2

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#ВСрешил

ВОПРОС О ТОМ, ПОДЛЕЖИТ ЛИ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКА ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ, СОВЕРШЕННАЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПОСЛЕ ОТМЕНЫ ДОВЕРЕННОСТИ ПРИ НАЛИЧИИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЗАДЕРЖКИ В ОТРАЖЕНИИ ЭТОЙ ОТМЕНЫ В ЕИС НОТАРИАТА, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 27.04.2026 по делу № А73-14710/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.

📖 Фабула дела —
Мурашов О.В., единственный участник ООО «Торговый дом «СТ», оформил нотариальную доверенность на Вострикова С.В. с правом продажи доли в уставном капитале общества по своему усмотрению. 2 марта 2023 г. Мурашов отменил доверенность, но из-за технической ошибки отмена была внесена в Единую информационную систему нотариата только 5 апреля 2023 г. 23 марта 2023 г. Востриков заключил договор купли-продажи 100% доли с Савиным В.В. за 100 000 руб. Запись о переходе доли внесена в ЕГРЮЛ 30 марта 2023 г. Мурашов обратился в суд с требованием признать сделку недействительной, указывая на отсутствие намерения продавать долю и заниженную цену.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (Мурашов О.В.) настаивает, что сделка совершена после отмены доверенности, по существенно заниженной цене (действительная стоимость — 67 млн руб.), а ответчик и представитель связаны между собой, что свидетельствует о сговоре. Он ссылается на п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать об ущербе для представляемого. Также заявитель оспаривает достоверность бухгалтерской отчетности, использованной в судебной экспертизе.
— Иные участники: не указано в тексте.

🏛 Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2025 г. отказало в удовлетворении иска. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2025 г. оставили решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Усматриваются основания для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам в связи с доводами о возможном нарушении норм материального права при применении п. 2 ст. 174 ГК РФ, касающегося признания сделки недействительной при знании другой стороны об ущербе для представляемого.

📌 Итог —
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, МОЖЕТ ЛИ ПОДАЧА КОНКУРСНЫМ КРЕДИТОРОМ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УМЕНЬШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ДОКУМЕНТУ В ПЕРИОД КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 27.04.2026 по делу № А14-23000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина О.А.

📖 Фабула дела —
Общество обратилось с заявлением о признании недобросовестным поведением конкурсного кредитора, который после введения процедуры конкурсного производства подал заявление об уменьшении размера задолженности по исполнительному листу. Заявление было направлено на защиту имущественных интересов должника и других кредиторов. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Кассационная инстанция также поддержала выводы нижестоящих судов.

🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы указывает, что действия конкурсного кредитора, направленные на уменьшение суммы задолженности после возбуждения конкурсного производства, нарушают принцип равенства кредиторов и создают риск причинения ущерба конкурсной массе. Такое поведение должно квалифицироваться как недобросовестное в соответствии с положениями статьи 5 ГПК РФ и правовой позицией, закреплённой в постановлениях Пленума ВС РФ. Отказ судов в признании действий недобросовестными противоречит единообразному применению норм процессуального права.

🏛 Решения инстанций —
Решение суда первой инстанции — отказано в признании недобросовестного поведения.
Постановление апелляционного суда — оставлено без изменения.
Постановление кассационного суда — оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Вопрос о том, может ли подача заявления об уменьшении задолженности по исполнительному документу в период конкурсного производства при определённых обстоятельствах расцениваться как недобросовестное поведение, передан на рассмотрение судебной коллегии для обеспечения единообразия в применении норм гражданского процессуального законодательства.

📌 Итог — дело передано на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии ВС РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, СОХРАНЯЕТСЯ ЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЛЕСНОЙ УЧАСТОК ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕВОДА В ИНУЮ КАТЕГОРИЮ ЗЕМЕЛЬ ДО ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ ДОГОВОРА, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 24.04.2026 по делу № А32-27243/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.

📖 Фабула дела —
Министерство природных ресурсов Краснодарского края заключило с индивидуальным предпринимателем договор аренды лесного участка на 49 лет. Участок был переведён из категории земель лесного фонда в категорию земель населённых пунктов с сохранением вида разрешённого использования — рекреационная деятельность. До государственной регистрации дополнительного соглашения, передающего полномочия арендодателя МТУ Росимущества, арендатор не вносил платежи более двух лет. Министерство обратилось в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности, пени и возврате участка. Суды отказали в иске, указав, что после изменения категории земель министерство утратило полномочия по управлению имуществом и не вправе требовать плату.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (министерство) утверждает, что изменение категории земель не влечёт перехода прав собственности или прекращения обязательств по действующему договору; обязанность по оплате аренды за период до регистрации нового арендодателя остаётся, поскольку участок использовался, а принцип платности должен соблюдаться. Применение норм ГК РФ об исполнении обязательств необходимо для защиты публичных интересов.
— Предприниматель и МТУ Росимущества считают, что после перевода участка в иную категорию правоотношения перешли к федеральному органу, и двойное взыскание арендной платы недопустимо.

🏛 Решения инстанций —
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2025 г. — в удовлетворении иска отказано.

🧭 Позиция ВС РФ —
Возник существенный правовой вопрос о возможности взыскания задолженности по арендной плате за пользование лесным участком федеральной собственности после его перевода в иную категорию земель, но до оформления изменений в договоре аренды, при сохранении условий пользования и отсутствии фактического прекращения обязательств.

📌 Итог — Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#Пересмотр

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: продавец автомобиля и навязанные им финансовые партнеры могут нести солидарную ответственность перед покупателем

2️⃣ КС РФ: при изъятии жилья по решению публичной власти срок владения прежней квартирой должен учитываться для целей освобождения от НДФЛ

3️⃣ КС РФ: обвинительный приговор сам по себе не исключает возмещения вреда от незаконного временного отстранения от должности

4️⃣ ВС РФ: налогом не облагается доход от дарения коммерческой недвижимости между близкими родственниками независимо от её использования в предпринимательской деятельности

5️⃣ ВС РФ: отказ залогового кредитора от мирового соглашения, существенно ухудшающего его имущественное положение, является разумным и допустимым

6️⃣ ВС РФ: лечащий врач вправе назначать лекарственные препараты и выписывать рецепты исключительно после собственного осмотра и установления диагноза

7️⃣ ВС РФ: супруги вправе добровольно определять условия раздела общего имущества без указания долей в нотариальном соглашении

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}