Правовой дайджест

⚖️ Компания получила имущество по договору об отступном по сильно заниженной стоимости и поплатилась дополнительными налогами на прибыль и имущество https://www.v2b.ru/2025/05/16/kompaniya-poluchila-imuschestvo-po-dogovoru-ob-otstupnom-po-silno/ В собственности общества имелись гостиница и земельный участок. Учредитель принял решение создать новую компанию и передать недвижимость в ее уставный капитал. Впоследствии общество выдало новой компании несколько займов, которые последняя погасила переданным имуществом по договору об отступном. При этом цена недвижимости была сильно занижена, и не покрывала сумму выданного займа. На этот факт обратили внимание инспекторы при проведении проверки. Контролеры начислили компании налоги на прибыль и имущество, а также пени и штрафы. Решение налоговиков компания решила оспорить в суде, но потерпела неудачу в трех инстанциях (Постановление АС ЗСО от 10.03.2025 № Ф04-316/2025). В правомерности доначисления налогов арбитров убедили доводы инспекторов: — налог на имущество организации исчисляют исходя из среднегодовой стоимости. В декларациях компании-заемщика фигурировала одна стоимость, тогда как общество приняло имущество к учету по заниженной стоимости, указанной в соглашении об отступном, что привело к уменьшению суммы налога; — заемные средства, как выданные, так возвращенные, не учитываются при определении налоговой базы по прибыли. Вместе с тем, если стоимость полученного по отступному имущества превышает сумму погашаемой задолженности, разницу нужно включить во внереализационные доходы и исчислить налог на прибыль. Для определения рыночной цены недвижимости инспекторы провели независимую экспертизу и рассчитали налог исходя из стоимости, определенной специалистом; — компании являлись взаимозависимыми, и многократное уменьшение цены имущества было продиктовано получением налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело о незаконном хранении взрывчатого вещества https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-rassmotrel-delo-o-nezakonnom-hranenii-vzryvchatogo-veshhestva/ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 41-УД24-54-К4 разъясняет вопрос о малозначительности деяния при хранении взрывчатого вещества. Малозначительность зависит от совокупности обстоятельств дела, а именно: являлось ли лицо охотником, размер вещества, место хранения, навыки и цели использования, и прочее. Мнение эксперта Ст. 222.1 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» содержит признаки объективной стороны: приобретение, передача, сбыт хранение, перевозка, пересылка и ношение. В указанном решении приобретение взрывчатого вещества было законным, т.к. на момент совершения, лицо являлось охотником. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств” под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Факт добровольности выдачи вещества, на которое указывает осужденное лицо, отсутствует, ввиду выполнения оперативных мероприятий (осмотр места происшествия). Правоохранительные органы заранее обладали оперативной информацией о незаконном хранении запрещенных предметов к гражданскому обороту. В представленном решении указанно постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П, где вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатого вещества, предназначенного для личного пользования охотником самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) также прослеживается совокупность всех обстоятельств дела при квалификации ст. 222.1 УК РФ. Взрывчатое вещество приобретено законно, хранилось в сейфе и в небольшом количестве, в связи с чем деяние можно признать малозначительным на основании ст. 14 УК РФ Суд первой инстанции не признал доводы о малозначительности и не привел достаточные аргументы в силу отсутствия таковой малозначительности, что является нарушением действующего УПК РФ. Суд пришел к верному решению об отмене ранее принятых решениях судами и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Списание клиентом денежных средств, полученных в результате ошибки банка: мнение Верховного Суда https://legalbulletin.online/spisanie-klientom-denezhnyh-sredstv-poluchennyh-v-rezultate-oshibki-banka-mnenie-verhovnogo-suda/ 24 февраля 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 79021_2352002 по делу № А40-46373/2023, в рамках которого Суд защитил интересы клиента банка в рамках спора о незаконном обогащении при конвертации валют. Мнение эксперта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела и принятии решения об отправке его на новое рассмотрение обосновано сделала вывод о том, что совершение Обществом многочисленных сделок в короткий срок не говорит о том, что оно злоупотребило своими правами. Как представляется, сам факт отличия кросс-курса от курса ЦБ РФ не может никак свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку именно банки самостоятельно определяют тот курс, который применяется по операциям со своими клиентами. Более того, установленные банком котировки были доступны всем клиентам, и в спорные даты Общество не имело возможности купить валюту по другому курсу. Стоит отметить, что решение ВС РФ является важным для формирования четкой позиции по вопросу распределения рисков между банком и клиентом в случае каких-либо ошибок, допущенных сотрудниками банка. Помимо этого, обозначенные выводы ВС РФ позволяют определить более конкретные критерии добросовестного поведения клиента в его отношениях с кредитными организациями. Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

⚖️ Инспекции не удалось взыскать доначисления по проверки из-за нарушения сроков ее проведения https://www.v2b.ru/2025/05/16/inspektsii-ne-udalos-vzyskat-donachisleniya-po-proverki-iz-za/ УФНС провело повторную выездную налоговую проверку общества. Ему доначислили налог на прибыль, НДС и соответствующие пени. Инспекция выставила организации требование уплатить задолженность. Общество с этим не согласилось и подало исковое заявление с требованием признать незаконным решение налогового органа. По мнению истца, управление нарушило сроки проведения выездной налоговой проверки более чем на два года, в связи с чем, инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогам и пеням. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они установили, что: — со стороны налогового органа имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение сроков вручения акта выездной налоговой проверки; — контролеры затягивали последующие действия по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесению итогового решения; — данные обстоятельства повлекли за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней; — налоговый орган не мотивировал, каким образом ознакомление с материалами налоговой проверки препятствовало ему осуществлять мероприятия налогового контроля и выносить соответствующее решение в срок, установленный законодательством.

ВС объяснил, когда дом признают многоквартирным https://rg.ru/2025/05/15/spornaia-zemlia.html Налоговая инспекция потребовала от собственников квартир заплатить налог на землю. В ФНС посчитали: раз дом не значится в ЕГРН как многоквартирный, значит, и земля под ним не будет общим имуществом. Но Верховный суд с такой позицией налоговой и нижестоящих судов не согласился. Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка "для размещения многоквартирного дома" и статусе дома как многоквартирного не может приводить к проблемам для собственников. К таким выводам пришли судьи ВС после рассмотрения жалобы собственников квартир одного дома в Подмосковье. Владельцам жилья начислили налог на землю за три года. Они не согласились и пошли в суд. Спор заметил портал "Право.ru". По мнению жильцов, участок, на котором стоит их трехэтажный дом, не может считаться объектом налогообложения, так как является общим имуществом с 2015 года. Горсуд с жильцами согласился. Но облсуд отменил это решение. Он указал на отсутствие в ЕГРН данных о том, что дом многоквартирный, хотя и поставлен на кадастровый учет как жилой. С этим согласился и кассационный суд. Он также сослался на то, что участок под размещение многоквартирного дома не формировался - собственники с таким заявлением к муниципалитету не обращались. Верховный суд отменил эти акты, поскольку увидел в них "существенные нарушения норм материального права". Местные суды не учли, что в разрешении на ввод трехэтажного дома имелось указание на наличие в доме девяти квартир, права собственности на которые зарегистрированы. "Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме", - процитировал ВС норму ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Также ВС сослался на выписку из ЕГРН об этом участке - в реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на участок на основании решения общего собрания собственников. "Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования упомянутого участка "для размещения многоквартирного дома" и статусе дома как многоквартирного не может приводить к каким-либо отрицательным последствиям для административных истцов", - сказал ВС. Он отменил решения апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение в облсуд. "При новом рассмотрении <...> необходимо установить, с какого момента дом следует считать многоквартирным, и в зависимости от данного обстоятельства определить период, с которого административные истцы освобождаются от уплаты земельного налога", - определил ВС. 📄 Определение ВС 72-КГ21-2-К8

Юридическая помощь для инвесторов! Всем привет! Я, Николай Юрьевич Дубов, ведущий юрист компании «Бугров и Партнеры», и я профессионально защищаю интересы инвесторов. ✅Вам не возвращают долг? - бесплатно проверю должника и составлю прогноз взыскания. ✅Вы должны денег и нужно время чтобы не потерять активы? - выходим в переговоры и сохраняем имущество ✅Набрали кредитов в банках и не знаете что делать? - гарантирую качественную работу без юридических ошибок. Оставляйте заявку на сайте нашей компании для связи со мной - консультация бесплатная. Прямой диалог с юристом, без колл-центров. Узнать больше #реклама банкротство-юр-лиц.рф О рекламодателе

Верховный суд разъяснил: частичное присоединение неотбытой части наказаний по совокупности нескольких приговоров с учетом наличия неотбытых сроков наказаний по другим ранее вынесенным приговорам уголовным законом не запрещено Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 февраля 2025 г. N 43-УД25-1-А4 разъяснило, что назначение наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности с двумя предыдущими приговорами не противоречит положениям закона, так как ст. 70 УК РФ предусматривает возможность присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь вынесенному. Мнение эксперта Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 70 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности приговоров, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание требования п. “в” ч. 1 ст. 83 УК РФ, учитывая, что десять лет со дня вступления приговора от 27 июня 2018 года в законную силу не истекли, суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору, неотбытая часть которого заменена постановлением от 10 февраля 2020 года на наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию и верно на основании ст. 70, п. “а” ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть указанного наказания частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору от 20 мая 2024 года по совокупности приговоров. Согласно требований ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ. Все указанные условия судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены. Полностью соглашаясь с позицией Верховного суда отмечаю, что частичное присоединение неотбытой части наказаний по совокупности нескольких приговоров с учетом наличия неотбытых сроков наказаний по приговорам от 27 июня 2018 года и от 2 февраля 2021 года уголовным законом не запрещено. Срок наказания, назначенного осужденному М. по правилам ст. 70 УК РФ, п. “а” ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом определен верно. При назначении наказания М. судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Орлова Юлия Рудольфовна, доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ. Источник: legalbulletin.online

⚖️ ‌Увольнение сотрудника за хищение собственности компании признано законным https://www.v2b.ru/2025/05/15/uvolnenie-sotrudnika-za-hischenie-sobstvennosti-kompanii-priznano/ Гражданин. работал в структурном подразделении РЖД в должности заместителя начальника участка. Он. подписал акт выполненных работ, подтверждающий исполнение контрагентом обязанностей по вывозу строительного мусора после демонтажа водонапорных башен. Контрагент получил оплату, но фактически договор не был исполнен. В связи с этим РЖД направили ему претензию. Однако денежные средства не были возвращены. Работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не вывозе строительного мусора и подписании документов для оплаты выполненных работ. Приговором суда гражданина признали виновным в совершении мошенничества, но освободили от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд установил, что работник за подписание акта выполненных работ получил от общества денежные средства на свою банковскую карту. Работодатель затребовал от сотрудника письменное объяснение по факту мошенничества. Тот его не представил и был уволен. Посчитав, что его наказали дважды за одно и то же нарушение, работник подал исковое заявление с требованием взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции поддержал истца. Апелляция с этим не согласилась и отказала в удовлетворении требований. Кассация оставила это решение в силе. Суды руководствовались следующим: — истец не привлекался дважды к дисциплинарному взысканию по одному проступку. Поскольку одним приказом он привлечен за совершение дисциплинарного поступка, выраженного в неисполнении трудовых обязанностей, а другим — за хищение имущества работодателя, за виновные действия, установленные вступившим в силу приговором суда; — привлечение к дисциплинарной ответственности работника за хищение денежных средств компании до вступления приговора суда в законную силу не представлялось возможным, в связи с недоказанностью вины работника; — дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ об увольнении истца издан в пределах этого срока после вступления в законную силу приговора суда.

По мнению ВС, нижестоящие инстанции ошиблись, когда не учли предыдущий опыт учительницы музыки и ее личность, в том числе добросовестное отношение к труду и многочисленные регалии. Их обязательно нужно принимать во внимание, о чем говорит п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2. Тройка судей Верховного суда РФ отметила и то, как много актов работодатель составил за две с лишним недели. Это может подтверждать намеренные действия по увольнению и злоупотребление правом, обратил внимание Верховный суд. Кроме того, высокая судебная инстанция дала указание проверить, были ли нарушения неоднократными согласно трудовому законодательству. С такими замечаниями это гражданское дело направили на пересмотр. Подчеркнем, что это решение является одним из ряда аналогичных - ВС последовательно защищает работников как слабую сторону трудовых отношений. 📄 Определение Верховного суда N 5-КГ18-305

Верховный суд разъяснил, когда нельзя уволить сотрудника https://rg.ru/2025/05/14/vygovor-ne-argument.html Необоснованное увольнение - одна из самых распространенных тем трудовых споров в наших судах. Поэтому разъяснение Верховным судом таких ситуаций будет важно многим гражданам. В нашем случае учительница музыки проработала в одной школе не один десяток лет без нареканий. А потом на нее за две недели составили несколько дисциплинарных актов и уволили за нарушение трудового распорядка. Два суда не нашли в этом ничего подозрительного, потому что школа соблюла все процедурные требования закона. Совсем другого мнения оказался Верховный суд, который разобрал ошибки нижестоящих инстанций. Судя по количеству судебных дел, дисциплинарные взыскания часто используются необоснованно, в том числе с целью избавиться от неугодного сотрудника. На практике работодателю несложно уволить человека в точном соответствии с процедурой, которая требуется по закону, признают юристы. Но суды должны обращать внимание не только на формальное соблюдение процедуры, но и на личность работника и опыт его работы. На это последовательно ориентирует Верховный суд. А если работодатель за короткое время издал ряд дисциплинарных актов в отношении сотрудника, то, возможно, увольнение подстроено, а организация злоупотребляет правом. В нашей ситуации учительница музыки, проработав в школе 31 год, была уволена за "неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка". Первое замечание она получила за то, что "не провела работу по исправлению итоговой оценки учащемуся". Затем за две недели на нее составили четыре акта об отсутствии на рабочем месте в течение 10-25 минут, провели два служебных расследования, наложили два дисциплинарных взыскания и уволили. Гражданка посчитала увольнение незаконным и обжаловала его в суде. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ. Учительница в суде потребовала восстановить ее в должности, перечислить 149 756 руб. утраченного заработка за время вынужденного прогула и 100 000 руб. компенсации морального вреда. Женщина считала, что работодатель не прав: он не мог требовать, чтобы она ходила в школу сверх учебной нагрузки, без учета фактически отработанного времени и переработок. А в каникулы, указывала учительница, она работала 24 часа в неделю по согласованию. В то же время с летним распорядком работы ее не ознакомили. Помимо этого, по мнению учительницы, работодатель не учел тяжесть проступка и его обстоятельства. Она напомнила, что является учителем высшей категории, побеждала в профессиональных конкурсах, имеет грамоты и медали. Наконец, она больше 30 лет трудилась в школе без нареканий, пока не возникли разногласия с администрацией. Но райсуд отверг доводы педагога и принял решение в пользу школы. Гражданка пожаловалась в апелляцию на то, что первая инстанция не учла ее предыдущую хорошую работу в школе и тяжесть проступка. Но горсуд оставил решение в силе. Он объяснил, что "неоднократного неисполнения служебных обязанностей без уважительных причин", согласно Трудовому кодексу, достаточно для увольнения. Кроме того, апелляция отвергла довод учительницы о том, что она без нареканий работала 31 год. Для того чтобы ее уволить, достаточно неоднократного неисполнения служебных обязанностей, решили судьи. Проигравшая дошла до Верховного суда. И Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций. А еще разобрал их ошибки. Чтобы определить, действительно ли преподавателя не было на работе, надо было выяснить, какими локальными актами регулируются правила внутреннего распорядка, в том числе на каникулах, как работников нужно знакомить с актами, была ли учительница ознакомлена с летним режимом работы. Ничего этого местный суд не определил. Он счел доказанным факт отсутствия на рабочем месте. Также суд проигнорировал доводы педагога о недостоверности протокола собрания учителей и других доказательств. Хотя он должен был дать им оценку.