Новости УФАСов

⚠Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда)подтвердил законность решения Новгородского УФАС России о включении ООО «Лювекс» (г. Великий Новгород) в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не исполнило обязательства по контракту от28.05.2024, заключенному с УМВД России по Новгородской области, по капитальному ремонту здания отдела полиции №2 УМВД России по г. Великий Новгорода на сумму свыше 2 млн. руб.

Подрядчик не приступил к выполнению работ, не представил
смету и график их выполнения, вместо этого завязал переписку с заказчиком по отдельным техническим вопросам части работ, не выполняя остальных.

В итоге Общество отказалось от исполнения контракта и
расторгло его в одностороннем порядке, сославшись на увеличение сметной стоимости свыше 10 %, однако законом не предусмотрено такого основания для расторжения контракта подрядчиком.

Необоснованный отказ подрядчика от исполнения контракта является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поведение ООО «Лювекс» при исполнении контракта однозначно указывало на его незаинтересованность в выполнении работ.

Решением Новгородского УФАС России от 29.07.2024 Общество
было включено в РНП.⛔

ООО «Лювекс» обжаловало данное решение в судебном порядке (дело А44-5027/2024).

Арбитражный суд Новгородской области не усмотрел в действиях
Общества недобросовестного поведения и отменил Решение Управления.

Однако в ходе разбирательства в апелляционном суде Управление доказало неправомерность действий подрядчика по расторжению контракта и его недобросовестное поведение.

‼ 02.04.2025 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в исключении сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

После изготовления постановления суда в полном объеме ООО «Лювекс» будет возвращено в РНП.
#РНП#

Ярославское межрегиональное УФАС России (VK)

Под контролем УФАС: 177 проверок соблюдения закона о контрактной системе Отделениями фонда пенсионного социального страхования по Ярославской и Костромской областях.

Ярославское межрегиональное УФАС России провело масштабную проверку соблюдения требований законодательства о контрактной системе территориальными отделениями Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации.

Антимонопольным органом было проведено 177 внеплановых документарных проверок, основная цель которых - обеспечение открытости и прозрачности при проведении государственных закупок, а также предотвращение возможных злоупотреблений со стороны государственных заказчиков.

Проверки охватывали широкий спектр вопросов, включая процедуры отбора поставщиков, заключение контрактов, исполнение обязательств по ним.

По итогам проведенных проверок в 5% закупочных процедур, произведенных заказчиком, были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, однако, зафиксированные нарушения не касались основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок и не повлекли за собой нарушение конкуренции. По всем закупочным процедурам заключены контракты, большинство из них исполнены в полном объеме и без нареканий со стороны заказчика.

Результаты проверок показали высокий уровень профессионализма специалистов, осуществляющих закупки в Отделениях фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области и Костромской области, что свидетельствует о серьёзном подходе фонда к вопросам реализации возложенных на него функций и подтверждает готовность следовать установленным нормам и правилам, обеспечивая эффективное использование бюджетных средств.

Ярославское межрегиональное УФАС России продолжит свою работу по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственных закупок, способствуя развитию здоровой конкурентной среды и защите интересов государства и общества.

Суд поддержал требования Курского УФАС по отношению к нарушителям антимонопольного законодательства

Ранее Курским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства при отборе подрядчика для нанесения дорожной разметки на автомобильных дорогах областного центра

По условиям муниципального контракта Подрядчик должен был нанести горизонтальную дорожную разметку, а также обозначения пешеходных переходов в местах расположения образовательных учреждений города Курска (всего около 154 объектов). Сумма контракта составляла более 54 миллионов рублей. Отбор поставщика происходил в августе - ноябре 2023 года, работы должны были быть завершены до конца года.

Как было установлено, Заказчик – Комитет дорожного хозяйства города Курска совершил последовательные действия, в результате которых закупка незаконно была выведена из публичной сферы (открытых конкурентных торгов) и размещена у единственного поставщика – ООО «Вектор – М». Размещение заказа у единственного поставщика позволило Подрядчику «забрать» контракт по максимальной цене.

Вместе с тем, предусмотренные работы так и не были выполнены. Отсутствие надлежащей дорожной разметки было установлено практически по всем 154 объектам (данные факты были документально зафиксированы актами осмотра).

При этом, стоимость контракта была выплачена Подрядчику в полном объеме.

Не согласившись с решением Курского УФАС России, Заказчик обратился в суд. Изучив материалы дела Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о справедливости и законности вынесенного антимонопольным органом решения.

Виновные в нарушении законодательства лица привлечены Курским УФАС России к административной ответственности.

Также в настоящее время ведется работа по возвращению в бюджет денежных средств, незаконно полученных Подрядчиком.

✅ Кассационный суд подтвердил законность решения Саратовского УФАС о включении общества в РНП.

📍 В 2024 году между учреждением и обществом по итогам закупки был заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений.

❗️ В ходе исполнения контракта общество:
- заявки на выполнение работ исполняло не в полном объеме;
- представило акты выполненных работ с подписями от заказчика, подлинность которых заказчик отрицал.

📝 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил информацию в Саратовское УФАС России.

❗️ В результате рассмотрения было принято решение о включении информации об обществе в РНП.

Общество, не согласившись с решением, обжаловало его в суд.

⚖️ Арбитражные суды трех инстанций согласились с позицией антимонопольного органа и признали решение законным и обоснованным.

💢 РНП - реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

⚖️ Суд поддержал решение и предписание Управления о признании ПАО «КМЗ» нарушившим Закон о закупках

Девятый арбитражный апелляционный суд признал законными решение и предписание Московского областного УФАС России о нарушении ПАО «КМЗ» Закона о закупках.

Ранее в Управление поступила жалоба ООО «Новигадо» на действия ПАО «КМЗ» (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «АСТ ГОЗ» (Оператор электронной площадки) закрытого запроса котировок на поставку лакокрасочных материалов.

По результатам рассмотрения Управление признало жалобу ООО «Новигадо» обоснованной и выдало Заказчику и Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание.

Заказчик не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ПАО «КМЗ» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС России (дело № А40-214656/24).


Справочно:

Федеральный закон Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

⚖️ Третий арбитражный апелляционный суд поддержал решение антимонопольного органа в деле о закупках лесопожарной техники в рамках национального проекта

📝 Заказчик заключил контракт с ИП на общую сумму 12,7 млн рублей.

➡️ При указании характеристик не выбрал ни одну из позиций, представленных в каталоге товаров, работ и услуг (КТРУ).

⚠️ Комиссия УФАС пришла к выводу, что в КТРУ имеются позиции, соответствующие потребностям заказчика.

❎ Это привело к тому, что описание объекта закупки было сформировано заказчиком под определенного производителя (ООО Автозавод «ГАЗ»), а также к нарушению 44-ФЗ.❗️

⚖️ Кассационный суд подтвердил законность решения Саратовского УФАС о включении общества в РНП
https://saratov.fas.gov.ru/news/18131

В 2024 между учреждением и обществом по итогам проведения электронного аукциона заключён государственный контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений клинической больницы.

В ходе исполнения контракта между заказчиком и обществом возникали многочисленные разногласия, заявки на выполнение работ обществом не исполнялись в полном объеме, а также обществом были представлены акты выполненных работ с подписями от заказчика, подлинность которых отрицается заказчиком.

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком была направлена информация в Саратовское УФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией Саратовского УФАС России после исследования всех обстоятельств, возникших при исполнении контракта, принято решение о наличии недобросовестного поведения в действиях общества и включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество, не согласившись с решением, обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Поволжского округа признали решение Саратовского УФАС России законным и обоснованным.

Ярославское межрегиональное УФАС России (VK)

Подрядчик трижды избежал включения в РНП

В конце января 2025 года МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило 3 обращения в Ярославское межрегиональное УФАС России о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЯрДорРемСтрой», с которым заказчик в одностороннем порядке расторг контракты на благоустройство парка 30-летия Победы в Дзержинском р-не г. Ярославля (извещение № 0171200001924000330), общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля (извещение № 0171200001924000315) и территории парка «Судостроителей» Фрунзенского района г. Ярославля (2 этап) (извещение № 0171200001924000314).

Инспекцией антимонопольного органа установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по контрактам и частично выполнил их. По данным заказчика обществом выполнен, а заказчиком принят и оплачен следующий объем работ по контрактам:
- в парке 30-летия Победы в Дзержинском р-не – 71,76 % от требуемого объема работ (по данным подрядчика – на 95%);
- на общественной территории ДК «Гамма» – 46,57% от требуемого объема работ (по данным подрядчика – на 68%);
- в парке «Судостроителей» – 45,31% от требуемого объема работ (по данным подрядчика – на 61%).

На заседании по рассмотрению данных обращений подрядчик, в частности, ссылался на следующие обстоятельства, воспрепятствовавшие ему в своевременном завершении работ:
1). замедление темпов работ было вызвано неблагоприятными погодными условиями на начальном этапе выполнения работ (позднее таяние снега весной 2024 г. и выпадение аномального количества осадков в мае-июне 2024 г.). Данный факт является общеизвестным и подтверждается многочисленными материалами СМИ;
2). недостаточное оказание содействия заказчиком подрядчику в ходе исполнения контрактов;
3). длительное разрешение возникших проблемы с укладкой электрических сетей, укладкой тротуарной плитки и др.

При этом подрядчик продолжал исполнять обязательства по контрактам, как в пределах регламентированных сроков выполнения работ, так и за их пределами (в том числе приобретал и доставлял на объект требуемые материалы для выполнение работ) и постоянно взаимодействовал с заказчиком с целью разрешения возникающих проблем.

Антимонопольный орган, ознакомившись с вышеизложенной позицией общества, доказательствами, представленными в материалы дела, нашел доводы общества заслуживающими внимания. Такая модель поведения представляется разумной, не отклоняющейся от ожидаемого поведения субъекта гражданского оборота, действующего добросовестно.

С учетом изложенного контрольный орган пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для квалификации поведения ООО «ЯрДорРемСтрой» в рамках исполнения контрактов в качестве недобросовестного и принял решение сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Вместе с тем в ближайшее время позиция Ярославского межрегионального УФАС России, изложенная по данным делам, станет предметом оценки Арбитражного суда Ярославской области, в связи с подачей исковых заявлений заказчиком, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

К чему приводит срыв контракта? 🔎Расскажем на примере.

⚡Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
📃Этим правом воспользовался оператор капитального ремонта.
Оператор провел аукцион на ремонт систем водоотведения и ремонт холодного водоснабжения. Контракт на ремонт заключен с компанией «ДиСАл-Строй».

Почему заказчик обратился в Санкт-Петербургское УФАС?❓
1. Просрочка по некоторым объектам составила 315 и 428 календарных дней.
2. Часть работ подрядчик так и не выполнил.

К каким выводам пришло Управление?❓
При рассмотрении заявлений о включении компании в РНПО антимонопольный орган всегда всесторонне оценивает ситуацию. Бывают случаи, когда исполнение контракта невозможно в силу объективных причин. ➡️Но в данном случае подрядчик не предоставил подтверждение того, что выполнить работы в объеме и сроки по контракту было невозможно. Не было ни пояснений, ни доказательств добросовестности подрядчика.

📍Санкт-Петербургское УФАС изучило все обстоятельства и включило «ДиСАл-Строй» в РНПО в реестр недобросовестных подрядных организаций.

#СПбУФАС_торги

⚖️ Заключение антиконкурентного соглашения подтверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики

Арбитражный суд Удмуртской Республики признал законным решение Удмуртского УФАС России, которым экс-глава г. Ижевска, Администрация г. Ижевска, ряд заинтересованных лиц и застройщик признаны заключившими ограничивающее конкуренцию соглашение

Антимонопольным органом было установлено, что целью заключения и реализации антиконкуретного соглашения являлось лоббирование интересов строительной организации посредством необоснованной передачи земельного участка в аренду, изменения вида разрешенного использования земельного участка и предоставления земельного участка для строительства элитного коттеджного поселка в обход конкурентных процедур.

Реализация незаконного соглашения прошла ряд этапов, в результате чего «судьба» земельного участка претерпела глобальные изменения: земельный участок, вид разрешенного использования которого предполагал возможность строительства жилого садового дома исключительно для личных нужд, оказался полностью застроенной в коммерческих целях территорией.

Администрация г. Ижевска и экс-глава города, будучи осведомленными о начатом строительстве коттеджного поселка на земельном участке, предоставленном для ведения подсобного хозяйства, бездействовали и попустительствовали в целях лоббирования интересов застройщика, для продолжения застройки коттеджного поселка в обход передачи земельного участка на конкурентных процедурах под индивидуальное жилищное строительство на конкурентном рынке. В целях легализации начатого строительства Администрацией г. Ижевска вид разрешенного использования участка фактически был изменен, между тем, указанное изменение было скрыто под процедурой приведения вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором ВРИ и участок на торги не выставлялся.

В результате достигнутого соглашения земельный участок, изначально предоставленный для ведения подсобного хозяйства, оказался полностью застроенной территорией – элитным коттеджным поселком.

Действия вышеназванных лиц признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку реализованное соглашение породило негативные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке индивидуального жилищного строительства.

Виновные лица подлежат административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ. Застройщику грозит «оборотный» штраф, рассчитываемый от суммы выручки правонарушителя.