СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Участник корпорации, в том числе акционер, вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица, в том числе лицом, которому доверено управление текущей деятельностью юридического лица (директором), если директор или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц
 
Суть требования: о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: невыгодный для корпорации характер сделки, совершенной директором или иным представителем в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделок и определение условий сделок.
Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд при этом не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.
При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определение ВС РФ от 18 июня 2024 г. № 305-ЭС23-30276, от 18 июня 2024 г. № 305-ЭС23-26109, от 11 июня 2024 г. №305-ЭС23-25116, от 15 августа 2023 г. № 304-ЭС23-766 и др.).
Вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ приведенные положения гражданского законодательства, определяющие основания недействительности сделок, судами оставлены без внимания, что привело к неправильному рассмотрению дела.
 
(Определение ВС РФ от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321 по делу № А49-842/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#копорация
@sudpraktik

Коллеги!

Напоминаем, что команда проекта Судебная практика ведет сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.

В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
 

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов
 
Суть требования: об утверждении плана реструктуризации долгов.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: предложенный должником план реструктуризации долгов является экономически обоснованным, при этом предполагает полное погашение включенных в реестр требований залогового кредитора, то есть не ухудшает его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечает принципу реабилитационного паритета, кроме того, положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
 
(Определение ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik

Отсутствие предварительного и равнозначного возмещения стоимости фактически изъятого имущества не лишает правообладателя такого имущества требовать в соответствии со статьей 12 ГК Р защиты нарушенного гражданского права
 
Суть требования: о взыскании возмещения за изъятие земельного участка для государственных нужд.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: принадлежащее предпринимателю имущество фактически изъято для государственных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги, однако при этом какого-либо возмещения за изъятое имущество предпринимателю не предоставлено.
Из этого исходит и ВС РФ , который в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г.), указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Довод Министерства о том, что последовавший после решения суда снос строения и неподписание сторонами акта передачи не позволяют осуществить необходимые регистрационные действия в отношении прав на объект недвижимости и уплатить предпринимателю установленную судом сумму возмещения, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
 
(Определение ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-15351 по делу № А41-74413/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#изъятие
@sudpraktik

Акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров, если его право на участие в управлении делами корпорации было нарушено вследствие неправомерного лишения возможности участия в собрании акционеров
 
Суть требования: о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не устанавливали, могло ли голосование истца-1 повлиять на принятие решений по вопросам повестки годового общего собрания акционеров либо принятые решения влекут за собой наступление существенных неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров, ограничившись указанием на отсутствие процедурных нарушений при проведении общего собрания акционеров.
Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение, либо суд установит, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов, или к существенным неблагоприятным последствия для обратившегося в суд акционера, например, к утрате корпоративного контроля.
 
(Определение ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-15879 по делу № А40-162510/2023Ф)
 
Определение 👉Тут
 
#акционер #АО #праваакционера
@sudpraktik

Дайджест «Судебные издержки»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска
 
@sudpraktik

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны
 
Суть требования: о применении последствий недействительности ничтожной сделки по оставлению залоговым кредитором за собой имущества должника (оборудования) после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: тот факт, что залоговое имущество, являющееся оборудованием, неразрывно (физически и технологически) связано с объектами недвижимого имущества, в связи с чем представляет собой единый производственный комплекс, не доказан и поскольку установлено, что регистрация имущества должника в качестве единого недвижимого комплекса не осуществлялась.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2024 № Ф01-5187/2024 по делу № А39-3298/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#залог
@sudpraktik

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах
 
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлено, что арендодатель должен был своевременно принять объект после прекращения арендных отношений, однако не сделал этого; доказательства использования арендатором объекта аренды после прекращения арендных отношений не представлены.Нормами Закона № 127-ФЗ предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки не исполнены сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2024 № Ф01-5488/2024 по делу № А39-5768/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #аренда
@sudpraktik

Развозная торговля является одной из самостоятельных форм торговли, которая осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством без использования торговых, как стационарных, так и нестационарных, объектов
 
Суть требования: об отмене постановления о привлечении предпринимателя к ответственности за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлено, что осуществляемую предпринимателем деятельность следует квалифицировать как развозную торговлю, а потому требования, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов, на него не распространяются, и что постановление было вынесено при отсутствии данных о его надлежащем и своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела о правонарушении.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2024 № Ф01-4683/2024 по делу № А79-5640/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#торговля
@sudpraktik

Если сделка с предпочтением была совершена в пределах месяца до либо после возбуждения дела о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного закона, без необходимости установления недобросовестности контрагента
 
Суть требования: о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве должника.
 
Обоснование суда: исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в пределах месяца до либо после возбуждения дела о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного закона, без необходимости установления недобросовестности контрагента.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора. В то же время требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из этого следует, что обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023).
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 № Ф06-7748/2024 по делу № А65-5494/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik