Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Вещное

Запущенный участок будет изъят (Постановление АС МО от 28 марта 2025 года по делу № А40-244576/23).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском к обществу об изъятии земельного участка и определении начальной цены его продажи.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка по его прямому целевому назначению.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не установлено, когда была определена кадастровая стоимость земельного участка, требование об установлении которой в качестве начальной цены торгов заявлено истцами, подлежат ли применению по аналогии закона изложенные выше правовые положения с учетом наличия или отсутствия необходимости восстановления плодородия земель исходя из их вида разрешенного использования;

(2) В материалы дела департаментом представлено заключение специалиста, которым установлено, что возделывание земельного участка не проводится на площади всего участка более 3-5 лет. При этом на странице 11 заключения в исследовательской части содержится указание на географическое положение осматриваемого земельного участка и положение специалиста при проведении его осмотра. Указанные фотографии отражают состояние спорного земельного участка и, в частности, свидетельствуют об изменении показателей плодородия почвы, поскольку наглядно демонстрируют корневые системы дикорастущих сорных растений, которые в том числе опровергают осуществления обработки и дискования почвы ответчиком на должном уровне;

(3) Из договора на оказание услуг усматривается, что ответчик заказал дискование почвы, акт сдачи-приемки подтверждает оказание услуги, однако проведение дискования в отрыве от совершения иных действий, направленных на осуществление сельскохозяйственной деятельности не может подтверждать факт её осуществления на спорном земельном участке. Покос травы, вспашка или дискование почвы без дальнейшей эксплуатации земельного участка носит формальный подход, в то же время ухудшающий состояние почв и влекущий за собой негативное воздействие на окружающую среду.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Когда взыскатель сам виноват, приставы не будут возмещать убытки (Постановление АС МО от 28 марта 2025 года по делу № А40-69919/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФССП.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив бездействие пристава, выразившееся в неисполнении обязанности наложить арест на дебиторскую задолженность должника, а также в незаконном окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере суммы, подлежащей взысканию с должника, в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признавая пристава виновным в лишении истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, что повлекло за собой утрату удовлетворения требований истца за счет спорной дебиторской задолженности, суды не дали оценки бездействию самого взыскателя, обладающего информацией об изменении имущественного положения должника и не предъявившего исполнительный лист к исполнению повторно до истечения шестимесячного срока;

(2) На основании вышеизложенного, выводы судов о наличии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)

2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)

8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Было ли ограничение ответственности? (Постановление)

2️⃣ Оспаривание выдачи подотчетных средств (Постановление)

3️⃣ Наличие корпоративного конфликта не означает, что исключать участника не надо (Постановление)

4️⃣ Если отказ в приеме документов незаконный, государственный орган надо обязать их принять (Постановление)

5️⃣ Недопоставка - это серьезно (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Недопоставка - это серьезно (Постановление АС МО от 26 марта 2025 года по делу № А40-259006/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств и обязании вывезти оборудование.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы судов о том, что условиями договора поставки не предусмотрена единовременная поставка как оборудования, так и технической документации к нему, а также вывод о том, что факт поставки оборудования раздельными частями документально не подтвержден, не соответствуют материалам дела;

(2) Актами входного контроля, составленными представителями покупателя, зафиксированы недостатки груза с учетом возможного визуального осмотра;

(3) Транспортер шлакоудаления не поставлен ответчиком до сих пор. Указанное не позволяет истцу ввести объект в эксплуатацию.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Если отказ в приеме документов незаконный, государственный орган надо обязать их принять (Постановление АС МО от 25 марта 2025 года по делу № А40-138238/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента в приеме документов для оформления сервитута.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Согласно прилагаемым к заявлению документам на территории Земельного участка-1 расположена канализационная насосная станция, принадлежащая заявителю на праве собственности и необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих также заявителю и расположенных на территории земельного участка-2.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив требования.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая во внимание, что департаментом принято решение об отказе в приеме документов, вопрос об оказании государственной услуги не был рассмотрен, суд кассационной инстанции полагает, что в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать департамент рассмотреть заявление общества об оказании государственной услуги по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Наличие корпоративного конфликта не означает, что исключать участника не надо (Постановление АС МО от 24 марта 2025 года по делу № А41-107188/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск об исключении истца.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.

🔴 Суды отметили, что приведенные сторонами обоснования не свидетельствуют о необходимости взаимного исключения из состава участников общества; в условиях наличия корпоративного конфликта у участников общества имеются равнозначные взаимные претензии друг к другу; нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников, и возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем случае суды, рассматривая первоначальный и встречный иски, фактически не устанавливали, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен первоначальный иск (с учетом того, что по встречному иску судебные акты не обжалованы), вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ними для второго участника общества (истца).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспаривание выдачи подотчетных средств (Постановление АС МО от 21 марта 2025 года по делу № А41-89619/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности при аффилированности сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам следовало установить совершались ли ранее аналогичные сделки должником на схожих условиях, сопоставить возможно ли получение личной выгоды ответчиком с учетом вида (специфики) деятельности должника, оценить авансовый характер платежей;

(2) В судебных актах отсутствуют выводы о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным платежам положений об обычной хозяйственной деятельности и оценка возражениям ответчика, размеру каждого платежа, применительно к пороговому значению;

(3) Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами;

(4) Судам следовало предложить представить подлинные авансовые отчеты (включая оборотную сторону) и приложенные к ним оправдательные документы надлежащему лицу, у которого они находятся, проверить их достоверность и относимость к спорному периоду.

Судебная практика всех остальных округов

😎Друзья, напоминаем вам о том, что у нас есть замечательна сеть каналов по судебной практике всех округов РФ.

📁 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/Bnr3Vi5iHJthNTIy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!