Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Поставка Маркировка, происхождение и состояние товара: критерии правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта (Постановление АС МО от 06 марта 2026 года по делу № А41-87180/24). 📝

Суд не вправе подменять предмет судебного разбирательства, передавая на разрешение эксперта вопрос о соответствии товара условиям контракта в целом, поскольку юридическая квалификация фактических обстоятельств и сопоставление характеристик поставленного товара с требованиями технического задания относятся к исключительной компетенции суда. Экспертиза должна назначаться лишь для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (например, установление факта эксплуатации, наличия следов износа или оригинальности изделия), а ее выводы не могут быть положены в основу решения без критической оценки и проверки мотивированных возражений стороны о неполноте исследования, противоречивости данных и игнорировании ключевых условий договора, таких как требования к маркировке именно самого товара, а не его упаковки. Отказ в назначении повторной экспертизы при наличии существенных доводов о порочности первоначального заключения (отсутствие сравнения с контрольными образцами, предположительный характер выводов о причинах дефектов, несоответствие документации реальным обстоятельствам поставки) нарушает принципы оценки доказательств. Суд обязан самостоятельно исследовать все имеющие значение обстоятельства, включая происхождение товара, соблюдение международных стандартов и достоверность сопроводительных документов, давая оценку каждому доводу сторон; механическое воспроизведение выводов эксперта без разрешения возникших противоречий между заключениями специалистов и без мотивированного ответа на возражения лишает судебный акт необходимой обоснованности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Срок давности для взыскания доходов от использования имущества по недействительной сделке (Постановление АС УО) 2️⃣ Оценка действительной цены подряда при игнорировании дополнительных соглашений экспертным заключением (Постановление АС СКО) 3️⃣ Стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей должника при ссылках на утрату документов (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разграничение налоговой недоимки и убытков: пределы ответственности директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Вынужденная аренда при затягивании приватизации (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Очередность подачи заявлений как ключевой критерий предоставления земель без торгов (Постановление АС ПО) 8️⃣ Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ Признание недействительной сделки по отчуждению товарного знака как единственного актива общества в условиях корпоративного конфликта (Постановление) 2️⃣ Пределы свободы договора при одностороннем отказе заказчика от услуг (Постановление) 3️⃣ Регресс административных штрафов в строительстве (Постановление) 4️⃣ Обязанность российского депозитария содействовать инвестору в подтверждении прав на активы (Постановление) 5️⃣ Ответственность директора за перечисление средств техническим компаниям (Постановление) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица #PLP_Убытки Ответственность директора за перечисление средств техническим компаниям (Постановление АС МО от 04 марта 2026 года по делу № А40-182470/24). 📝

Руководитель юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств контрагентам без реального встречного предоставления, если такие действия совершены в период осведомленности о невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами и признаках приближающейся несостоятельности. Суды обязаны оценивать добросовестность и разумность действий директора не только по формальному наличию договоров, но и по факту реальной хозяйственной деятельности контрагентов, своевременности их ликвидации после платежей и отсутствию документов, подтверждающих исполнение сделок, особенно когда налоговые органы или иные судебные акты уже установили фиктивность таких операций. Отказ во взыскании убытков с руководителя недопустим лишь на том основании, что общество ранее получило судебные акты о взыскании неосновательного обогащения с непосредственных получателей средств; ключевым критерием является установление того, были ли реально исполнены эти решения и возмещены ли потери общества. При наличии доказательств вывода активов на счета технических организаций в предбанкротный период бремя доказывания наличия экономической обоснованности платежей и должной осмотрительности при выборе контрагентов возлагается на руководителя, а отсутствие проверки реальной возможности исполнения сделок свидетельствует о нарушении стандартов разумного управления.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица Обязанность российского депозитария содействовать инвестору в подтверждении прав на активы (Постановление АС МО от 03 марта 2026 года по делу № А40-26118/25). 📝

Бенефициарный владелец контролируемой иностранной компании, являющейся формальным держателем заблокированных депозитарных расписок на акции российского эмитента, обладает самостоятельным правом требовать их принудительной конвертации в соответствии со специальным законодательством, регулирующим защиту инвесторов в условиях санкций. Суды не вправе ограничивать это право, ошибочно применяя общие нормы о доверительном управлении или требуя статуса профессионального участника рынка, поскольку целевое толкование закона допускает обращение непосредственного выгодоприобретателя для восстановления прав на активы, оказавшиеся под ограничительными мерами недружественных государств. При рассмотрении таких споров российский депозитарий обязан руководствоваться принципом добросовестности и соразмерности, принимая документы, доступные заявителю в сложившихся экстраординарных обстоятельствах, вместо требования их безусловного нотариального заверения или предоставления полной цепочки хранения, получение которых объективно затруднено из-за санкций. Бремя опровержения достоверности представленных доказательств возлагается на депозитарий как профессионального участника рынка, который не может занимать пассивную позицию и отказывать в операции лишь на основании формальных недостатков документации, не предприняв активных действий по проверке прав заявителя и содействию в устранении выявленных разночтений.

Судебная практика всех остальных округов

Иногда поиск практики — отдельная работа внутри работы. ПравоПрактика (ex. Caselook) подбирает дела по описанию спора и показывает, какие решения выносил судья и на какие доводы опирался. Меньше времени на поиск — больше на подготовку к заседанию. Узнать подробнее → https://pravo.click/XTGgMQ Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFHAKq9K

#PLP_Аренда Сохранение договорной связи несмотря на изменение правил землепользования (Постановление АС МО от 24 февраля 2026 года по делу № А40-46544/24). 📝

Судебный акт, вступивший в законную силу и установивший действительность договора, обладает свойством непререкаемости, что исключает возможность его опровержения путем предъявления нового иска о признании того же договора прекращенным по обстоятельствам, которые уже существовали на момент вынесения первого решения и были известны стороне. Подобные действия нарушают принцип правовой определенности и презумпцию добросовестности, так как не допускают одновременного существования противоречащих друг другу судебных выводов об одном и том же правоотношении; преодоление законности ранее принятого акта возможно исключительно через предусмотренные законом процедуры обжалования или пересмотра по новым обстоятельствам, а не через подмену искового производства. Кроме того, изменение правил землепользования и застройки не является безусловным основанием для прекращения действующего договора аренды, если нормативный акт предусматривает сохранение ранее полученных разрешительных документов (положительного заключения экспертизы или разрешения на строительство) в качестве легитимной основы для реализации инвестиционного проекта на прежних условиях. В таких случаях суды обязаны исследовать наличие у арендатора документации, полученной до вступления в силу новых ограничений, поскольку это обстоятельство сохраняет правовую возможность исполнения договора и исключает применение норм о невозможности исполнения обязательства вследствие издания публично-правового акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушения прав сособственников (Постановление АС МО от 20 февраля 2026 года по делу № А40-35701/22). 📝

При рассмотрении споров о признании реконструированных помещений в многоквартирном доме самовольной постройкой судам надлежит исходить из того, что уменьшение размера общего имущества собственников или передача его в единоличное пользование без согласия всех собственников помещений является самостоятельным и достаточным основанием для применения последствий самовольной постройки, независимо от отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан или незначительности объема нарушений. Отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников с соблюдением требований жилищного законодательства о единогласном согласии на реконструкцию, затрагивающую общее имущество (в частности, эксплуатируемую кровлю), свидетельствует о незаконности возведения объекта, даже если фактические строительные нарушения были впоследствии устранены. Суд не вправе ограничиваться оценкой лишь технических характеристик объекта и заключений экспертиз об отсутствии опасности эксплуатации; он обязан проверить соблюдение публичного порядка строительства, включая наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также соблюдение прав неопределенного круга собственников на общее имущество. Игнорирование факта использования общего имущества МКД одним лицом без волеизъявления остальных собственников, а также отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, делает невозможным сохранение такого объекта и требует направления дела на новое рассмотрение для полной оценки всех обстоятельств, влияющих на юридическую судьбу постройки, с учетом принципа недопустимости единоличного пользования общим имуществом без согласия всех сособственников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица #PLP_Недействительность Признание недействительной сделки по отчуждению товарного знака как единственного актива общества в условиях корпоративного конфликта (Постановление АС МО от 27 февраля 2026 года по делу № А41-3424/23). 📝

Сделка по отчуждению ключевого актива общества, совершенная органом управления в условиях корпоративного конфликта и без надлежащего одобрения, подлежит признанию недействительной при доказанности явного ущерба интересам юридического лица. Наличие такого ущерба презюмируется, если цена сделки существенно занижена относительно рыночной стоимости (подтвержденной экспертизой), а актив передается аффилированному лицу или конкуренту, что свидетельствует о злоупотреблении правом и выводе активов в ущерб участникам общества. При этом другая сторона сделки, зная или должна была знать о конфликте интересов и невыгодных условиях, не может ссылаться на добросовестность. Признание недействительной основной сделки по передаче актива не влечет автоматической ничтожности всех сопутствующих договоров (займа, уступки права требования, зачета), образующих экономическую цепочку, если требования об их оспаривании не были заявлены истцом в качестве самостоятельного предмета спора. Резолютивная часть судебного акта должна строго соответствовать заявленным исковым требованиям, поэтому указания на недействительность смежных сделок, не являющихся прямым предметом иска, подлежат исключению, даже если они использовались как механизм реализации оспоренной операции.

Судебная практика всех остальных округов