Судебная практика АС Московского округа

Коллеги, не теряйте нас. Мы вернёмся на будущей неделе🙏

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности членов семьи контролирующего лица (Постановление АС МО от 01 апреля 2026 года по делу № А41-104225/15). 📝

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц судам надлежит исследовать не только факт вывода активов самим должником, но и юридически значимые обстоятельства, подтверждающие вовлеченность членов его семьи в процесс недобросовестного поведения. Само по себе отсутствие прямых доказательств участия родственников в управлении обществом не исключает их ответственности, если установлено, что они являются конечными выгодоприобретателями действий контролирующего лица. В силу презумпции общности семейного бюджета и взаимной осведомленности о финансовом состоянии домохозяйства, супруги, совершеннолетние дети и родители контролирующего лица подлежат привлечению в качестве соответчиков в автоматическом порядке, поскольку объективно обогащаются за счет средств, незаконно выведенных из конкурсной массы. Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении членов семьи контролирующего лица исключительно на основании их формального статуса «неаффилированных лиц» без проверки фактического потребления ими благ, приобретенных на средства должника, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении принципа восстановления справедливости. Суды не вправе ограничиваться ответственностью только номинального бенефициара, если существует вероятность скрытого распределения прибыли внутри семейного круга. Бремя доказывания отсутствия осведомленности о противоправных действиях родственника и непричастности к расходованию средств возлагается на самих членов семьи контролирующего лица. Непредставление ими детализированных отчетов о происхождении каждого рубля, потраченного на нужды домохозяйства за период банкротства, является безусловным основанием для возложения солидарной ответственности в полном объеме.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Недопустимость дробления требования о взыскании упущенной выгоды по периодам одного нарушения (Постановление АС МО от 27 марта 2026 года по делу № А40-270441/24). 📝

Судебная практика исключает возможность дробления единого требования о взыскании упущенной выгоды на несколько самостоятельных исков при неизменности сторон, предмета и оснований спора, поскольку такое разделение нарушает принцип правовой определенности и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Если истец ранее обращался в суд с тождественным требованием, основанным на тех же незаконных действиях регистрирующего органа, и имел возможность определить полный размер убытков на момент подачи первого иска или в ходе его рассмотрения, последующие иски, направленные на взыскание задолженности за иные периоды того же нарушения, подлежат прекращению производства как тождественные уже разрешенному спору. При рассмотрении требований о возмещении упущенной выгоды, причиненной незаконным отказом или приостановлением государственной регистрации прав, бремя доказывания лежит на заявителе, который обязан подтвердить не только факт нарушения, но и реальность получения дохода, а также причинно-следственную связь между действиями государственного органа и неполучением прибыли. Недостаточность доказательств того, что предпринятые меры и приготовления для извлечения дохода были реализованы, а нарушение явилось единственным препятствием для получения прибыли (например, отсутствие подтверждений отказа арендатора от оплаты или невыплаты доходов текущим собственником), является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, требующим от суда тщательной проверки расчета убытков и оценки добросовестности поведения истца.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Зачет Необходимость доказательства реальности и обоснованности активного требования в зачете (Постановление АС МО от 27 марта 2026 года по делу № А40-21440/25). 📝

При разрешении споров о зачете встречных однородных требований суды обязаны исследовать не только факт заявления о зачете, но и юридически значимые обстоятельства, подтверждающие существование, размер и законность активного требования, предъявляемого к зачету. Само по себе заявление одной из сторон о зачете не влечет прекращения обязательства, если не доказано, что встречное требование является реальным, бесспорным и возникло из надлежаще исполненных обязательств, поскольку зачет возможен только при наличии всех установленных законом условий. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности исключительно на основании заявления о зачете без проверки обоснованности начисления встречной неустойки, оценки представленных сторонами расчетов и доводов о периоде просрочки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Суды не вправе признавать обязательство прекращенным, если размер и правомерность встречного требования оспариваются должником и нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО) 2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО) 3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО) 8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ Приоритет фактического исполнения над формальной процедурой приемки в контрактах на сложные услуги (Постановление) 2️⃣ Оспаривание стимулирующих выплат руководству должника-банкрота (Постановление) 3️⃣ Зачет неустойки в счет оплаты не отменяет обязанность заказчика списать штраф (Постановление) 4️⃣ Роль государственной экспертизы в возникновении обязанности заказчика по оплате (Постановление) 5️⃣ Трансформация неденежного обязательства в денежное при утрате интереса к получению товара (Постановление) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Трансформация неденежного обязательства в денежное при утрате интереса к получению товара (Постановление АС МО от 25 марта 2026 года по делу № А40-29078/25). 📝

Покупатель, оплативший товар заранее, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар независимо от того, было ли формально расторгнуто договорное обязательство. Само по себе направление такого требования свидетельствует об утрате покупателем интереса к получению товара и трансформирует неденежное обязательство поставщика по передаче вещи в денежное обязательство по возврату средств, что фактически прекращает действие договора в части будущих поставок. В связи с этим начисление договорной неустойки за просрочку поставки должно производиться исключительно до момента предъявления требования о возврате аванса; после этой даты ответственность поставщика ограничивается уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму. Суды обязаны устанавливать дату возникновения права на возврат аванса, поскольку именно этот момент является юридически значимым обстоятельством для разграничения периодов начисления неустойки и процентов, а отказ в иске лишь на основании отсутствия акта о расторжении договора является ошибочным применением норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Роль государственной экспертизы в возникновении обязанности заказчика по оплате (Постановление АС МО от 24 марта 2026 года по делу № А40-37723/25). 📝

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ судам необходимо проверять не только факт подписания актов сдачи-приемки, но и соблюдение специальных условий договора об оплате. Если стороны согласовали оплату работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, само по себе наличие подписанных актов без доказательств прохождения экспертизы и передачи полной комплекта документации не может служить безусловным основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате. Суды обязаны исследовать действительное исполнение подрядчиком всех этапов работ, включая передачу технической документации и получение необходимых разрешений, поскольку формальный подход, игнорирующий специальные условия договора в пользу общих норм об оплате после приемки, приводит к преждевременным выводам о наличии задолженности. Отсутствие доказательств выполнения этих условий требует оценки обоснованности требований о взыскании денежных средств с учетом распределения бремени доказывания между сторонами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка Зачет неустойки в счет оплаты не отменяет обязанность заказчика списать штраф (Постановление АС МО от 23 марта 2026 года по делу № А40-22523/25). 📝

При исполнении государственных контрактов факт зачета заказчиком сумм неустойки в счет оплаты поставленного товара не является правовым основанием для отказа в списании неустойки. Обязанность заказчика по списанию начисленных, но не уплаченных штрафов возникает при совокупности условий: полном объеме исполнения обязательств поставщиком (за исключением установленных законом случаев) и размере неустойки, не превышающем 5% цены контракта. Механизм прекращения обязательства путем зачета встречных требований не отменяет императивного характера норм о списании, так как законодательство о контрактной системе не связывает применение льготного режима с формой погашения задолженности. В случаях спорной даты фактической поставки товара, когда продукция была передана заказчику, но документально оформлена позднее из-за процедур устранения недостатков или согласования улучшенных характеристик, срок для исчисления неустойки должен определяться моментом реальной передачи товара. Если товар фактически находился у заказчика и не возвращался поставщику для доработки, формальные даты последующих документов о приемке не могут служить основанием для необоснованного увеличения периода просрочки. Судам надлежит оценивать фактические обстоятельства исполнения обязательств, а не ограничиваться формальными датами внесения сведений в реестр контрактов, чтобы исключить взыскание неустойки за период, когда обязательство по передаче товара было исполнено де-факто.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок Оспаривание стимулирующих выплат руководству должника-банкрота (Постановление АС МО от 20 марта 2026 года по делу № А40-105473/14). 📝

При оспаривании выплат стимулирующего характера (премий, материальной помощи, «тринадцатой зарплаты») руководящим работникам-аффилированным лицам в период неплатежеспособности должника бремя доказывания наличия реального трудового вклада, эквивалентного размеру полученных сумм, возлагается на получателя выплат. Отсутствие документально подтвержденных достижений, превышающих стандартные должностные обязанности, в сочетании с осведомленностью получателя о кризисном финансовом состоянии общества и причинении вреда интересам кредиторов, является достаточным основанием для признания таких действий недействительными как подозрительных сделок. Однако признание недействительными выплат заработной платы и премий не влечет автоматического прекращения (сторнирования) обязательств должника как налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов, поскольку вопросы возникновения и исполнения налоговых обязанностей выходят за пределы предмета спора о недействительности сделки и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства с участием уполномоченного органа. Последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу применяются только к суммам, фактически полученным работником, без влияния на публично-правовые обязательства перед бюджетом.

Судебная практика всех остальных округов