Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Обязательственное Выигрыш как предмет цессии при аннулированном пари (Постановление АС МО от 10 декабря 2025 года по делу № А41-30738/24). 📝

В спорах, связанных с выплатой выигрышей по интерактивным ставкам, обязательство организатора азартных игр носит императивный характер и реализуется строго в рамках установленного законом порядка: выигрыш подлежит зачислению исключительно на специальный счёт в едином центре учёта переводов ставок (ЕЦУПС), с которого была произведена ставка, и только в пользу идентифицированного участника азартной игры, действовавшего добросовестно и соблюдавшего правила. При нарушении участником условий договора (например, использовании одного IP-адреса или устройства несколькими лицами в обход запрета на мультиаккаунтинг), организатор вправе аннулировать пари и заблокировать счёт — такая мера соответствует договорным и законодательным требованиям, направленным на обеспечение честности ставок и противодействие легализации преступных доходов. Уступка права требования выигрыша третьему лицу, не являющемуся участником азартной игры, не создаёт у организатора обязанности по выплате в его пользу. Если на момент уступки требование уже утрачено (в связи с аннулированием пари), цессия не влечёт распорядительного эффекта: цессионарий не может требовать исполнения от должника, а может лишь истребовать имущественные последствия от цедента. Таким образом, взыскание выигрыша на основании договора цессии недопустимо при отсутствии у первоначального кредитора самого права на получение выигрыша.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг Сальдо прежде всего: имущественные последствия расторжения выкупного лизинга (Постановление АС МО от 08 декабря 2025 года по делу № А40-289093/24). 📝

При расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо учитывать, что прекращение обязательств сторон не ограничивается формальным прекращением договора, а требует соотнесения всех взаимных предоставлений, совершённых до момента расторжения, в целях определения сальдо встречных обязательств. Без такого расчёта выводы о наличии или отсутствии неосновательного обогащения у одной из сторон являются преждевременными и нарушают баланс имущественных интересов, поскольку лизингодатель не вправе оказаться в лучшем положении, чем при надлежащем исполнении договора. Судебная оценка последствий расторжения договора выкупного лизинга должна основываться на следующей методике: установленные договором платежи и передача имущества рассматриваются как взаимосвязанные элементы единого экономического содержания, и только итоговое сальдо определяет завершающую обязанность одной из сторон. Отказ от проведения такого расчёта приводит к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и влечёт нарушение единообразия применения норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование #PLP_Убытки Ответственность владельца источника повышенной опасности за «недоплату» страховщика (Постановление АС МО от 08 декабря 2025 года по делу № А40-210057/24). 📝

Если размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает предельную страховую сумму по ОСАГО, но фактическое страховое возмещение оказывается меньше размера действительного ущерба (например, вследствие расчёта с учётом износа по Единой методике), потерпевший вправе взыскать разницу с причинителя вреда. Такая возможность основана на том, что обязательства страховщика ограничены формальными рамками Закона об ОСАГО и Единой методики, тогда как обязанность причинителя вреда — обеспечить полное возмещение ущерба. Следовательно, отсутствие превышения лимита ответственности по ОСАГО не препятствует обращению взыскания на владельца источника повышенной опасности в части недополученной от страховщика суммы, если она обусловлена не превышением страхового лимита, а особенностями расчёта (например, применением коэффициента износа), и если ущерб определён по рыночным ценам без учёта износа — как того требуют правила полного возмещения вреда.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Границы причинной связи при неисполнении банком постановления пристава (Постановление АС МО от 05 декабря 2025 года по делу № А40-297809/23). 📝

При рассмотрении споров о возмещении убытков из-за неисполнения банком постановлений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника необходимо тщательно проверять причинно-следственную связь между бездействием банка и возникшими у истца убытками. Особое внимание следует уделять исследованию всех возможных факторов, повлиявших на возникновение убытков, включая наличие счетов истца в других кредитных организациях и возможность исполнения обязательств за счет этих средств. Кроме того, судам важно оценить действия самой стороны, заявляющей убытки - были ли предприняты меры к минимизации потерь, обоснованно ли признание иска против себя и размера неустойки, не свидетельствуют ли эти действия о недобросовестности или попытке искусственно увеличить размер требуемого возмещения. При этом следует детально анализировать условия договоров, послуживших основанием для возникновения убытков, проверяя их реальность и экономически обоснованную целесообразность.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр Залог единственного жилья в условиях потребительского займа и уголовного дела (Постановление АС МО от 05 декабря 2025 года по делу № А40-29994/24). 📝

Если требование кредитора основано на договорах займа и залога, заключённых физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, под влиянием обмана со стороны третьих лиц (в том числе в рамках мошеннической схемы, по факту которой возбуждено уголовное дело), а предметом залога выступает единственное жилое помещение, в котором проживает должник, в том числе инвалид, нуждающийся в дополнительной жилой площади, суды обязаны всесторонне установить обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности кредитора и реальном использовании заёмных средств, а также проверить соответствие условий договора требованиям законодательства о потребительском займе, включая ограничения по размеру процентов и неустойки. Отсутствие таких проверок, игнорирование информации о наличии уголовного дела и статусе должника как потерпевшего, а также невыяснение вопроса о цели и фактическом распоряжении денежными средствами влечёт нарушение норм материального и процессуального права и делает выводы судов необоснованными. При наличии идентичных договоров и обстоятельств в рамках дел о банкротстве разных лиц (включая связанных лиц), ранее рассмотренных с иным исходом в связи с установлением злоупотребления правом со стороны кредитора, суд по аналогичному делу обязан учитывать эти установленные факты и применять единый подход к квалификации правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Между риском и виной: границы ответственности руководителя за упущенную выгоду (Постановление АС УО) 2️⃣ Последствия мнимого выхода из состава акционеров (Постановление АС СКО) 3️⃣ Договор аренды как инструмент распределения экономической выгоды от застройки (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Подозрительная безвозмездность в условиях скрытого контроля за имуществом (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту как основание для полного возмещения без учета износа (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Кто не устранил — тот оплатил (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Искусственное дробление закупок как основание для признания контрактов ничтожными (Постановление АС ПО) 8️⃣ «Бизнес» как нематериальный актив: оценка перевода деловой активности без передачи имущества (Постановление АС ВВО) 9️⃣ График работ ≠ этапы исполнения (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ Как дата подачи заявления определила бремя издержек (Постановление) 2️⃣ Ограничение ответственности — не барьер для зачёта убытков (Постановление) 3️⃣ С учётом не только износа, но и ответственности (Постановление) 4️⃣ Границы вины при принятии корпоративного решения (Постановление) 5️⃣ Оценка убытков по одностороннему отчёту: когда этого недостаточно для удовлетворения иска (Постановление) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Оценка убытков по одностороннему отчёту: когда этого недостаточно для удовлетворения иска (Постановление АС МО от 03 декабря 2025 года по делу № А41-107812/24). 📝

Удовлетворение требования о взыскании убытков, основанного на внесудебном оценочном отчёте, без всесторонней проверки расчёта и без оценки возражений ответчика, в том числе представленных контраргументов (включая рецензии специалистов), противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Суд не вправе ограничиваться формальным приобщением расчёта истца к материалам дела, если ответчик оспаривает его достоверность, методологию или исходные данные — особенно когда оценка выполнена по инициативе одной из сторон, без судебного назначения. В спорах о возмещении убытков суд обязан установить наличие и размер ущерба с разумной степенью достоверности, оценить доказанность причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также проверить, не противоречат ли расчёты принципам компенсационного характера ответственности. При наличии существенных разногласий по объёму и обоснованности убытков суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или истребовании дополнительных доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Убытки Границы вины при принятии корпоративного решения (Постановление АС МО от 02 декабря 2025 года по делу № А40-216326/17). 📝

Одобрение сделки коллегиальными органами управления юридического лица, в том числе миноритарными участниками или членами совета директоров, само по себе не влечёт ответственности в виде взыскания убытков — даже при последующем установлении её невыгодности — если не доказано, что конкретное лицо действовало недобросовестно или неразумно. В частности, при наличии положительного заключения профильных подразделений (например, правления или совета директоров), достоверных внешних оценок рыночной/кадастровой стоимости, отсутствии конфликта интересов и признаков заведомой убыточности, действия участников, голосовавших за сделку, рассматриваются как находящиеся в пределах обычного предпринимательского риска.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность Ограничение ответственности — не барьер для зачёта убытков (Постановление АС МО от 28 ноября 2025 года по делу № А40-185064/24). 📝

Если в договоре стороны ограничили лишь размер ответственности в части заранее оценённых убытков и неустоек, но не оговорили конкретные виды убытков как «заранее оценённые», не установили их основания и пределы, — такое условие не препятствует зачёту фактически понесённых убытков, в том числе возникших вследствие нарушения контрагентом своих обязательств и повлекших за собой ответственность перед третьими лицами. Зачёт встречных требований не может быть признан недействительным лишь на основании ссылки на договорное ограничение, если последнее не охватывает предмет зачёта по смыслу и буквальному содержанию. При оценке законности одностороннего зачёта суд не вправе игнорировать часть обстоятельств, обосновывающих требование стороны, — даже если одно из оснований зачёта (например, просрочка поставки) окажется спорным или не доказанным, зачёт остаётся действительным, если иное основание (например, непроведение пусконаладочных работ, повлекшее убытки) подтверждено, и общий размер зачтённых требований не превышает предусмотренного законом или договором лимита ответственности.

Судебная практика всех остальных округов