Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Убытки Убытки при замещении расторгнутого контракта (Постановление АС МО от 19 ноября 2025 года по делу № А40-255992/24). 📝

При нарушении обязательства, повлёкшем досрочное прекращение договора, убытки кредитора в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежат возмещению, если такая разница обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства должником. Добросовестность и разумность действий кредитора при заключении замещающей сделки предполагаются; бремя доказывания их недобросовестности или неразумности, а также чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки рыночным условиям, возлагается на должника. При этом наличие у кредитора права на получение компенсации по независимой гарантии не исключает требования о возмещении убытков, но требует зачёта уже полученной суммы при расчёте окончательного размера убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Убытки при замещении расторгнутого контракта (Постановление АС МО от 19 ноября 2025 года по делу № А40-255992/24). 📝

При нарушении обязательства, повлёкшем досрочное прекращение договора, убытки кредитора в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежат возмещению, если такая разница обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства должником. Добросовестность и разумность действий кредитора при заключении замещающей сделки предполагаются; бремя доказывания их недобросовестности или неразумности, а также чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки рыночным условиям, возлагается на должника. При этом наличие у кредитора права на получение компенсации по независимой гарантии не исключает требования о возмещении убытков, но требует зачёта уже полученной суммы при расчёте окончательного размера убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Арбитражный_управляющий Выбор управляющего как инструмент участия (Постановление АС МО от 18 ноября 2025 года по делу № А40-296332/23). 📝

В рамках процедуры банкротства гражданина, в том числе при введении процедуры реализации имущества без предшествующей реструктуризации долгов, право сообщества кредиторов на определение кандидатуры финансового управляющего либо выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой таковой должен быть утвержден, имеет приоритетный характер. Такое право не ограничивается утверждением управляющего по инициативе должника и не может быть умалено лишь на основании формального соответствия действующего управляющего требованиям закона, если сообщество кредиторов своевременно и обоснованно выразило иное волеизъявление. Освобождение ранее утвержденного финансового управляющего в случае принятия собранием кредиторов решения о выборе иной кандидатуры (или иной саморегулируемой организации) не может квалифицироваться как злоупотребление правом при отсутствии признаков искусственной затяжки процедуры, необоснованной смены управляющего спустя длительный период после формирования реестра требований или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности. Напротив, своевременное и мотивированное решение собрания кредиторов о смене управляющего подлежит поддержке арбитражным судом как проявление реализации одним из основных прав кредиторов — права на участие в управлении процедурой банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

🔊Коллеги, небольшое наблюдение из недавнего общения: многие из вас сейчас запускают свои проекты, оформляют новые юрлица, расширяют практику или просто думают о разделении потоков на отдельные счета. Если в ближайшее время планируете открывать расчётный счёт или в целом приводить банковскую инфраструктуру в порядок — хотим аккуратно обратить ваше внимание на предложения от Альфы. У них сейчас довольно комфортный онлайн-процесс подачи заявки, без излишней бюрократии и с быстрой реакцией на документы. Если вдруг решите посмотреть условия — подборка здесь: ➡️РКО: https://alfa.link/4dKOAn ➡️Регистрация бизнеса онлайн: https://alfa.link/h-Tr80 ➡️Кредит для бизнеса: https://alfa.link/vLbQ3P ➡️Каталог кредитных продуктов: https://alfa.link/zzAk-E ➡️Овердрафт: https://alfa.link/0opAlV

#PLP_Договорное Подведомственность споров о «частных» арбитражных управляющих (Постановление АС МО от 17 ноября 2025 года по делу № А40-217268/24). 📝

Арбитражный суд не вправе рассматривать спор о возмездном оказании юридических услуг, связанных с процедурой банкротства гражданина, если договор заключён непосредственно между физическим лицом (не имеющим статуса индивидуального предпринимателя) и арбитражным управляющим, выступающим вне рамок саморегулируемой организации, без соблюдения требований к форме и порядку заключения договора, предусмотренных законом о банкротстве. Поскольку такие правоотношения носят гражданско-правовой, а не экономический характер, и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ни одной из сторон, подведомственность спора арбитражному суду отсутствует даже при формальном участии в нём арбитражного управляющего. Для определения подведомственности в данном случае решающее значение имеет не только субъектный состав (статус сторон как неосуществляющих предпринимательскую деятельность лиц), но и правовая природа спора — в частности, отсутствие надлежащего договора с СРО, а также отсутствие связи спора с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего в рамках уполномоченной структуры. При таких обстоятельствах рассмотрение дела арбитражным судом нарушает фундаментальный принцип законности судебной власти и требует передачи дела в суд общей юрисдикции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Субсидиарная ответственность: границы восстановительного, а не карательного взыскания (Постановление АС МО от 14 ноября 2025 года по делу № А40-205522/21). 📝

В делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве, если требования уполномоченного органа по основному долгу за налоговые правонарушения, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов, превышают 50 % общего размера требований этой очереди, закон предполагает наличие причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) контролирующего лица и невозможностью полного погашения обязательств должника. При этом бремя опровержения этой презумпции — в том числе доказывание добросовестности, разумности и обоснованности управленческих решений — возлагается на само контролирующее лицо. Недобросовестное поведение может усматриваться, в частности, при использовании схем, направленных на необоснованное снижение налогооблагаемой базы, организацию фиктивного документооборота или взаимодействие с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Важно, однако, что размер субсидиарной ответственности должен ограничиваться совокупным вредом, причинённым кредиторам в результате действий контролирующего лица, и не может включать элементы, носящие исключительно карательный характер по отношению к должнику — в частности, штрафы за налоговые правонарушения, поскольку они реализуют публично-правовую функцию наказания, а не восстановления нарушенного имущественного интереса. Таким образом, взыскание в рамках субсидиарной ответственности правомерно ограничивается основным налоговым долгом и пенями, но исключает суммы штрафов, даже если последние формально включены в реестр требований кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Молчание как не-акцепт (Постановление АС МО от 14 ноября 2025 года по делу № А41-49325/24). 📝

Когда в договоре, заключённом на условиях оферты, предусмотрен порядок присоединения к отдельным акциям или скидкам посредством «молчаливого согласия» или автоматического включения без выражения воли стороны в форме прямого акцепта, такая конструкция противоречит положениям ГК РФ, если иное не вытекает из закона, соглашения, обычая или практики деловых отношений. Отсутствие явно выраженного согласия (в том числе конклюдентного) на применение стороной скидки за счёт другой стороны не позволяет считать такое включение действительным — особенно когда оно влечёт существенные последствия: изменение экономики обязательства, риск нарушения обязательств и применение штрафных санкций. Таким образом, если одна сторона самостоятельно инициирует изменение условий реализации товаров третьим лицам (например, посредством одностороннего снижения цен без согласования), а другая сторона не проявила волю к участию в акции (ни позитивно, ни конклюдентно), наложенная за последствия такой инициативы ответственность (включая штрафы за неисполнение обязательств) не может считаться обоснованной до установления судом факта действительного согласования условий. В противном случае риски, связанные с инициированными без согласия действиями, необоснованно перекладываются на контрагента, что нарушает баланс интересов сторон и принцип добросовестности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Копий недостаточно: стандарт доказывания при оспаривании мнимой крупной сделки (Постановление АС УО) 2️⃣ Когда срок зависит не от календаря, а от контекста (Постановление АС СКО) 3️⃣ О притворности сделок в условиях недобросовестного контроля (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Путь, который нельзя требовать, если он перекрыт собственными руками (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Не только форма (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ О пределах свободы организатора при установлении требований к документам участников торгов (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Как добросовестность устанавливает приоритет при льготном доступе к земле (Постановление АС ПО) 8️⃣ Как паллеты сбили баланс ответственности (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Тень простоя: когда факт требует не только слов, но и актов (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Копий недостаточно: стандарт доказывания при оспаривании мнимой крупной сделки (Постановление АС УО) 2️⃣ Когда срок зависит не от календаря, а от контекста (Постановление АС СКО) 3️⃣ О притворности сделок в условиях недобросовестного контроля (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Путь, который нельзя требовать, если он перекрыт собственными руками (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Не только форма (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ О пределах свободы организатора при установлении требований к документам участников торгов (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Как добросовестность устанавливает приоритет при льготном доступе к земле (Постановление АС ПО) 8️⃣ Как паллеты сбили баланс ответственности (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Тень простоя: когда факт требует не только слов, но и актов (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ Один вагон — не расформирование (Постановление) 2️⃣ Право на сохранение постройки — не право на отложенную проверку соответствия (Постановление) 3️⃣ «Существенность нарушения» как критерий легитимности публичных торгов (Постановление) 4️⃣ Между актом и фактом (Постановление) 5️⃣ Когда арбитражная оговорка в публичном контракте угрожает конкуренции и доступу к правосудию (Постановление) Судебная практика всех остальных округов