Судебная практика по банкротству

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника
 
Суть требования: о признании требования, включенного в реестр, общим обязательством бывших супругов.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: вывод о том, что заявление о признании обязательства гражданина общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), суды не указали, к какому из перечисленных в статье 208 ГК РФ требований, на которые не распространяется исковая давность, относится спорное требование, равно как и не указали, в силу каких иных, помимо Гражданского кодекса, законов это требование изъято из-под действие норм об исковой давности (глава 12 ГК РФ).
В то же время, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по ВС РФ 8 июня 2025 г.).
 
(Определение ВС РФ от 24.10.2025 № 307-ЭС25-6752 по делу № А56-13766/2023)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: документальных доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-18205/2024 по делу № А40-48239/2022)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

В размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не могут быть входить начисленные должнику суммы штрафы за совершение налогового правонарушения
 
Суть требования: о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд, истребовав приговор по уголовному делу в отношении ответчика по обвинению в уклонении от уплаты налогов, принял судебный акт, не дождавшись получения данного приговора, суд не проанализирован приговор и постановление о прекращении уголовного преследования на предмет совершения ответчиком уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате должником.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-11815/2025 по делу № А40-54044/2024)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Погашение части задолженности основным должником уменьшает общую сумму задолженности по кредитному договору и, как следствие, уменьшает долю поручителя по кредитным обязательствам
 
Суть требования: об уменьшении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.
К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-13234/2019 по делу № А40-56312/2017)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Бесплатный вебинар для юристов «От сделки до команды: как структурировать M&A и мотивировать сотрудников»

Как провести сделку без ловушек и пройти post-closing без потерь?
Разберёмся на практике в прямом эфире!

Дата: 27 ноября | 19:00

Что обсудим:
✔️архитектура сделки: share vs asset, SPV, структура группы
✔️дорожная карта: от NDA и term sheet до post-closing
✔️ключевые риски в документах
✔️влияние санкций и регуляторики: ФАС, ЦБ, Правкомиссия
✔️мотивационные инструменты в M&A: фантомные программы, акции, премии, опционы

Эксперт: Роман Лобанов, партнёр White Stone, специалист по сопровождению M&A, антимонопольному и валютному регулированию.

Участие бесплатное

👉 Регистрация по ссылке

#реклама
О рекламодателе

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания
 
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров подряда.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в соответствии с пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.
Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, определение ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).
По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-639/2025 по делу № А40-62300/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Дайджест по теме лизинга в деле о банкротстве

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям

@sudpraktik