Адвокаты «Уголовного процесса»

Законно ли возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК, без указания конкретного подозреваемого? ❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:

Законно ли возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК, без указания конкретного лица, с упоминанием в описательной части неустановленного лица, если субъект известен, специальный, эксперт смэ, экспертиза комиссионная (подписана пятью экспертами). Единое заключение эксперта по комиссионной экспертизе подписано пятью экспертами. в том числе предупреждены по 307 УК РФ. Они известны и установлены в момент назначении и подписания смэ. Подано заявлении о преступлении о заведомо ложном заключении. Следователь возбудил дело по факту (по признакам преступления). Лица установлены, подписали и взяли ответственность все пятеро, что исключает освобождение от ответственности, даже если подписывали не глядя. Правильна ли такая формулировка в Постановлении о ВУД - по признакам (фактически по факту), ведь это не кража, где нужно установить участников?

➡️ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала. Читайте в карточках ⬆️ 💬 Напоминаем, что задать вопрос главному редактору и другим экспертам могут все подписчики журнала. Задать вопрос можно через специальную форму, которую найдете в колонке редактора. Больше разборов спорных ситуаций читайте в майском номере. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к журналу на три дня. #вопрос_редакции ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

С Днём Великой Победы! Вечная память павшим. Вечная слава Героям.

В программе Петербургского правового саммита 52 сессии — про боли и подвиги юристов 🔥 Cпоры, договоры, банкротство, антимонаполка, комплаенс, персональные данные, трудач, корпоративка, международка, уголовка и даже про любовь. Выступят 150+ спикеров, среди них только практики и каждый эксперт в своей теме. Оцените программу >>> 🗓 Саммит пройдет 28-29 мая в Петербурге. Вечерняя программа заслуживает отдельного внимания: вечеринка в Севкабеле, банкет на корабле и неизменные белые ночи. Переходите на сайт, выбирайте #классныесессии, планируйте маршрут на два дня. 🎟 Купите билет на сайте или у Наташи 🦁 Канал Саммита в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Защита без соглашения и присвоение гонорара привели бывшего адвоката к повторному лишению статуса ➡️ Совет Адвокатской палаты Архангельской области (далее — АПАО) решением от 18.04.2024 прекратил статус адвоката К. Адвокат обжаловал это решение в суд. Соломбальский районный суд г. Архангельска решением от 30.08.2024 признал решение Совета АПАО незаконным и восстановил адвокатский статус К. Суд согласился с тем, что адвокат К. оформил ордер на защиту по назначению подсудимого при апелляционном пересмотре приговора в отсутствие распределенного КИС АР поручения, но решил, что наказание для К. было несоразмерным его нарушению. Это решение оставил без изменения Архангельский областной суд (апелляционное определение от 16.01.2025 по делу № 33-291/2025). После этого восстановивший свой статус адвокат К. подал к палате иск о взыскании в части убытков в виде неполученных доходов и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции удовлетворил иск К. Суд взял в расчет среднедневной заработок К. по справкам 2-НДФЛ за предшествующий лишению статуса адвоката период (12 месяцев), при этом заменив месяцы с отсутствием дохода на другие месяцы, где имелся доход вне пределов расчетного периода. В итоге суд взыскал с палаты убытки в размере 890 866,50 руб. и 10 тыс. руб. морального вреда. Впрочем, это решение не устояло в апелляции.

⚖️ Областной суд установил, что К. в период лишения его статуса адвоката выступал в качестве защитника наряду с адвокатом по уголовным делам, не был лишен права представлять интересы по защите граждан по доверенности, вести консультационную работу, иную работу, не требующую ордера адвоката. При этом сам по себе факт незаконного лишения статуса адвоката не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов). Кассация поддержала выводы апелляционного суда и подчеркнула, что справка 2-НДФЛ за предшествующий период, учитывая особенности работы адвоката, не подтверждает возможность получения сходных доходов в будущем (определение Третьего КСОЮ от 14.01.2026 № 88-23305/2025). Примечательно, что еще до этого решения кассации оказалось, что адвоката К. вновь лишили статуса уже за другие нарушения. Он недобросовестно защищал по уголовному делу бывшего заявителя Е. В частности, материалы дисциплинарного дела, которые проверил суд, указывали на то, что: ⚪️адвокат К. при допросе Е. не оформил соглашение (договор), действовал на основании устной договоренности и затем, сославшись на отсутствие соглашения, сам отказался от дальнейшей защиты Е., чего делать был не вправе; ⚪️не внес полученный им от Е. гонорар в кассу адвокатского образования и не выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающую внесение доверителем средств в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов. Суды первой и второй инстанций в этот раз отказали К. в иске к АПАО, сочтя, что он действительно грубо нарушил нормы КПЭА, Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

📄 Источник: апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.01.2026 по делу № 33-210/2026. Больше кейсов из практики, судебных споров адвокатов с палатами и доверителями читайте в журнале «Уголовный процесс». ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Изъятие криптоактивов в уголовном процессе: формальная определенность и фактическая неопределенность ➡️ На практике формальное появление процессуальных механизмов работы с цифровыми активами не решило ключевую проблему: криптовалюта существует не как материальный объект, а как доступ к нему. Поэтому между процессуальной формой изъятия и фактическим контролем над криптоактивом возникает серьезный разрыв. Александр Шушаков, адвокат, советник Адвокатского бюро ASP.legal разобрал, с какими трудностями сталкивается следствие при аресте и изъятии цифровых активов.

Почему изъятие устройства еще не означает изъятие криптовалюты, какие риски возникают при работе с некастодиальными кошельками и почему даже техническая ошибка при фиксации данных может повлиять на доказательственное значение следственного действия.

Скачивайте памятку по кнопке ниже ⬇️ #комментарийasplegal #уголовныйпроцесс ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Спорные вопросы квалификации коммерческого подкупа: выводы из практики ➡️ Распространенность коррупционных правонарушений, в том числе коммерческого подкупа, в экономической сфере подтверждает особую актуальность проблемы уголовно-правовой оценки соответствующих деяний для правоприменительной практики.

На сегодняшний день суды по-разному подходят к квалификации совершенных наряду с коммерческим подкупом действий по подделке документов. Это наблюдается не только при вменении ст. 204 УК, но и при квалификации деяний по ст. 204.2 УК.

В статье апрельского номера Екатерина Сергеевна Беспалова, адвокат, управляющий партнер МКА «М-Партнерс», проанализировала: ⚪️ нужно ли доказывать причинение вреда по делу о коммерческом подкупе; ⚪️ допустимо ли вменять по совокупности подделку документов и коммерческий подкуп. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к материалу на три дня. ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Может ли апелляционная инстанция изменить приговор, не направляя дело на новое рассмотрение? ❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:

Установив, что приговор от 16 марта 2026 года по ч.4 ст.111 УК РФ вынесен без учета ранее совершенного преступления этим же обвиняемым (обвиняемый 20.11.2025г. мировым судьей осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; приговор вступил в законную силу 06.12.25), прокурор в апелляционном представлении на приговор от 16.03.3036г., по которому обвиняемому назначено по ч.4 ст. 111 УК РФ 10 лет лишения свободы, просит: «Снизить срок наказания и назначить по ч.4 ст. 111 УК РФ лишение свободы на срок 9 лет 9 мес. На основании ч.5 ст.69,п.А ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 20.11.2025г. окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде 9 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима». Насколько корректно сформулировано обращение прокурора к апелляционному суду? Текст резолютивной части апелляционного представления изложен точно.

➡️ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала. Читайте в карточках ⬆️ 💬 Напоминаем, что задать вопрос главному редактору и другим экспертам могут все подписчики журнала. Задать вопрос можно через специальную форму, которую найдете в колонке редактора. Больше разборов спорных ситуаций читайте в апрельском номере. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к журналу на три дня. #вопрос_редакции ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

О «царице доказательств» и «лени ума» правоприменителя 📌 Несмотря на изменения в законодательстве и критику качества расследования, признание вины по-прежнему нередко воспринимается как достаточное основание для вынесения приговора. Такая практика упрощает процесс, но одновременно снижает требования к проверке доказательств — и иногда приводит к очевидным сбоям. На карточках разбрали показательный кейс, в котором осужденный признал вину в преступлениях, совершить которые физически не мог: в момент их совершения он уже находился в местах лишения свободы. Ошибку обнаружили только в кассации. Больше разборов практических ситуаций читайте в майском номере ➡️ #в_курсе ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Использование защитой в судебном следствии процессуального статуса представителя гражданского ответчика ➡️ Защита прав потерпевшего на доступ к правосудию и на возмещение вреда, причиненного преступлением, реализуется в том числе через подачу и рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела. Это не только позволяет восстановить нарушенные права, но и обеспечивает процессуальную экономию — рассмотреть спор в рамках одного производства без необходимости обращения в гражданский суд. Однако привлечение в дело представителя гражданского ответчика может дать защите дополнительные процессуальные возможности, выходящие за рамки спора о компенсации.

В частности, речь идет о возможности привлечения в дело специалиста защиты для оспаривания, например, существа обвинения: размера ущерба или хищения по преступлениям в сфере экономической деятельности, технических нарушений и т. п. Ввиду того, что представителю гражданского ответчика, в частности юридического лица, не предъявляются такие же жесткие требования, как защитнику по уголовному делу (наличие статуса адвоката), то защита свободна в выборе такого представителя.

📌 В статье майского номера проанализировали, какую возможность дает защите привлечение в уголовное дело представителя гражданского ответчика и почему целесообразно отделить функции защиты по делу от формирования позиции по гражданскому иску по этому делу. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к материалу на три дня. ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Дарим билет на Саммит! Если вы ещё не решили, как попасть на юбилейный Петербургский Правовой Саммит — у нас есть для вас один вариант. 🎁 Мы разыгрываем один билет среди подписчиков наших каналов. Что нужно сделать: — подписаться на каналы Актион Право в телеграм; — нажать кнопку «Участвую» под постом. Победителя определим 18 мая в 15:00. Возможно, это именно ваш шанс приехать в весенний Петербург на главное правовое событие этой весны.