Адвокаты «Уголовного процесса»

⚡ Юристы и нейросети: от проверенных промптов до спорных вопросов этики и конфиденциальности Приглашаем вас на онлайн-конференцию о нейросетях от спикеров, которые с успехом применяют AI в работе юрдепов. Обсудим: ➡️ что на самом деле умеет ИИ уже сейчас, и как адаптировать это для юридической практики; ➡️ базовые правила работы с нейросетями и логику ответов; ➡️ нейроинструменты для профессиональных задач юристов. Руководители крупных юридических департаментов поделятся промптами, которые используют в своей работе и в прямом эфире покажут, как написать промпт, который ИИ поймет с первого раза. Отдельно поговорим о том, как работать с ИИ без ущерба для персональных данных компании. Полная программа уже на сайте ➡️ 🔥 Бонус для подписчиков журнала «Юрист компании» Павел Мищенко, управляющий партнер Runetlex, сооснователь сообщества нейросети | ilovedocs, проведет мастер-класс по работе с нейросетями. На мастер классе вы научитесь:

— регистрироваться в нейросети; — формулировать точный запрос; — писать работающие промпты; — использовать ИИ в договорной работе; — расшифровывать аудио с Google AI Studio и локально.

⏰ Начинаем 26 марта в 10:00 по Мск. ↖️ Зарегистрироваться

Госдума приняла в I чтении поправки в УК об ужесточении санкций за отрицание геноцида ➡️ Госдума приняла в первом чтении поправки в статьи 243.4 и 354.1 УК, направленные на защиту памяти жертв геноцида советского народа. Законопроект вводит дифференцированную ответственность за ряд деяний, связанных с периодом ВОВ.

В частности, ужесточаются санкции за уничтожение или повреждение воинских захоронений, а также памятников и мемориальных объектов, увековечивающих память жертв геноцида. Если сейчас за подобные действия грозит до 3 лет лишения свободы, то в случае, если объекты относятся к периоду ВОВ, максимальный срок увеличивается до 5 лет. Штраф за это преступление вырастет с 3 до 5 млн рублей, также в качестве альтернативы предусмотрены обязательные работы до 480 часов или принудительные работы.

Кроме того, поправки устанавливают ответственность за отрицание факта геноцида советского народа, установленного приговором суда или международного трибунала. За это преступление предлагается наказывать штрафом до 3 млн рублей, принудительными работами либо лишением свободы на срок до 3 лет. ⚖️ Суд также сможет лишить осужденного права занимать определенные должности. Отдельным составом выделяется публичное оскорбление памяти жертв геноцида. За это нарушителю грозит штраф до 3 млн рублей, обязательные (до 360 часов), исправительные или принудительные работы, а также до 3 лет колонии с возможным дополнительным наказанием в виде запрета на замещение определенных должностей. Документ: законопроект № 1138193-8 ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

ВС напомнил: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях ➡️ Защита осужденного за ложный донос обжаловала приговор. Суды пришли к выводу, что подсудимый уронил в водоем телефон сестры, а затем сообщил о его краже неизвестным лицом. При подаче заявления в полицию его предупредили об ответственности за ложный донос. После опроса с помощью полиграфа он сознался, что утопил телефон.

Верховный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Указал, что первая инстанция положила в основу приговора показания двух полицейских и проигнорировала показания свидетелей защиты, которые подтверждали версию о краже. Суд не проверил должным образом заявление подсудимого о том, что он оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции после опроса на полиграфе. Сам же он в суде вину не признавал и настаивал на версии о краже.

⚪️ Апелляция и кассация согласились с приговором, но не дали ответов на главные аргументы защиты. Они не объяснили, почему отвергли показания многочисленных свидетелей, а показания полицейских приняли за основу, и почему не верят в версию о давлении. ВС подчеркнул, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а суды обязаны проверять все доводы стороны защиты. Документ: определение суда кассационной инстанции ВС от 06.02.2026 № 51-УД26-1-К8 ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

Замечания по ходу и результатам следственного действиях: громко скандалим или хладнокровно пишем? Во время следственных действий защита нередко сталкивается с нарушениями. Реагировать эмоционально или действовать процессуально — вопрос тактики. 🔍 Владимир Слащёв, адвокат, старший партнёр Адвокатского бюро asp. legal, высказался о том, почему громкие споры со следователем редко приносят результат и как правильно фиксировать замечания к протоколу, чтобы они имели значение в дальнейшем. #комментарийasplegal #уголовныйпроцесс ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 «Уголовный процесс» в MAX

По какому обвинению (первому или измененному) будет рассматриваться уголовное дело? ❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:

В суде прокурор изменил обвинение. По новому обвинению истекли сроки. Суд вынес постановление о прекращении дела по срокам. Апелляция отменила постановление, вернула дело в суд. По какому обвинению (первому или измененному) должно рассматриваться дело?

➡️ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала. Читайте в карточках ⬆️ 💬 Мы напоминаем читателям канала, что задать вопрос главному редактору и другим экспертам могут все подписчики журнала. Задать вопрос можно через специальную форму, которую найдете в колонке редактора. Больше разборов спорных ситуаций читайте в февральском номере. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к журналу на три дня. #вопрос_редакции ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 «Уголовный процесс» в MAX

Реабилитация нацизма: квалификация и доказывание на практике ➡️ Cтатья 354.1 УК о реабилитации нацизма является одной из самых насущных и в то же время дискуссионных норм действующего уголовного закона. Ее появление в 2014 году стало ответом государства на агрессивные попытки переписать историю в связи с украинским госпереворотом и последовавшими за ним преступлениями против мирного населения Донбасса. За прошедшее десятилетие актуальность данного уголовно-правового запрета лишь возросла по причинам, которые сегодня не нуждаются в разъяснениях. ⚡️ Святослав Олегович Махтюк, к. ю. н., старший инспектор управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России, доцент кафедры института кибербезопасности и цифровых технологий РТУ МИРЭА, будучи следователем, находился у истоков формирования практики применения ст. 354.1 УК. Уголовное дело, расследованное им в 2016 году в Калужской области, являлось вторым (!) в стране. Без разъяснений Верховного Суда РФ, прецедентов или комментариев представителей науки доказывание и формулирование обвинения по новому составу преступления ощущалось как корабельное плавание неизведанным маршрутом без навигации сквозь ночной туман. Однако процесс расследования представлял несомненный интерес на фоне будничной работы следователя.

Например, из Государственного архива РФ были запрошены и проанализированы копии приговора Нюрнбергского трибунала. Новшеством для того периода являлось проведение историко-психолого-лингвистической судебной экспертизы, допросы экспертов и специалистов-историков. С учетом совокупности добытых доказательств (не без критического их осмысления судом) по уголовному делу состоялся обвинительный приговор (приговор Калужского областного суда от 16.11.2017 по делу № УК-2-14/2017), а удачная практика растиражирована коллегами из других регионов.

В статье февральского номера Святослав Олегович Махтюк проанализировал: ➡️ какие сложности возникают при применении статьи 354.1 УК и в чем особенности доказывания реабилитации нацизма; ➡️ каковы возможные причины вынесения оправдательного приговора по статье 354.1 УК. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к материалу на три дня. ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 «Уголовный процесс» в MAX

Всех с праздником! Здоровья, мира, добра.

Адвокат остался без статуса из-за недопустимой саморекламы об успехах в уголовном процессе и совокупности нарушений при ведении гражданского дела ➡️ Бывший адвокат К.П.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы (далее — АПМ) об оспаривании решения Совета палаты о лишении его статуса адвоката, просил восстановить статус адвоката. В обоснование требований К.П.В. указал, что решение о прекращении его статуса является незаконным, поскольку существенных нарушений Федерального закона от 31.05.2002 № 63 — «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) не допускал, а при принятии решения не был учтен его 17-летний стаж и наличие наград.

📌 Из материалов дела следовало, что поводом для дисциплинарного производства послужила жалоба доверителя М. Квалификационная комиссия палаты решила, что адвокат П.В. нарушил п. 1 ст. 8, подп. 2 п. 1 ст. 9, подп. 4 п. 1 ст. 17 КПЭА, подп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 25 Закона об адвокатуре, что выразилось в размещении адвокатом на сайте advokatymoscow. com недопустимой информации о том, что в его практике более 94% выигранных уголовных дел по разным видам уголовно наказуемых деяний. Кроме того, Совет палаты указал, что В. допускал многочисленные грубые нарушения прав М., представляя его интересы по гражданскому делу, не предоставил доверителю квалифицированную юридическую помощь. В частности: — включил в соглашение об оказании юридической помощи п. 4.3, предусматривающий, что «при досрочном расторжении соглашения по инициативе доверителя доверитель обязуется уплатить адвокату неустойку в размере 50% от размера гонорара, указанного в пункте 3.1 настоящего договора»; — получив от доверителя деньги, адвокат не внес их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования и не выдал доверителю финансовый документ по проведению операций; — не явился на судебное заседание однажды и обжаловал решение суда, не имея на это полномочий. В судебном заседании К.П.В. подтвердил, что не вернул доверителю денежные средства за неотработанное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и решением Совета палаты, указав, что совокупность нарушений, включая введение в заблуждение путем обещания результата (статистика выигранных дел) и включение в договор условий, ущемляющих права доверителя, является основанием для прекращения статуса адвоката. 📄 Источник: апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2025 по делу № 33-52576. ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 «Уголовный процесс» в MAX