Адвокаты «Уголовного процесса»

Апелляция неверно определила косвенный умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее смерть ➡️ Суд признал Ж. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Из приговора следовало, что Ж., находясь на лестничной площадке входной группы кафе, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком правой руки в голову, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Апелляция исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Ж. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и указала, что Ж. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. По мнению апелляции, к смерти потерпевшего привела небрежность со стороны Ж. ⚖️ Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, признавая правильной юридическую оценку действий осужденного, тем не менее оставил без внимания, что осужденный нанес не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган — голову потерпевшего. Это ставило под сомнение характер его неосторожных действий в отношении потерпевшего, совершенных по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК), и данные обстоятельства существенно повлияли на правильность и полноту установления фактических обстоятельств дела и решения, в частности, вопроса о направленности умысла Ж. Кассация отменила апелляционное определение в отношении Ж. и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. 📄 Источник: определение Второго КСОЮ от 23.12.2025 № 77-3521/2025. Больше кейсов из практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции читайте в журнале «Уголовный процесс». ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

📖 На сайте ФПА РФ опубликована книга адвоката города Москвы Евгения Шмелева «Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике кассационных судов общей юрисдикции»

Евгений Шмелев — адвокат коллегии адвокатов «Адвокаты на Дубровке», постоянный автор журнала «Уголовный процесс».

Издание содержит более 70 практических ситуаций, систематизированных на основе анализа 130 постановлений, вынесенных кассационными судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях за период с 2019 по 2025 г. Пособие структурировано по трем направлениям: 1️⃣ ошибки инспекторов ДПС при оформлении административного материала, 2️⃣ ошибки судов при рассмотрении дел, 3️⃣ включает в себя детальный разбор дел по некоторым составам административных правонарушений, представляющих практический интерес. В качестве приложений в пособие вошли постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие вопросы рассмотрения данной категории дел об административных правонарушениях. Книгу Евгения Шмелева можно найти в подразделе «Электронная библиотека» раздела «Литература» сайта ФПА РФ, она доступна для скачивания ✔️ ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

Злоупотребление следствия при применении преюдиции ➡️ Защитники нередко сталкиваются с уголовными делами, по которым следствие (сторона обвинения) пытается получить надежную доказательственную базу, основанную на применении ст. 90 УПК. Речь идет о делах, в которых по одним и тем же фактическим обстоятельствам ведется как уголовное разбирательство, так и гражданский или арбитражный процесс с участием потерпевших (реальных или мнимых).

Так, по делам о мошенничестве в жилищной сфере департаменты муниципального имущества местных органов власти зачастую одновременно обращаются в суд с гражданским иском о признании права и с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Следствие возбуждает уголовные дела, собирает доказательства, а также проводит «работу» с подозреваемыми и обвиняемыми, применяются меры пресечения вплоть до взятия под стражу. После чего обвиняемые частично или полностью признают свою вину. Департаменты имущества признаются потерпевшими по уголовному делу. После чего наиболее убедительные с точки зрения следствия доказательства департамент представляет в гражданское дело. Такие доказательства могут сыграть решающую роль в принятии судом решения в пользу государственного или муниципального органа (апелляционное определение Мосгорсуда от 06.11.2024 по делу № 33-30539/2024, определения Второго КСОЮ от 27.03.2025 № 88-8217/2025, от 22.05.2025 № 88-9855/2025 и др.).

В статье мартовского номера Сергей Владимирович Загребнев, адвокат МКА «Советник-Центр», разобрал: ⚪️ как следствие незаконно использует материалы уголовных дел в гражданском или арбитражном процессе; ⚪️ какие доводы против использования данных из уголовного дела в процессах иных отраслей может привести защита. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к материалу на три дня. ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

Как поступить суду при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушения следователя, если к моменту рассмотрения дела следователь устранил нарушение? ❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:

14.05.2025 следователю заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК, которое было рассмотрено 18.08.2025 и удовлетворено, но по факту в ознакомлении отказано. После обжалования бездействия следователя в суд в порядке ст.125 УПК, 17.10.2025 материалы дела были предоставлены с составлением протокола. Рассмотрение жалобы в райсуде затянулось, оставление жалобы без рассмотрения отменено апелляцией с возвратом в суд на новое рассмотрение. 04.03.2026 районный суд оставил жалобу защитника без удовлетворения, т.к. требования защиты по ст.53 УПК уже выполнены. Как должен был поступить районный суд: — удовлетворить жалобу, поскольку нарушение требований ст.ст.121 и п.6 ч.1 ст.53 имело место? — прекратить производство в связи с устранением нарушений? — оставить жалобу без удовлетворения?

➡️ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала. Читайте в карточках ⬆️ 💬 Напоминаем, что задать вопрос главному редактору и другим экспертам могут все подписчики журнала. Задать вопрос можно через специальную форму, которую найдете в колонке редактора. Больше разборов спорных ситуаций читайте в мартовском номере. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к журналу на три дня. #вопрос_редакции ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

⚡ Онлайн-конференция: Юристы и нейросети: от проверенных промптов до спорных вопросов этики и конфиденциальности Кирилл Коршунов, руководитель отдела правового сопровождения судебной работы «Т-Банк», рассказал про главный лайфхак при работе с нейросетями.

📅 Подробнее обсудим на сессии: «Ожидание vs реальность: что на самом деле умеет ИИ уже сейчас, и как адаптировать это для юридической практики».

В этот день вас будут ждать еще 3 онлайн-сессии от экспертов в сфере AI и закрытый мастер-класс для подписчиков журнала «Юрист компании» от Павла Мищенко. Подробности на сайте. ⏰ Начинаем 26 марта в 10:00 по Мск. ↖️ Зарегистрироваться

Мошеннический обман юридического лица: существенный недостаток обвинения или нет Статья 159 УК «Мошенничество» предусматривает ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

ВС РФ указал, что наложение ареста на счета родственников обвиняемых не лишает их возможности получать от иных лиц и (или) учреждений и организаций легальные доходы ➡️ Кассационный военный суд удовлетворил ходатайство обвинения об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении К., обвиняемого в получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК), и М., обвиняемого в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК), продлении срока содержания их под стражей и продлении срока ареста, наложенного на имущество. Сторона защиты указывала, что, продлевая срок ареста на имущество К., который в силу ч. 1 ст. 14 УПК считается невиновным, его супруги и дочерей, а также супруги М., суд фактически оставил родственников обвиняемых без средств к существованию, поскольку по решению суда был продлен срок ареста не только на денежные средства, уже находящиеся на банковских счетах, но и на поступающие на них. При этом дочери К. лишены возможности получать выплаты, предусмотренные в связи с их нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а его супруга не может получать денежную помощь от родственников.

🔨 Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о том, что имущество и деньги родственников обвиняемых приобретены (получены) на законных основаниях, не могли быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного производства разрешать вопрос о снятии ареста на имущество. Поскольку связанные с ним обстоятельства могут быть установлены судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на его приобретение. Утверждения авторов апелляционных жалоб, что на арестованные счета родственники обвиняемых получают законные выплаты, материалам дела не соответствовали. При наличии соответствующих документально подтвержденных сведений заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене ареста конкретного имущества. Не могли быть признаны обоснованными ссылки стороны защиты на то, что обжалуемым постановлением родственники обвиняемых лишены возможности получать от иных лиц и (или) учреждений и организаций легальные доходы (иные законные выплаты). Таких мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела не принималось, родственники обвиняемых не лишены возможности открывать и использовать счета в банках для получения доходов, легальность которых сомнений не вызывает.

⚖️ ВС РФ оставил постановление кассационного военного суда в отношении К. и М. без изменения. Источник: апелляционное определение ВС РФ от 14.01.2026 по делу № 22-УТП25-1. Больше кейсов из практики по уголовным делам Верховного Суда РФ найдете в мартовском номере журнала «Уголовный процесс». ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

⚡️ Рубрика «Судебный поворот» В новой рубрике разбираем реальные кейсы из практики по уголовным делам и предлагать вам угадать, что решил суд. 🏷 «Выступление в прениях – право или обязанность?» Адвокаты И. и К. отказались от выступления в судебных прениях, ссылаясь на прямой запрет своего доверителя, который считал процесс «имитацией». Он полагал, что нужно возобновить судебное следствие для продолжения защиты. ❓ Какую оценку дал Совет АПМ такому поведению адвокатов?

➡️ A. Действия адвокатов правомерны, так как согласно КПЭА адвокат не может занимать позицию вопреки воле доверителя. ➡️ Б. Адвокаты поступили верно, поскольку прения — это право, а не обязанность защитника, и от них можно отказаться для затягивания процесса в интересах клиента. ➡️ В. Действия адвокатов являются дисциплинарным проступком, так как закон и нравственность в профессии выше воли доверителя. ➡️ Г. Отказ допустим при условии, что адвокаты письменно зафиксировали распоряжение доверителя в протоколе или отдельном заявлении, чтобы обезопасить себя от претензий в будущем.

Голосуйте за подходящий вариант ответа в опросе ниже. #судебный_поворот ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX

Палата лишила адвоката статуса за то, что она защищала обвиняемого без допуска следователя и уговорила потерпевшего поменять показания ➡️ Бывший адвокат А. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Пермского края (далее — АППК), в котором просила признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии палаты, а также отменить решение Совета АППК о лишении ее статуса. Из материалов дела усматривалось, что палата лишила А. статуса адвоката за непрохождение обязательного повышения квалификации (обучения) и нарушения, которые А. допустила при защите по уголовному делу своего бывшего доверителя. Оба нарушения стали основанием для двух дисциплинарных производств, которые палата объединила в одно. Причем производство по нарушению, допущенному в уголовном деле, палата возбудила после обращения Управления Минюста Пермского края, основанного на обращении следователя.

Следствие расследовало уголовное дело в отношении Ш. и других, обвиняемых в разбое (ч. 2 ст. 162 УК). Интересы обвиняемого Ш. представляла адвокат А. Однако в какой-то период, фактически работая защитником по делу, адвокат А. вообще не уведомила следователя о том, что она защитник Ш., как оказалось на ордере адвоката А., который в дело представил сам обвиняемый Ш. 13.11.2024. Сама адвокат А. по мобильному телефону уведомила следователя о том, что будет представлять на предварительном следствии интересы обвиняемого Ш. На следственные действия А. не явилась и фактически вступила в дело значительно позже. Вопреки требованиям УПК и не обладая правами, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УПК, адвокат не только оказывала юридическую помощь обвиняемому Ш., посещая его в СИЗО. 🔍 Оказалось, что она неоднократно с сентября 2024 года встречалась с потерпевшим по делу Ф., убеждала последнего дать неправдивые показания по делу, кардинально изменив его первоначальные показания. Таким образом, как отметил в своем обращении следователь, «еще не вступив в уголовное дело в процессуальном порядке, адвокат А. осуществляла воздействие на существующий носитель доказательственной информации, а именно воздействие на потерпевшего Ф. с целью дачи им ложных показаний относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении него». При этом адвокат А. привлекла для представления интересов потерпевшего адвоката К., который передал потерпевшему его измененные письменные показания. Новая (измененная по указанию адвоката А.) позиция потерпевшего явно противоречила его (Ф.) интересам. Потерпевший Ф. огласил переданные ему письменные показания во время очной ставки, что следствие сочло склонением его со стороны адвоката К. к совершению уголовно наказуемого деяния. Об оказании воздействия на Ф. и других лиц со стороны адвоката А. указывали свидетели и сам потерпевший.

Квалификационная комиссия посчитала, что действия адвоката А. умаляют авторитет адвокатуры, подрывают доверие граждан к статусу адвоката и являются недопустимыми при осуществлении профессиональной деятельности. Суд не нашел оснований для отмены решения, ограничившись проверкой только процедуры привлечения бывшего адвоката А. к ответственности 📄 Источник: решение Ленинского районного суда города Перми от 01.11.2025 по делу № 2-2734/2025. Больше кейсов из практики, судебных споров адвокатов с палатами и доверителями читайте в журнале «Уголовный процесс». ⚪️ Подписаться на канал «Уголовный процесс» | 🇷🇺 Читать нас в MAX