Судебная практика по банкротству

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей
 
Суть требования: о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-17023/2023 по делу № А40-38248/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#убытки
@sudpraktik

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска
 
Суть требования: о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередачаруководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередачадокументации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-5506/2025 по делу № А40-297670/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

https://vsrf.ru/press_center/news/34586/

С глубоким прискорбием сообщаем о том, что 22 июля 2025 года ушла из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова.

Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств
 
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в рамках мнимых отношений, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен конкурсным управляющим неверно.
Мнимые сделки представляют собой самостоятельную категорию недействительных сделок, которые не охватываются специальными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве, и не дублируют их по своему элементному составу, следовательно, для квалификации сделки должника в качестве мнимой лицу, оспаривающему сделку, не требуется доказывать наличие квалифицирующих признаков подозрительности сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также наличие дефектов, выходящих за пределы подозрительности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-3839/2025 по делу № А40-281745/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#оспариваниесделок
@sudpraktik

⚡Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания :

33 закона – канал BBNP: кейсы, обзоры, правовая опора бизнесу с 1999 года;

Юрмаркетинг с Александрой Мартыновой – как юристу системно получать заявки из Telegram и стабильно зарабатывать от 170К без блога, бюджета и Авито;

Про налоги и бизнес с Татьяной Вахрамян – авторский канал налогового юриста. Случаи из практики, разборы кейсов, актуальные новости о налогах;

UPRAVA – качественные юридические услуги: банкротство, семья, авто, бизнес, экспертиза. Реальные кейсы, новости права, советы;

#МСПЖИВИ – канал о налогах для малых предприятий. Новости, судебная практика, договорная и кадровая работа, статистика и государственные меры поддержки;

Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов;

Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым.

При оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве
 
Суть требования: о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица безосновательно выбыл ликвидный актив в виде денежных средств, чем причинен вред как конкурсной массе должника, так и имущественным правам кредиторов, являющихся текущими, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, из которой следует, что в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж. В случае, когда должник исполнил денежное обязательство за свое аффилированное лицо, требования должны быть адресованы аффилированному лицу.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-509/2025 по делу № А40-279178/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#оспариваниесделок
@sudpraktik

Реальная возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении не может возникнуть ранее вынесения уполномоченным органом решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
Суть требования: о взыскании убытков в размере включенных в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в виде пеней и штрафа.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: исчисление судами срока исковой давности с момента составления акта налоговой проверки не основано на нормах права, судами оставлены без проверки доводы кредитора о том, что на акт налоговой проверки были поданы возражения, судами требование не было рассмотрено по существу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-9581/2023 по делу № А40-257425/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#РТК #реестртребований
@sudpraktik

Коллеги!

Напоминаем, что для поиска нужной информации в каналах проекта Судебная практика вы можете воспользоваться ботом Подборки судебных актов, который сформирует для вас подборку необходимой информации, в соответствии с заданными Вами критериями.

Бот формирует подборку информации:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
 
Рекомендуем воспользоваться!

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой, которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый характер
 
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 №12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-8523/2024 по делу № А40-237164/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik