Судебная практика по банкротству

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений
 
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
 
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
 
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку лучшие юридические каналы с уникальным контентом, которые интересно и качественно освещают вопросы права. Здесь вы найдёте полезные ресурсы от ведущих юристов по разным отраслям.

Все важные материалы теперь под рукой в одном месте!

Ссылка на папку.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования
 
Суть дела: о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
При этом судами правомерно применены положения Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), на что также указано и ВС РФ в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-5473/2025 по делу № А41-75499/2024)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве
 
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-3850/2024 по делу № А41-87682/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

🗃️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания :

Новиков | Юридический Бизнес – как продвигаться юристу без маркетологов и где ему искать стабильный поток клиентов. Рабочие инструменты;

Яна Рыжая – маркетинг для юристов: как привлекать клиентов, повышать доверие и расти без навязчивых продаж;

Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым;

Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии;

Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов;

Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица
 
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту заявитель считал признание его несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт принят в отношении взыскания с общества задолженности, которая в настоящее время предъявлена к нему.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
В пункте 47 постановления Пленума №Я 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12149/2023 по делу № А40-153609/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik

«Новости банкроство»
 
Как прекращается налогообложение автомобиля, принудительно изъятого у предпринимателя и реализованного в рамках банкротства
 
 
Транспортный налог исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
Если право собственности на автомобиль прекращено в связи с его принудительным изъятием по предусмотренным федеральным законом основаниям, исчисление налога прекращается с первого числа месяца, в котором транспортное средство было принудительно изъято у собственника. Для этого налогоплательщик вправе представить в налоговый орган заявление о прекращении исчисления налога и подтверждающие документы.
 
Если же гражданин признан судом банкротом, все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, переходят к финансовому управляющему. Поэтому с учетом позиции в Кассационном определении ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6 для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на предпринимателя и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, может применяться порядок, установленный в п. 3.4 ст. 362 НК РФ.
 
Указанный вывод основывается на том, что в законодательстве РФ нет норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по его содержанию, если оно изъято и по решению финансового управляющего принудительно реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства. Следовательно, налогоплательщик (предыдущий собственник) не может быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием автомобиля с регистрационного учета.
 
Источник: информация ФНС России

@sudpraktik

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой
 
Суть дела: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства перечислялись в пользу ответчика с целью оказания услуг по производству кинокартин, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали, а также что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, опосредующей перечисления в пользу ответчика, не может служить основанием для признания сделок недействительными.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-30331/2024 по делу № А40-181253/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #мнимыесделки
@sudpraktik

🗂 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/QhfwgVgAw2E5Zjky
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу
 
Суть дела: о признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного с расчетного счета должника в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: подлежат проверке и исследованию доводы ответчика о том, что он вернул должнику часть платежа по договору поставки как излишне перечисленные денежные средства, а также что на момент исполнения договора поставки ответчику не требовалось открывать специальные расчетные счета в связи с размером суммы оплаты менее 3 миллионов рублей.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-11709/2023 по делу № А40-199338/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik