Врачебные ошибки с экспертом Веселкиной

Куда же делать Татьяна Николаевна Петрова? Многие помнят очень живые и профессиональные доклады от полковника юстиции, следователя отдела по расследованию ятрогенных преступлений Татьяны Николаевны Петровой. Она любезно разрешает мне записывать ее выступления и выкладывать их в нашем канале. Но в последнее время прошел слух, что Татьяна Николаевна ушла на пенсию. Где она теперь? спрашивают меня многие. Раскрываю подробности. Мало кто знает, что профессиональный путь в Т.Н.Петровой как та зебра - она работала следователем "на земле", затем преподавала в Академии Следственного комитета (Москва), где именно она ставила курс по расследованию ятрогенных преступлений, выискивая самых интересных лекторов и собирая пожелания следователей о том каких знаний им не хватает. Заскучав и ностальгируя по следственной работе, она перешла в тогда только-только организовывающиеся по всей стране ятрогенных отделы и снова стала следователем. Прошло немало лет в бесконечных командировках и интенсивной 24/7 работе, пора и честь знать. И вот сегодня Татьяна Николаевна снова вернулась к преподавательской работе. Педагог, имеющий реальную практику за спиной. И где же она преподает? А место это называется Высшая школа экономики. Сегодня я представляю Вам информацию о Магистерской программе Фармправо и здравоохранение (ранее — программа «Правовое регулирование в фармацевтике и биотехнологиях») Программа реализуется совместно с Институтом исследований национального и сравнительного права. Единственная в России магистерская программа по подготовке специалистов в области консалтинга, нормотворческой и экспертной деятельности для фармацевтической и биотехнологической индустрии. Вы получите фундаментальную общеправовую подготовку, опыт юридического и регуляторного сопровождения реальных компаний, учреждений и проектов, а также навыки управления юридическими рисками отрасли. Поторопитесь, на 16 июля назначен вводный вебинар с информацией о том, что из себя представляет программа, какие дисциплины и преподаватели в ней задействованы. Как говорится, welcome товарищи))

Как корабль назовешь, так он и поплывет. Изменения в новых правилах определения степени тяжести вреда здоровью до их вступления в силу На официальном сайте для размещения проектов нормативно-правовых документов обнаружился проект приказа "О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н". Примечательно, что сам приказ в силу ещё не вступил. То есть он был сделан настолько на скорую руку, что содержал неприятные опечатки, кардинально меняющие смысл, что пришлось срочно делать приказ об изменении. Если это не "знак", то я не знаю что ещё. Ребята, отмените его пожалуйста вовсе! 1 сентября опечатки нам покажутся самой мелкой проблемой. Приказ исправляет два момента. Первый - это досадная опечатка в пункте 9, где была отсылка на не верный пункт. Второй - исправление касается пункта таблицы (заменили "или" на "и"). Любопытно то, что изменения не коснулись определения вреда здоровью, а ведь оно на минуточку противоречит постановлению правительства 522. Интрига...

Вопрос. Я кандидат медицинских наук. Это значит, что для экспертизы медицинской помощи должны были привлечь доктора медицинских наук. Это ведь нарушение? В последнее время меня часто и в разном контексте спрашивают о внештатных экспертах - об особенностях их привлечения и подбора. Пока отпуск, постараюсь написать пару мыслей. Несмотря на то, что ныне действующий порядок производства судебно-медицинских экспертиз больше говорит о привлечении внештатных экспертов в состав экспертной комиссии, он все же не отвечает на два важных вопроса: - о требованиях к эксперту (стаж, опыт, ученая степень); - о том, как именно подбирать специальности экспертов. Эти вопросы отдаются на откуп экспертам и правоприменителю. Контекст к вопросу. Женщина обратилась в клинику с характерными жалобами, где ей установлен диагноз "синдром вагинальной релаксации мышц тазового дна (зияющая половая щель)". В клинике ей выполнялась физиотерапия, направленная на повышение тонуса мышц (процедуры фракционного лазера СО2). Не удовлетворившись результатом такого "омоложения" и не заплатив за лечение в полном объеме, она спустя год решилась на проведение плановой операции, которая сопровождалась неприятными осложнениями. Виноват в этом как раз доктор, выполнявший ей лазер. По делу выполнена экспертиза в Бюро СМЭ, в состав экспертной комиссии включен акушер-гинеколог (зав.отделением областной больницы, стаж 15 лет, кмн). Экспертиза пришла к выводу, что диагноз был установлен не корректно - следовало сформулировать его как "птоз (опущение) тазовых органов". Сославшись на клинические рекомендации, эксперты отметили неполноту осмотра женщины, в частности не проведение специфических проб для установления диагноза. Оценивая показанность выполнения процедуры фракционного лазера, эксперты указали, что он не входит в клинические рекомендации и поэтому оценить его показанность они не могут. Саму операцию и осложнения, которые возникли после нее экспертная комиссия не связала с лечением в клинике. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с клиники 40 тысяч рублей. Сначала скажу о самом случае, а уже в следующем посте разберу проблему привлечения эксперта. Первое, на что хочется обратить внимание это на извечный вопрос - клинические рекомендации, товарищи - это то, что использует экспертная комиссия при выполнении экспертизы! Вы можете сидеть хоть на мегаинновационном оборудовании и делать суперпроцедуры, но сначала будьте любезны соблюсти базовые моменты, прописанные в клинических рекомендациях. Я искренне понимаю плач врачей из ЦРБ, которые физически не могут сделать анализы и исследования, прописанные в некоторых клинреках потому что их просто нет в больнице и своим знанием клинреков они этого изменить не могут. Но тут ситуация обратная, провести полный осмотр в клинике ничего не мешало. Этого просто не сделали и, в основном из-за этого и проиграли иск. Следует помнить о том, что рассмотрение исков в нашей стране дискриминационное. Учитывайте это, пока просвета тут не видно. С точки зрения здравого смысла - о каких претензиях может идти речь, если человек услугу получил, деньги не заплатил? Однако в реальности, он после этого подал в суд, да ещё и выиграл деньги. Да, небольшие, но судебные издержки это часто бо‌льшая сумма в таких исках. И это проблема системная требующая законодательного решения и изменения подходов в рассмотрении дел судами. Отсутствие какой либо манипуляции (или препарата) в клинических рекомендациях - не является дефектом медицинской помощи! Эта ошибка восприятия что то стала часто встречаться. Клинические рекомендации это не панацея и не истина в последней инстанции, не нужно их переоценивать. Аппарат для выполнения лазера - это медицинское изделие с регистрационным удостоверением, лекарственный препарат имеет инструкцию, где указаны показания. Эти документы проходят экспертизу в соответствующих ведомствах. Их надо исследовать и давать ответ исходя из них. Продолжение ниже👇🏾

Итак вопрос о том, соответствовал ли внештатный эксперт поставленной задаче. Продолжаем Основываясь на той законодательной базе, которая есть, в экспертную комиссию можно взять любого специалиста, которого Вы можете принять на работу на должность врача-специалиста. То есть базовое требование - это диплом, интернатура(ординатура), сертификат (аккредитация). Как я уже говорила, стаж нигде не оговорен. В основном, все стараются выдерживать правило, которое действует у экспертов качества - стаж работы не менее 10 лет. Но мне встречались случаи включения экспертов со стажем 5-7 лет, причем они не были дефектными, то есть стаж отдельных экспертов не влиял на правильность суждений экспертов. Более того, когда мы говорим о каких то новых диагностических процедурах такой "молодой" эксперт даст фору любому профессору. Ученая степень. Мы всегда приветствуем когда она есть. Однако она не является показателем крутости эксперта. Это ведь абсолютно разные вещи - наука и практика. Как раз нередко "престижные" доктора наук - оторванные от практики, больше занятые академической или организационной работой и это только вредит экспертизе. Часто наши эксперты - практики, у которых есть кандидатская степень, выступающая как своего рода маркер их амбициозности, либо как обязательное требование центра, где они работают. Однако, среди клиницистов, с которыми я работаю немало тех, у кого учёной степени нет. Не скрою, что в части повторных экспертиз для авторитетности мы используем "не менее солидный состав" или же бьём тяжёлой артиллерией, повышая уровень регалий привлеченных экспертов (были кмн, значит включим дмн. Или если в первой экспертизе дмн, то состав будет сформирован тоже из докторов наук). Был даже случай, когда мне пришлось искать академика потому что в первичной экспертизе участвовал академик, но такие случаи скорее исключения из правила. Самое сложное - соответствие эксперта случаю. Это самая тонкая материя, которую никто особо то не исследует. Под эту категорию много что подпадает. В первую очередь это практический опыт - ургентный хирург, плановый, лапароскопист или амбулаторный. Согласитесь, это четыре разных врача, хотя все они имеют одинаковые сертификаты. Наши специальности настолько общие, что важно "на каком материале" ты сидишь. К примеру, в зависимости от случая мы работаем с разными патологоанатомами - детская смерть, акушерские случаи, онкология, инфекционный процесс, смерть после хирургического вмешательства. И так как это самая тонкая материя, то вот здесь нередко и случается проблема в экспертизе. Ведь корабль под названием экспертиза зависит от мнения клиницистов. Поэтому не редко мы слышим вполне обоснованную критике, что этот коллега не мог выступать в этом случае экспертм, потому что он не оперирует такие случаи. И конечно же, учитывая сложность поиска и привлечения клиницистов к экспертизе, нередко эксперты работают с тем, кто уже есть в базе, руководствуясь формальным "сертификат же есть". Это неправильно, но я понимаю почему. Возвращаясь к нашему случаю. Итак, наличие действующего сертификата по специальности, стажа 15 лет, кандидатской степени - достаточно. В идеале конечно, хорошо бы иметь дополнительное образование по эстетической гинекологии, потому что это реально специфика, может быть тогда и ответ о показаниях лазера был бы более обоснованным. Однако, я полагаю, что привлекая гинеколога к этой экспертизе в первую очередь исходили из выполненной операции и ее осложнений. То есть операция вышла в центр рассмотрения этого случая как повод считать случай неблагоприятным исходом, пока экспертизой не будет доказано обратное. Поэтому выбор специалиста в этом случае обоснован. Другой вопрос, что когда фокус сменился (доказали что операция и ее осложнения, не являются последствием применения лазера), следовало "дотянуть эту часть. Это можно было сделать привлечением второго спеца (что могут позволить себе не многие), либо проработав вопрос с имеющимся спецом.

Определения вреда здоровью больше нет. Помянем Русская поговорка "спешка хороша только при ловле блох" очередной раз сработала. Мы уже обсуждали, что стремясь как можно скорее принять новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, допустили к опубликованию невычитанную версию приказа, содержащую настолько досадные опечатки, что их пришлось исправлять отдельным приказом. Однако не тут то было! Злоключения мистера Вреда здоровью в Российской федерации на этом не закончились. Оказывается, 26 июля 2025 года, правительство Российской федерации отменило постановление правительства 522 oт 17 августа 2007 года "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Ну и что, спросит подготовленный читатель из нашего профессионального сообщества, Вы же сами, Олеся Валерьевна, критиковали проект Порядка, в котором были внесены изменения в определение вреда здоровью, где вместо союза "и" был добавлен вариант "и/или": "Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и/или физиологической функции органов и тканей человека...". Да, критиковала и апеллировала к тому, что приказ Минздрава не может противоречить Постановлению правительства. А мне в ответ говорили, что вот мол его отменят. Но видимо все таки где то в недрах юридического департамента Минздрава тоже обратили на это внимание и потому решили проблему кардинально - просто удалили пункт. Все. Проблема решена. А в чем собственно дело? А в том, что постановление правительства 522 с определением вреда здоровью отменяется с 1 сентября 2025 года. А новый обезглавленный Порядок (без определения вреда здоровью), как раз вступает в силу с 1 сентября. Как хотите, так и работайте товарищи. Так что с 1 сентября действительно у нас будет новая жизнь. Правда сильно она мне напоминает известную песню Виктора Цоя. Первый компонент уже в пути, а кто нальет судебно-медицинскоиу сообществу стакан портвейна?🤣