Ментальные модели

Перенос — миф или фундамент психоанализа?

Как он работает? Нужно ли с ним бороться или, наоборот, слушать его голос? Можно ли им управлять? И главное — что об этом думают ведущие психоаналитики современности?

Приглашаем на IV Международную научно-практическую конференцию «Планета Психоанализа» — уже 8 июня, онлайн!

🎯 В центре внимания — перенос:

🔹 от первых описаний Фрейда до современных концепций проективной идентификации и поля.
🔹 от препятствия к терапии — до ключа к бессознательному.
🔹 от невроза — к коммуникации.

🗣 Среди участников конференции — звёзды мировой психоаналитической сцены:

🔹 Лявас Коварскис (Финлядния)
🔹 Джузеппе Чивитарезе (Италия)
🔹 Роберто Кутайар (Италия)
🔹 Салман Ахтар (США)

Формат — онлайн, участие доступно из любой точки мира 🌍
Это событие для тех, кто хочет идти вглубь психики — а не по её поверхности.

➡️ Регистрация на сайте ⬅️

273. Эффект Сагана.

Смотрел классное интервью с астрономом Владимиром Сурдиным, где он рассказал об этом эффекте. Добавлю нам с вами в коллекцию.

Сначала об авторе эффекта (да, он сам придумал эффект и назвал его в свою честь). Карл Саган — легендарный астрофизик, автор сериала "Космос", один из тех, кто сделал науку популярной и понятной для миллионов людей.

В общем-то именно за это его и недолюбливали. Эффект Сагана — так сегодня называют ситуацию, когда учёный начинает активно говорить с широкой аудиторией, объяснять сложное простыми словами — и в итоге получает по шапке от коллег за попсу. Сам Саган, несмотря на все заслуги, так и не попал в Национальную академию наук США. Говорят, именно из-за своей медийности — мол, слишком уж светился в телевизоре, а не в лаборатории. Кстати, какой-то части аудитории он тоже не нравился, аргумент был что-то вроде "Карл звучит слишком уж гладко", понимайте как хотите!🫠

Если разобрать историю Сагана через призму этого эффекта, вот какие поинты можно вывести:

– Медийный ученый напрягает других учёных — кажется, что он больше пиарится, чем реально делает для науки.

– Если всё слишком понятно, значит, нас обманывают — у некоторых людей включается внутренний скептик. Особенно если они привыкли думать, что наука — это всегда сложно, запутанно и с кучей формул.

– Слишком просто — значит, поверхностно? — не все готовы поверить, что серьёзные вещи можно объяснить так, чтобы понял даже школьник.

Это всё очень похоже на эффект Даннинга — Крюгера, только наоборот: когда ты уже знаешь достаточно, начинаешь подозревать, что "слишком просто" — это подвох. А ведь на самом деле простое объяснение часто требует куда больше ума и опыта, чем разжеванное-длинное.

Сам Саган говорил: «Чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств». А сам, кажется, стал жертвой слишком уж убедительного образа — люди просто не поверили, что всё может быть так ясно.

На графике кривая забывания Эббингауза.

Он ещё в 19 веке заметил странную штуку: если выучить что-то и больше к этому не возвращаться, то уже через 20 минут в голове остаётся только половина. А через день всего около 30%. Через неделю — почти ничего.

Мозг включает режим: не пользуешься — удаляй. Так он экономит ресурсы для просмотра рилсов.

Есть и хорошая новость. Если повторять информацию через определённые промежутки времени — сначала через день, потом через два, потом через неделю — то она закрепляется отлично. Этот подход называется интервальным повторением, и он хорошо работает. На нём обычно построены всякие приложения –тренажёры памяти и некоторые линго-аппы.

272. Теория разума.

Нашлась классная картинка, она буквально иллюстрирует конструкцию: «Ты думаешь, что я думаю, что ты думаешь…», — этот многослойный пирог, пожалуй, можно назвать частью концепции теории разума.

Еще эту матрешку называют рекурсивным моделированием — способностью строить модель разума другого человека и учитывать его взгляд на себя.

Я сделал русскую версию картинки, но все-таки мне больше нравится оригинальная, поэтому давайте разберемся что на ней происходит:

У Алисы есть представление о Бобе (Alice’s model of Bob). Она также представляет, как Боб воспринимает её (Alice’s model of Bob’s model of Alice). И Боб делает то же самое.

Чем выше наш уровень теории разума — тем более тонко мы способны понимать мотивации, намерения и эмоции других. В детстве эта способность только формируется. Например, дети до 4–5 лет часто думают, что если они знают что-то, то и все остальные это знают — у них ещё не развита модель чужого сознания.

Но даже взрослым это даётся не всегда. В переговорах, в конфликте или в личных отношениях мы можем ошибаться, принимая свои догадки за реальность. Иногда кажется, что человек точно всё понял, хотя на самом деле мы просто проиграли в голове свою модель его реакции.

Рекурсивное мышление — это суперсила, но у него есть побочка. Оно может перегружать. Попробуйте вспомнить, как сложно было объяснять что-то кому-то, думая при этом, как он это поймёт, и как он подумает, что ты подумал... У меня это было, пожалуй, главной помехой в течение нескольких лет во время публичных выступлений. Было очень трудно отогнать мысли о том, что про меня думает зал в первые 10 минут лекций 🥶

Ладно, пара непрошенных советиков. Чтобы облегчить коммуникацию:

– проясняйте ожидания словами, а не догадками
– проверяйте понимание — как собеседник вас понял (не плодите новые модели понимания🥲!)
– помните, что в голове у каждого — своя модель вашей модели.

Мы общаемся не напрямую, а через цепочку ментальных фильтров. От этого даже иногда страшно, но как есть – так есть. Лучше об этом помнить, тогда шанс того, что вас будут понимать намного лучше, повышается.

Наверное, важно сказать, почему мы тут с вами все чаще про ИИ говорим.

Когда генеративный ИИ только ворвался в повседневную жизнь, все ожидали, что его главные применения будут связаны с бизнесом, текстами или творчеством. Но по данным свежего исследования Harvard Business Review, к 2025 году реальная картина оказалась очень интересной (прикладываю картинки).

Тройка самых популярных способов использования ИИ сегодня:

1. Психотерапия и эмоциональная поддержка
На первом месте — работа с личными переживаниями. Миллионы людей используют ИИ как инструмент саморефлексии, психотерапевтических бесед и эмоциональной разгрузки. Вопросы о смысле жизни, тревоге, мотивации стали самыми частыми темами диалога с нейросетями. ИИ пока не заменил живых психологов, но стал удобным и доступным первым шагом для тех, кто раньше вообще не обращался за помощью. Это очень классно.

2. Организация собственной жизни
На втором месте — планирование и самоорганизация. Этот способ использования даже не фигурировал в ранних прогнозах. Сейчас ИИ помогает ставить цели, разбивать крупные задачи на шаги, выстраивать личные расписания и поддерживать дисциплину. По сути, LLM стали для многих персональными коучами и ассистентами.

3. Поиск целей и смысла
На третьем месте — запросы о том, чего вообще хочется достичь в жизни. Люди все чаще используют языковые модели как партнера для рефлексии: обдумывают карьерные вопросы, выстраивают жизненные стратегии, ищут новые источники мотивации.

Сегодня эффективное взаимодействие с AI все больше требует не технических знаний, а глубины вопросов и готовности к внутренней работе. Тут полное исследование оставлю почитать.

Продолжим исследовать себя вместе с ИИ

Увидел в канале у Светы Шединой любопытный промпт, достающий в забавном формате ваши субличности.

Чаще всего мы говорим о себе другим людям через определенные социальные роли, но посмотреть на свои субличности может быть любопытным экспериментом, языковая модель может подсветить ваши сильные стороны, которые вы сами никогда не определяли как таковые.

Вот промпт для ChatGPT, который поможет сразу накинуть идей как представиться через субличности (важно, чтобы у вас уже были "длительные отношения" с GPT, в противном случае эксперимент может получиться поверхностным):

На основе всей доступной информации обо мне создай список из 50–100 моих профессиональных субличностей. Используй метафоры, юмор, образные сравнения и неожиданные ассоциации. Дай каждому описанию 1–2 слова или короткую фразу. Сделай их яркими, чтобы они отражали мой стиль работы и мышления.

Не буду делиться своими хвалебными, покажу лучше вам одну из 100 субличностей, которые для меня определил GPT, – с юмором, в точку и про вечный поиск чего-то идеального, что на следующий день сменяется новым поиском, и так по кругу: "Внутренний стартапер — каждый день запускает себя заново". 😅

Делитесь своими субличностями, ну и пользуясь случаем, скажу что у Светы в канале много такого интересного. Кстати, еще она ведет классные подкасты «Сядь, подыши» и «Но вы держитесь», и пишет книгу «Аутентичная коммуникация». В общем рекомендую подписаться!

271. Карта двойного цикла обучения.

Большинство людей считают, что учиться на ошибках — значит заметить, где ошибся, и в следующий раз сделать по-другому. Но есть мнение, что настоящее обучение устроено глубже. В HBR в 1970х выходила статья, которая объясняет это очень точно, модель так и называется – двойной цикл обучения.

Обычное обучение — это одинарный цикл. Что-то пошло не так → мы чуть корректируем свои действия → продолжаем работать. Это как обогреватель в квартире с контролем температуры: если в комнате холодно, он просто включает обогрев, не задаваясь вопросами о причинах или цели. Что-то вроде поверхностного исправления без вопросов к самой системе.

Двойной цикл работает иначе. Он начинается с вопросов: а почему мы вообще действовали именно так? Какие у нас были скрытые установки и предположения? Может быть, не просто действия были неверными, а сама логика, которая их порождала? В общем рефлексия, анализ, анализ, анализ.

Это не про латание дырок, это про пересмотр всей конструкции. Такой, более болезненный, но и намного более полезный путь. Он позволяет не просто чинить, а перестраивать систему так, чтобы ошибки больше не повторялись. Разумеется, это работает везде – в бизнесе, в личной жизни, в обучении.

Чтобы выйти на уровень двойного цикла, важно после каждой серьёзной ошибки не только спрашивать "что я сделал не так?", но и "почему я решил действовать именно так?" и "а правильные ли у меня были цели вообще?". Важно создавать вокруг себя среду, где на ошибки смотрят не как на провал, а как на шанс переосмыслить правила игры. Думаю это и так многие из вас понимают и используют, но подсветить важность этого вот "почему" важно лишний раз.

Способность к двойному циклу – одно из главных отличий по-настоящему развивающихся организаций и людей. В мире, который меняется всё быстрее, старые цели и установки устаревают быстрее, чем мы успеваем к ним привыкнуть.

Ок, при чем тут карта?
(в оригинальной статье, кстати, речь шла просто о втором круге и никакой карты не было).

Карта добавилась чуть позже, как некая методология. Это способ пошагово визуализировать, как переходить от ошибок к пересмотру установок. Обычно карта выглядит так:

Что произошло? — Фиксация факта (ошибка, проблема).
Что я сделал(а)? — Действия, которые привели к результату.
Какие у меня были предположения? — Внутренние убеждения, логика действий.
Какие были цели? — Что я на самом деле пытался достичь.
Что можно изменить в установках или целях? — Поиск глубинных причин и возможностей для переосмысления.

По сути, это цепочка вопросов, которая помогает сначала увидеть неудачу в поведении (одинарный цикл), а потом — в мышлении и целях (двойной цикл). Это часто делают в формате небольших воркшопов, сессий обратной связи или личных саморазборов.

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победители:
1. Ranur (@MrShakir)
2. Екатерина (@kate_ku100)
3. Оксана (@alokni)
4. Andrey (@veber_andrey)

✔️Проверить результаты

Начни свой путь к мечте вместе с Московским институтом психоанализа! ❤️

Если вы хотите учиться и готовы покорять новые вершины, рекомендуем не откладывать и поступать в один из ведущих вузов страны.

МИП — это открытое образовательное, исследовательское, иннонационное и просветительское пространство, влияющее на развитие личности и общества.
 
В институте более 70 уникальных образовательных программ высшего образования: по психологии, биологии, культурологии, антропологии и даже нейронаукам. И более 185 программ дополнительного профессионального образования! 

Сильный преподавательский состав с признанными в сфере экспертами.

Сделайте важный шаг к успешному будущему с МИП! 👩‍🎓

➡️Подать документы можно здесь⬅️

270. Иллюзия осознанного контроля ИИ
(или какие новые когнитивные искажения несет нам эпоха)

Мы задаём чат-боту вопрос, получаем логичный, связный ответ — и автоматически приписываем ему понимание или даже осознанность. Возникает ощущение, будто перед нами не алгоритм, а мыслящее существо: собеседник, у которого есть намерения, мотивация, контекст и этика. Так работает одно из свежих когнитивных искажений цифровой эпохи — иллюзия осознанного контроля AI.

Логичный факт: чем более "живой" текст, сгенерированный ИИ, тем выше вероятность, что человек припишет ему сознание. Был какой-то эксперимент, где участники читали ответы на нейтральные вопросы — одни были сгенерированы ИИ с высоким уровнем связности и выразительности, другие — более нейтральные. Результат: чем антропоморфнее звучал текст, тем сильнее испытуемые ощущали, что ИИ знает, чего хочет, пытается помочь или понимает, о чём идёт речь. Все это в кавычках, разумеется.

Это хитрое искажение, на то оно и искажение. Мы не замечаем, как сильно нас убеждает форма. Чем стройнее и человечнее звучит ответ, тем легче мы забываем: ИИ не думает, он предсказывает (почти как T9). У него нет целей. Он не может осознанно согласиться или нет с содержанием. Он не субъект.

Восприятие сильнее логики. Когда в интерфейсе перед нами появляется связный текст с подходящим стилем и тоном, мозг автоматом включает привычную схему: "раз отвечает осмысленно — значит, думает".

Это, кстати, иногда плохо влияет и на наше поведение после общения с LLM. Мы чаще принимаем рекомендации ИИ без проверки, реже уточняем источники, начинаем ощущать моральные границы, переносим ответственность на алгоритм.

Прежде всего — не стоит терять дистанцию. ChatGPT, Gemini, DeepSeek и другие модели — это инструменты для работы с текстом, не собеседники, не эксперты, не моральные субъекты. Чем лучше они говорят, тем аккуратнее нужно слушать.

Сингулярность начнется не с иллюзии реальности, а с иллюзии осознанности 👽