Бывший прокурор

Искусственный интеллект и новые правила подготовки гражданских дел к разбирательству

21 апреля Пленум ВС под председательством Игоря Краснова рассмотрел проект нового постановления, которое заменит документ 2008 года. Обновление затронет более 80% действующих разъяснений. Основной акцент - на тщательной подготовке дел, что позволит рассматривать многие споры уже за одно заседание.

Документ разрабатывался с участием судей, научного сообщества, представителей Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры. Для анализа информации также применялись инструменты искусственного интеллекта.

Отдельное внимание уделено цифровизации процесса. Если стороны не представили необходимые материалы, суд может самостоятельно запрашивать данные из государственных реестров - например, из ЕГРН или ЕГРЮЛ - и использовать их как доказательства. Также допускается проведение собеседований через системы веб-конференций. При этом судьи указывают на необходимость дополнительно урегулировать вопрос с доказательствами, созданными с помощью ИИ. Поступило предложение обязать участников процесса прямо уведомлять суд о таких материалах.

Содействие мирному урегулированию закрепляется как приоритет. Одновременно усиливаются меры против злоупотреблений. Так, за затягивание процесса или недобросовестное поведение суд сможет взыскать компенсацию за потерю времени либо переложить судебные расходы на нарушителя.

Кроме того, уточняется статус прокурора: при подаче иска в защиту публичных интересов он действует как истец, обладает всеми соответствующими правами и освобождается от судебных расходов. В Генеральной прокуратуре поддержали предложенные изменения, отметив важность закрепления независимого статуса прокурора и недопустимость формального прекращения дел при отказе органов от требований, заявленных в публичных интересах.

Ожидается, что окончательная версия будет утверждена на одном из ближайших пленумов.

По "наркотическим" статьям возможно смягчат ответственность

В мае 2025 года Верховный суд подготовил законопроект о смягчении ответственности по статьям, связанным с оборотом наркотиков. Суд предложил сократить максимальные сроки лишения свободы за незаконное приобретение, хранение, перевозку и изготовление наркотиков без цели сбыта: по части 2 статьи 228 УК - с 10 до 5 лет, по части 3 - с 15 до 10 лет. В пояснительной записке ВС указал, что действующие пределы наказания являются избыточно жесткими.

Кроме того, Верховный суд предложил не назначать лишение свободы тем, кто впервые осужден за хранение наркотиков в значительном размере без цели сбыта, за незаконное культивирование наркосодержащих растений, а также за подделку рецептов на наркотические вещества. По оценке суда, такие преступления нередко совершают люди с наркотической зависимостью, которым прежде всего требуется лечение.

В обоснование своей позиции ВС привел судебную статистику. По части 2 статьи 228 УК в 2024 году были осуждены 18 864 человека, однако реальное лишение свободы назначили только 6 245 из них. При этом суровые сроки применялись крайне редко: от 5 до 8 лет получили лишь 124 человека, свыше 8 лет - девять. Почти половине осужденных, которым все же назначили реальный срок, дали до трех лет. В Верховном суде считают, что это говорит о явной избыточности действующей санкции.

Аналогичный вывод суд делает и по части 3 статьи 228 УК. В 2024 году по ней осудили всего 85 человек. Сроки свыше 10 лет получили только восемь осужденных, остальным назначили более мягкое наказание, в том числе 36 человек получили от 3 до 8 лет. По мнению ВС, это подтверждает, что действующие рамки наказания не соответствуют той степени общественной опасности, которую суды фактически устанавливают по конкретным делам.

Сейчас правительство готово поддержать законопроект. Однако там считают, что смягчение санкций по частям 2 и 3 статьи 228 УК может противоречить общей линии государства на борьбу с незаконным оборотом наркотиков. В кабмине опасаются, что такие изменения приведут к пересмотру ранее вынесенных приговоров, освобождению части осужденных и их возможному возвращению в преступную среду. Кроме того, там полагают, что более мягкие санкции могут облегчить уход от ответственности по деяниям, связанным с рисками сбыта наркотиков.

Изначально инициативу Верховного суда поддерживали Минюст, Минфин и Минэкономразвития. Против выступали МВД и Генпрокуратура.

Если у вас не работает телега, есть резервный канал в резервном мессенджере

https://max.ru/anon_prok

Жителя Северодвинска оштрафовали после визита в прокуратуру из-за одежды с пентаграммой

По данным СМИ, в феврале 2026 года 22-летний молодой человек пришёл в городскую прокуратуру по личному вопросу. Сотрудники ведомства обратили внимание на изображение пентаграммы на его толстовке и брюках и сочли этот знак символикой запрещённого в России движения сатанизма*.

Как сообщается, в отношении северодвинца составили протокол по статье о демонстрации экстремистской символики. В суде он признал вину, но пояснил, что не знал о трактовке этого символа. В итоге ему назначили минимальный штраф в размере 1 тыс. рублей.

По информации СМИ, одежду с изображением пентаграммы конфисковывать не стали.

*признано экстремистским и запрещено

Высокопоставленного гаишника уволили из-за "блатных" номеров

Няганский городской суд удовлетворил иск прокуратуры и обязал уволить начальника РЭО ГИБДД в связи с утратой доверия из-за конфликта интересов, связанного с получением так называемых "зеркальных" номеров с цифрами 555.

Как следует из материалов дела, сотрудник заключил договор купли-продажи автобуса с одной из транспортных компаний города. Однако уже через два дня сделка была расторгнута по его инициативе под предлогом якобы выявленных недостатков. При этом деньги по договору фактически не передавались. После расторжения соглашения регистрационные знаки остались у начальника РЭО, и впоследствии он установил их на свой личный автомобиль.

Прокуратура внесла представление руководству местного отдела МВД с требованием уволить сотрудника в связи с утратой доверия. Однако его привлекли лишь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

После этого надзорное ведомство обратилось в суд, потребовав признать такой приказ незаконным и обязать полицию уволить должностное лицо. Суд встал на сторону прокуратуры.

А как же статья 47 УК РФ?

Бывший прокурор pinned «Там это, если телега у вас не работает, есть канал в одном мессенджере (который конечно же никто никому не навязывает): https://max.ru/anon_prok»

Конституционный суд разрешил заочно арестовывать обвиняемых, находящихся лишь в федеральном розыске

Конституционный суд России в постановлении от 25 февраля 2026 года № 9-П расширил возможности заочного заключения под стражу, признав конституционным применение части 5 статьи 108 УПК РФ в отношении обвиняемых, объявленных только в федеральный розыск.

Буквальный текст нормы допускал заочный арест лишь при объявлении обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Логика следующая: если человек скрывается внутри страны, его можно задержать и обеспечить участие в судебном заседании. Норма восходила к требованиям Европейской конвенции о защите прав человека, ратифицированной Россией в 1998 году и утратившей силу в отношении неё с 2022 года.

Поводом послужила жалоба гражданина Я. Малиновского. В мае 2023 года Центральный районный суд Красноярска вынес постановление о его заключении под стражу заочно, на момент решения он был объявлен лишь в федеральный розыск. В международный розыск его объявили только пять дней спустя. Вышестоящие суды, вплоть до Верховного суда, нарушений не усмотрели.

КС России признал норму не противоречащей Конституции. Суд указал, что вид розыска сам по себе не является гарантией прав обвиняемого, а разграничение федерального и межгосударственного розыска применительно к мере пресечения лишено практического смысла, поскольку цели и правовое положение разыскиваемого идентичны в обоих случаях:

«Скрывшемуся обвиняемому не должны создаваться неоправданные преимущества, ставящие его в привилегированное положение в сравнении с обвиняемыми, соблюдающими уголовно-процессуальные обязанности и не препятствующими производству по уголовному делу».

КС также обратил внимание на риск искусственного расширения розыска: объявление лица в международный или межгосударственный розыск без реальных оснований лишь ради формального соблюдения нормы «имело бы искусственный характер и при определённых обстоятельствах подрывало бы доверие к российской правовой и судебной системам, в том числе за пределами страны». При этом суд подчеркнул, что заочное заключение под стражу не лишает обвиняемого права на защиту.

Признав норму конституционной, суд тем не менее рекомендовал федеральному законодателю уточнить содержание части 5 статьи 108 УПК РФ и конкретизировать гарантии права обвиняемого донести свою позицию до суда после фактического помещения под стражу.