Никита Ульшин про IT

Сколько нужно знать, чтобы делать?

В предыдущем посте мы остановились на том, что за новые идеи не нужно держаться как за святыню, а стоит попытаться «обстучать» их об реальный мир. Делать это можно разными способами. Лучше всего, конечно, взять и попробовать, но даже «обстучать» идею об другого человека — уже достаточно хорошо.

Возможно, у любопытного читателя могло сложиться впечатление, что я анти-теоретик и вообще склоняю к тому, чтобы потреблять меньше информации, а больше проводить экспериментов. Эта позиция тоже ошибочна в своей крайности. Я всеми руками, ногами, головами и прочими частями тела поддерживаю изучение уже накопленного миром знания.

Но я стремлюсь не просто накапливать теорию, а учиться с пользой для своей жизни. Поэтому я постоянно задаюсь вопросами: «Зачем мне это знать?» и «Как я это могу применить?»

⭐️ Теория без практики мертва, практика без теории слепа

Авторство этой цитаты приписывают Суворову, но для нас это не так значимо.

Мы уже рассмотрели крайность накопления теоретических знаний без их практического применения (ссылка на пост, если хотите освежить память). Давайте теперь прогуляемся в другую крайность — где человек считает, что вся теория — это ерунда для академиков, книжки пишут одни зануды для других зануд, а настоящий учёный должен работать лишь в полях.

Остановитесь на секунду и подумайте: какое будущее ждёт такого человека? Какое будущее ждёт джуна, который всему учится лишь на своём эмпирическом опыте? А электрика?

Последствия недостаточных теоретических знаний могут быть катастрофическими. Джун в лучшем случае будет долго и упорно изобретать велосипеды, а в худшем — наговнокодит так, что проще будет всё переписать. С электриком всё будет зависеть от того, в какие дебри электричества он залезет. Веер вероятностей расходится от возмущённого «Ай!» до летального исхода.

⭐️ Сколько вешать в граммах?

Получается вот что: совсем без теории — плохо, совсем без практики — бессмысленно. А где же золотая середина?

Опытным путём я пришёл к следующему умозаключению: it depends. К сожалению, нельзя для любой ситуации, любого навыка, любой идеи найти идеальный баланс теории и практики. Мы, люди, несовершенны, и поэтому перекосы являются частью нормы.

В большинстве случаев я пользуюсь принципом: «знать нужно достаточно для того, чтобы начать действовать». Я не пытаюсь изучить всё-всё-вообще-всё перед экспериментированием с идеей. Но я стараюсь убедиться, что понял её в достаточной мере для активных действий.

К примеру, я могу отложить книгу прямо в процессе чтения и сразу что-то сделать с той информацией, которую получил. Скажем, внести какое-то изменение в свой календарь, написать кому-то сообщение или попытаться объяснить жене свою «очередную гениальную мысль». Я не пытаюсь накопить как можно больше информации, а начинаю с ней что-то делать.

При этом я стараюсь делать эксперименты простыми, небольшими, короткими. Моя задача — не убедиться в непоколебимости идеи, а получить первую обратную связь от мира и двигаться дальше по своему пути обучения, сохраняя тонкий баланс между теорией и практикой.

// Ставь 💛, если тоже пытаешься поймать эту неуловимую золотую середину между теорией и практикой

Как тестировать идеи и при чём тут Голлум

В предыдущем посте мы выяснили, что чтение книжек по боксу не поможет навалять Майку Тайсону, хоть он уже и старый дед.

Мало получить идею из книги — даже «переварить» и отрефлексировать её недостаточно. Несмотря на весь объём работы, идея на этом этапе всё ещё остаётся идеей. Пришла пора превратиться в практика и столкнуть идею с реальностью, чтобы посмотреть, насколько она жизнеспособна.

Теоретик носится со своими идеями, как Голлум с небезызвестным кольцом. Практик же придерживается принципа “выживает сильнейший” и всеми силами стремится сломать идеи об окружающий мир.

⭐️ Как спроектировать тест идеи

Как же хорошо и приятно работать с понятными идеями: сделай А, потом Б, потом В — и готово! Например, книжка по продуктивности говорит: «Записывай все дела в задачник, чтобы не перегружать рабочую память». Всё предельно понятно — начинаем записывать все дела и смотрим, как оно.

Но большинство идей не имеют такой простой и понятной прикладной формы. При этом они всё ещё могут быть крайне ценными. Давайте возьмём более абстрактную идею. Скажем, такую: «Регулярная похвала поддерживает моральный дух и мотивацию членов команды».

Как эту идею протестировать? Можно просто начать рандомно хвалить людей. А сколько раз надо хвалить? А как долго? А как понять, что моральный дух действительно поддерживается? Понимаете теперь, насколько это на самом деле сложно и интересно?

Когда я хочу протестировать что-то в реальности, я задаю себе два простых вопроса:
💛Где и в каком контексте я могу применить эту идею?
💛Какие у меня ожидания от её применения?

Для меня эти вопросы — часть процесса работы над идеей. Я не считаю её проработанной, пока не понимаю, куда её можно приткнуть. А если я не знаю ответа на этот вопрос — зачем мне эта идея сейчас?

⭐️ Удешевляем тестирование

Мой опыт показал, что множество идей разваливаются ещё на этапе проектирования теста или при первом же лёгком соприкосновении с реальностью. Проводить полноценное тестирование каждой такой идеи долго, сложно, а порой и невозможно. Поэтому мне хотелось иметь инструмент, позволяющий провести лёгкий предварительный тест, чтобы понять, стоит ли двигаться к более серьёзным экспериментам.

Таким тестом стала героиня моей предыдущей серии постов — обратная связь. Пока я работаю с идеей сам, она существует в очень ограниченном контексте. Другие люди могут взглянуть на неё со стороны и заметить различные несостыковки или неучтённые границы применимости (которые, кстати, есть у каждой идеи). Их обратная связь может показать, что над идеей ещё стоит поработать, прежде чем выводить её в реальность.

Для примера вернёмся к идее про похвалу. Допустим, я прихожу к коллеге и возбуждённо рассказываю, как круто хвалить людей. А он мне в ответ: «Ты их всю жизнь палкой гонял за каждый косяк, а теперь резко решил хвалить? Сбрендил, что ли? Команда подумает, что у тебя биполярочка, и разбежится!»

Пример, конечно, выдуманный, но отлично иллюстрирует столкновение идеи с реальностью. Собеседник показывает мои личные границы применимости этой идеи и требует её доработки. Появляется новая идея: «Если ты всю жизнь гонял подчинённых палкой, сначала перестань это делать — и только потом начинай хвалить».

Здесь очень важен момент выбора человека, об которого можно «подумать» свою идею. Безусловно, вы должны ему доверять и ценить его мнение. Но при этом он не должен быть излишне предвзят к вам, и вы — к нему (либо вы должны чётко осознавать эту предвзятость). Человек должен не бояться, как говорит мой руководитель, «накидать вам хуёв в панамку». Иначе вся его обратная связь не будет иметь никакой ценности.

Задача исследования идеи — получить обратную связь от мира. Конечно, лучшим тестом будет проверка в деле. Но это не всегда целесообразно и возможно, поэтому иногда стоит для начала «подумать» свою прекрасную идею об других людей.

В следующем посте я подведу небольшой итог и расскажу, зачем вообще так заморачиваться (по моему скромному мнению).

// И как всегда прошу ваших реакций 💛 под постом. Они греют мне эго душу и подталкивают писать дальше

Как тестировать идеи и при чём тут Голлум

В предыдущем посте мы выяснили, что чтение книжек по боксу не поможет навалять Майку Тайсону, хоть он уже и старый дед.

Мало получить идею из книги — даже «переварить» и отрефлексировать её недостаточно. Несмотря на весь объём работы, идея на этом этапе всё ещё остаётся идеей. Пришла пора превратиться в практика и столкнуть идею с реальностью, чтобы посмотреть, насколько она жизнеспособна.

Теоретик носится со своими идеями, как Голлум с небезызвестным кольцом. Практик же придерживается принципа “выживает сильнейший” и всеми силами стремится сломать идеи об окружающий мир.

⭐️ Как спроектировать тест идеи

Как же хорошо и приятно работать с понятными идеями: сделай А, потом Б, потом В — и готово! Например, книжка по продуктивности говорит: «Записывай все дела в задачник, чтобы не перегружать рабочую память». Всё предельно понятно — начинаем записывать все дела и смотрим, как оно.

Но большинство идей не имеют такой простой и понятной прикладной формы. При этом они всё ещё могут быть крайне ценными. Давайте возьмём более абстрактную идею. Скажем, такую: «Регулярная похвала поддерживает моральный дух и мотивацию членов команды».

Как эту идею протестировать? Можно просто начать рандомно хвалить людей. А сколько раз надо хвалить? А как долго? А как понять, что моральный дух действительно поддерживается? Понимаете теперь, насколько это на самом деле сложно и интересно?

Когда я хочу протестировать что-то в реальности, я задаю себе два простых вопроса:
💛Где и в каком контексте я могу применить эту идею?
💛Какие у меня ожидания от её применения?

Для меня эти вопросы — часть процесса работы над идеей. Я не считаю её проработанной, пока не понимаю, куда её можно приткнуть. А если я не знаю ответа на этот вопрос — зачем мне эта идея сейчас?

⭐️ Удешевляем тестирование

Мой опыт показал, что множество идей разваливаются ещё на этапе проектирования теста или при первом же лёгком соприкосновении с реальностью. Проводить полноценное тестирование каждой такой идеи долго, сложно, а порой и невозможно. Поэтому мне хотелось иметь инструмент, позволяющий провести лёгкий предварительный тест, чтобы понять, стоит ли двигаться к более серьёзным экспериментам.

Таким тестом стала героиня моей предыдущей серии постов — обратная связь. Пока я работаю с идеей сам, она существует в очень ограниченном контексте. Другие люди могут взглянуть на неё со стороны и заметить различные несостыковки или неучтённые границы применимости (которые, кстати, есть у каждой идеи). Их обратная связь может показать, что над идеей ещё стоит поработать, прежде чем выводить её в реальность.

Для примера вернёмся к идее про похвалу. Допустим, я прихожу к коллеге и возбуждённо рассказываю, как круто хвалить людей. А он мне в ответ: «Ты их всю жизнь палкой гонял за каждый косяк, а теперь резко решил хвалить? Сбрендил, что ли? Команда подумает, что у тебя биполярочка, и разбежится!»

Пример, конечно, выдуманный, но отлично иллюстрирует столкновение идеи с реальностью. Собеседник показывает мои личные границы применимости этой идеи и требует её доработки. Появляется новая идея: «Если ты всю жизнь гонял подчинённых палкой, сначала перестань это делать — и только потом начинай хвалить».

Здесь очень важен момент выбора человека, об которого можно «подумать» свою идею. Безусловно, вы должны ему доверять и ценить его мнение. Но при этом он не должен быть излишне предвзят к вам, и вы — к нему (либо вы должны чётко осознавать эту предвзятость). Человек должен не бояться, как говорит мой руководитель, «накидать вам хуёв в панамку». Иначе вся его обратная связь не будет иметь никакой ценности.

Задача исследования идеи — получить обратную связь от мира. Конечно, лучшим тестом будет проверка в деле. Но это не всегда целесообразно и возможно, поэтому иногда стоит для начала «подумать» свою прекрасную идею об других людей.

В следующем посте я подведу небольшой итог и расскажу, зачем вообще так заморачиваться (по моему скромному мнению).

// И как всегда прошу ваших реакций 💛 под постом. Они греют мне эго душу и подталкивают писать дальше

А вы часто ругаетесь с DevOpsами? Этот бесконечный пинг-понг "задеплойте плиз" и "ой, отвалилось, посмотрите"🤬

Сегодня разработчик, который не умеет работать с K8s хотя бы на базовом уровне пользователя – это узкое место. Ему не нужно строить кластера. Ему нужно уметь задеплоить свое приложение, посмотреть логи, понять, в чем проблема, и самому починить очевидное.

Вместо того, чтобы ругаться с девопсами и простаивать, дайте команде инструмент стать независимее.
Курс «Kubernetes для разработчиков» — это 7 недель, где много практики. Без воды. Только то, что нужно разрабу, чтобы перестать быть заложником инфраструктуры.

Они научатся:
✅ Собирать приложения под K8s
✅ Автоматизировать деплои через CI/CD
✅ Самим дебажить проблемы в подеРезультат?

Ваша команда сама деплоится, скорость релизов 🚀, у вас меньше головняка.

Старт 26 мая. Подробности — по ссылке

#реклама
О рекламодателе

А вы часто ругаетесь с DevOpsами? Этот бесконечный пинг-понг "задеплойте плиз" и "ой, отвалилось, посмотрите"🤬

Сегодня разработчик, который не умеет работать с K8s хотя бы на базовом уровне пользователя – это узкое место. Ему не нужно строить кластера. Ему нужно уметь задеплоить свое приложение, посмотреть логи, понять, в чем проблема, и самому починить очевидное.

Вместо того, чтобы ругаться с девопсами и простаивать, дайте команде инструмент стать независимее.
Курс «Kubernetes для разработчиков» — это 7 недель, где много практики. Без воды. Только то, что нужно разрабу, чтобы перестать быть заложником инфраструктуры.

Они научатся:
✅ Собирать приложения под K8s
✅ Автоматизировать деплои через CI/CD
✅ Самим дебажить проблемы в подеРезультат?

Ваша команда сама деплоится, скорость релизов 🚀, у вас меньше головняка.

Старт 26 мая. Подробности — по ссылке

#реклама
О рекламодателе

Дэниел Пинк «Драйв. Что на самом деле нас мотивирует»

Тема мотивации меня внезапно увлекла. Книга Сьюзен Фаулер «Почему они не работают», о которой я писал на прошлой неделе, лишь раззадорила мой интерес. Мотивация стала понятнее, но вопросы ещё оставались (и много), поэтому я продолжил копать.

Книгу Дэниела Пинка «Драйв» я уже читал несколько лет назад. Тогда она мне показалась не очень примечательной – много воды, много “волшебных таблеток”, крайне много отсылок к Канеману и Чиксентмихайи. Однако я победил свой скепсис, напомнив себе о том, что теперь у меня есть новые навыки исследования, и принялся за чтение.

⭐️ О чём книга

Книга посвящена двум основным темам. Первая – несостоятельность метода “кнута и пряника” (автор называет его Мотивация 2.0) в современных реалиях. Вторая тема – Мотивация 3.0 (термин, который придумал сам автор), в рамках которой рассказываются факторы мотивации современного человека.

В книге раскрываются следующие темы:
➡️ Как появился метод кнута и пряника?
➡️ Почему метод кнута и пряника не работает в современном мире?
➡️ К чему приводит неуместное применение кнута и пряника?
➡️ Что такое внутренняя и внешняя мотивация?
➡️ Какие факторы способствуют укреплению и поддержанию внутренней мотивации?
➡️ И, конечно, Мотивация 3.0

⭐️ 3 идеи из книги

🟡Зарплата является не мотивирующим, а базовым фактором.
Люди должны зарабатывать себе на жизнь, и достойная, справедливая оплата их труда является основой для развития мотивации, а не самой мотивацией.

🟡Чем сильнее стимул – тем хуже может оказаться конечный результат по причине сверхзацикленности. Человек настолько сильно увлекается вознаграждением, что перестаёт думать о качестве своей работы и конечном результате, всеми силами стремясь получить награду.

🟡Возможность выбора задач – важный компонент внутренней мотивации.
Люди ценят свободу, поэтому возможность выбирать, чем именно заняться на работе, может мотивировать лучше денег и похвал.

⭐️ Мои впечатления

Прочитав книгу Пинка, я полез гуглить год издания и обнаружил, что «Почему они не работают» Сьюзен Фаулер вышла на 7 лет позже. Фаулер многое позаимствовала из книги Пинка, в том числе взяла его “Мотивацию 3.0” и немного докрутила под себя.

Конечно, читать «Драйв» после «Почему они не работают» – так себе идея. Сейчас я понимаю, что стоило делать это в обратном порядке. Пинк сформулировал отличную, стройную теорию новой мотивации, а Фаулер хорошо расширила и дополнила её мотивационными состояниями и факторами саморегуляции.

Я по-прежнему вижу, что Пинк многое взял из других книг. Но сделано это уместно и гармонично вписывается в общую структуру его идей. Однако раздел про мотивирование сотрудников мне показался откровенно слабым. Возможно, это связано с тем, что сам Пинк толком никогда никем не руководил (что, впрочем, не умаляет ценности его идей).

В общем, для прокачки своего уровня работы с мотивацией рекомендую прочитать «Драйв» для понимания Мотивации 3.0 и дополнить его «Почему они не работают» – для понимания мотивационных состояний, техник саморегуляции и способов применения этих новых подходов к мотивации.

А книги по мотивации у нас ещё не закончились – оставайтесь на связи.

Все мои обзоры книг доступны по тегу #обзор_книги@ulshinblog и в этом посте.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
📝 @ulshinblog

Про разработку Frontend и любовь к нему

Я недавно снова полез писать фронт после долгого перерыва и удивился, насколько там всё стало сложнее и интереснее. Настолько сложно, что пришлось обратиться к знакомым frontend-разработчикам и попросить их профессионального мнения.

Сегодня у меня в рубрике #добрый_пиар — Саша Белькевич, автор канала "Frontend вдохновляет". Саша профессионально занимается frontend-разработкой, а в своих ТГ- и YouTube-каналах делится всякими интересными фишками из мира фронта, а также личным взглядом на разработку клиентских приложений и юзабилити.

Вот несколько постов, которые мне особенно приглянулись:
➡ Про NDA — с этой штукой важно разобраться, чтобы лучше понимать риски бизнеса.
➡ Про важность pet-проектов — пост, с которым я согласен на 100% (я сам топлю за пет-проекты).
➡ Про реальный опыт в стартапах — очень перекликается с моим опытом работы в хаосе :)
➡ Про честность на собеседованиях — о наболевшей в последнее время теме накрутки опыта.

Я сам люблю читать Сашины посты, хоть и не занимаюсь фронтом профессионально. Поэтому рекомендую и вам подписаться. И не стесняйтесь задавать вопросы: Саша с удовольствием общается в комментариях с подписчиками.

Сколько книжек по боксу нужно прочитать, чтобы побить Майка Тайсона?

В прошлом посте я рассуждал о том, что процесс потребления информации лёгкий и приятный, а процесс перевода этой информации в личное знание — медленный и болезненный.

Мало получить информацию из какого-либо источника — её ещё нужно «переварить», найти ей место в своей личной системе знаний, опыта и убеждений. Правильное «переваривание» также закладывает возможность применения этого знания в будущем. Но на этом процесс работы над идеей только начинается.

⭐️ Опасность теоретиков

Прежде чем мы пойдём дальше, мне хотелось бы рассмотреть обратную ситуацию — как выглядит человек, который перенасыщен концептуальным знанием? Вы наверняка встречали такого человека хотя бы раз в своей жизни. Он знает, как всё правильно сделать и организовать, но при этом уклоняется от вопросов вида: «А ты это в жизни пробовал?»

Причина проста: наш мозг очень плохо отделяет фантазии от реальности. В исследования и буддизм мы сейчас погружаться не будем, просто возьмём за опору такой тезис: если я очень хорошо представил себе применение какой-то идеи, то мозг приравнивает это к реальным действиям, потому что плохо различает реальность и фантазии.

Но при этом такие фантазии ≠ реальные действия. Я могу прочитать книжку по боксу и представить, как выигрываю соревнования — но разве это поможет мне хоть сколько-нибудь приблизиться к реальному месту на пьедестале? Конечно же нет. Любопытный читатель для усиления эффекта может провести аналогичные рассуждения с Камасутрой.

Знание — это ещё не навык. И люди, которые приравнивают эти понятия, могут быть по-настоящему опасны для себя и окружающих. Их святая уверенность в своей правоте может закончиться катастрофой. В мягкой форме я это многократно наблюдал у различных agile-коучей (no offence, ребята, просто пример): они знают, как должно быть «правильно», но реальность раз за разом ломает их гениальные идеи.

⭐️ Проверка реальностью

Так вот, сама по себе идея автора ничего не значит. И даже переработанная мною она может быть неправильной, ошибочной. Есть лишь один способ проверки — это проверка в реальном деле. Нужно взять свою идею, применить её в реальности и посмотреть, достаточно ли она прочна для успешного функционирования в окружающем мире.

Этого этапа теоретики обычно избегают и боятся. Реальный мир суров, и многие идеи просто не выдерживают его проверок. Для теоретика крушение его фантазий и гениальных идей смерти подобно, поэтому он обычно избегает подобных ситуаций и продолжает толкать вдохновенные речи (или писать мечтательные посты).

Но для практиков типа меня проверка идеи на деле — это самая интересная часть! Проверяя перспективные идеи, я получаю возможность найти их слабые места, доработать и встроить в свою систему жизни в этом мире. А иногда я не знаю, как такую идею улучшить, но она мне нравится — и я иду исследовать дальше. Так цикл обучения выходит на новый виток.

Только практика даёт глубокое и полное понимание идеи. Конечно, без теории идея может не появиться вообще, но без практики идея так и останется фантазией о том, каким мог бы быть мир вокруг.

А в следующем посте поговорим о том, как переводить концептуальное знание в практические навыки и как тестировать свои идеи.

// Я учусь делать свои посты более компактными, но пока сложно. Ставь 💛, если нравится такой формат и буду рад обратной связи!

"Почему 80% разработчиков НИКОГДА не получат топовые офферы? Шокирующая правда..."

🧑‍💻Забудьте мифы про "гениальный опыт". Даже классные кодеры не могут пройти собес, потому что не знают главного: успех — это умение ПРОДАТЬ свои навыки

❗️Всего 20% получают топовые позиции, потому что понимают, чего хотят компании, как подать себя и вести переговоры.

❓Хотите узнать, как выделиться среди сотен кандидатов и получить оффер мечты? Всё это — в канале «MAD iOS | From Code to Cash». Только работающие фишки.

✅ Не упустите шанс — присоединяйтесь

🆕 Сейчас новый цикл статей о том, как кандидаты совершают ошибки в самом начале реального отбора.

Читать легко, а думать — больно

В предыдущем посте я рассказал о том, что процесс письменного размышления над идеями помогает их “переваривать” и делать своими. Я бы сказал, что это и есть настоящий процесс понимания идеи.

Школа и университет превращают людей в инвалидов чтения. Нас задалбливают чтением от корки до корки и обязательным запоминанием всего того, что нам не интересно. Умение понимать прочитанное и глубоко вникать в информацию на страницах считается чуть ли не утраченным.

Неудивительно, что сейчас так популярно скорочтение. “Я прочёл Х книг за год!” — знакомая фраза? Логично, что такой подход считается крутым, ведь в нас с детства вбивали, что читать нужно больше. Но так ли это на самом деле?

⭐️ Читать — легко

Сам по себе процесс чтения — штука довольно простая. Мы складываем буквы в слоги, слоги в слова, слова в предложения и так далее, а затем интерпретируем их у себя в голове. Иногда процесс становится чуть сложнее: у автора может быть тяжёлый слог или в тексте встречается много терминов, но суть не меняется.

При этом мало кто задаётся вопросом: а какая задача сейчас передо мной стоит? Зачем я читаю эту книгу? За все годы своего формального обучения я ни разу не слышал подобных вопросов. А чтение книги в рамках школы и универа осуществлялось в рамках задачи “сдать и забыть”.

Поэтому чаще всего книги (да и не только они) читаются бездумно, без глубокого анализа. В лучшем случае по книге составляется конспект, который лишь дублирует прочитанное. Это не плохо — просто нас так научили.

⭐️ Думать — больно

Идея рефлексировать прочитанное не нова. Просто в современном мире под бешеным потоком информации все на неё дружно забили. “Читать быстрее” подкупает своей простотой и измеримостью. А какой линейкой измерять “качество” чтения?

В этой области непростых вопросов, на мой взгляд, и начинается настоящее обучение. Там, где нет простых и однозначных ответов, приходится думать и искать свой собственный путь.

Проблема в том, что “думать” противоречит задаче “читать больше”. Думанье тратит время и силы, вызывает головную боль и вообще может не получаться. Куда проще вернуться к старой модели поведения и прочитать ещё пяток книг.

⭐️ В размышлениях весь смысл

Подход “читать больше” фактически запинывает человека в то, чтобы поглощать информацию, не особенно её обдумывая. Тем самым читатель лишается возможности по-настоящему что-то изменить для себя в лучшую сторону.

В прошлом посте я писал о том, что в процессе размышления над идеей я пишу много личных мыслей. В частности, я смотрю, как идея могла бы пригодиться мне в прошлом или в потенциальной ситуации в будущем. Такой анализ даёт мне невероятную вещь — альтернативные варианты поведения.

Если я подумал над какой-то идеей, оценил её значимость для себя и нашёл случаи, когда она могла бы быть полезна, то я создал у себя в голове несколько “крючков”, которые могут стриггерить мысли об этой идее в жизни. В частности, для этого я и использую ситуации из прошлого или моделирую будущее: как оказалось, такие крючки у меня работают лучше всего.

Получается, что в процессе размышлений над идеей я закладываю себе в голову альтернативные варианты поведения в будущем. В жизни это выглядит так: в какой-то ситуации я вспоминаю свою заметку и применяю ту идею, которая в ней описана.

Так у меня происходят изменения поведения. Заметка закладывает альтернативные модели мне в голову, а вспоминание и применение превращает идею в новое поведение. Бонусом применение часто вызывает новое понимание, и я иду писать новую заметку. Получается бесконечный цикл обучения.

В этой парадигме количество прочитанных книг не имеет значения. Роль играют лишь те идеи, которые я обдумал и которым нашёл применение в жизни. Никаким числовым показателем это измерить невозможно. Но когда я вижу реальные изменения в жизни, то тщеславные метрики теряют свою власть. Ради этих изменений не лень и потрудиться :)

В следующем посте поговорим об опасности наивных теоретиков и о переводе знаний в умения.

// А пока поставьте 💛, если тема заходит. И конечно я буду рад вашему мнению в комментариях!