Медюристы - апологисты

«СТРАШНЫЕ» ГУБЫ КАК ОСНОВАНИЕ УВОЛЬНЕНИЯ ВРАЧА

В сети вирусится история про то, как доктора уволили за излишнюю критику губ пациентки-косметолога, вид которых очень врачу не понравился. И в этой истории конечно же, как водится, очень много юридических неточностей, на которые хочется обратить внимание.

Но прежде чем перейти к вопросам юридического характера, озвучу своё мужское-врачебное отношение к произошедшему:

1. Губы действительно страшные

2. Врач не должен был говорить то, что сказал, и что попало в видеосюжет. Это – безусловное нарушение медицинской этики и деонтологии.

Теперь об юризме в данной ситуации. Как пишут многие источники, доктор после этого инцидента была уволена. А как пишут немногие источники – уволилась по собственному желанию, о чем кстати извещает и приведённый мной пост из Яндекс Дзена. Что кстати более чем похоже на правду, ибо так обычно на Руси-матушке и бывает. Типа, чтобы «по статье» не увольнять, давай милый ты человек, «по собственному» пиши. Кстати, увольнение «по собственному», на минуточку, есть тоже увольнение «по статье» - ст. 80 ТК РФ. И в данном случае, как видно из материала, доктору пытались угрожать пресловутым увольнением «по статье», но кто озвучивал подобные угрозы – выяснить, как водится, на Руси-матушке, не удалось.

И вот тут возникает резонный вопрос – а по какой статье увольнять доктора можно в данном случае, если не «по собственному»? Давайте попробуем ответить. Основания для увольнения работника по инициативе работодателя (сиречь, когда администрация медорганизации хочет врача уволить без его на энто дело согласия) перечислены в ст. 81 ТК РФ. И теоретически здесь возможны два варианта.

Вариант 1, стандартный до нельзя. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, но что-то я сомневаюсь, что у доктора уже было дисциплинарное взыскание, по крайней мере нигде это не озвучивалось. Поэтому – точно мимо.

Вариант 2, гипотетический. Увольнение по п.п 8 п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. И тут тоже, как вы прекрасно понимаете – мимо, ибо работа доктора в данном случае лечить, а не воспитывать, пусть он воспитывать и пытался, конечно.

Ну вот собственно и все. Какие-либо иные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае отсутствуют. Выговор – максимум, что можно было врачу администрацией медицинской организации вынести. Не написал бы доктор «по собственному» - и работал бы себе дальше. А так, пишут теперь, что дескать никто никого не увольнял и доктор сама приняла такое решение... Неплохо так получается.

А врач, как следует из другого материала, хочет на работе восстановиться. Только, полагаю, в данном случае говорить именно о восстановлении на работе в соответствии с прежним трудовым договором уже невозможно, необходимо новый трудовой договор заключать, сиречь – заново на работу устраиваться. А возьмут ли доктора вновь – это большой вопрос…

Как-то так.

МАКСимальный Печерей здесь

ПЯТНИЧНЫЙ ПОДКАСТ С ПЕЧЕРЕЕМ

Вчера с моей доброй коллегой Марией Игоревной Галюковой, в рамках её проекта :МИГ - ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ записали довольно интересный подкаст.

Вообще, подкасты сейчас реально рулят. Их очень много, всяких и разных, и даже видеостудия, на которой записывался мой обучающий курс, специализируется на записи именно подкастов.

Неоднократно участвовал в таких записях. Формат очень интересный, построен на живом общении, неформальной беседе что очень расслабляет и иногда позволяет отвечать на те вопросы, на которые ответа порой не хочется давать.

В нашем с Марией Игоревной подкасте я честно ответил на все вопросы. Например, приоткрыл завесу тайны над тематикой одного судебного дела, после решения по которому окончательно понял что пациентов никогда в суде представлять не буду. Также рассказал о своей миссии и о том, что значит для меня юридическая практика. Ну и от кого я больше всего получил в жизни хамства и оскорблений.

Видео представлено ЗДЕСЬ. Спешите видеть!

Мы понимаем, что времени нет.

Рабочий день расписан по минутам. Между приёмами пять минут если повезёт. Вечером семья, усталость, и последнее, что хочется — садиться за очередной курс.

Мы это знали, когда создавали этот курс. Поэтому каждый урок по 10-15 минут. Не лекции на два часа. Не конспекты. Конкретная ситуация, конкретный разбор, конкретное действие которое работает завтра на приёме.

Можно смотреть:
✅Между пациентами.
✅В дороге.
✅В обед.

Курс буквально встраивается в тот график, который уже есть.

Мы говорим об этом честно, потому что гордимся тем, что сделали. Иван вложил в этот курс 24 года реальной практики. Мы проверяли каждый модуль через один главный вопрос:

а это поможет врачу в конкретной ситуации завтра?

Поэтому можем сказать уверенно — этот курс настоящий кладезь практической информации.

Но есть кое-что важнее формата.

Каждый день без этих знаний — это день, когда врач уязвим.

🤷‍♂️Пациент давит — не знаете, что сказать.
🤷‍♂️Пришла проверка — не знаете как себя вести.
🤷‍♂️Подписали документ — не знаете, что именно подтвердили.

Откладывать можно бесконечно. Но 18 мая курс уже стартует. Мест с каждым днём становится всё меньше.

Если всё ещё думаете, то сейчас самое время
Не упустить возможность🔥​​​​​​​​​​​​​​​​

ВНИМАНИЕ! СПЕЦРЕП!

Что такое спецреп? Это когда двое выпускников журфака Высшей Школы Экономики, решая задачу дипломной работы, выбирают для неё зубодробительную тему, в данном случае - юридические и этические проблемы добровольного отказа от лечения и реанимации в России, и собирают под это дело самый разный экспертный люд, просят принять участие в спецрепе, говорят, что денег нет, но при этом гарантируют «профессиональный подход на уровне журналистов-выпускников».

И всё это – с юношеским задором, активностью, целеустремлением и главное – с жарким огнём в глазах, градус которого неизбежно растопит лёд души медюриста-судмедэксперта-цинника.

А ещё они присылают 10 вопросов для разговора, вылавливают тебя после большого юридического семинара, ставят перед тобой большую видеокамеру и берут у тебя большое интервью, оставляя всего несколько минут в финальном сюжете!

И что получается в итоге? А в итоге и получается вот такой вот спецреп:

НЕ РЕАНИМИРОВАТЬ. Как в России отказываются от спасения жизни?

Какие последствия у реанимации? Зачем от неё отказываться? Почему законы в России ограничивают это право, а в других странах это разрешено? Мы обсудили добровольный отказ от лечения и реанимации с врачами, юристами, психологами и людьми, которые столкнулись с тяжёлыми заболеваниями у своих родственников.

1:32 Почему люди вообще отказываются от лечения?
2:34 «Побочные эффекты могут быть настолько высокими…»
3:51 Как устроена реанимация?
5:25 А в чем проблема реанимации?
6:02 Когда реанимацию не будут проводить?
7:18 «На отказ никто не обратит внимания…»
8:20 Что грозит врачу за нарушение закона?
10:21 «За каждый глоток воздуха человек готов отдать всё»
11:14 2 типа родственников
14:50 В каких странах всё работает по-другому?
16:47 «Меня учились спасать жизнь, меня не учили быть судьёй…»
16:52 О медицинских чудесах
20:06 Мнение церкви
22:31 Что можно уточнить в законах?
24:23 Дилемма «неизлечимости»
26:29 «Погладить своего коня, обнять своего парня...»

Мне кажется, что для начинающих журналистов получилось очень даже неплохо. Авторы этого спецрепа: Софья Шпакова и Антон Николаев. От всей души желаю ребятам дальнейших профессиональных успехов, объективно освещать различные ситуации и остро поднимать злободневные темы в новых спецрепах.

Удачи, ребята! И спасибо, что пригласили принять участие в вашем проекте!