Судебная практика СКГД ВС РФ

Судьба процентов за пользование чужими денежными средствами после списания основного долга в рамках упрощенного банкротства

Определение от 11.11.2025 № 53-КГ25-11-К8

Фабула дела:

Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци в удовлетворении иска отказал

Суд установив, что основное требование истца к ответчику возникло до возбуждения дела о банкротстве и было включено в реестр требований кредиторов, указав, что производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

🔸 Апелляция иск удовлетворила частично

Суд указал, что сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника в ЕФРСБ были внесены 13 декабря 2023 г., а предъявленная ко взысканию задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом не только за период, следующий после признания должника банкротом, но и до дня внесения в ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении должника данной процедуры.

В этой связи суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика с учётом действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму остатка задолженности на 18 января 2021 г. за период с 18 января 2021 г. по 12 декабря 2023 г.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применён иной правовой режим, чем к основному требованию.

При этом требования кредитора о взыскании процентов в указанной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало.

В силу признания суммы основного долга безнадёжной задолженностью следующее её судьбе дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Можно ли взыскивать арендные платежи с нового собственника здания без исследования предыдущих договоров аренды?

Определение от 11.11.2025 № 44-КГ25-11-К7

Фабула дела:

Департамент обратился к гражданину с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци иск удовлетворил частично

Суд исходил из того, что на территории земельного участка, права в отношении которого не оформлены, располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

За пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости ответчик оплату не производил, следовательно, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счёт другого лица, во владении которого находится земельный участок, денежные средства, которые должна была уплатить за пользование земельным участком, не принадлежащим ему.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

С учётом возражений ответчика суду для правильного разрешения спора надлежало установить, какие права в отношении земельного участка существовали у предыдущих собственников нежилых зданий, расположенных на нём, были ли ими заключены договоры аренды, чем обуславливается применение 2% или 4% от кадастровой стоимости земельного участка при расчёте суммы за использование данного земельного участка.

В процессе рассмотрения дела Ответчик указывал, что договор аренды земельного участка был заключён с обществом и с тех пор не был прекращён, однако указанные возражения суды не проверили.

Кроме того, предыдущим собственником нежилых зданий являлся гражданин, а не общество. Заключался ли договор аренды земельного участка с гражданином, суды не исследовали.

Определив, что существенное значение для рассмотрения дела имеет вопрос о наличии или отсутствии арендных отношений между сторонами, суд первой инстанции истребовал первичные документы.

Между тем названные документы не были представлены в материалы дела и сведения о причинах их непредоставления также отсутствуют.

Сведений о том, на каком основании департамент наделён полномочиями по взиманию арендной платы за пользование земельным участком, материалы дела не содержат, суд данный вопрос не проверял.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

19 марта в 17.00 для подписчиков нашего сообщества о кассационном обжаловании состоится тренинг «Эффективное обжалование в кассационных судах общей юрисдикции».

Проведет тренинг участник сообщества и специалист кассационного обжалования в КСОЮ Илья Ильичев.

За спиной у Ильи 9 проведенных дел в Верховном Суде, 2 недавно переданные жалобы в Конституционный Суд (я писал о них тут и тут) и бесчисленное количество отмен в КСОЮ.

Формат тренинга: это не повторение базовых понятных принципов. Илья именно расскажет о том, как он работает с делами и как пишет жалобы.

⚜️Тренинг не будет публиковаться в открытом доступе, и будет доступен только для подписчиков сообщества. Оформить подписку можно по ссылкам:

Подписка Уровень 1 – доступна по ссылке.

Подписка Уровень 2 (возможность задавать вопросы) – доступна по ссылке.

Заверение подписи иностранным нотариусом ≠ удостоверение доверенности

Определение от 11.11.2025 № 5-КГ25-106-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у представителя Истца полномочий представителя на предъявление иска, поскольку доверенность, составленная на русском языке, удостоверена нотариусом Германии, специально указавшим, что не владеет языком, на котором она составлена, и выдана по российскому паспорту с истекшим сроком действия.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци иск оставил без рассмотрения

Суд указал на то, что представленная представителем доверенность не удостоверена в нотариальном или ином установленном законом порядке.

🔸 Апелляция направила дело на новое рассмотрение

Суд сослался на то, что представленная в дело доверенность заверена нотариусом иностранного государства, надлежащим образом апостилирована, переведена на русский язык, перевод заверен российским нотариусом, что соответствует требованиям международного договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истечение срока действия паспорта доверителя не является основанием для признания доверенности недействительной.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о достаточности проставления апостиля являются ошибочными.

Доверенность, выданная истцом, не является иностранным официальным документом, поскольку она выдана гражданином РФ, составлена на русском языке и ее текст как волеизъявление доверителя не заверен нотариусом иностранного государства.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств и материалов дела с очевидностью следует, что нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи истца, а не удостоверена доверенность, содержащая полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Предъявленная представителем истца доверенность не является нотариальным актом, указанным в международном договоре, а также не соответствует требованиям процессуального закона.

Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Приемные родители не могут получить выплату за погибшего военного

Определение от 10.11.2025 № 80-КГ25-5-К6

Фабула дела:

Истец обратился с требованием к учреждению и Министерству обороны о признании себя лицом фактическим воспитателем погибшего участника специальной военной операции и права на получение единовременной выплаты.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци в удовлетворении иска отказал

Суд исходил из того, что приёмные родители не относятся к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания, поскольку они выполняют обязанности воспитателя по договору о приёмной семье за вознаграждение; воспитанники находятся на полном государственном обеспечении.

🔸 Апелляция иск удовлетворила

Сославшись на то, что истец воспитывал и содержал погибшего более десяти лет, забрал его из детского дома, устроил ребёнка в школу по месту своего жительства, что погибший проживал по месту жительства истца, который полностью занимался его воспитанием, образованием, заботился о нём, погибший находился на содержании истца до достижения им совершеннолетия и после достижения совершеннолетнего возраста погибшим на имя истца выдана доверенность с правом на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришёл к выводу о том, что истец фактически воспитывал и содержал погибшего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что при рассмотрении требований о признании лицом, являющимся фактическим воспитателем ребёнка (будущего участника специальной военной операции), юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта того, что это лицо не только воспитывало, но и содержало приёмного ребёнка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия исключительно за счёт своих собственных денежных средств, то есть не получало от государства предусмотренных законодательством и выплачиваемых органами опеки и попечительства денежных средств на содержание такого ребёнка, а также ежемесячного денежного вознаграждения за опекунство.

Применительно к возникшим правоотношениям под полным содержанием несовершеннолетнего следует понимать действия истца, направленные на обеспечение приёмного ребёнка всем необходимым за счёт собственных средств при отсутствии материальной поддержки со стороны государственных органов (в виде ежемесячных выплат на содержание ребёнка и ежемесячного денежного вознаграждения приёмному родителю), то есть собственные доходы истца как фактического воспитателя и(или) её имущество должны являться единственным источником средств существования её воспитанника.

Подлежащими исследованию должны являться такие обстоятельства, как: был ли истец, осуществлявший свои опекунские обязанности по договорам о приёмной семье, в период нахождения под его опекой несовершеннолетнего приёмного ребёнка получателем денежного вознаграждения, выплачиваемого приёмным родителям, и мер социальной поддержки, установленных для детей, оставшихся без попечения родителей, федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ; какие выплаты были назначены и получены истцом в период действия постановления администрации об установлении опеки над несовершеннолетним; выполнялась ли надлежащим образом уполномоченными органами опеки и попечительства обязанность по выплате вознаграждения приёмному родителю истцу по заключённым с ним договорам о приёмной семье и обязанность по материальному обеспечению несовершеннолетнего за время его пребывания в приёмной семье (предоставление мер социальной поддержки в виде денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря или возмещения их полной стоимости, ежемесячного пособия и др.).

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Когда собственная воля на передачу автомобиля перевешивает поддельную подпись в договоре

Определение от 28.10.2025 № 18-КГ25-394-К4

Фабула дела:

Истец обратился к ответчикам с требованием о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о залоге, аннулировании права собственности ответчика на автомобиль и регистрации автомобиля за истцом.

Ответчик предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал

Суд сослался на отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем признал договоры купли-продажи недействительными сделками, истребовав автомобиль из незаконного, по мнению суда, владения ответчика, а также признал недействительным агентский договор, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Согласно уточненному исковому заявлению истца предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю, нескольким физическим лицам и банку о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, а иным лицом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому собственник сам передал имущество.

Нарушение Предпринимателем договорных обязательств в отношении истца, если таковое имело место, само по себе не является основанием для признания заключенного между ними договора недействительным, а тем более, для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

Постановления судов отменить отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, производство по встречному иску прекратить.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Кредитор банкрота против чужого судебного решения

Определение от 28.10.2025 № 5-КГ25-141-К2

Фабула дела:

Банк обратился к должнику и поручителю о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци иск удовлетворил частично

🔸 Апелляция оставила решение без изменения

Оставляя апелляционную жалобу кредитора должника без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение не нарушает права и обязанности кредитора должника.

Суд также сослался на то, что решение вынесено в результате повторного рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего банка к обществу-заемщику, гражданину и обществу-поручителю о взыскании задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые первоначально рассмотрены решением районного суда, отмененным вышестоящими инстанциями.

🔸 Кассация оставила в силе апелляционное определение

Позиция Верховного суда:

Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требования кредитора должника включены в третью очередь гражданина.

Следовательно, кредитор должника вправе был оспорить судебный акт, на котором основано заявленное банком в деле о банкротстве гражданина требование.

Поскольку оспариваемое кредитором должника (правопредшественник нового кредитора) решение суда первой инстанции объективно противопоставляется имущественным правам и интересам данного кредитора, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения его требования, то оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по названным в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций основаниям неправомерно.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Оспаривание сделок с недвижимостью - по месту нахождения недвижимости

Определение от 28.10.2025 № 18-КГ25-373-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, разделе совместно нажитого в браке имущества.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци иск возвратил

Суд исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к подсудности конкретного районного суда.

🔸 Апелляция направила вопрос на новое рассмотрение

Суд указал на то, что истцом заявлены в том числе требования о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками, на основании которых произошло отчуждение квартир, с возвращением сторон в первоначальное положение, то есть между сторонами возник спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем следовало руководствоваться об исключительной подсудности.

🔸 Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции

Суд сослался на то, что к спору о разделе имущества супругов, в том числе объектов недвижимого имущества, применяются общие правила о подсудности, поскольку требования истца о признании имущества совместно нажитым не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую.

Позиция Верховного суда:

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требования о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной подлежат предъявлению в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Как усматривается из материала, истцом среди прочего заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества в виде квартир.

Тем самым в настоящем случае истцом инициирован спор о праве на недвижимое имущество.

Определение суда первой инстанции и кассационное определение отменить, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Неустойка за недостатки отделки: границы снижения и расчет периодов просрочки

Определение от 28.10.2025 № 5-КГ25-134-К2

Фабула дела:

Истец обратилась к ответчику с исковыми требованиями о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора в части, нарушающей право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, обязании исправить недостатки.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци иск удовлетворил частично

🔸 Апелляция решение отменила в части, удовлетворив иск частично

Суд признал обоснованным требование о снижении неустойки, взыскиваемой за период между датой решения суда первой инстанции и датой вынесения нового апелляционного определения при повторном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет истцом неустойки до передачи квартиры и до истечения установленного договором срока ее передачи покупателю. Суд исходил из того, что течение неустойки началось с даты, предшествующей сроку передачи квартиры по договору, несмотря на то, что фактическая передача состоялась позже из-за недостатков.

Суд постановил взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости квартиры.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При возникновении спора о неустойке за нарушение срока устранения недостатков товара суду следует определить, когда товар был передан потребителю, когда потребитель предъявил требование об устранении недостатков и каких именно, был ли определен сторонами срок их устранения, а если нет, то каким в данном случае является минимальный, но объективно необходимый срок для устранения этих недостатков обычно применяемым способом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по условиям договора купли-продажи срок передачи квартиры определен не позднее конкретной даты. В результате выявленных технических недостатков покупатель отказался принимать квартиру до устранения выявленных дефектов. Передача квартиры состоялась лишь через месяц.

В этой связи сам факт принятия покупателем объекта с недостатками, которые признаны продавцом, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока устранения в переданном покупателю товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы и признал правильным расчет истцом неустойки, до передачи квартиры и до истечения установленного договором срока ее передачи покупателю, при этом указанная дата начисления неустойки не имеет правового обоснования.

Принимая новое решение о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции присудил неустойку за период по дату решения суда первой инстанции, а не по дату принятия нового решения, и постановил взыскать ее до фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости квартиры.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Алименты на детей от другого брака - не обогащение за счет общего имущества супругов

Определение от 28.10.2025 № 57-КГ25-7-К1

Фабула дела:

Истец обратился к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик подал встречный иск с аналогичными требованиями, а также о взыскании денежных средств.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанци встречные иски удовлетворил частично

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, взыскана компенсация.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве исполнения последним обязательств по выплате алиментов, отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за исполнение обязательств по выплате алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность каждого из супругов иметь в период брака личные обязательства, исполнение которых само по себе не может свидетельствовать о расходовании денежных средств не в интересах семьи.

К такому обязательству относится обязанность уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от родителя.

🔸 Апелляция решение изменила

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации выплаченных денежных по кредитному договору на имя истца, компенсации выплаченных денежных средств по другому кредитному договору на имя истца, компенсации за исполнение обязательств истца по выплате алиментов отменено.

В данной части принято новое решение, которым с истца в пользу ответчицы взысканы компенсации за 1/2 доли выплаченных в период брака денежных средств по кредитным договорам и компенсация за исполнение обязательств по выплате алиментов. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, взыскана компенсация.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за исполнение истцом обязательств по выплате алиментов, суд апелляционной инстанции указал, что данное обязательство является личным обязательством истца, исполнение данного обязательства происходило за счет общего имущества сторон, поэтому подлежит выплате компенсация в размере половины выплаченных средств.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

В силу закона на истца была возложена обязанность уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, проживающих с другим родителем.

Ответчик при вступлении в брак знал об этих обязанностях, в период с истцом не отрицал наличия таких обязательств по уплате алиментов.

Алиментные обязательства, являясь личными обязательствами гражданина, имеют особую правовую социальную природу.

Данные обязательства представляют собой ответственность по содержанию и имущественной поддержке детей и нетрудоспособных членов семьи лицами, прямо поименованными Семейным кодексом РФ.

Поэтому исполнение алиментных обязательств в период брака одним из супругов не образует неосновательного обогащения для данного лица и как следствие этого — права требования со стороны другого супруга соответствующей денежной компенсации.

Апелляционное и кассационное определения отменить в части, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов