Судебная практика СКГД ВС РФ

На определение об оставлении иска без движения может быть подана кассационная жалоба

Определение от 22.07.2025 № 5-КГ25-75-К2

Фабула дела:

Истец обратился в кассационной суд с кассационной жалобой в защиту прав потребителя на определение районного суда об оставлении искового заявления без движения.

Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии кассационного суда указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истца ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Позиция Верховного суда:

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Так, порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 ГПК РФ, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Данное ограничение связано с тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению или дальнейшему движению дела.

Между тем отсутствие возможности обжаловать определение суда в апелляционном порядке не означает, что законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке.

В кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, на предмет установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

При этом ГПК РФ не устанавливает ограничений на защиту права в кассационном порядке и не содержит указания на невозможность кассационного обжалования каких-либо из перечисленных в ст.377 ч.2 ГПК РФ судебных постановлений.

Возвращая кассационную жалобу истца без рассмотрения по существу, судья кассационного суда сослался на положения ст. 36 и 331 ГПК РФ, которые регламентируют вопросы оставления искового заявления без движения и обжалования определений суда первой инстанции в апелляционном порядке, а не указал нормы, регламентирующие обжалование судебных постановлений в кассационный суд.

Постановления судов отменить, направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Дерипаска подал на Тинькова не в тот суд

Определение от 13.05.2025 № 18-КГ25-72-К4

Фабула дела:

Дерипаска О.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что Тиньков О.Ю. в своем аккаунте в социальной сети «Instagram» разместил комментарий к опубликованному им посту, который содержит недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу истцом, имеющим место жительства в Российской Федерации, предъявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе к иностранной компании Meta Platforms Inc. (Мета Платформе Инк.), в отношении которой отсутствуют сведения о наличии у неё в Российской Федерации филиалов, представительств и места нахождения имущества.

В соответствии со статьёй 402 главы 44 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами этой главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса (часть 1).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, если истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Таким образом, требования Дерипаски О.В. к Meta Platforms Inc. (Мета Платформе Инк.) о защите чести, достоинства и деловой репутации подсудны суду Российской Федерации, однако территориальная подсудность к этому ответчику не может быть определена по правилам главы 3 ГПК РФ.

Между тем вторым ответчиком, к которому по существу предъявлены основные требования, является Тиньков О.Ю., имеющий место жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное о месте жительства и месте нахождения ответчиков на момент предъявления иска, данное дело являлось подсудным Реутовскому городскому суду Московской области.

Между тем дело рассмотрено Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, на территории которого ни один из ответчиков не находится.

О нарушении правил подсудности Тиньков О.Ю. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил передать дело в суд по месту его жительства, указывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, однако дело Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края рассмотрено по существу с нарушением подсудности.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Новый Председатель ВС РФ - Игорь Краснов?

Всем известные каналы пишут, что новым Председателем ВС РФ будет именно Игорь Краснов.

Якобы именно для него 21 августа должен был состояться экзамен на должность судьи, который отменили.

Но впоследствии 22 августа ему Президент присвоил звание заслуженного юриста РФ, чтобы не сдавать экзамен.

Всем известные каналы пишут, что Игорь Краснов уже подал свое резюме в Верховный Суд. ВККС это подтвердили.

Должность Председателя ВС РФ очень политическая, и видимо теперь Верховный Суд изменит свой курс.

Подробности мы узнаем в ближайшее время.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

При злоупотреблении ответчик не может прикрываться сроком исковой давности

Определение от 24.06.2025 № 18-КГ25-191-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Ранее истец выдал ответчику два займа, обеспеченных залогом земельных участков, которые затем были новированы в передачу земельных в собственность истцу как займодавцу.

Впоследствии постановлением суд от 18 мая 2023 г. соглашение о новации было признано недействительным.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (п.2 ст.10 ГК РФ), с учётом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в суд.

То есть такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможно либо затруднительно своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае истцом была раскрыта и доказывалась недобросовестность поведения заёмщика (залогодателя), однако оценки этим обстоятельствам судебными инстанциями не дано.

Следует учитывать, что передача спорного имущества в целях прекращения денежных обязательств давала основания Истцу рассчитывать на добровольное выполнение обязанности заёмщиком (залогодателем) и до момента признания судом недействительным соглашения о новации от 28.09.2018, которым обязательства считались прекращёнными, не имелось оснований для предъявления иска о взыскании задолженности.

Однако в данном случае срок исковой давности следовало исчислять с момента наступления правовой определённости у сторон относительно последствий недействительности соглашения от 28.09.2018, при этом, учитывая недобросовестность действий заёмщика, в результате которых залогодержатель не имел оснований и был лишён возможности для обращения в суд для защиты нарушенных прав в установленные сроки.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Спорили два директора о неосновательном обогащении

Определение от 04.07.2025 № 78-КГ25-11-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании неосновательного обогащения, указав, что передал свои личные денежные средства ответчику в качестве обеспечительного залога по счёту, выставленному ООО, директором которого является ответчик, на оплату услуг освидетельствования контейнеров.

Между тем ООО, в которому истец выступает директором, выполнило обязательства по оплате услуг в полном объёме, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Апелляция и кассация не согласились

Позиция Верховного суда:

Как следует из материалов дела, правоотношения по оказанию услуг по освидетельствованию контейнеров сложились между субъектами предпринимательской деятельности, а каких-либо правоотношений между сторонами настоящего спора, во исполнение которых истец передал ответчику денежные средства по расписке, не установлено.

Ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что спорная денежная сумма передавалась истцом ответчику не лично, а как генеральному директору ООО, уполномоченному действовать от имени общества без доверенности.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, в связи с чем общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с получением от истца денежной суммы права и обязанности возникли лично у ответчика, а не у ООО, где он является директором, противоречит приведённым выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что ответчик полученными денежными средствами распорядился не в интересах общества, сами по себе характер правоотношений сторон не меняют.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

ВС РФ на страже онлайн-кредитов

Определение от 08.07.2025 № 29-КГ25-4-К1

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к банку и просил признать кредитный договор с банком, совершённый от его имени, недействительным, поскольку данный договор им не подписан, волеизъявление на заключение кредитного договора у него отсутствовало.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Кредитный договор и договор предоставления и использования банковских карт заключены с использованием системы приложения путём фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона истца, которые являются аналогом подписи клиента.

Денежные средства были зачислены на счёт истца, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению, отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений при заключении кредитного договора и договора предоставления и использования банковских карт, так как операции совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации клиента.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Как установлено судами, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, договора кредитной карты и переводу денежных средств со счёта истца в банке в другой банк со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения, что суд счёл соответствующим Правилам предоставления и использования банковских карт в банке.

Между тем суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.

Таким образом, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Битва со счетчиками или как не потерять на процентах

Определение от 08.07.2025 № 4-КГ25-35-К1

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском к Гражданам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения закона о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме ответчиками не исполнена, в связи с чем у них возникла задолженность, подлежащая оплате.

Размер задолженности и начисленных на эту задолженность пеней определен судом первой инстанции на основании представленного Компанией расчета суммы задолженности ответчиков, который суд признал правильным.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ, до определенной даты начисление и уплата пени в случае неполного и(или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на установленную дату, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом при расчете сумм задолженности была применена процентная ставка для исчисления пени за период, однако на указанную дату ключевая ставка для расчета пени составляла другое значение.

Таким образом, при исчислении подлежащей взысканию с граждан задолженности постановление Правительства Российской Федерации применено не было, что повлекло взыскание с ответчиков пени в большем, чем определено законодательством, размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно заявлялось о несогласии с размером задолженности, о взыскании которой просил истец. Однако суды отклонили данные доводы, декларативно сославшись на правильность расчета истца. При этом какие-либо мотивы, по которым суды посчитали этот расчет верным, в судебных актах не приведены.

Кроме того, доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию задолженность была выплачена и что имела место переплата со стороны ответчиков, судами проверены не были.

Также оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что истец, неоднократно изменявший иск, заявлял о взыскании с ответчика за один и тот же период различные суммы основной задолженности.

Таким образом, суды отнеслись к разрешению спора формально, не указали в судебных постановлениях мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы сторон, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_


Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Как правовая защита потерпевшего теряется между финансовым уполномоченным и судом

Определение от 08.07.2025 № 12-КГ25-9-К6

Фабула дела:

Гражданин обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск оставил без рассмотрения

Суд исходил из того, что истцом заявлены те же требования, что и рассмотренные финансовым уполномоченным, а также решением мирового судьи, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен, а ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

В соответствии с нормативными положениями, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дне после его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в 30-дневный срок обратиться в суд.

Тридцатидневный срок для обращения в суд является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Если суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования, по которым принято решение финансового уполномоченного, то производство по делу следовало прекратить, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

При этом следует иметь в виду, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ранее Гражданин обращался в суд с иском к тому же ответчику о страховом возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, различных убытков и компенсации морального вреда, и по этим требованиям принято вступившее в силу решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах суду при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_


Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

От протокола об административном правонарушении к иску о компенсации

Определение от 14.07.2025 № 21-КГ25-3-К5

Фабула дела:

Гражданин обратился к МВД и УФК о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

Суд пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения причинённых ему убытков, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции определил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также взыскал компенсацию морального вреда.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг и понесённых им в рамках производства по делу об административном правонарушении, суды, неправильно истолковав и применив положения действующего законодательства, по сути, ограничились лишь суждением о том, что право Гражданина на возмещение понесённых им убытков обусловлено фактом заключения между ним как заказчиком и исполнителем договора оказания юридических услуг и фактом заключения теми же сторонами соглашения об оплате услуг по названному договору, устанавливающего стоимость оказываемых по договору услуг, а размер понесённых истцом расходов подтверждается соответствующим платёжным документом о перечислении денежных средств.

В части возмещения убытков суд указал, что представленные истцом документы (договор оказания юридических услуг и чек об оплате) не содержат конкретной информации о том, какие именно услуги были оказаны по делу об административном правонарушении. Отсутствуют сведения о наличии соглашения об оказании юридической помощи именно в рамках этого дела, а также о перечислении денежных средств за фактически предоставленные услуги в установленные сроки.

По мнению Верховного Суда, выводы нижестоящих судов основаны лишь на предположении о наличии убытков, без детальной проверки фактического несения расходов. Не была дана надлежащая оценка доводам ответчиков о недостаточности представленных доказательств.

Что касается компенсации морального вреда, то суд первой инстанции не привел никаких суждений о характере и степени нравственных страданий истца. Не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, прямо обусловленных производством по делу об административном правонарушении.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_


Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Наследование невыплаченной военной пенсии и границы прав наследников

Определение от 14.07.2025 № 83-КГ25-1-К1

Фабула дела:

Гражданин обратился к Военному комиссариату с требованием признать право собственности на недополученную пенсию за выслугу лет.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

🔸 Апелляция решение отменила, частично удовлетворив иск

Суд сослался на нормы закона о том, что неполученная пенсионером пенсия в полном объёме входит в наследственную массу после его смерти независимо от факта приостановления её выплаты.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Право на возобновление выплаты пенсии и выплату этой пенсии за период приостановления её выплаты принадлежит самому пенсионеру, а не его наследникам.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения Военного комиссариата о приостановлении выплаты пенсии противоречит правовому регулированию отношений по приостановлению и возобновлению выплаты пенсий.

При этом суд апелляционной инстанции признал за наследником право собственности на наследственное имущество в виде недополученной пенсии, включая период после смерти пенсионера, что является ошибочным.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_


Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов