Дебри Физики

Если посмотреть на трек от частицы в пузырьковой камере, то эта траектория будет очень даже геометрически правильной. Линия с радиусом на её конце или нечто похожее. Но суть проблемы в том, что мы работаем с теми частицами, которые должны бы были уже проявляться квантовые свойства. Размер позволяет. Тогда как вообще возможно, что есть хоть какая-то траектория, а не набор разных несвязанных точек вероятностного характера?

Этот вопрос проникает в самую суть огромного, оставшегося без ответа вопроса о квантовой механике. Теория предсказывает целую схему результатов события. В пузырьковой камере она предсказывает континуум путей, но мы видим только набор дискретных вариантов траектории. Эта проблема не является уникальной для камер Вильсона. В любом микроскопическом эксперименте, в котором мы измеряем отдельные события, квантовая механика предсказывает дискретный набор или непрерывную схему результатов каждого события, в то время как на самом деле мы наблюдаем один результат каждого события.


Так почему же мы наблюдаем единичные результаты отдельных событий, когда квантовая механика настаивает на предсказании множественных результатов? Ответ в том, что мы не знаем 😆. Или не знаем на достаточном уровне.

Один из распространенных ответов заключается в том, что акт наблюдения за событием заставляет все результаты, кроме одного, «схлопнуться» в один результат. Этот ответ смехотворен, потому что никто не нашел никакого механизма, который мог бы вызвать этот «схлопывание».

Другой распространенный ответ заключается в том, что происходит каждое возможное событие, и наблюдатель входит в целый набор состояний, в каждом из которых он/она наблюдал один результат. Квантовая механика предсказывает, что набор состояний наблюдателя будет иметь пренебрежимо слабую связь между собой, так что до этого момента этот ответ на самом деле имеет смысл. Однако, когда вы рассматриваете целую вселенную, полную наблюдателей (потому что наблюдатели не обязательно должны быть людьми... почти все является наблюдателем), вы получаете невероятно высокий порядок бесконечности сосуществующих вселенных, пренебрежимо мало взаимодействующих друг с другом.

Третий и самый популярный ответ заключается в том, что, поскольку это работает... Просто пользуйся. Но это как-то совсем не научно.

⚠️ Дебри.Физика

#физикачастиц

Если посмотреть на трек от частицы в пузырьковой камере, то эта траектория будет очень даже геометрически правильной. Линия с радиусом на её конце или нечто похожее. Но суть проблемы в том, что мы работаем с теми частицами, которые должны бы были уже проявляться квантовые свойства. Размер позволяет. Тогда как вообще возможно, что есть хоть какая-то траектория, а не набор разных несвязанных точек вероятностного характера?

Этот вопрос проникает в самую суть огромного, оставшегося без ответа вопроса о квантовой механике. Теория предсказывает целую схему результатов события. В пузырьковой камере она предсказывает континуум путей, но мы видим только набор дискретных вариантов траектории. Эта проблема не является уникальной для камер Вильсона. В любом микроскопическом эксперименте, в котором мы измеряем отдельные события, квантовая механика предсказывает дискретный набор или непрерывную схему результатов каждого события, в то время как на самом деле мы наблюдаем один результат каждого события.


Так почему же мы наблюдаем единичные результаты отдельных событий, когда квантовая механика настаивает на предсказании множественных результатов? Ответ в том, что мы не знаем 😆. Или не знаем на достаточном уровне.

Один из распространенных ответов заключается в том, что акт наблюдения за событием заставляет все результаты, кроме одного, «схлопнуться» в один результат. Этот ответ смехотворен, потому что никто не нашел никакого механизма, который мог бы вызвать этот «схлопывание».

Другой распространенный ответ заключается в том, что происходит каждое возможное событие, и наблюдатель входит в целый набор состояний, в каждом из которых он/она наблюдал один результат. Квантовая механика предсказывает, что набор состояний наблюдателя будет иметь пренебрежимо слабую связь между собой, так что до этого момента этот ответ на самом деле имеет смысл. Однако, когда вы рассматриваете целую вселенную, полную наблюдателей (потому что наблюдатели не обязательно должны быть людьми... почти все является наблюдателем), вы получаете невероятно высокий порядок бесконечности сосуществующих вселенных, пренебрежимо мало взаимодействующих друг с другом.

Третий и самый популярный ответ заключается в том, что, поскольку это работает... Просто пользуйся. Но это как-то совсем не научно.

⚠️ Дебри.Физика

#физикачастиц

Посмотрите как красиво лягушка делает механическую волну прямо как на картинке в учебнике. Жалко нельзя так рассмотреть всякие шуточки с корпускулярно-волновым дуализмом.

⚠️ Дебри.Физика

#физическиеявления

Вот интересный момент. По идее следовало бы рисовать линии перехода между агрегатными состояниями на диаграммах зонами, а не линиями. Динамика там не то, чтобы очевидная и понятная. Даже на лекциях это пространство обозначается ни как что-то очевидное, а как усредненное состояние, не имеющее полноценного описания.

В самой точке перехода вещество находится в состоянии равновесия между двумя агрегатными состояниями. Например, в точке таяния льда существуют одновременно и твердый лёд, и жидкая вода. В точке кипения воды сосуществуют жидкая вода и газообразный пар. Вещество поглощает или выделяет энергию в виде тепла, необходимого для изменения агрегатного состояния, но при этом температура вещества остаётся постоянной, пока весь переход не завершится. Эта энергия называется скрытой теплотой (скрытая теплота плавления, скрытая теплота парообразования).

Однако, описание самого поведения системы отсутствует. Какое это равновесия и отличается ли равновесие для разных моментов времени? А если да, то как быть при нарушении равновесия при приближении к конкретному состоянию...

⚠️ Дебри.Физика

#материалка

Вот интересный момент. По идее следовало бы рисовать линии перехода между агрегатными состояниями на диаграммах зонами, а не линиями. Динамика там не то, чтобы очевидная и понятная. Даже на лекциях это пространство обозначается ни как что-то очевидное, а как усредненное состояние, не имеющее полноценного описания.

В самой точке перехода вещество находится в состоянии равновесия между двумя агрегатными состояниями. Например, в точке таяния льда существуют одновременно и твердый лёд, и жидкая вода. В точке кипения воды сосуществуют жидкая вода и газообразный пар. Вещество поглощает или выделяет энергию в виде тепла, необходимого для изменения агрегатного состояния, но при этом температура вещества остаётся постоянной, пока весь переход не завершится. Эта энергия называется скрытой теплотой (скрытая теплота плавления, скрытая теплота парообразования).

Однако, описание самого поведения системы отсутствует. Какое это равновесия и отличается ли равновесие для разных моментов времени? А если да, то как быть при нарушении равновесия при приближении к конкретному состоянию...

⚠️ Дебри.Физика

#материалка

Согласно стандартной модели, протон стабилен, потому что барионное число (кварковое число) сохраняется (при нормальных обстоятельствах). А как это доказали? Кроме математических расчётов?

Я вспомнил эту тему на фоне одного из обсуждений, где недовольный человеку утверждает: Вы мне сказали, что 10³⁴ протонов были помещены в бак с водой, но они не распались? Но разве распад не занимает 10³⁴ лет? Какая польза от этого огромного количества протонов для доказательства нераспада, если он не занимает 10³⁴ лет? 😆

На самом деле это опыт Ф. Райенса, К. Коуэна и Гольдхабера. Исследователи взяли 300 литров жидкого сцинтиллятора, вещества, в котором заряженные частицы с большой энергией, возникающие при распаде протона, оставляли бы заметную вспышку света и получили очень мало вспышек, которые отнесли на счёт космических лучей, проникающих глубоко под землю. Это один из стандартных экспериментов, подтверждающих отсутствие распада. И да, он опять этакий "косвенный".

По сути дела, у нас нет наблюдательных доказательств распада протона.

⚠️ Дебри.Физика

#физикачастиц

Тут у меня небольшая забава появилась 🙃 Ученых анимировать. Вот, например, Менделеев на видео делает чемодан. Вы когда-нибудь такое видели? Вот и я нет. Если кому-то будет интересно, то результаты таких экспериментов буду собирать тут https://t.me/+52sNQG3BqQc2MjU6 поскольку оно не то, чтобы очень хорошо подходит к логике этого канала.

Тут у меня небольшая забава появилась 🙃 Ученых анимировать. Вот, например, Менделеев на видео делает чемодан. Вы когда-нибудь такое видели? Вот и я нет. Если кому-то будет интересно, то результаты таких экспериментов буду собирать тут https://t.me/+52sNQG3BqQc2MjU6 поскольку оно не то, чтобы очень хорошо подходит к логике этого канала.

UPD: Кстати, на миниатюре это больше похоже на то, что Менделеев решил сожрать чемодан и режет его ножом 😆

Почему энергия переходит из одного состояния в другое? Хм, ну потому что это так 😆... Если судить по обсуждениям моих материалов по теме энергия, то это довольно популярный вопрос. Но понимание этого находится где-то на уровне основ научных явлений - это то, что в конечном итоге объясняет все остальное.

Наша основная фундаментальная теория науки (Стандартная модель) утверждает, что существует набор «квантовых полей». Энергия перемещается между этими полями дискретными порциями, которые мы называем квантами. Эти передачи энергии являются вероятностными. При любых существующих условиях порция энергии может перемещаться, а может и нет. У нас нет никаких объяснений, почему иногда это происходит, а иногда нет, при одинаковых условиях. Так что у нас есть количественное описание, но не объяснение.

Должны быть «аксиомы» или «постулаты». Они просто принимаются как данность, а затем вы используете логические рассуждения оттуда. Это движение энергии из квантового поля в квантовое поле является постулатом стандартной модели, и конкретные вероятностные структуры, которые мы с ними связываем, тоже.

⚠️ Дебри.Физика

#физическиеявления

Квантовая механика родилась когда-то из экспериментов и математического лайфхака Планка. Несмотря на "противоречия с гравитацией" пространство для квантового мира существует всегда и оно тоже гладкое, плоское, независимое от материи. Это исходит из Общей теории относительности, где пространство-время - это фиксированная структура, деформируемая только массой. Но что, если все наоборот ?

Возможно пространство существует только там, где его порождает материя. Оно не предшествует материи - оно возникает из нее. То, что мы интерпретируем как «вероятности», на самом деле может быть пространственной неопределенностью, нестабильной геометрией, а не странным поведением. А когда мы наблюдаем или измеряем? Мы просто заставляем пространство стать структурированным,что заставляет частицу следовать по уникальному пути.

Это элементы теории эмерджентности пространства-времени. Правильные или нет - решать вам. Подход спорный, но претендует на роль Теории Всего.

⚠️ Дебри.Физика

#теории