Political Animals

Вера в конспирологические теории снижает доверие? Интересный факт: больше 50% американцев верит в ту или другую теорию заговора. С одной стороны это может быть безвредной глупостью, а с другой — опасным заблуждением, имеющим серьезные последствия. В одном исследовании психолог Сандер ван дер Линден в формате эксперимента проверил как вера в конспирологические теории влияет на наше поведение. Перед началом эксперимента участникам показывали два видео: ▪️Конспирологическое видео про глобальное потепление ▪️Видео за авторством ученых под эгидой ООН об опасностях глобального потепления И после проверяли разницу в реакциях. Например, зрители конспирологического видео выражали меньше желания сделать взнос на благотворительность. Они же утверждали об отсутствии научного консенсуса по поводу проблемы глобального потепления. И меньше 23% участников из конспирологической группы были готовы подписать петицию о необходимости противодействия глобальному потеплению. А большинство тех, кто утверждал, что глобальное потепление — это выдумка, были консерваторами. Самое ценное в этом исследование одно наблюдение: подверженность вере в заговоры может подрывать наше доверие к окружающему миру, а заодно и к людям. Если все лгут, то доверять никому нельзя. Это опасное последствие подверженности таким теориям. Однако это не значит, что нельзя ставить под сомнение, например, глобальное потепление. Но это надо делать строго с научных позиций, а не выискивая заговоры элит. Van der Linden, S. (2015). The conspiracy-effect: Exposure to conspiracy theories (about global warming) decreases pro-social behavior and science acceptance. Personality and individual differences, 87, 171-173. А.Т. #кратко 🔹Подпишись на Political Animals

Собственно говоря, почему на стриме мы будем затрагивать такую маргинальную тему, как многим кажется, как католицизм и политику? Дело в том, что католичество приобретает все больше и больше последователей среди американских консерваторов. Причем не то, которое руководствуется положениями Второго Ватиканского собора (Dignitatis Humanae), а то, которое вдохновляется антилиберальной традицией в католической мысли (Лев XIII). Джей Ди Вэнс — один из них. Это связано с упадком протестантизма. Либеральная версия американского протестантизма стала преобладающей в США в XX веке. Он подразумевал сильный индивидуализм, слабую дисциплину и слабый контроль над прихожанами со стороны церкви. Это привело к внутренней секуляризации протестантизма и падения числа верующих. Как пишет американский социолог религии Джэй Демерат,

«Протестантизм, эмансипировав страну, эмансипировал собственных прихожан, которые покинули церковь».

Но это не единственная причина. Американские консерваторы, которые до этого возглавляли консервативное движение, потерпели ряд неудач на фоне легализации абортов и однополых браков. Это сильно ударило по их репутации, побудив более молодое поколение обратиться к другим направлениям в христианстве как католицизм. Религиовед и политический философ Кевин Валье это тоже отмечает:

The older Catholic Right drew energy from many new Catholic converts. As anti- Catholic bigotry in the United States declined, the Catholic intellectual network grew. Catholic apologists evangelized traditional Protestants. These Protestants felt that their theologically liberal parishioners had betrayed the faith. Many “swam the Tiber” (that is, they converted). Pope John Paul II’s pontificate created intellectual gravity around conservative Catholicism. Despite grave challenges on the ground, Catholicism’s intellectual domination continues to grow on the American Right. But elite Catholicism remains deeply liberal democratic. Старое поколение католических консерваторов черпали энергию у многих новообращенных католиков. По мере того как антикатолический фанатизм в Соединенных Штатах ослабевал, католическая интеллектуальная сеть росла. Католические апологеты проповедовали Евангелие консервативным протестантам. Эти протестанты считали, что их теологически либеральные прихожане предали веру. Многие “переплыли Тибр” (то есть обратились в католицизм). Понтификат папы Иоанна Павла II создал интеллектуальное притяжение вокруг консервативного католицизма. Несмотря на серьезные проблемы на местах, интеллектуальное доминирование католицизма среди американских правых продолжает расти. Но элитарный католицизм остается глубоко либерально-демократическим.

Так что эта тема очень актуальна. Кстати, стрим начнется через час. Приходите послушать.! Vallier, K. (2023). All the kingdoms of the world: on radical religious alternatives to liberalism. Oxford University Press. А.Т. #комментарий 🔹Подпишись на Political Animals

Начали!

Друзья, если есть вопросы к стриму, пишите в комментариях.

Появились данные опроса общественного мнения по поводу поляризации в США за январь-март 2025 года. Социологи сделали одно очень важное наблюдение: сильная поляризация наблюдается на федеральном уровне; однако она резко падает на локальном. На местном уровне гражданам, видимо, легче преодолеть свои политические разногласия и заняться решением насущных вопросов. Возможно, что местное самоуправление — это как раз наиболее продуктивный формат политического участия для граждан нежели национальный. Соседи и местные воспринимаются не как соперники, с которыми надо вести войну насмерть. Обратное как раз и происходит на федеральном уровне. В избирателях, которых не знаешь, легко вообразить смертельного врага. С соседом такое не получится А.Т. #комментарий 🔹Подпишись на Political Animals

Как решить проблему недоступности недвижимости? Либертарианский подход В больших города есть одна серьезная проблема: рост цен на недвижимость. Она становится настолько высокой, что оказывается недоступна большинству граждан. Это вносит лепту в падение рождаемости и снижение уровня жизни. На это есть две причины: 📍Первая: политические ограничения на застройку со стороны властей. Например, в Англии право на строительство жилья принадлежит исключительно государству. Оно может разрешить это делать частным застройщикам. Но это довольно трудная и долгая процедура. В России муниципалитеты перекладывают на девелоперов обязанность возводить социальную инфраструктуру. Это тоже оказывает влияние на рост цен. 📍Вторая: сопротивление местных жителей, которые препятствуют строительству нового жилья. Им может не нравится дискомфорт от шума или они не хотят, чтобы стоимость их недвижимости падала. Эти ограничения препятствуют увеличению предложения (застройщики не могут построить больше жилья), хотя спрос растёт, что приводит к росту цен и социальным издержкам. Это делает проблемы рынка недвижимости уникальными. В нормальной ситуации при росте спроса компании стремятся увеличить предложение, чтобы заработать денег. С недвижимостью так не получается. Что делать? Философ Билли Кристмас говорит, что нам нужно найти решение, которое будет удовлетворять трем критериям: ▪️Физическая и политическая осуществимость ▪️Реальное увеличение предложения там, где спрос максимален ▪️Неприкосновенность прав существующих жителей Как это сделать? 📍Признать, что у жителей (а не только у собственников) есть естественные права на общее пространство (улицы, воздух, свет, шум) исходя из прав пользования. Эти права закрепить юридически и дать возможность обменивать. 📍Если застройщик хочет построить новый дом, он покупает право у корпорации жителей. Жители получают деньги, доли в проекте или инфраструктурные бонусы (новый парк, стоянка, садик). 📍Вместо долгих и непредсказуемых согласований с чиновниками, застройщик договаривается с одним юрлицом (корпорацией жителей). Какие у этого решения плюсы? ▪️Вместо конфликта в виде игры с нулевой суммой он превращается во взаимовыгодную сделку между девелоперами и жителями ▪️Застройщики могут возводить жилье в районах высокого спроса, тем самым увеличивая его доступность Christmas, B. (2025). Free to Build: Liberty and Urban Housing. Philosophy & Public Affairs, 53(2), 169-183. А.Т. #кратко 🔹Подпишись на Political Animals

Сейчас на слуху поправки, связанные с запретом чтения экстремистских материалов. У многих этот запрет вызвал опасение: что, теперь будут на улице тормозить и просить показать историю браузера? Начальство уже поспешило унять тревогу и сказать, что не будут. Но мало у кого вызвало негодование то, что кто-то имеет право запрещать, что нам читать и смотреть. Это уже, видимо, нормально. В связи с этим расскажу небольшую историю. В феврале 1933 немецкий журналист (в то время служащий Высшего апелляционного суда) Себастьян Хафнер обсуждал с коллегами юристами ограничение свободы печати после того, как президент Германии Пауль фон Гинденбург подписал указ «О защите народа и государства». И его поразило то что он услышал:

Для меня , — говорил я тогда, — будет личным оскорблением, если мне запретят читать, только потому, что какие-то коммунисты, вероятно, подожгли Рейхстаг. А вы этим разве не оскорблены? Один из юристов ответил беззаботно и весело: «Нет, а вы что до сих пор читаете "Вперёд" и "Красное знамя"?

Так что ничье достоинство подобные запреты не оскорбляют. Люди вообще легко расстаются с свободами. Хафнер, С. (2022). История одного немца. Частный человек против тысячелетнего рейха. Изд-во Ивана Лимбаха А.Т. #комментарий 🔹Подпишись на Political Animals

Прям руки чешутся узнать, что же там такого экстремистского в статье «Однажды мы придем с гнилыми помидорами...». Скриншот сделан с сайта Минюста. А.Т. #комментарий 🔹Подпишись на Political Animals

Вот, кстати, Пожарский хорошо объяснил, почему аргумент от «общих ценностей» (или культуры) против миграции не работает. Если мыслить логически и рационально, а не эмоционально. Мы ошибочно полагаем, что люди в одной стране объединены какой-то одной культурой. А вместе с ней и ценностями. На первый взгляд так оно и кажется. Но на самом деле нет. ▪️Оглянитесь вокруг: вы точно сможете сказать, что у жителей Дербента, Благовещенска или Москвы много общих ценностей? А что насчет разных социально-экономических групп? Они, конечно, есть. Но их недостаточно, чтобы сказать, что они формируют какую-то общую культуру. ▪️Посмотрите на пропаганду. Она пытается достичь этой цели. Вам точно хочется жить в стране с навязанной сверху общей культурой? Ритуалы, праздники и исторический метанарратив. Мне — нет. ▪️Особенно характерно это демонстрирует рост поляризации в обществе. Многие страны буквально расколоты изнутри. Люди ненавидят друг друга. А вы про общие ценности и культуру рассказываете. Ага. ▪️Политический философ-националист Дэвид Миллер, используя аргумент от культуры, указывает на право на сохранение языка. Это же тоже культура? Да, но надо доказать, что миграция ставит под угрозу существование языка. Если нет, то и этот аргумент не работает. ▪️Однако все же есть один момент, когда определённые ограничения оправданы: если мигрант приезжает с целью насильно свой образ жизни и мировоззрение, то такую миграцию стоит пресекать. Но здесь проблема связана с нарушением прав, а не с ценностями или культурой в первую очередь. В общем, оправдывать ограничение миграции общими ценностями — заведомо проигрышная стратегия. Нет таких. Как правильно говорит Пожарский, это тоска по утраченному раю, когда мы жили в маленьких сплоченных группах. Современные крупные государства этому идеалу давно не соответствуют. Но это не значит, что ограничение миграции — это нечто недопустимое. Просто националистами надо искать аргументы убедительнее с нормативной точки зрения. А это уже сложнее. К эмоциям, прдпитывающим этноцентризм, апеллировать, понятное дело, проще. А.Т. #комментарий 🔹Подпишись на Political Animals

Легитимация через нормальность После установления диктаторской власти — или крутого витка репрессий — очень важно показать, что жизнь идет своим чередом. Все хорошо.

Для первых лет нацистского господства это было совершенно типично: фасад нормальной жизни остался почти неизменным: переполненные кинозалы, театры, кафе, танцующие парыв садах и на танцплощадках, беззаботно фоанирующие по улицам горожане, молодые люди, беспечно загорающие на пляжах. Нацисты в полной мере использовали этот фасад в своей пропаганде: «Приезжайте и посмотрите на нашу нормальную, спокойную, веселую страну. Приезжайте и поглядите, как хорошо у нас живется всем, даже евреям.

Автократии очень любят апеллировать к благополучию народа. Если люди улыбаются, ходят в кафе и в кинотеатры, то значит им не на что жаловаться. Если бы было на что, то ходили бы на протесты, бунтовали. Этот феномен можно назвать «легитимацией от нормальности» по аналогии с «легитимацией через выборы» в авторитарных режимах. Простых граждан можно обвинить: их привычка к рутине легитимирует установившийся режим. С другой стороны, это единственный способ справиться с гнетущей реальностью в условиях отсутствия возможностей для коллективного действия. Привычка к рутине — друг переворотов и репрессий. Хафнер, С. (2022). История одного немца. Частный человек против тысячелетнего рейха. Изд-во Ивана Лимбаха А.Т. #комментарий 🔹Подпишись на Political Animals