RationalAnswer | Павел Комаровский

Свежее интервью Томаса Петерффи на Odd Lots

Глава одного из крупнейших мировых брокеров Interactive Brokers (он крутой мужик, вот здесь писал про него подробнее) поговорил с ребятами из ежедневного подкаста Блумберг про свой собственный рынок предсказаний, который они пилят под зонтиком платформы IBKR. Послушал с большим интересом, ниже – что показалось самым любопытным.

🐌 Позиционирование площадки IBKR ForecastTrader – что-то вроде «ставки на важные события, но без дегенов, зато с институциональными трейдерами». Томас туда принципиально не пускает пари по типу «сколько твитов сегодня напишет Илон Маск?» и «станцует ли Трамп джигу-дрыгу на ближайшем турнире UFC?» (к слову, это реальные контракты на Polymarket). Зато там всё в порядке с разными экономическими темами, результатами выборов, темпами изменения климата – в общем, со всем, что Петерффи считает общественно-полезной информацией.

🐌 И вообще, Томас высказал пожелание, чтобы в будущем экономисты вместо массовой раздачи бесполезных прогнозов просто вели публичный портфель на рынке предсказаний. Ах, мечты…

🐌 Петерффи говорит, что они вообще-то не просто решили похайповать сейчас – а, на самом деле, начали разрабатывать свой Prediction Market аж десять лет назад. Просто до этого попытки более агрессивно идти в эту сторону были бы плохо восприняты разными финрегуляторами – а нынче, вроде как, это уже и не зазорно стало (соответствующую лицензию от CFTC им выдали в конце 2024-го, перед выборами в США).

🐌 Из забавного: пять лет назад IB даже пытались выкупить Kalshi (текущий крупнейший в США крипторынок предсказаний), но те даже цену отказались назвать. Учитывая то, что сейчас оценка компании доросла до ~$5 млрд – ребята не прогадали!

🐌 На текущий момент «ставочное» подразделение IBKR приносит убытки – но у Петерффи нет никаких сомнений, что в будущем это будет огромнейший (и прибыльнейший) кусок бизнеса.

🐌 Из интересного про отличия от Polymarket и Kalshi: Томас сказал, что они уже работают над концепцией того, как начать предоставлять трейдерам плечо. Для справки: на текущих крипто-площадках для предсказаний ты всегда полностью фондируешь свою ставку кэшем, никакого левереджа там нет.

🐌 В интервью этого нет, но раз уж мы заговорили про отличия от других площадок: IBKR ForecastTrader сейчас платит доходность в размере 3.14% годовых на любую зафондированную позицию. Для сравнения: на Polymarket доходность с предоставленного обеспечения можно получать только буквально по горстке избранных контрактов, все остальные бабки морозятся бесплатно (не то, чтобы Полимаркет себе в карман это крысил, – просто в крипте уж совсем безрисково получать доходность сильно сложнее, чем на фондовом рынке). А еще у них там в IBKR комиссия всего $0,01 на контракт – это в 50+ раз меньше, чем сейчас максимально берут на Полимаркете.

🐌 Вскользь Томас сказал, что они пытаются по возможности делать одинаковые формулировки пари с Kalshi, чтобы повышать «связность рынков». Вообще, глядишь, в будущем там и какие-нибудь общеотраслевые стандарты появятся – как сейчас в традиционных деривативах все полагаются на рамочную ISDA. Это потенциально может снизить текущее подгорание жоп по поводу того, что пари иногда разрешаются сикось-накось странным образом.

🐌 На вопрос «а как быть с инсайдер-трейдингом?» Петерффи по-панковски ответил, что он вообще выступает за отмену запрещающих использование инсайда законов даже на традиционных финансовых рынках. Дескать, чем быстрее информация найдет отражение в ценах – тем нам, как обществу, будет лучше!

[Дежурная оговорка про рынки предсказаний]

Профессор Дамодаран смог меня удивить, часть 2

В комментариях к прошлому посту мы обсуждали, в каких случаях тезис Дамодарана «я бы не купил эту акцию по текущей цене, но продолжаю ее держать в портфеле, так как приобрел шесть лет назад гораздо дешевле…» может выглядеть разумно.

Многие комментаторы в принципе не увидели никакого противоречия в такой позиции. Ну, на то оно и когнитивное искажение, что кажется интуитивно логичным. =)

Кто-то написал про транзакционные издержки, которые сопровождают любую сделку – но применительно к супер-ликвидному рынку крупнейших акций крупнейшей биржи мира это всё не играет сильно значимой роли. Брокеры нынче берут за сделку сущие копейки, а спреды у ликвидных акций очень узкие – можно условно считать, что транзакционные издержки для обычного ритейлового инвестора близки к нулю.

А вот налоги, про которые вспомнили почти все – это действительно тот нюанс, который я имел в виду! Налоги с прироста стоимости (capital gain tax) чаще всего платят с разницы между ценой продажи и ценой изначальной покупки – и в странах, где ставка налога высокая (США сюда относится) этот фактор может очень сильно влиять на любые решения о внесении изменений в свой портфель.

При прочих равных, налоги гораздо выгоднее платить позже, а не раньше. Всё время, пока вы не платите налог, эти деньги продолжают «крутиться» у вас в портфеле и зарабатывать для вас сложный процент – на многолетнем горизонте этот эффект может привести к существенному приросту чистой доходности. Так что, позиция «акции Nvidia уже выглядят немного переоцененными, но не настолько уж сильно, чтобы оправдать их продажу и уплату здоровенного налога прямо сейчас» может быть вполне валидной.

Забавно, кстати, что и обратная ситуация может оказаться справедливой. А-ля «акции Nvidia сильно упали и стали недооценены – но я всё равно их продам, чтобы получить реализованный налоговый убыток и сэкономить кучу денег на налогах в этом году» – это не абсурд, а вполне себе рациональное рассуждение. (Ну, если вам потом есть что другое недооцененное купить обратно в портфель, конечно.)

Но про налоги в качестве обоснования причины не продавать подорожавшие акции – это уже мои домыслы, в разбираемом интервью такого не было. В комментах в итоге подсказали, что у Дамодарана на самом деле гораздо более прозаичная причина так поступать: это банальная психология (цитата ниже из другого интервью 2024 года).

Дамодаран про Nvidia: «Когда я оценил акции и обнаружил, что они переоценены, я продал половину своей позиции. И это сводило людей с ума. Они спрашивали: «если ты находишь что-то переоцененным, почему бы не продать всё?» Моя реакция была поведенческой. Один из самых коварных компонентов инвестирования – сожаление. Это мой путь наименьшего сожаления – потому что, что бы ни случилось с оставшейся половиной моих инвестиций, я буду чувствовать себя довольно хорошо.»

На всякий случай замечу: не вижу в таком подходе ничего предосудительного. Если ты понимаешь, что такое решение обусловлено чисто психологией, а не рациональным расчетом, и баланс «психологических выгод» и «финансовых издержек» выглядит приемлемым – то почему бы и нет?

Единственное, я бы на месте профессора всё же старался бы делать об этом оговорку – всё-таки, от академического «декана оценки» ожидаешь по умолчанию услышать именно рациональный подход. Впрочем, в пылу интервью всякое бывает, так что это простительно.

P.S. К слову, запостил на втором канале забавную историю про использование налоговых убытков!

Профессор Дамодаран смог меня удивить

Есть такое распространенное среди инвесторов когнитивное искажение, связанное с повышенным вниманием к ценам, по которым они когда-то покупали те или иные акции. Нередко можно услышать что-то вроде: «Ну, текущая цена этой бумаги выглядит уже завышенной. Но я-то ее брал много лет назад по цене в три раза меньше! Теперь регулярно получаю дивидендами 30% годовых к вложенной сумме и кайфую…»

С точки зрения рационального подхода к принятию решений эта логика выглядит абсурдной. Если ты считаешь акцию переоцененной – то почему ты ее продолжаешь держать в портфеле, а не продашь прямо сейчас? Цена первоначальной покупки (равно как и высчитывание красивых соотношений денежного потока к доисторическим котировкам) никак не должна влиять на твое текущее решение: либо бумага является хорошей инвестицией прямо сейчас (тогда ее надо держать), либо нет (и тогда от нее лучше избавиться).

В примере выше, если уж человеку очень важен денежный поток – то всё равно надо его сравнивать с альтернативами, приведенными к текущим ценам. Да, ты красавчик, что получаешь «30% годовых к вложенной сумме», но к текущей цене бумаги это уже составляет всего 10%. И если альтернативой является вложение в другой актив с доходностью 20% – то никакое рассуждение «но я то сейчас получаю 30%!!» не должно тебя останавливать от того, чтобы переложиться в него.

Так вот, я тут на днях слушал интервью с Асватом Дамодараном (так называемым «деканом по оценке компаний» – самым признанным академическим светилом по этой теме) от августа 2024 года, и он там на четвертой минуте высказал именно этот тезис!

Дамодаран: «Да, у меня есть акции NVIDIA. Я бы не стал покупать их по сегодняшней цене, но я купил их по цене 2018 года. И то же самое я мог бы сказать почти о любой инвестиции в моём портфеле: на момент покупки она была дешевой – по крайней мере, исходя из моей оценки.»

Как так, Асват? И ты туда же?? Ну ёптыть-моптыть!

Хотя, ладно: есть один нюанс, с учетом которого слова Дамодарана могут теоретически вписываться в разумный подход к принятию решений. Он на подкасте про это не говорил – но, может, подразумевал неявно. Напишите в комментариях, о чем речь. =)

P.S. Кстати, fun fact: за прошедшие полтора года с момента выхода подкаста «переоцененная Нвидия» успела вырасти еще на +70%...

[Продолжение здесь]

Между прочим, 25-летний щегол, которого еще недавно уволили из OpenAI с небольшим скандалом, уже рулит (весьма успешно) хедж-фондом на $5,5 млрд. Свой фонд он назвал Situational Awareness («ситуационная осведомленность»): в среде профессиональных переговорщиков и аналитиков спецслужб так называют скилл, когда ты не просто смотришь на картинку, а мгновенно выделяешь в ней паттерны, риски и возможности. Со стороны это может выглядеть как «магия» или интуиция – но, по сути, это просто натренированный навык структурного мышления.

Короче, в текущем сложном мире выигрывает не тот, у кого больше информации – а тот, кто умеет отсекать лишнее и видеть самую суть. В бизнесе и карьере этот мета-навык (умение быстро принимать решения на основе данных) как раз и отделяет ребят из «высшей лиги» от всех остальных.

Программа «Аналитика ПРО» от моих друзей из Changellenge >> Education как раз учит именно этому навыку. Я уже не первый год рекомендую этот курс и в этот раз хочу чуть подробнее остановиться на том, как именно там устроено обучение:

🐌 Камерность и глубокий фидбэк. Потоки небольшие, а работа идет в группах по 5–7 человек. Это значит, что ваш кейс или вопрос будет разбирать эксперт из Яндекса, Сбера или Т-Банка лично, а не бот в чате.

🐌 Реальный полигон для практики. Здесь не будет скучных задач из учебников. Вы решите 20 реальных бизнес-кейсов от топовых компаний, защищать свои решения придется вживую перед профи (всё это с использованием нейросетей на каждом этапе для ускорения работы). По сути, это симуляция работы в топовом консалтинге.

🐌 Пожизненный доступ к сообществу. После обучения вы остаетесь в закрытом клубе, где сейчас уже 1600+ выпускников вместе с основателем школы. Это прямой доступ к сильному нетворкингу, «горячему» рынку вакансий и мероприятиям.

🐌 Максимально быстрая отдача от вложенных усилий. Уже в первые три месяца вы научитесь автоматизировать повседневную рутину и применять это в текущей работе, а также пройдете специальный блок по трудоустройству для того, чтобы вы четко понимали свой карьерный трек и как вырасти в грейде и доходах (даже если вы не планируете менять компанию прямо сейчас).

Короче, если вы хотите перестать действовать «на ощупь» и ищете системный подход к принятию решений – советую вам присмотреться к программе «Аналитика ПРO». Ближайший поток стартует 11 марта, по моему промокоду RATIONALANSWER40 можно получить скидку 40’000 рублей на обучение.

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ООО «Высшая школа аналитики и стратегии». Erid: 2VtzqvNs5cZ

Дайджест новостей за неделю 2–8 марта 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: Запрет Телеграма всё ближе
— Другие новости России: Скинемся на нужды почты
— Новости замороженных активов
— ААА: Армия, Амодей, Альтман
— Иран: Влияние на рынки
— Крипта и рынки предсказаний: Polymarket пережестили
— Лонгрид недели: Владельцам мета-очков наше сочувствие
— RIP недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Почему не все финансовые советники одинаково полезны
🐌 Налог на наследство в IB: придется стучать на самих себя
🐌 В каких случаях могут закрыть счет в Revolut
🐌 График вероятности развода в ближайший год

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

NYT: Сатоши Накамото – это на самом деле британский криптограф Адам Бэк

Только недавно Reuters раскрыли личность Бэнкси, как парни из New York Times спешат сорвать покровы с легендарного создателя биткоина (вот здесь архивная версия лонгрида).

Срачи на эту тему идут уже давно, в разное время там указывали пальцем на разных людей: основной круг подозреваемых – это одна и та же горстка людей, которые плотно общались между собой на олдовом шифропанковском форуме. Но вот основные аргументы автора статьи за то, что Сатоши – это именно Бэк:

🐌 По косвенным признакам Сатоши был британцем, как и Бэк.

🐌 Оба используют похожие выражения, словечки, а также оба консистентно совершают специфические орфографические ошибки (в основном связанные с использованием дефиса).

🐌 Бэк за десяток лет до появления биткоина, по сути, описал основные принципы «шифропанковских» электронных денег, которые позже легли в основу BTC.

🐌 Оба высказывали на форумах похожие идеи, в том числе сильно хейтили проблему спама (ну, это уж вообще неудивительно, если честно).

🐌 Журналист NYT своим пронзающим тайны бытия взором смог усмотреть «признаки лжи» в языке тела и нервных реакциях Адама Бэка на прямые вопросы про «а не Сатоши ли ты случаем, голубчик?». Ну и еще тот отказался слать журналисту метаданные электронных писем, якобы полученных от Сатоши – которые сам Бэк полагает одним из главных доказательств, что они являются разными людьми.

🐌 Адам Бэк подозрительно вообще не участвовал ни в каких интернет-дискуссиях про биткоин в 2008–2011 годах (хотя в интервью говорил, что вроде якобы обсуждал что-то, но никаких следов чёт не осталось). А с 2011 года, как только из этих дискуссий пропал Сатоши Накамото – Бэк внезапно в них ворвался с ноги (практически ровно в этот же момент), и почти сразу стал одним из лидеров тусовки разрабов проекта.

Причем, когда у них там в 2015 году был важный (для будущего криптовалюты) спор по поводу размера блока биткоина, и Адам никак не мог убедить своих оппонентов – то внезапно произошло «повторное явление мессии к народу»: Сатоши последний раз вышел из спячки и накатал единственное письмо в поддержку позиции Бэка.

Если честно, все аргументы NYT носят всё-таки косвенный характер, и относительно сильных из них только два: лингвистический анализ и уж очень странно совпадающий тайминг появления/исчезновения Бэка в технических дискуссиях про биткоин. Чувак-анархист топил в интернете за электронные деньги, неподконтрольные государству, аж с 1997-го – а потом полностью проигнорировал появление в 2008-м новаторской технологии битка, которую обсуждали все его кореша-шифропанки? И активно включился в нее только через три года – ровно через несколько недель после последнего письма Сатоши Накамото? Ну да, ну да…

Пикантности всем этим расследованиям добавляет то, что на кошельках Сатоши остался лежать без движения примерно миллион биткоинов – которые сейчас стоят $70+ млрд (!). И если про какого-то человека станет известно, что это именно он тот самый Накамото (и, потенциально, прикопал где-то приватный ключ доступа к этой крипте) – то вероятность того, что найдется немало желающих подвергнуть этого счастливчика ректальному криптоанализу с использованием паяльника, сильно вырастет. Так что, «всё отрицать до последнего» здесь выглядит выигрышной стратегией.

По итогу – да, мне кажется, что тезис «Сатоши Накамото = Адам Бэк» выглядит достаточно вероятным.

Вчерашняя задачка про бубонную волчанку забавна тем, что наивный ответ пресловутой блондинки из анекдота (это которая «вероятность встретить динозавра на улице равна 50%: либо встречу, либо нет!») и правильный расчет по формуле здесь дают одинаковый результат. А попытки исходя из вводных что-то прикинуть «на пальцах» нередко приводят к неправильному результату (в комментах там случился разбег мнений буквально от 0,99% до 99%).

Кому интересно детально погрузиться в лор по правилу Байеса, которое позволяет корректно решать такого рода задачки, рекомендую прочитать вот это объяснение с визуальными примерами.

Но сама формула Байеса, если честно, нередко не кажется очень интуитивной – поэтому для удобства часто можно мысленно просто раскидать имеющиеся вероятности по воображаемой популяции людей, как это сделано в этом описании решения. Когда сопоставляешь не вероятности, а количество условных людей в разных группах – мозгам как-то чуть проще осознать, что происходит.

Именно поэтому, кстати, когда в современных больницах от пациентов требуется получить осознанный выбор между какими-то альтернативами (каждая из которых несет риски и выгоды вероятностного характера) – лучшей практикой считается объяснение возможных последствий не просто текстом с процентами, а на специальных графиках с раскрашенными челобучками. См., к примеру, вот этот скрин из свежего (годного) медицинского сериала The Pitt.

Совсем упрощенный TLDR по байесианскому мышлению, пожалуй, можно сформулировать такой: всегда очень важно начинать любую оценку вероятностей от «базовых уровней» – насколько часто что-то в принципе встречается по жизни. Потому что заголовок статьи в газете «3 кружки кофе в день повышают риск заболеть пиздецомой мозга в два раза!» может звучать очень пугающе, но если базовый уровень распространенности этого заболевания составляет около 0,01% – то в этом контексте уже всё воспринимается несколько иначе.

Рубрика «Субботний срач»: Парадокс реинвестирования дивидендов

В интервью Бессембиндера, про которое я писал в прошлом посте, профессор сказал еще одну интересную мысль – которая, я боюсь, может взорвать некоторым читателям мозг.

Смотрите, мы привыкли к тезису, что весь рынок акций целиком аппроксимируется индексом полной доходности (который предполагает реинвестирование всех полученных дивидендов обратно в рынок). Любой отдельный инвестор может купить какой-нибудь дешевый аккумулирующий дивиденды индексный фонд и легко получить эту самую «общерыночную доходность».

Так вот, Бессембиндер в одном из своих исследований как бы походя замечает: «пацаны, а вы в курсе, что все инвесторы в акции в совокупности чисто математически не могут получать эту самую полную доходность рынка по правилам сложного процента?»

Ведь, чтобы реинвестировать полученный дивиденд обратно в рынок, нужно купить себе больше акций. А для этого кто-то должен их тебе продать. И этот продавец – он ведь тоже является частью этой самой массы «инвесторов в совокупности»! Получается, сделки между инвесторами на вторичном рынке в принципе не могут приводить ни к какому реинвестированию дивидендов.

Выходит, возвраты компаниями кэша обратно собственникам (неважно, в виде дивидендов или байбэков) не могут по умолчанию реинвестироваться в рынок акций в совокупности всеми инвесторами. Правда, из этого следует и другой вывод: когда компании привлекают от инвесторов кэш через выпуск новых акций – то в этом случае совокупный инвестор действительно как бы вкладывает в рынок новые деньги. Но поток денег из компаний наружу (дивиденды + байбэки) не обязан равняться потоку кэша внутрь (выпуск новых акций) – поэтому говорить о том, что совокупный инвестор получает в реальности «полную доходность рынка» по правилу сложного процента, будет некорректно.

Вот здесь обсуждаемый «парадокс» иллюстрируется на забавном примере: представим, что некий Илон МакБезос купил 20% рынка акций США в 1926 году, и решил строго придерживаться buy-n-hold стратегии реинвестирования всех полученных дивидендов обратно в индекс. Тогда к 2020 году он должен был бы владеть почти 130% всех американских акций – что, понятно, невозможно.

Как говорится – шах и мат, пассивные инвесторы!!

Найдется ли у вас время поговорить о преподобном нашем Байесе?

Представьте: во время медицинского чекапа, рутинный скрининг-тест на бубонную волчанку внезапно показал для вас положительный результат! Известно при этом, что тест имеет точность 99% (то есть, показывает некорректный результат в 1% случаев), а среди населения это жуткое заболевание встречается в среднем у 1% людей. Какова вероятность того, что вы действительно больны бубонной волчанкой (и вам срочно нужно писать завещание)?

Правильный ответ: ну камон, настоятельно рекомендую вам всё же попробовать решить задачу самостоятельно и написать свой ход рассуждений в комментариях – так выйдет гораздо интереснее. =)

Как ни странно, исследование среди более тысячи швейцарских докторов показало: только один из десяти практикующих врачей может дать правильный ответ на этот вопрос, а оставшиеся 90% с уверенным видом отвечают полнейшую ерунду. Хотя, казалось бы, умение ориентироваться в таких базовых вещах в жизненно-важных областях уж у них-то точно должно было бы присутствовать…

Тем более, что правильный подход к решению таких вероятностных задач придумал британский священник Томас Байес еще аж в 18-м веке. А раз вся наша жизнь построена на принятии решений в условиях неопределенности – то корректная оценка вероятностей является крайне важным скиллом, и поэтому в среде рационалистов преподобного Байеса очень уважают.

К чему я это вспомнил: у Виктора Горбатова – тренера по критическому мышлению из ВШЭ и одного из моих самых любимых лекторов Level One – скоро начинается новый курс про мышление, где в том числе разбирается и подход Байеса. Курс называется «Тренировка ума: как прокачать логику, внимание и креативность».

Программа состоит из 6 еженедельных лекций (можно слушать вживую или в записи), там разбираются темы вроде:
🐌 Как фокусировать мышление на самом главном и использовать техники удержания внимания
🐌 Как находить простые решения для сложных задач с помощью рационального метода Декарта
🐌 Как генерировать нестандартные идеи – и проверять, что они работают
🐌 Как использовать Байесовский подход для принятия разумных решений (на эту тему будет целая командная игра с разбором кейсов)

Судя по другим курсам Горбатова, которые я видел – должно быть очень интересно и полезно! Приглашаю вас записываться на курс вместе со мной: занятия стартуют 21 апреля, регистрироваться на них надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) по вот этой ссылке.

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFGEraed

Дайджест новостей за неделю 30 марта–5 апреля 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Рано радовались мы на прошлой неделе КИБЕРОТТЕПЕЛИ, короче. Сурок вылез из норы и увидел свою тень, теперь будет РУНЕТОЗИМА!

Темы прошедшей недели:
— Тема недели: Чебурнет пожирает ВПН
— Лонгрид недели: 18 лет ползучей чебурнетизации
— Другие новости России: КРИПТОРЕГУЛЯЦИЯ
— Мировые новости: В бюджете США пухнет дефицит
— Новости IPO: SpaceX и OpenAI
— AI: Грядущие псиопы от Сэма Альтмана
— Крипта: Финансовый квантопокалипсис чуть ближе
— RIP недели / Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Найдена новая высокодоходная облигация на Polymarket: Трамп с доходностью в 33% годовых
🐌 Про законопроект о крипторегуляции в России (всё довольно плохо)

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст