RationalAnswer | Павел Комаровский

Дайджест новостей за неделю 20–26 октября 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

В каждом дайджесте я пытаюсь выбрать одну «тему выпуска», с которой начинается обзор. В этот раз такой темой стала «всякая разная дичь», напроисходившая за прошедшую неделю. Лувровзломщики, бобры-бюджетники, дипломатия имени твоей мамки – нет времени объяснять, го читать дайджест!

Темы прошедшей недели:
— Все дичи недели: Ограбление Лувра
— Новости России: Налог на налог
— Рынок падающих ножей в CS
— Новости США и санкций
— (Печальные) новости номадизма: ИП в Грузии всё
— Новости рынков: Маску нужна армия роботов
— Новости сбоев: AWS лёг
— AI: Браузер от Альтмана
— И еще про ИИ: Minority Report
— Крипта: CZ помилован
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго ГЕНИАЛЬНОГО канала:
🐌 Продолжение лингвистического срача по поводу n-word в русском языке (у меня там чуть поменялась позиция)
🐌 Как выглядит выбор инвестфондов исключительно по их историческим результатам
🐌 Загадка таинственного удвоения смертности пешеходов в США за последние 15 лет

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Поделился в Твиттере небольшой историей из моей поездки в Грузию, в ответ меня там чуть ли не отменять начали. (К слову, вчера у нас в Тбилиси прошла встреча подписчиков лучшего в мире нещитпостинг-канала @RationalShitposting!)

Похоже, тут нужен небольшой лингвистический ликбез (от финансиста – так что, можете смело писать в комментах, что я пишу о том, в чем ничего не понимаю)! Смотрите, чаще всего слова сами по себе не являются какими-то «очевидно плохими», а вы при их произнесении – не становитесь автоматически «ужасным человеком». Слова приобретают свою окраску в том числе с учетом контекста: кто их говорит, кому, в какой ситуации, какой со всем этим ассоциирован культурный шлейф, и так далее.

Взять к примеру это самое жуткое «n-word» в английском языке, при произнесении которого в западном обществе вы рискуете мгновенно и бесповоротно отмениться как отвратительнейший расист. Но есть нюанс! Если то же самое слово произносит со сцены чернокожий рэпер – то это внезапно уже не «страшный расизм», а вполне себе «ироничное самобытное выступление». Слово то же, контекст другой – и уже мгновенно выяснилось, что «это другое».

В США «n-word» – это слово, прочно ассоциированное в культуре с рабовладением, сегрегацией и прочими неприятными вещами; а «black» – это социально-приемлемое слово. В России исторически сложилось всё наоборот: «негр» – совершенно безобидное слово, которое не несет в себе вообще никакого отрицательного ассоциативного заряда; но если ты слышишь, как кто-то называет группу людей «черными» – то тут как раз весьма велика вероятность присутствия, скажем так, националистического послевкусия (обычно речь идет не про обсуждаемых негров, а про представителей несколько более представленных на территории РФ народов).

Что со всем этим делать на практике? Остается только учитывать контекст при разговоре. Если я говорю со своими друзьями-славянами – то не вижу никаких проблем с тем, чтобы называть негров неграми (никому и в голову не придет, что тут замешан какой-то расизм). Если я приеду в США и буду разговаривать по-русски в публичном месте, то вероятность того, что услышавший разговор прицепит к этому слову местный контекст – крайне велика, лучше подобрать другое слово.

В общем, тут любая крайность будет не в тему. Когда разговариваете с человеком, лучше не употреблять то слово, которое с учетом его культурного контекста будет с высокой вероятностью воспринято как оскорбительное – отмазка «а у нас в языке это совершенно обычное слово!» не проканает, вы же говорите с конкретным человеком, надо и его восприятие принимать во внимание.

Но идея о том, что в любой коммуникации ни за что и никогда нельзя использовать никакие слова, которые кто-то где-то в другом языке потенциально мог бы воспринять как оскорбительные – это, мне кажется, заведомый фейл (вы тут на все случаи жизни соломки не подстелите, с учетом многообразия языков и культур на Земле).

[Продолжение дискуссии на втором канале, я там несколько поменял мнение]

Как принудительное погашение паев фондов Тинькофф приведет к попадосу на бабки

Рассказывал про эту ситуацию в последнем дайджесте новостей – но, кажется, будет полезным чуть подробнее объяснить, о каких налоговых рисках там шла речь. Верифицировать мои размышления мне помог налоговый юрист Федор Андреев (автор канала «Налоги без границ»).

Смотрите, Т-Капитал на днях объявил, что проведет принудительное погашение за кэш львиной доли паев ЗПИФ (бывших БПИФ) TSPX, TBIO, TIPO и TECH, внутри которых находятся заблокированные зарубежные акции. Для простоты разберем на примере фонда TSPX.

Как можно догадаться из названия, содержимое TSPX примерно на 99,5% состоит из американских акций индекса S&P500. Но так как они заблокированы, то по российским правилам расчета стоимости чистых активов фонда они как бы временно считаются «ничего не стоящими». Получается, что расчетная стоимость паев глазами УК целиком сформирована небольшим остатком ОФЗ и кэша, которые в свое время успели купить «на сдачу» на условные 0,5% портфеля.

И сейчас УК согласно законодательству потребовалось обязательно распределить «лишний» кэш обратно инвесторам – сделать она это может только через погашение паев. Было бы логично погасить 0,5% паев и взамен выдать всем кэш изнутри фонда на ту же стоимость; но так как формально расчет «справедливой стоимости» паев не включает 99,5% активов (заблокированных акций), то по факту УК приходится гасить всем держателям TSPX 69% паев по цене в 0,5% от реальной стоимости их содержимого. Упрощенно можно сказать, что происходит «обнуление» 69% паев.

Это само по себе не страшно: заблокированные акции-то внутри никуда не делись, когда (если) их разморозят, то их стоимость просто размажется на в три раза меньшее число паев, и всё будет ок. Но! С налоговой точки зрения по этим оставшимся паям как бы сформируется дичайший capital gain: ведь они приобретались когда-то дешево, а потом их цена внезапно скакнет вверх аж в три раза. Получается, Тинькофф этим принудительным гашением как бы искусственно нарисуют всем инвесторам будущую «лишнюю» налоговую базу, с которой по умолчанию надо будет заплатить НДФЛ. Дальше ситуация будет немного разной для налоговых резидентов и нерезидентов РФ.

🐌 Для налоговых резидентов РФ: при продаже оставшихся паев можно будет использовать льготу по долгосрочному владению свыше трех лет (ее здесь можно применить к этим ЗПИФ по пп. 1 п. 1 ст. 219.1 НК РФ). Да и даже без ЛДВ, в течение следующих десяти лет можно будет заюзать сформировавшийся в 2025-м убыток от гашения паев по околонулевой стоимости для того, чтобы уменьшить налоговую базу по другим операциям с ценными бумагами (в том числе – при будущей продаже оставшихся паев).

🐌 Для налоговых нерезидентов РФ: тут уже всё хуже. ЛДВ для нерезидентов недоступна, переносить убытки от продажи ценных бумаг на другие годы с целью уменьшения налоговой базы они тоже права не имеют. Выходит, при принудительном гашении 69% позиции в TSPX, вся эта стоимость как бы пойдет в capital gain оставшихся паев, и нерезидентам придется заплатить НДФЛ 30% с этого «прироста». Бедняги попадут на ровном месте на лишний НДФЛ в размере 20,7% (0,69 х 0,30) от всего объема реальной справедливой стоимости портфеля TSPX.

Что с этим могут попытаться поделать налоговые нерезиденты?

1. Если у вас остались в России другие ценные бумаги, по которым накопился нереализованный (и еще не обложенный налогом) положительный capital gain – то можно попробовать успеть их продать в том же году, в котором произошло принудительное гашение паев TSPX. Внутри одного налогового года вы без проблем сможете зачесть убыток от гашения паев по «околонулевым» ценам и прибыль от продажи ценных бумаг.

2. Еще одна лазейка будет применима в будущем: российские брокеры не будут удерживать с вас НДФЛ при разморозке и продаже оставшихся паев TSPX, если вы будете налоговым резидентом одной из стран с соответствующей оговоркой в межстрановом налоговом соглашении (к примеру, Казахстан или, как я писал вот здесь, ОАЭ).

Еще раз спасибо Федору Андрееву за помощь в подготовке поста!

Дайджест новостей за неделю 13–19 октября 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Да, нынче у нас еще одно объяснение «за что дали Нобеля по экономике». Я понимаю, что вы уже примерно во всех местах про это прочитали – но я там постарался дать подборку ссылок, где тема раскрывается наиболее интересным образом.

Темы прошедшей недели:
— Нобелевка по экономике (спасибо Грише Баженову и Экономике долгого времени)
— Новости рынков: Заблокированные фонды Тинькофф гасят (спасибо Саше Елисееву и Собачьему сердцу)
— Новости миллиардеров: Funny Коплан (спасибо Диме Филонову)
— Лонгрид недели: Американская СВО
— Новости роботов: Гуманоид для машинной стирки
— OpenAI: Миллиардное дело о пиратстве
— И другие новости AI: Samsung подковал блоху
— Новости крипты: Binance компенсирует часть убытков
— Интервью недели (спойлер: это Карпатый)
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго НЕЩИТПОСТИНГ канала:
🐌 Новый «блогерский фонд» на Мосбирже, а также результаты первых трех таких фондов за прошедшие полгода (спойлер: все отстали от индекса)
🐌 Биржевые фонды с плечом опасны для вашего здоровья: как обнулился шорт-фонд на AMD
🐌 Новаторское математическое открытие GPT-5, над которым постебался даже Демис Хассабис (глава AI в Google)
🐌 Лайфхак по поиску рабочих промокодов в интернете

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Андрей Карпатый у Дваркеша Пателя, и нейровещества для нейроторчков

Новое интервью с топовым AI-чуваком, такое мы смотрим! Говорит, «до нормальных умненьких AI-агентов нам еще лет десять, уж поверьте мне – деду, который в индустрии 15 лет, и всяких обещаний успел наслушаться».

Но вообще, мне там вот какой момент показался забавным: Карпатый говорит, что обучение с подкреплением – это «ужасный способ учиться»; просто все остальные доступные нам сейчас варианты обучения нейронок еще хуже. Дескать, при RL (reinforcement learning) происходит «всасывание обучения через соломинку».

Грубо говоря, чтобы научиться решать какую-либо задачу таким макаром, нейронке надо сначала вслепую попробовать порешать ее сотней разных способов. И те способы, что случайно привели к правильному решению, вознаграждаются в форме усиления тех весов (условно, нейронных связей), которые участвовали в «успешных» способах. Но при этом поощряются вообще все совершенные действия в рамках давшего результат способа – даже какие-то глупые случайные метания, которые реально ничего полезного в себе не несут.

Люди учатся совсем не так: они делают гораздо меньше попыток, но зато потом сильно вдумчивее разбирают результат – пытаются понять, что конкретно реально сыграло роль в успехе, а что нет.

Так вот, для тренировки моделей так тоже иногда пытаются сделать – каким-то образом поощрять их не только за финальное решение, но и за промежуточные «правильные» шаги. Правда, делать это силами людей – практически неподъемная задача (слишком дорого). Поэтому… да, вы угадали: исследователи пытаются заставить одни языковые модели разбирать решения других, и оценивать их по шагам.

Но там возникает другая проблема: очень часто «обучающаяся» модель находит хитрые лайфхаки, как ей обмануть «модель-учителя» – и заставить ее поощрять не шаги к правильному решению, а какую-то бессмыслицу. К примеру, случайно выясняется, что у модели-оценщика есть какой-то странный кинк на последовательность букв «dhdhdhdh»: каждый раз, когда она ее видит в решении, она дичайше кайфует и сразу ставит за это наивысшую оценку. Видя это, модель-ученик начинает все свои «решения» писать исключительно в формате «dhdhdhdhdhdhdhdhdhdh» (думаю, не стоит уточнять, что реально решить поставленную задачу это не помогает вообще никак).

Мне кажется, здесь есть забавная аналогия с веществами для людей. В чистом виде химические соединения в такой концентрации, от которой «торчат» люди, в природе не встречаются – вот люди и не эволюционировали, чтобы иметь возможность противостоять им. Так что, когда люди занюхивают какой-нибудь пресловутый порошочек – их «функция вознаграждения» приходит в экстаз и просит еще и еще такого же.

Получается, с нейронками происходит примерно то же самое: в огромном корпусе текстов, на которых они тренировались, никогда не встречалась эта бессмысленная последовательность «dhdhdhdh». Но по некой случайности веса модели сложились так, что она (без всякого глубокого смысла) кайфует именно от этих символов в этой последовательности. И когда модель внезапно встречает эту штуку в своей жизни – она уходит в неконтролируемый запой и трясущимися руками пытается потребить как можно больше именно этой наркоты.

В общем, ждем появления нейроройзмана, который будет пристегивать LLM к нейробатареям…

P.S. Карпатый там еще опубликовал в Твиттере свои размышления вдогонку после того, как пересмотрел вышедшее интервью (вот тут есть в переводе на русский).

Как остаться без квартиры и с долгом по ипотеке: разбираемся с юристом

На прошлой неделе в интернетах были активные бурления по поводу историй о демонических бабулях – которые продавали свою квартиру, отдавали вырученные деньги мошенникам, а потом по суду отбирали у покупателей недвижимость обратно (см. обсуждение в серии постов у меня на втором канале).

Особенные подгорания наблюдались по поводу вот этой истории, где покупательница такой «бабулькиной недвижимости» осталась в итоге без денег, без квартиры, и с ипотечным кредитом на 30 лет – ряд комментаторов посчитал, что «это всё придумано, так как банк в принципе не имеет права в такой ситуации требовать возврата кредита».

Я попросил юриста Александра Малютина (автора отличного канала «Прочёл в законе», как раз посвященного оспариванию сделок в суде) помочь мне разобраться в юридической стороне вопроса – чё там с этими ипотеками? Можно ли потерять квартиру по суду, но при этом «успешно сохранить» на себе долг перед банком?

Увы, юрист всё подтвердил: недействительность основной сделки по купле-продаже квартиры не прекращает вашего обязательства перед банком. Сказать банку «лол, я платить не буду, иди продавай заложенную квартиру!» не выйдет: по ст. 42 закона об ипотеке, при изъятии недвижимости у залогодателя в рамках виндикации (это как раз наш случай «суд решил, что сделка недействительна, и квартира на самом деле по-прежнему принадлежит бабуле») ипотечное обременение объекта автоматически снимается. Если банк будет ерепениться и отказываться снимать ипотеку с квартиры – то бабушка без проблем сможет заставить его сделать это по суду (см. пример).

Вы тут можете сказать: «Да как так-то? Ведь аж сам Верховный суд РФ в июле этого года официально постановил, что если банк отобрал у ипотечника квартиру в залоге – то никакого больше погашения остатка долга банк требовать не вправе (даже если денег, вырученных от продажи квартиры, на полное закрытие задолженности не хватило)!»

Это замечание действительно справедливо. Более того, оно потенциально позволяет проворачивать с ипотекой любопытные штуки. К примеру, если вы вчера взяли квартиру в ипотеку с первоначальным взносом 10%, а сегодня на рынке кризис, и рыночная стоимость объекта внезапно упала на 50% (ну, предположим) – то в этом случае выгоднее как бы сказать банку «у меня лапки, платить по кредиту больше не буду, забирай квартиру!». Да, потеряешь в этом случае уже уплаченные 10% – но зато сможешь купить такой же объект по цене в два раза ниже, сильно выгоднее выйдет.

Правда, на практике всё может получиться не так красиво: если у вас реально есть деньги, а гасить кредит вы не хотите просто потому, что вы хитрый финансовый жук – то есть риск, что банк вас затаскает по судам и будет науськивать злобных приставов, чтобы они блокировали вам все банковские счета. По итогу вы, может быть, и выиграете это дело – но в процессе потратите столько нервных клеток, что лучше бы и не ввязывались.

Так вот, теперь возвращаясь к нашему примеру, когда суд признает недействительной саму сделку по покупке квартиры у обманутой бабули: к сожалению, здесь это решение Верховного суда вообще неприменимо. Ведь квартиру тут получает обратно изначальный владелец, а не банк забирает ее в счет погашения долга.

Короче, выходит, что да – ситуация «остался без квартиры, без денег, и с ипотекой» действительно вполне возможна на практике. Если тема интересна, то подписывайтесь на канал Малютина – я ему хочу предложить еще чуть подробнее нюансы таких дел по недвижке разобрать.

Мой пёс Кубик – мастер делегирования. Он делегировал мне зарабатывание денег в семью, покупку вкусных погрызушек, а также чесание его пуза свободной рукой (если я эту задачу выполняю недостаточно прилежно – он лапой неизменно делегирует мою руку обратно на нужное место).

У меня самого с делегированием в бизнесе пока дела обстоят не так хорошо – я такого уровня дзен-мастерства, как мой Куб, еще не достиг. Хотя, общую идею я тут понимаю: правильное делегирование важнее тотального контроля – тогда больше сил и внимания остается для развития бизнеса. Чтобы не всё делать самому, но всё решалось по-моему (или хотя бы самое важное).

Авито Услуги и Контур Диадок как раз запустили короткий игровой тест на эту тему: за пару минут можно пройти несколько рабочих ситуаций и выбрать – делать самому или доверить задачу кому-то другому. В конце теста вы узнаете свой тип делегирования и получите практические рекомендации (мне сказали, что я еще «изучаю равновесие» этого процесса, лол).

Короче, это хорошая история для развития вашего бизнеса: повод немножко подумать о том, в правильном ли направлении вы концентрируете свои личные усилия – и не стоит ли больше рутины доверять своей команде, чтобы высвободить свои силы для чего-то нового и крутого?

Переходите по ссылке и пробуйте!

#честная_реклама | о рекламе

P-CAPE: Улучшаем дедушку Шиллера, часть 2 [начало здесь]

На картинке можно сравнить доходность на акцию по улучшенному P-CAPE (авторы называют этот показатель P-CAEY) – черная кривая, и фактическую реальную доходность рынка США за следующие 10 лет – синим.

Видно, что корреляция определенная явно имеется. Только вот отрицательную доходность рынка обратный P-CAPE не очень хорошо «показывает»: она, конечно, в среднем наблюдается скорее при низком показателе P-CAEY; но прямо отрицательным этот показатель по понятным причинам стать не может (вряд ли разумно ждать отрицательных прибылей у всех компаний аж 10 лет подряд).

Что же мы имеем на текущий момент? По состоянию на 30.09.2025 CAPE рынка США равнялся 39,23; а обратный ему показатель доходности на акцию – соответственно, 2,5% годовых.

По расчетам Хагани, доходность на акцию в США по P-CAPE выходит чуть выше: 3,1% годовых. При этом, для мирового рынка акций без США P-CAPE дает примерно в два раза более оптимистичную картину: 6,6% годовых, а для мирового рынка целиком сводный показатель выходит 4,4%. Напомню, что это всё корректнее считать оценкой именно реальной доходности (сверх инфляции в долларе).

Можно еще сравнить эти числа с реальной доходностью по 10-летним TIPS (инфляционным линкерам), которые сейчас позволяют зафиксировать 1,8% годовых сверх инфляции. Тогда выйдет, что акции США обещают не сильно впечатляющую премию в 1,3% к «безрисковой» доходности TIPS; а в неамериканских акциях премия в 4,8% уже выглядит чуть лучше. (Хотя, тут можно при желании поломать копья на тему корректности вычитания показателей в разных валютах – но давайте просто верить в то, что обменные курсы будут долгосрочно меняться плюс-минус по паритету инфляций.)

Какие из всего этого выводы? Ничего потрясающего воображение не скажу (честно – мне просто хотелось обсудить нюансы «наивного» прогнозирования доходности рынка через разные варианты P/E). Но давайте всё же проговорим:

🐌 Пока «прибыльность» акций (я здесь под ней имею в виду обратный P-CAPE) находится значимо выше безрисковой доходности TIPS – непросто найти сильные аргументы за маркет-тайминг в стиле «срочно продаем все акции!».

🐌 Хотя, низкие показатели относительной прибыльности акций – конечно, повышают вероятность того, что рынок в какой-то момент может захотеть их переоценить вверх (типа – поближе к «исторически-разумным уровням»). Но гарантии тут никакой нет, увы (как мы видим последние 15 лет устойчиво высокой оценки рынка США).

🐌 С другой стороны, в те очень редкие моменты, когда оценка доходности рынка акций по P-CAPE становится ниже доходности к погашению по TIPS, – то вот тут уже идея маркет-тайминга начинает выглядеть поинтереснее.

Инфляционные линкеры впервые появились в США в 1997, и такая ситуация, по сути, сложилась только единожды в 1999: обратный P-CAPE тогда был равен примерно 2,5%, а TIPS обещали доходность 4,3% сверх инфляции. Следом за этим моментом для рынка США настала самая длинная непрерывная реальная просадка в его истории длиной в 13 лет. Вот вам, пожалуй, и ответ на вопрос «в какой момент стоит крепко задуматься о том, чтобы удариться в маркет-тайминг»…

P.S. Расчет CAPE по российскому рынку есть на сайте у Димы Никитенко.

P-CAPE: Улучшаем дедушку Шиллера

Как оценить ожидаемую доходность рынка акций? Самый «наивный» подход, который сразу приходит в голову, может звучать так: давайте просто возьмем заработанную компаниями за год прибыль и поделим на текущую цену акций – посчитаем эдакий «обратный P/E». Прибыль компаний должна долгосрочно расти хотя бы со скоростью инфляции, так что такую прикидку можно считать грубой оценкой будущей долгосрочной реальной (сверх инфляции) доходности акций.

У такого подхода есть один досадный недостаток: периодически он показывает полную ерунду. Например, в мае-июне 2009-го P/E американского рынка равнялся 123 – просто из-за того, что прибыли корпораций резко упали в рецессию (а котировки акций тоже упали, но чуть менее сильно). Получается, инвертированный P/E тогда показывал сверхнизкие 0,8% – а реальная доходность рынка за следующие 10 лет по факту вышла 12,4% (чуть ли не в два раза выше среднеисторической для США – еще бы, при покупке на дне рынка-то!).

Здесь сразу напрашивается очевидный багфикс: давайте брать прибыли компаний не за последние 12 месяцев, а усредненные за чуть более длинный срок. Роберт Шиллер в свое время предложил усреднять прибыли за 10 лет, и еще дополнительно корректировать эти прошлые прибыли на инфляцию (как бы приводить всё к текущей стоимости денег) – так и появился знаменитый показатель CAPE (Cyclically Adjusted Price-to-Earnings ratio), также известный как Shiller P/E.

CAPE дичайше завирусился в финансовой среде главным образом потому, что Шиллер удачно выпустил свою книгу почти на пике Пузыря доткомов в 2000-м – и как бы «предсказал» один из самых болезненных в истории США крахов рынка. Но с тех пор предсказательные результаты у этого показателя выходят чуть более спорные, особенно в последние 15 лет – когда CAPE находится на «перманентно завышенном» (по сравнению с исторической статистикой) уровне, а рынок акций упорно продолжает расти как не в себя.

Но у CAPE тоже есть свои методологические недостатки (это, кстати, тема для отдельной серии постов). На один из них обращают внимание Виктор Хагани и Джеймс Уайт. Смотрите, в идеале мы хотели бы, чтобы наш рассчитанный показатель сглаженных прибылей за 10 лет помогал нам адекватно прикидывать будущие прибыли. Но если считать, как делает Шиллер, – то его усредненные прибыли оказываются устойчиво ниже на 13–15%, чем фактические прибыли компаний за следующий (после момента расчета) год.

Хагани и Уайт винят в этом тот факт, что CAPE не учитывает реинвестирование заработанной прибыли внутри компаний. Если бы фирмы выплачивали 100% заработанной прибыли в виде дивидендов – то подход Шиллера был бы окей, но в реальности большинство компаний часть прибылей сохраняют и реинвестируют внутри – что, по логике, должно приводить к более быстрому росту прибылей в будущем.

Короче, эти ребята предлагают считать чуть более хитрый показатель P-CAPE (первая буква здесь означает Payout): при его расчете нераспределенная в виде дивидендов прибыль идет на увеличение прибыли в оставшийся срок за 10-летний период (для простоты они предполагают, что отдача от таких реинвестиций будет равна тому же самому обратному CAPE, с которого мы начинали).

И вуаля – с такой поправкой усредненная «по-новому» прибыль за 10 лет уже становится плюс-минус похожа на фактическую прибыль в следующем году, систематическое искажение исчезает. Заодно и «предсказательная сила» показателя чуть растет: если обычный CAPE позволяет объяснить всего 15% дисперсии реальной доходности рынка за следующие 10 лет, то улучшенный P-CAPE – уже 33% (тоже не прямо «огонь», но явно получше всё же).

Что с этим делать – разберемся в следующем посте.

Мой любимый жанр – это когда подписчики шлют мне истории формата «как @RationalAnswer поменял мою жизнь». В начале сентября мне написал в личку Андрей Зарубин:

Здравствуйте, Павел. Хочу написать вам сообщение благодарности: во-первых за канал на ютубе (стараюсь всегда смотреть новые выпуски), а во-вторых за рекламу курсов Changellenge год назад – прочитал программу, сравнил с другими курсами, и в итоге пошел на Аналитик PRO.

База, которая была до курса – это аспирантура по теоретической физике и 8 лет опыта преподавания физики в университете/лицее. Потом от преподавания немного устал и решил поменять вектор своей карьеры.

Уже в процессе прохождения курса через полгода попал на небольшое металлообрабатывающее производство в качестве менеджера по организационному развитию с прямым подчинением генеральному директору (помогли решение кейсов, блок про бизнес-процессы и особенно небольшая часть про ПО ARIS).

После окончания Аналитик PRO решил уйти в область финансов: подался и прошел на позицию аудитора в местный филиал бывшего KPMG в Красноярске (тут помогли разделы по фин учету и фин моделированию). Ещё раз спасибо)

Кому интересно – можете написать/задать вопросы Андрею в личку: @zarubin_andrey

Я рекламирую курсы Changellenge по аналитике уже больше двух лет, они реально хорошие ребята и качественно учат всем видам анализа (от финансового до бизнес- и дата-аналитики).

Если вы раньше задумывались о том, чтобы прокачать свои навыки в аналитике (и повысить свою ценность на рынке труда) – то рекомендую обратить внимание на их флагманский курс «Аналитик PRO». Для этой программы ребята очень многое взяли у топовых MBA – по методологии обучения программы совпадают на 70–80%. Ближайший поток там стартует 11 ноября, а по моему промокоду RATIONALANSWER35 можно получить на него скидку 35’000 руб.

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ООО «Высшая школа аналитики и стратегии».