RationalAnswer | Павел Комаровский

Смотрю сейчас новый сериал по Дюне (годный) – там по сюжету орден сестер Бене Гессерит использует AI для того, чтобы на базе генетического анализа вывести будущего идеального правителя-императора.

Фрэнк Герберт писал книгу в 1960-х, когда это всё звучало чистейшей воды научной фантастикой. А сейчас мы уже живем в мире, где можно реально просто плюнуть дома в пробирку, и тебе действительно задешево сделают анализ твоего генома!

На мой взгляд, раз в жизни сдать генетический тест будет полезно любому. Я на это смотрю так: есть небольшой шанс, что вы в этом тесте увидите какие-то серьезные предрасположенности к критичным болезням – если что-то такое есть, то предотвратить риски (и учитывать эту информацию при составлении личной стратегии в сфере здоровья) будет важным.

Получается, такой тест – это покупка своего рода опциона на возможность узнать о себе что-то ценное (ну и с добавленным развлекательным элементом). Заодно еще можно глянуть этнический состав своей родословной и потенциально найти в базе данных неожиданных родственников.

Для примера прикладываю скрин из своих результатов теста. У меня действительно по факту сильно повышен липопротеин Lp(a) – анализ крови, который редко кто сдает. Это довольно серьезный маркер долгосрочного риска развития сердечно-сосудистых заболеваний (ведущей причины смертности в современном мире). Поэтому я стараюсь прямо следить за тем, чтобы других сопутствующих факторов риска в моей жизни было как можно меньше (высокое давление, хронические воспаления, гиподинамия, курение) – все сердечно-сосудистые проблемы развиваются десятилетиями, так что неплохо поддаются предотвращению в зародыше.

Ребята из Genotek сделали для моих подписчиков промокод RATIONAL3, заказывайте свой «Генетический паспорт» со скидкой 66%: см. подробности по вот этой ссылке.

#честная_реклама | о рекламе

P.S. Я год назад уже рекламировал Genotek, но потом перестал, т.к. там были проблемы со сроками готовности тестов (как указано в договоре – 80 рабочих дней). Теперь проблему пофиксили, результаты приходят вовремя!

ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМО ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ СО СПЕЦИАЛИСТОМ

Дайджест новостей за неделю 2–8 февраля 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: господдержка для Самолета
— Другие новости России: ЦБ не хочет сажать за инсайд
— Новости Маска: SpaceXAI
— Интервью недели
— Европа: дело против TikTok
— США: запас минералов
— AI: реклама Anthropic
— Крипта: беды биткоина
— Хорошая новость недели
— Бонусные посты недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Почему не надо ложиться на операцию в пятницу
🐌 Как не продолбать симку вместе с привязанными к ней банками
🐌 Занимательный теханализ Nvidia в картинках
🐌 Писатель Артем Каменистый рассказывает, как его отларисодолили
🐌 В какие российские банки можно выводить валюту из IB

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Урок латинской грамматики от Илона Маска

Слушал тут вчера свежее интервью Маска у Дваркеша Пателя – поржал в том месте, где Илон поправлял Дваркеша по поводу того, как правильно называть тесловских роботов Оптимусов во множественном числе.

Смотрите, слово Optimus – из латыни, поэтому, дескать, множественное число должно быть не по правилам английского (Optimuses), а по-правилам латыни: Optimi («Оптимай»). Думаю, маркетологи из Tesla в этом месте хватались за голову: «братан, ты чё несешь, мы ни за что не заставим всех так говорить!!»

Заодно я еще сразу подумал, что нейросеть Гугла по имени Gemini – это ведь тоже из той же оперы, «близнецы» во множественном числе. Получается, правильные местоимения для «Джеминай» – должны быть they/them. Неудивительно, что именно модель от Google в свое время максимально вляпалась во все эти woke-скандалы, где она упорно пыталась сгенерировать всех исторических личностей по правилам «дайвёрсити» – даже когда по итогу получался абсурд вроде «темнокожие нацисты»…

P.S. Сам подкаст – однозначно попадет в завтрашнюю рубрику «Интервью недели», в видеоверсии дайджеста подробнее расскажу впечатления.

Онлайн-воркшоп: AI-агенты кодинга для тех, кто не пишет код

К слову, у нас тут по просьбам участников закрытого клуба на следующей неделе планируется практикум по вайб-кодингу для не-технарей.

Когда: 13 февраля (пт), в 19:00 Мск

Формат: около 2 часов, в Zoom, с демонстрацией процесса в «живом режиме»

Кто ведет: Александр Орлов, AI Solutions Engineer. Внедряет AI-агентов и автоматизации в компании. LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/alexander-orlov-in/

«Агент кодинга» звучит как что-то для разработчиков. На практике получается наоборот: самое полезное применение AI агентов кодинга для людей, которые код не пишут и не собираются. Код – это просто способ заставить компьютер сделать то, что нужно. Раньше для этого учились программировать, а сейчас можно объяснить задачу словами – AI-агент напишет код и сразу его запустит.

— Хотите обработать 500 PDF-файлов? Описываете что нужно достать, AI пишет скрипт, запускает, отдает результат.
— Нужен калькулятор под специфическую задачу? Объясняете логику, через 10 минут готов работающий инструмент.
— Хотите собрать данные из нескольких источников в один дашборд? Формулируете запрос, AI разбирается с API, собирает данные, визуализирует.

На воркшопе мы не будем программировать. Мы научимся ставить задачи так, чтобы AI их решал, используя код.

План такой:
🐌 Обсудим, что нужно знать про AI в 2026: ключевые модели, концепции, какие AI инструменты использовать для рабочих задач. Рассмотрим за какие AI сервисы имеет смысл платить.
🐌 Вы увидите, как меняется использование AI от чата с ChatGPT до доступа AI к вашему компьютеру и файлам. Почему сейчас агенты кодинга стали «агентами всего» и их должны использовать люди и не технических профессий.
🐌 Разберемся, как настроить среду для работы с агентами кодинга и каких агентов выбрать.

А потом поделаем много практики:
— От банковской выписки до дашборда расходов: загружаем CSV из банка, получаем визуализацию куда уходят деньги с разбивкой по категориям.
— Макро-дашборд инвестора AI: собирает данные через бесплатные API, строит графики, генерирует видео-инфографику.
— Превратим данные в веб-сайт: посмотрим, как быстро и бесплатно опубликовать ваш проект в интернете.

После воркшопа выложим:
— Полную видеозапись (для тех, кто не сможет послушать онлайн)
— Подробный конспект
— Доп. материалы с полезными ссылками

Записаться в клуб можно вот здесь.

Рубрика «Субботний срач»: обсуждаем, можно ли обсуждать модельные портфели

У нас тут в закрытом клубе недавно была жаркая дискуссия. Один подписчик задал вопрос по поводу «Портфеля лежебоки» (33/33/33 акции/облигации/золото), а другой ему ответил в том ключе, что «сам автор идеи призывает не повторять этот портфель – и вообще, портфель может быть составлен только индивидуально под человека, и никак иначе!». Ну и дальше понеслось…

Мое мнение здесь простое: нет никаких проблем с тем, чтобы обсуждать вообще любые портфели. Более того, я считаю, что это как раз и интересно, и полезно делать. Если есть какой-то модельный портфель – полезно обсудить, для какого типа инвестора и в каких обстоятельствах он может быть уместен (и почему). Если он вообще ни для кого не подходит в принципе – то тем более интересно проговорить, почему.

Так что посыл «таинство обсуждения индивидуального портфеля может происходить только за закрытыми дверьми между инвестором и его инвестиционным советником» мне вообще не близок. Более того, открою секрет: если один и тот же человек на практике придет к пяти разным советникам – они ему составят примерно пять разных портфелей.

Я про это думаю так: есть общие принципы и подходы к составлению портфелей – по этому поводу есть разные мнения, «как это делать правильно», так что такую теорию полезно обсуждать (дискуссия поможет приблизиться к истине). А как та или иная теория смотрит на конкретные портфели – это уже практические кейсы, про это разговаривать тоже вполне норм.

Вообще, ко мне периодически обращаются люди за консультациями (что забавно, потому что я такую возможность нигде специально не рекламирую, и обычно обратившихся пытаюсь скорее отговорить). Так вот, из опыта общения с разными людьми: не могу сказать, что там прямо неисчислимые мириады индивидуальных нюансов всегда. Наоборот, общие профили инвесторов как раз неплохо кластеризуются.

Условно, если взять вводную «человек живет в РФ и делает долгосрочные накопления без какой-то строго определенной конечной точки» – то там дальше индивидуальный разлет уже не такой уж существенный. В основном вариативность будет по шкале личной толерантности к риску (это всё общеизвестно и не мешает обсуждать модельные портфели с оговорками типа «этот подходит для агрессивного инвестора») и по каким-то личным инвестиционным заморочкам, типа «считаю, что США загнивают, и поэтому вкладываться в них не хочу» (тут тоже не вижу, почему это обсуждать нельзя).

Наглядная иллюстрация того, как ведут себя биржевые фонды с плечом на волатильные активы

Есть такая компания Strategy (бывшая MicroStrategy), весь смысл существования которой заключается в том, что они привлекают кучу денег на фондовом рынке и заходят на всю котлету в биткоин. Эта модная тема зовется нынче Digital Asset Treasury – типа, «компания-копилка с цифровыми активами».

По какой-то непонятной причине биткоин, засунутый внутрь MicroStrategy, последний год ценился среди инвесторов гораздо дороже, чем отдельный биткоин сам по себе – поэтому год назад акции этой компании торговались с безумной премией +100% к рыночной стоимости ее содержимого (напомню, по сути, это тупо «мешок с биткоинами» – никакого дополнительного значимого бизнеса в нагрузку там де-факто нет).

Но самым тру-уверовавшим в светлое цифровое будущее криптанам-дегенам этого было мало – и в сентябре 2024 года был запущен биржевой продукт (ETP) MST3 с тройным (!) ежедневным плечом на движение котировок акций MicroStrategy.

Так вот, спустя два месяца после запуска этот ETP показал доходность +1300% (не годовых, просто за два месяца, лол). Однако, к текущему моменту MST3 демонстрирует накопленную доходность –99% даже не с пика – нет, просто с момента запуска.

При этом, ничего такого уж страшного/ужасного не произошло: биткоин вчера всего лишь вернулся к тем же котировкам сентября 2024-го (~$65к), а былая премия в акциях MicroStrategy просто превратилась в небольшой дисконт к биткоиновому содержимому в размере около 15%.

Короче, запомните, дети: супер-волатильный актив + высокое плечо с ежедневным обновлением на этот актив = рано или поздно обнуление на долгосрочном горизонте.

P.S. На графике еще вывел для сравнения синим цветом динамику S&P500 – по сравнению с плечевым MST3 его график, можно сказать, выглядит «линеечкой». Зато инвесторам в MST3 скучно не было!!

В школе я состоял в так называемом клубе бездарностей-буривухов (название неофициальное, конечно же). Мы там с друзьями в основном занимались решением разного рода логических задачек: как-то так вышло, что нас всех объединяла страсть к разного рода головоломкам. Даша в итоге пошла учиться на астрофизика, Алина стала математиком, а я был самым глупым – мне пришлось стать экономистом.

Помню, очень комично потом было, когда на собеседовании в Ernst & Young один из партнеров пытался меня проверить всякими задачками типа «как отмерить 45 минут с помощью двух веревок, каждая из которых неравномерно горит ровно по одному часу??» – а мне с трудом удавалось сохранить покерфейс, потому что я их все уже по десять раз решал с моими буривухами…

Вообще, на мой взгляд, те, кто всё-таки владеет законами логики и умеет их применять к решению конкретных насущных задач – явно имеют по жизни преимущество перед всеми остальными. По крайней мере, в моей карьере это точно так работало. А иных людей иногда очень хочется обнять, поплакать, и подарить им «Учебник логики» Челпанова на память (и не дай бог, чтобы ваш начальник на работе про вас вот так думал).

Как раз этой теме посвящен курс «Логика через головоломки: учимся мыслить нестандартно» от моих друзей из Level One. Его ведет Виктор Горбатов – крутейший тренер по аргументации и критическому мышлению из ВШЭ.

Программа состоит из 5 еженедельных лекций (можно слушать вживую или в записи), там разбираются темы вроде:
🐌 Как пользоваться разными моделями рассуждений – дедукцией, индукцией и абдукцией (да, даже такое бывает)
🐌 Что делать, если имеешь дело с «ненадежными свидетелями», и как искать нестыковки в их версиях
🐌 Как распутывать парадоксы с помощью рекурсии
🐌 Как выстраивать доказательную базу
🐌 Каким образом делать выводы из отсутствия знаний

В общем, этот курс – не просто развлечение, а скорее способ научиться новым полезным инструментам мышления, которые помогут принимать более взвешенные и рациональные решения. Но весело тоже будет! Приглашаю вас записываться вместе со мной: занятия стартуют 17 февраля, регистрироваться на курс надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) по вот этой ссылке.

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFHUciqv

P.S. В комментариях напишу одну из своих любимых задачек про лампочку в тюрьме для горцев!

Илон Маск: ракеты крутятся, бабосы мутятся

Везде пишут «Илон Маск стал богаче на $84 млрд благодаря сделке по слиянию SpaceX и xAI» – и тут явно необходимо небольшое пояснение. Дело в том, что все цифры в этой сделке – довольно-таки условные.

Смотрите, Маск владел примерно половиной компаний SpaceX и xAI, и контролировал их обе. В рамках поглощения SpaceX оценили на $1 трлн (+25% к предыдущей оценке), а xAI на $0,25 трлн (плюс-минус на уровне последней недавней сделки).

Но денег здесь никто никому не платил – просто xAI вошла внутрь SpaceX, а бывшим собственникам xAI теперь выдали новых акций примерно на 20% объединенной компании. То есть, по сути, озвученные абсолютные числа оценки обеих компаний здесь особого значения не имеют – важно только то, как эти два числа соотносятся между собой (ведь именно это соотношение определяет, какую долю в объединенной компании получат бывшие акционеры xAI в рамках обмена акциями).

Понятно, что самому Илону Маску тут выгодно было «застолбить» в умах всех наблюдателей как можно более высокую сумму капитализации SpaceX перед грядущим IPO – думаю, в том числе с этой целью и были выбраны такие числа. Ну а то, что сам Маск стал мгновенно еще более неистово богатым «на бумаге» – это, так сказать, приятный побочный эффект.

Впрочем, про «никто никому денег не заплатил» – тут я, пожалуй, не совсем верно выразился. WSJ пишут, что сотрудникам-держателям акций xAI в рамках сделки предложили по желанию «обкэшить» свои бумаги по озвученной стоимости. Возможно, именно поэтому повышать «нарисованную» оценку с предыдущего раунда для xAI не стали (в отличие от SpaceX, которой приписали приятные +20%).

Так, котаны, напоминаю вам на всякий случай, что завтра (в четверг 5 февраля) я выступаю на финансовой онлайн-конфе! Моя лекция там будет первой, с 16:00 Мск – буду рассказывать про учет личных финансов.

Из других выступлений лично я больше всего жду рассказ Леши Маркова из Хулиномики про семейные финансы. Лекции Антона «Доказательное инвестирование» и Саши «Фининди» тоже обязательно приду послушать.

Полный список выступающих с подробными тезисами можно посмотреть по вот этой ссылке (там же регистрация на конференцию). Запись мероприятия потом придет туда же в бота.

P.S. Если у вас есть какие-то вопросы про учет личных финансов – пишите в комменты, постараюсь их раскрыть в лекции. Как раз готовлю презентацию сейчас.

Бабайкин и великое выравнивание доходностей активов

Анар тут на днях выпустил свежее видео, и там есть любопытный фрагмент. Процитирую его полностью:

АБ: На длинной дистанции доходности инструментов выравниваются. И акции, и облигации, и коммерческая недвижимость: всё это в итоге придет плюс-минус в одну и ту же точку. Да, эта идея звучит как инвестиционная ересь. Вот, например, коллега Павел Комаровский мне так и написал в комментариях. Он говорит: «Это какая-то крамольная мысль. Статистика, цифры говорят совершенно другое». Я ему в ответ ответил. Я говорю: «Паш, я тебе не учебник пересказываю, я тебе про реальность говорю. То, что я вижу у себя в портфеле, у друзей, у подписчиков за 15–20 лет инвестирования».

Короче, там идея такая: все люди в реальности занимаются активным инвестированием, пытаются подгадать «самые правильные» моменты для входа и выхода из разных активов – поэтому у настоящих живых людей все активы в итоге приносят на долгосрочном горизонте примерно одинаковую доходность.

Во-первых, я тут сразу подозреваю, что часть про «вижу подтверждение этому в портфелях друзей, подписчиков…» – это скорее иллюзия и самый банальный confirmation bias. Люди в целом в массе своей не умеют правильно считать свою доходность так, чтобы можно было корректно сравнивать разные классы активов между собой. Да и само обсуждение этого вопроса в чате Анара как раз началось с того, что он приписал эту свою мысль автору канала BuyTheDip, хотя тот вообще ничего такого не имел в виду – не исключаю, что остальные множественные «подтверждения из реальной жизни» носят какой-то похожий (иллюзорный) характер.

Во-вторых, сама модель этого «выравнивания» вызывает вопросы. Смотрите, к примеру, за последние 20 лет индекс акций США принес 7,7% годовых сверх инфляции в долларах, а 10-летние облигации US Treasuries – всего 0,6% годовых.

Если тезис Анара верен, то реальные инвесторы в оба этих класса активов должны были по итогу получить одинаковую доходность. Это могло произойти в двух случаях: либо инвесторы в облигации каким-то образом гениально наинвестировали в них так, что смогли получить вместо нуля реальную доходность, аналогичную акциям (7% годовых) – что, мягко говоря, маловероятно. Либо они в акции вложились так, что получили вместо роста в 4,4 раза печально-нулевой результат.

Думаю, Бабайкин здесь подразумевает именно второй вариант. Но даже если предположить, что эта «статистика» верна, то лично я бы из нее тогда сделал вывод «не надо заниматься агрессивным маркет-таймингом и терять в доходности 7% годовых, лучше быть пассивным инвестором и просто получать доходность рынка». А Анар почему-то вместо этого делает контринтуитивный вывод «без разницы, куда инвестировать, один фиг в конце концов всё одинаково получится».

Короче, тут по итогу тоже какой-то bro science вышел, как и у Токовинина, увы.

P.S. Написал на втором канале про еще один момент из этого ролика Анара.