Research and Data Analysis

Без технологий IBM масштаб Холокоста был бы невозможен

В 2001 году историк Эдвин Блэк опубликовал результат многолетнего расследования в архивах семи стран - книгу "IBM и Холокост". Его главный тезис звучит пугающе: без технологий IBM масштаб Холокоста был бы невозможен.

Немецкий филиал IBM назывался Dehomag, он не просто продавал оборудование. Компания создавала индивидуальные решения под каждую задачу Третьего рейха: от переписей населения 1933 и 1939 годов (при помощи перфокарт; кстати, на обложке книги эти самые перфокарты, они были нужны для автоматизации учёта евреев) до управления концлагерями. Инженеры IBM разрабатывали специальные коды для концлагерей, систему отслеживания узников, даже знаменитые татуировки-номера на руках жертв концлагерей - это изобретение IBM для упрощения учета.

Этот кейс остается актуальным для эпохи больших данных и биометрии. Он показывает, как нейтральные технологии учета и систематизации становятся инструментом массовых преступлений. И как корпорации, следуя "логике прибыли", могут организовывать организаторов геноцида - именно так формулирует свой вывод историк Блэк.

Руководство IBM избежало Нюрнбергского трибунала благодаря заступничеству президента США. Но вопрос остается открытым: какую ответственность несут создатели технологий за их применение?

#этика #книги #технологии #мысли

📲Подводные камни распространения ИИ и дипфейков

В 2025 году специалисты по кибербезопасности зафиксировали, что ущерб от мошенничества с использованием дипфейков превысил 1,1 млрд долларов по миру, то есть в три раза больше, чем годом ранее.

За тем, как это меняет психологию доверия, уже во всю следят исследователи.

📍Свежайшее исследование (2026) показывает интересный парадокс: мы верим тому, что на видео, даже зная, что это ложь.

Участникам показывали дипфейк‑видео с признанием в преступлении/моральном проступке. Часть людей заранее предупреждали, что видео - фейк.

Результат: даже те, кто знал и верил, что ролик - дипфейк, продолжали опираться на его содержание при оценке виновности персонажа! Предупреждение снижало эффект, но не убирало его.

📍Эмоциональный заряд. Когнитивная психология давно доказала - продолжающееся влияние любой дезинформации усиливается, когда она эмоциональна и оформлена как цельный сюжет. Дипфейк‑видео почти всегда удовлетворяет оба условия: это конкретный человек, конкретная сцена, понятная эмоция (стыд, злость, страх, торжество).

➡️Опровержение почти никогда не обладает такой же эмоциональной плотностью, как исходное дипфейк‑видео — поэтому в памяти выигрывает именно подделка.

📍Верить - это выгодно. Еще интересная статья на эту тему показывает, что дипфейки активируют те же механизмы, что и любая политическая дезинформация: мы охотнее принимаем видео, которое подтверждает наш негативный стереотип о политическом оппоненте, и легче объявляем фейком любое видео, которое ставит под вопрос своих.

Если поставить вопрос так: А поведутся ли люди, если я запощу дипфейк? К сожалению, если ваш дифейк будет эмоционально заряженный без явных признаков нейронки, то да, большинство поверит и даже после разоблачения будет верить, особенно если верить им выгодно.

🎲Это укладывается в идею двух систем мышления: быстрая система берет картинку за чистую монету, медленная успевает задать вопрос "а не дипфейк ли это?". Но запуск медленной системы требует времени (сосредоточения на этом видео), мотивации (нужно хотеть узнать правду) и когнитивных ресурсов (знания и т.д.), а большинство жизненных ситуаций не заставляет нас включать аналитический режим.

#AI #когнитивистика #социология #дипфейк

🐇Как просить, чтобы дали? Щепотка наглости для радости.

Исследование "Why didn’t you just ask?" показывает, что помогают тем, кто просит.

Просителям кажется, что "я всем помешаю" и "это разрушит отношения", хотя сами помощники этого не чувствуют, ведь для них отказ социально гораздо дискомфортнее, чем согласие.

Другими словами, мы боимся попросить, а они сказать нет. Чем больше просите, тем выше вероятность, что вам не откажут.

📍Просить надо прямо и конкретно. Не растекаться "не могли бы вы ...." и т.д., а сразу говорить, что хочешь. (тык)
📍Стэнфордский эксперимент показал, что просить надо у конкретных людей, а не обращаться ко всей толпе сразу, потому что, когда обращаются конкретно, то сложнее отказать (тык)
📍Ванесса Бонс, психолог и специалист по дерзости, утверждает, что важно признавать право человека сказать нет, то есть нахрапом не получится. Наглость должна быть ограниченной. (тык)
📍нужно ясно и чётко ограничить объём и сроки. Например, фраза "можно тебе позвонить? Нужно 5 минут обсудить то-то и то-то" работает лучше, чем "нам бы поговорить" (тык)

Мы находимся в ловушке когнитивных искажений. Зная, что люди систематически недооценивают вероятность согласия, можно использовать это как внутреннюю мантру: "мозг драматизирует, а реальный шанс “да” выше, чем мне кажется".

От себя еще добавлю: когда вы просите, нужно создавать у человека впечатление, что вы обратились к нему одному из первых, но потом еще к кому-то обратитесь, если вдруг он откажет.То есть этот первый, если откажет, как бы потеряет возможность получить плюсики к социальному рейтингу в ваших глазах (а кто-то, возможно, получит).

Чем занять себя, чтобы подольше прожить?

Кратко: постоянно быть при деле и крутиться в социуме.

🖤 исследования по психологии старения говорят, что людям в старшем возрасте важнее всего не развлечения, а ощущение смысла и нужности.

🖤 у кого есть понимание, зачем он живёт, у того меньше тревоги, стресса и, главное, ниже смертность.

🖤если у вас есть цель в жизни, то вы будете меньше "лежать на диване и деградировать ", меньше злиться на окружающих (мне кажется истинная причина злобливости части людей старшего возраста в том, что они потеряли смысл), будет меньше вредных привычек и т.д.

Существуют 4 типа активности, которые специалисты по здоровому старению выделяют как основные для долгожительства: смысловая, социальная, когнитивная и физическая.

🖤 Смысловая - волонтёрство, помощь бездомным/животным и т.д. Такие активности реально продлевают жизнь, наполняя ее теплотой.

🖤Социальная - много друзей, общения и поддержки (см. мой пост про счастье, там этот пунктик основной) помогают справляться с трудностями и снижают стресс.

🖤Когнитивная. Работы по активности и когнитивным функциям показывают, что люди, которые продолжают учиться и решать интеллектуальные задачи, в среднем дольше сохраняют хорошую когнитивную форму.

🦧Физическая активность. Самый понятный пункт, но здесь есть один важный нюанс: люди, которые нашли смысл жизни более физически активны (им постоянно куда-то надо).

✔️Очевидно, что если сейчас вы пока не старенький, то нужно заранее начинать готовить/наращивать: смыслы, социальные связи (об этом отдельный пост сделаю), постоянно учиться новому, беречь здоровье.

Мы все ведомые

Свежее исследование (2024-2025гг) в области нейробиологии подтверждает социологические наблюдения: совпасть по мнению со своей группой (семьёй, чатиком и т.д.) - это не только культурная норма, но и работа вполне конкретных систем вознаграждения и контроля ошибок в мозге.

Конформизм - это не просто слабость характера, а встроенный механизм, который делает согласие с группой физиологически комфортным, а расхождение крайне неприятным.

На субъективном уровне нам кажется, что мы приходим к выводам автономно (типа сам догадался), но данные показывают, что позиции, совпадающие с линией значимой (!) группы, получают дополнительный бонус в виде приятного сигнала из системы вознаграждения.

При этом группа должна быть важной - при ее помощи человек получает поддержку, статус, любовь и т.д.

🗿Из этого следует неудобный вывод для образа радикально независимого мыслителя: полностью автономной от референтных групп позиции практически не существует. Вопрос не в том, поддаёмся ли мы социальному влиянию, а в том, какие именно группы "калибруют" наши системы награды и, по сути , переписывают то, что мозг будет считать реальной картиной мира, а что ошибочной.

🌸Получается, что мы в спорах, или просто в диалогах, мы отстаиваем интересы своей группы, тех, кто улучшает нашу жизнь по разным параметрам и тех, кому мы хотим нравиться.

#социология #когнитивистика

В продолжение вчерашнего поста и дискуссии под ним.

🤍Меня зацепило прежде всего долголетие (я бы до 100 хотела дожить и больше, конечно).

🩵 Исследование, ссылку на которое я уже давала, говорит, что современные пятилетние дети в богатых странах с высокой вероятностью проживут до 100 лет, и к середине века это станет почти новой нормой для новорожденных в развитых экономиках. Для них 80 будут как новые 60! А поздний возраст будет выглядеть активным, рабочим, социально включённым, а не как финальный отрезок, когда человек уже еле ходит и почти ничего не помнит.

🏭Как мы живём сейчас (индустриальная концепция):

1. Родился
2. Учишься до 20-25
3. Работа до 60
4. Потом 10 лет на пенсии и всё

Но, если жизнь удлиняется, логично удлинить и ее активную молодость. Психологи и геронтологи предлагают сместить акцент от ранней гонки за дипломом к более растянутому, модульному образованию. То есть (и мы еще это застанем) человек будет учиться непрерывно, циклами (здесь играет роль не только увеличение продолжительности жизни, но и развитие технологий).

👩‍💻Кроме постоянного обучения, чтобы не отставать, нужно еще постоянно поддерживать вовлеченность и смысл (в посте о трёх китах счастья, я уже об этом упоминала): исследования старения сходятся на том, что ощущение цели, принадлежности и продолжающегося вклада в общее - один из главных предикторов благополучия в позднем возрасте.

Людям, которым сейчас 20-40 лет, я бы посоветовала готовиться к тому, что проживут они минимум 80+, а то и больше, учитывая развитие медицины, а, значит, работать им придётся дольше, и здесь вопрос не только в доходе, а в обеспечении себя смыслом.

#долголетие #демография

💻Психология обхода интернет-блокировок.

Парадокс: чем жёстче что‑то блокируют в интернете, тем больше людей туда ломятся. В психологии это давно описано: как только появляется запрет, в голове запускается “эффект Стрейзанд”.

В 2015 году исследователи разобрали, почему цензура в интернете так часто стреляет себе в ногу. Они показали: как только кто‑то силой пытается что‑то спрятать, интерес к этому только растёт. Вместо того чтобы погасить тему, запрет подливает масла в огонь - люди начинают активнее искать материалы, делиться ими и обсуждать, что именно от них скрывают. В их модели эффект Стрейзанд - это частный случай обратного удара цензуры: когда привычные методы давления - удаление и запугивание - не затягивают скандал, а превращают обычный контент в запрещённый плод, за которым выстраивается очередь.

🧠Последствия Интернет‑цензуры - это яркая иллюстрация того, как наш мозг реагирует на попытки нас ограничить.

🐅Психика в целом устроена так, что дефицитный, закрытый и запрещённый ресурс автоматически маркируется как потенциально ценный, и это вполне читается как эволюционно понятная стратегия (любопытство и поиск дефицитной информации как инструменты контроля, а, значит, выживания), даже если сам термин эффект Стрейзанд появился только в эпоху интернета.

#когнитивистика

😱Свежее исследование справедливости доказывает, что чем больше человек кричит о справедливости, тем большим мелким пакостником он может оказаться по жизни.

В 2025 году вышло крупное международное исследование "Personality and Social Psychology Bulletin" ( 21 770 участников из разных стран), которое проливает свет на многие вопросы о морали и справедливости.

🤔Учёные уже давно заметили неприятный факт: люди, которые публично ведут себя как борцы за справедливость, потом совершают крайне неприятные поступки. Понятно, что не всегда так, но это достаточно популярное наблюдение. Раньше учёные объясняли это так: человек делает добро, как бы в кредит, а потом откатывает его назад плохими поступками, и, таким образом, не чувствует себя виноватым.

📍Новое исследование показало: люди накапливаются добрые дела не для совести, а для репутации.

🤜🤛На самом деле, работает безотказно. Пример, коллега помогает старикам и бездомным, а потом хамит подчиненному. И все думают, ну он же такой добрый, наверное, были причины. Или, мужчина помогает экологии, собирает деньги на очистку русла реки, а потом выясняется, что он избил соседку, и все скажут "Зато он столько сделал!". И т.д.

⚡️Когнитивное искажение: мы часто думаем, что человек, который при нас или для нас совершил доброе дело, не способен на зло, а зря...

Вывод для жизни, который можно смело почерпнуть из исследования: осторожно с теми, кто слишком громко демонстрирует свою моральность. Есть немалый риск, что за кадром он демонстрирует менее приятное поведение.

Это не значит, что все "добряки" плохие.

🚩Но если человек часто демонстрирует "красные флаги"
📍своё моральное превосходство
📍рассказывает много и часто о том, скольких он спас/помог
📍осуждает других,
то это повод задуматься...

На самом деле, тут работает два когнитивных искажения:

🌺 эвристика доступности - большинство формирует своё мнение об ИИ при помощи новостей СМИ, а они, как известно, раздувают только "самое яркое", например "ИИ заберёт все наши рабочие места", "нами будут управлять роботы" и т.д. В итоге, самые вероятные серые сценарии кажутся скучными, а, значит, менее вероятными (постепенная автоматизация, чуть-чуть безработицы, чуть-чуть повышение производительности труда и т.д.) .

🌺 эффект желаемого - работает как у технооптимистов, так и у технопессимистов. Они очень похожи.

📍Люди, которым выгодно массовое внедрение ИИ (например, повышение в карьере, плюсики к статусу и т.д), систематически переоценивают скорость и масштаб позитивных эффектов: “через 5 лет ИИ закроет всю рутину, высвободит нас для творчества, продуктивность x10 и т.д.”.

📍Те, для кого важна идентичность критически мыслящих, борцов с техноугрозами, мыслят в обратную сторону - негативят.

Для обоих масса вторичных выгод: внимание, статус "эксперта", самовнушение, самоутверждение, появление смысла жизни (через, как написано у nonpartisanа, религиозное ожидание) и т.д.

💭По сути, мозг сначала выбирает желаемый исход, а уже потом подбирает аргументы и цифры, поэтому и оптимизм, и катастрофизм могут быть одинаково иррациональными, просто с разным знаком.

Типично это работает так: “Мне выгодно/приятно, если ИИ будет X, значит, это и есть самый вероятный сценарий, и мне нужно убедить в этом остальных”.

#когнитивистика #AI

💔Почему удорожание/ ограничение Интернета - это  хронический стресс для психики.

Компания Ericsson провела нейрофизиологическое исследование: участникам давали смотреть видео и открывать сайты на смартфоне, а учёные замеряли пульс, активность мозга и движения глаз при нормальной скорости и при задержках. Оказалось, что даже небольшие лаги поднимают частоту сердечных сокращений в среднем на 38%, а общий уровень стресса вырастает примерно на треть.

Теперь перенесём это на нашу сегодняшнюю реальность, где интернет дорожает, замедляется и периодически ломается по внешним причинам. Если секундный лаг в нейтральном эксперименте уже поднимает стресс, то постоянные разрывы связи, блокировки сервисов, тарифы, которые превращают нормальный интернет в роскошь, - это по сути хронический "режим ужастика" для нервной системы.

Распространено мнение, что "всем полезно меньше сидеть в телефоне". Но исследования показывают: дело не в самом факте нахождения онлайн, а в предсказуемости и контроле. Добровольно выключить телефон на вечер - одна история. Жить в условиях, где тебе внезапно и дорого перекрывают привычный канал к работе, деньгам и близким - совсем другая. Первая может быть осознанным цифровым детоксом, вторая - фоном для массовой тревоги.

#мысли