Economics & History

Буквально о нашем времени ( из Б.Н. Миронова "Российская модернизация и революция"):

👉🏻Малообразованный человек легче подчиняется авторитетам; мыслит стереотипами; навязываемые ему стереотипы усваивает бессознательно, дорефлексивно и очень прочно. Благодаря этому сообщество малограмотных людей, с одной стороны, твердо поддерживает существующий общественный порядок, с другой — легко поддается воздействию пропаганды, агитации и пиару, что повышает вероятность манипулирования.

Политические антропологи указывают на зависимость политического режима от типа семейных отношений. Человек, воспитанный в патриархально-авторитарной семье, чувствует себя комфортно в авторитарном обществе, легко включается в социальные и политические структуры, свойственные такому социуму, и поддерживает его. И наоборот, человек, воспитанный в демократической семье, не чувствует себя комфортно в авторитарном социуме, внутренне его не поддерживает, через силу приспосабливается к его требованиям и при возможности содействует его разрушению и становлению демократических отношений. Авторитарные семьи воспитывали в людях черты авторитарной личности — пассивность, конформизм, склонность к стереотипам, отвращение ко всему новому, непохожему и девиантному. Такие люди становились благодатной социальной базой для авторитарных отношений во всех сферах общественной жизни со всеми вытекающими из этого политическими, экономическими и социальными последствиями.

Симпрактическое мышление представляет собой практический анализ и синтез, обобщение без отрыва от конкретного и в пределах непосредственно доступной им информации. Абстрактное мышление слабо развито, человек может оперировать информацией, почерпнутой почти исключительно из своего жизненного опыта и в рамках этого опыта. К особенностям симпрактического мышления относится и то, что оно мало чувствительно к логическим противоречиям, сходство принимает за тождество; причину и следствие наделяет независимым бытием; смешивает восприятие с воспоминанием, объективное с воображаемым, действительное и вымысел; неотчетливо разделяет субъект и объект, материальное и идеальное (т. е. предмет и знак, вещь и слово, существо и его имя), вещь и ее атрибуты.

☝🏻Я напоминаю, что в СССР во многих сферах социально-экономической и политической жизни доминировали авторитарные отношения, за людей всё решала партия, инакомыслие не приветствовалось. Семьи зачастую были матриархально-авторитарными. Похожая модель закрепилась вновь к концу 2000-х годов. Грамотность здесь следует понимать относительно (требования к грамотности могут быть разными для разных эпох).

Любопытный отрывок из Б.Н. Миронова "Российская модернизация и революция" словно бы описывает, за некоторыми исключениями, наше время.

👉🏻Учет особенностей когнитивных процессов помогает лучше уяснить причины непонимания, существовавшего в XVIII—XIX вв. между крестьянством и образованной частью российского общества, даже теми ее представителями, которые относились к нему с живым сочувствием. На мой взгляд, глубокие различия в познавательных и метакогнитивных способностях тех и других составляли порой серьезное или даже непреодолимое препятствие для общения и взаимопонимания. Затруднения начинались с языка, на котором говорили люди образованные и крестьяне, — русский язык тех и других был существенно иным, концептуальным и с множеством иностранных слов у первых и конкретно-образным — у вторых. Первые мыслили преимущественно по законам абстрактного мышления, вторые — симпрактического мышления. На рубеже XVIII—XIX вв. процент элементарно грамотных крестьян обоего пола в возрасте 10 лет и старше не превышал 7, в 1847 г. — 10, в 1917 г. равнялся 36, в то время как функциональная грамотность у дворян в начале XIX в. находилась на уровне около 70 %, в 1917 г. — 90 %, у духовенства — соответственно 60 и 95 %. При этом большинство грамотных дворян и священнослужителей систематически учились в школе и имели в большинстве среднее и высшее образование.

Быстрое повышение уровня образования у привилегированных и медленное у податных слоев населения имело серьезные последствия — оно способствовало расколу общества на образованных и неграмотных. На беду, первые были одновременно еще и состоятельнее (в материальном отношении) вторых, имели более высокий социальный статус, что только усугубляло раскол. Образованные в большинстве имели прозападные взгляды и ориентировались на модернизацию, неграмотные — были стихийными фундаментальными славянофилами, приверженными русским традициям. Представители привилегированных групп, с симпатией воспринявшие современную светскую западную культуру, испытывали известный дискомфорт от жизни в России и желали изменить ее по европейской модели, чтобы не чувствовать себя чужими среди своих и своими среди чужих. Некоторым из них казалось, что сделать это легко и просто — стоит показать народу образцы и научить ими пользоваться. На самом деле изменения должны были сначала произойти в головах людей. А сделать это возможно только посредством образования народа, для чего требовалось много времени, средств и усилий. Не у всех хватало терпения, и немалому числу образованных людей революция казалась лучшим способом быстрого решения вопроса.

Дифференциация по образованию имела, может быть, даже более серьезные последствия, чем социальное и имущественное расслоение. Дело в том, что, как только бедный образованный человек становился состоятельным, он от других состоятельных образованных людей мало чем отличался и легко находил с ними общий язык. Но когда бедный неграмотный становился богатым без повышения уровня образования, он все равно не мог найти общий язык с образованными людьми, независимо оттого, богатые они или бедные. Когнитивные способности европейски образованного и малограмотного существенно различались. Они даже по-разному чувствовали и различались по эмоциональному складу. Любой факт, любое событие в жизни намного эмоциональнее переживаются неграмотным, чем грамотным, так как у первого отсутствует привычка, которую дает регулярное чтение: смотреть на все, в том числе на себя, со стороны, глазами постороннего.

Колониализм был ошибкой, как многое считают, в силу жестокости системы человеческих отношений, которую он якобы выстроил. Белые в этой системе были привилегированными, а колонизированные народы находились в самом низу иерархии.

С одной стороны это правда, но высказанная не до конца. Положение белых было обусловлено в такой системе объективными причинами — лучшим их образованием, а главное, другим мышлением. Белые, например, понимали значение таких абстракций, как право, закон и собственность. Колонизированные народы понимали это далеко не всегда и не все, и большинство их были вообще неграмотными или малограмотными людьми.

Здесь и заключается ошибка белых, за которую им не могут простить колонизацию — они не успели и не особо старались дать просвещение колонизированным народам. Лишь небольшая часть колонизированных получила образование, да и то в метрополии. Но с этим образованием эта часть усвоила и многие нехорошие идеи, которые были проблемой для самого белого мира. Если бы колонизация смогла обеспечить колонизированным достойные условия для развития, гражданское равноправие, то в итоге состоялась бы ассимиляция этих народов белой культурой. На деле же лишь часть не-белых успела это сделать и достигла неплохих успехов в жизни.

Поэтому те цивилизационные проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, вызваны нерешенными задачами и предрассудками прошлого.

Господа, проголосуйте за канал, чтобы я смог добавить новые крутые эмодзи в реакции и улучшить оформление!

https://t.me/boost/economics_and_history_official

Молдова, тем временем, начала процедуру выхода из СНГ. Не то чтобы это важно де-факто, ведь за СНГ не так много реальных дел, но символическое значение сие имеет.

Весь мир будет расти и развиваться. Идти вперед.

Почти весь мир. Будут те, кто останется позади и даже вернется в прошлое.

А Ташкент еще и растет ввысь и вширь. Недвига там дешеветь не будет точно.

Министр энергетики США Крис Райт: Американские санкции против российской нефти сняты не будут.

Donald Trump на русском

Впереди планеты всей — но в худшем, а не в лучшем.

Про то, что эти блокировки и ограничения наносят прямой вред экономике, не написал только ленивый. Про престиж на мировой арене уже нет смысла писать.

Но ничего не поделать, видимо этот путь надо пройти.

Причины холодной войны.

▪️Сегодня исполняется 80 лет Фултонской речи Уинстона Черчилля от которой традиционно ведут отчёт начало Холодной войны. Я решил кратко поговорить о её причинах и кто виноват, тем более, что этот вопрос на протяжении десятилетий остаётся одним из самых спорных в исторической науке.

▪️На него однозначного и простого ответа нет, и историки различных школ предлагают диаметрально противоположные трактовки. Однако современная наука, опираясь на рассекреченные архивы и отказ от идеологической предвзятости, склоняется к мнению, что вина за этот конфликт является общей, а его причины носят комплексный, системный характер. Чтобы понять суть дискуссии, необходимо обратиться к эволюции исторической мысли.

▪️Условно можно выделить три основных подхода. Первый, традиционный сформировался по обе стороны океана в первые годы противостояния. Американские историки 1950-1960-х годов возлагали всю полноту ответственности на СССР, утверждая, что агрессивная, экспансионистская политика Сталина вынудила США начать политику сдерживания. Зеркальным отражением этой позиции была советская историография, вплоть до конца 1980-х годов, которая обвиняла «империалистические круги США».

▪️Перелом в западной историографии наступил в конце 1960-х годов с появлением так называемой ревизионистской школы. Получив доступ к новым документам, историки-ревизионисты во многом пересмотрели прежние взгляды и возложили ответственность уже на США.

▪️Они доказывали, что Вашингтон, стремясь к созданию глобального либерально-капиталистического порядка, необходимого для процветания собственной экономики, игнорировала законные интересы безопасности Москвы. С этой точки зрения, Восточная Европа была жизненно важным для СССР буфером после ужасов Второй мировой, и попытки США вытеснить оттуда советское влияние, а также демонстрация атомной мощи, воспринимались в Кремле как прямая угроза.

▪️Наконец, с 1970-х годов формируется постревизионистская школа, которая сегодня является доминирующей в мировой науке. Её сторонники считают, что обвинять в развязывании конфликта какую-то одну сторону — упрощать реальность. Они утверждают, что обе державы внесли свой вклад в эскалацию напряжённости.

▪️Во-первых, это геополитический фактор: крушение Третьего рейха оставило после себя зону нестабильности, которую СССР и США неизбежно начали заполнять собой, расширяя свои сферы влияния. Во-вторых, идеологическое противостояние: коммунизм и либеральная демократия рассматривали друг друга как смертельных врагов. Это делало любой компромисс идеологическим поражением. В-третьих, экономические противоречия: США, чья экономика невероятно усилилась за годы войны, были жизненно заинтересованы в открытых рынках и свободной торговле. СССР тоже не был против свободной торговли, но только в рамках неподконтрольной Западом экономической системы.

▪️Наконец, важнейшую роль сыграл личностный фактор. Историки подчеркивают, что лидеры обеих держав зачастую не могли или не хотели правильно оценить намерения друг друга, интерпретируя любые действия противоположной стороны в худшем свете. Это создало порочный круг: каждое оборонительное действие одной стороны воспринималось другой как наступательное, вызывая симметричный ответ и накручивая спираль напряжённости.

▪️Таким образом, современный исторический консенсус заключается в том, что Холодная война стала результатом трагического стечения объективных и субъективных обстоятельств. Она не была сознательно спланирована и развязана какой-то одной стороной, но стала неизбежным следствием возникновения биполярного мира, в котором две державы-гегемона оказались неспособны преодолеть страх и недоверие и построить совместную систему безопасности.

💬 Хижина дяди Тома