СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Объём ответственности основного должника по неустойке не ограничивается снижением её размера в отношении поручителя — физического лица

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2026 по делу № А40-240662/2021 — судебный акт

Факты дела
Банк в лице конкурсного управляющего предъявил иск к ООО «Издательский дом „АСТ-Пресс“» о взыскании неустойки в размере 8 209 959 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенную книго-печатную продукцию. Обязательства обеспечивались залогом и поручительством двух физических лиц. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения, указав, что частичное исполнение поручителями прекратило обязанность основного должника по уплате неустойки.

Ключевая проблема
Подлежит ли сокращение объёма ответственности основного должника по неустойке в связи со снижением её размера в отношении поручителя — физического лица при солидарной ответственности?

Позиция суда
Суд установил наличие существенных вопросов правоприменения, связанных с толкованием норм о солидарной ответственности и допустимостью ограничения требований к основному должнику на основании снижения неустойки в отношении поручителя. Указано, что объём ответственности основного должника определяется договором и законом независимо от размера взыскания с поручителей. Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3-я инстанция: строительство

Обязанность оплаты работ по одностороннему акту приёмки возникает только при подтверждении факта их выполнения, обоснованности отказа заказчика от подписания и надлежащего извещения о готовности через предусмотренные договором каналы связи

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-43163/2025 — судебный акт

Факты дела
Индивидуальный предприниматель Чернова Е. В. предъявила иск к НОЧУ ДО «Центр развития детей „Выше Радуги“» о взыскании задолженности по договору подряда № 34/10 от 10.10.2024 на ремонтно-строительные работы. Подрядчик направил заказчику акты КС-2 и КС-3 от 21.10.2024 почтой и через мессенджер, но подписи не получил и мотивированного отказа не получил. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью; апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Может ли односторонний акт приёмки служить основанием для взыскания оплаты, если не установлено: а) фактическое выполнение работ; б) надлежащее извещение заказчика через идентифицированные и договором предусмотренные каналы связи; в) необоснованность его отказа от подписания.

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, необходимые для применения п. 4 ст. 753 ГК РФ: не проверили достоверность почтового адреса, содержание отправления, идентификацию сторон в мессенджере и предусмотрена ли такая форма коммуникации договором. Не оценена достаточность доказательств выполнения работ. Допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на законность решения. Постановлением отменено решение и постановление полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Отсутствие звука со стороны суда при участии стороны в заседании через веб-конференцию требует выяснения и устранения причины сбоя, а не продолжения разбирательства в её отсутствие

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-70386/2024 — судебный акт

Факты дела
Участник ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дружба"» Верещака И.В. предъявил иск о предоставлении бухгалтерской информации в формате «*.dt» за 2022–2024 гг. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, вынеся постановление в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его подключение к заседанию через веб-конференцию — в протоколе указано отсутствие подключения, однако видеозапись и данные системы «Мой Арбитр» подтвердили наличие подключения при отсутствии звука со стороны суда.

Ключевая проблема
Нарушает ли проведение апелляционного заседания в условиях отсутствия звука со стороны суда при подключённой стороне принципы состязательности и равноправия сторон?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что отсутствие аудиосигнала со стороны суда препятствовало реальному участию представителя ответчика в разбирательстве, что нарушило требования статей 8 и 9 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не выяснил причину сбоя и не принял мер к восстановлению связи, тем самым лишив сторону возможности реализовать процессуальные права. Нарушение повлияло на законность постановления. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

3-я инстанция: вещные споры

Вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью от самовольной постройки не может быть признан обоснованным без исследования её соответствия нормам безопасности в контексте фактического использования

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-141557/2023 — судебный акт

Факты дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы предъявили иск к ООО «Кверти» о признании надстройки (415 кв. м) и пристройки (49,9 кв. м) в зданиях по ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 и 3 — самовольными постройками, их сносе, восстановлении первоначального состояния, признании отсутствия права собственности и освобождении земельного участка. Объекты возведены без разрешения на строительство и на участке, не предоставленном для этих целей. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске, сославшись на истечение срока исковой давности и выводы экспертизы о соответствии объектов строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Ключевая проблема
Может ли быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью от самовольной постройки, если судебная экспертиза не исследовала её соответствие требованиям безопасности с учётом реального использования (в частности, как средства размещения)?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: выводы экспертизы о безопасности сделаны без анализа соответствия объекта техническим регламентам по пожарной безопасности (в т. ч. ФЗ №123-ФЗ, СП 1.13130) и без учёта фактического функционирования здания как хостела. Суды не оценили совокупность доказательств, включая отчёт о пожарном риске, и не назначили дополнительную экспертизу при наличии противоречий. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Изменение существенных условий муниципального контракта неправомерно, если вызвано обстоятельствами, возникшими по вине подрядчика, а не объективными и непредвиденными внешними факторами

Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.04.2026 по делу А43-4957/2025 — судебный акт

Факты дела
Прокуратура Нижегородской области предъявила иск к ООО «Инженерные сети» и МКУ «Служба городского хозяйства» о признании недействительными дополнительных соглашений № 4–7 к муниципальному контракту от 29.03.2023 № 2-23-ЕП на благоустройство территории в Арзамасе. Соглашения продлили сроки исполнения и увеличили аванс с 30% до 46%. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав изменения законными.

Ключевая проблема
Допустимо ли изменение существенных условий муниципального контракта, если основанием для него послужили обстоятельства, возникшие по вине подрядчика, а не независящие от сторон объективные причины?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы Прокуратуры о том, что причины изменения условий стали известны после истечения первоначального срока и связаны с действиями подрядчика. Не была проведена надлежащая оценка доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие непреодолимой силы. Увеличение аванса и продление сроков не соответствуют требованиям статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ. Постановление и решение отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

⚡️КС РФ: гражданин России, постоянно проживающий за рубежом, вправе управлять автомобилем в РФ по иностранным правам без ограничения срока временного пребывания

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2026 № 21-П

КС РФ проверил конституционность пункта 12 статьи 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» по жалобе Сергея Шахова, привлечённого к административной ответственности за управление автомобилем по иностранному водительскому удостоверению.

Заявитель — гражданин РФ, постоянно проживающий в Эстонии на основании вида на жительство. В России он управлял автомобилем, имея действительное иностранное водительское удостоверение, однако был оштрафован, поскольку российское удостоверение утратило силу ещё в 2004 году. Суды исходили из того, что право управлять транспортным средством в России на основании иностранных водительских удостоверений предоставлено только иностранным гражданам, временно или постоянно находящимся в РФ, но не гражданам России.

Конституционный Суд указал следующее:

— Право управлять транспортным средством связано с реализацией конституционно значимых прав, в том числе свободы передвижения.

— Конвенция о дорожном движении, участником которой является Россия, исходит из признания водительских удостоверений, выданных другим государством-участником, до момента, пока территория соответствующего государства не становится местом жительства владельца удостоверения.

— Сложившаяся правоприменительная практика фактически исключала граждан РФ, постоянно проживающих за рубежом, из числа лиц, которые могут пользоваться иностранными водительскими удостоверениями на территории России, что не вытекало непосредственно из международно-правового регулирования.

— Даже после изменения закона в 2023 году сохраняется ограничение: для таких граждан с момента первого временного въезда в Россию начинает течь годичный срок, по истечении которого иностранное водительское удостоверение перестаёт признаваться. При этом не учитывается, что гражданин РФ может лишь временно приезжать в Россию, не меняя постоянного места жительства.

— Такое регулирование ставит граждан РФ, постоянно проживающих в государстве — участнике Конвенции о дорожном движении, в худшее положение по сравнению с иностранными гражданами, которые могут использовать иностранные водительские удостоверения без ограничения срока действия.

КС РФ признал пункт 12 статьи 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он ограничивает право граждан РФ, постоянно проживающих в иностранном государстве — участнике Конвенции о дорожном движении и временно въехавших в Россию, управлять транспортными средствами на основании иностранных водительских удостоверений.

До внесения изменений такие граждане вправе управлять транспортными средствами в России без учёта срока нахождения на территории РФ, если соблюдены иные условия допуска к управлению.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

3-я инстанция: строительство

Односторонний отказ заказчика от контракта не подлежит переквалификации на иное основание расторжения без его волеизъявления

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-95660/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «Тайрекс» обратилось в суд с требованием признать недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от исполнения контракта на разработку проектно-сметной документации и взыскать задолженность за выполненные работы. Заказчик мотивировал отказ нарушением срока подрядчиком (ст. 715 ГК РФ). Суд первой инстанции и апелляционный суд расторгли контракт по ст. 717 ГК РФ и взыскали сумму задолженности, переквалифицировав отказ без согласия заказчика.

Ключевая проблема
Допустимо ли суду по собственной инициативе изменить правовое основание расторжения контракта со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ при отсутствии волеизъявления заказчика на такой отказ?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что переквалификация одностороннего отказа заказчика на иное основание расторжения возможна только при наличии его выраженного волеизъявления, поскольку закон возлагает исключительное право определения юридической природы прекращения обязательства на инициатора расторжения. Наличие препятствий для исполнения, фактическая приемка работ и их потребительская ценность не были надлежаще исследованы. Постановлением отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3-я инстанция: банкротство

Признание единственного жилья роскошным для включения в конкурсную массу требует комплексной оценки потребительских свойств, технического состояния и рыночной стоимости — недостаточно лишь превышения общей площади над учётной нормой

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А32-20726/2020 — судебный акт

Факты дела
Говоруха Ю.Н., бывший супруг должника, обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, указав, что это единственное пригодное для проживания жильё для него и членов семьи. Основанием стало вступившее в силу решение районного суда о признании его собственником указанной доли. Суд первой инстанции удовлетворил заявление; апелляционный суд отменил это определение, признав имущество роскошным исходя из общей площади (598,5 кв. м) и устаревшего отчёта об оценке.

Ключевая проблема
Допустимо ли признать единственное жильё роскошным и подлежащим включению в конкурсную массу исключительно на основании превышения общей площади над учётной нормой без комплексной оценки жилой площади, технического состояния и актуальной рыночной стоимости?

Позиция суда
АС Северо-Кавказского округа установил, что вывод о роскошности основан исключительно на формальном критерии — общей площади — и устаревшем отчёте, без учёта реальной жилой площади (82 кв. м), аварийного состояния дома и отсутствия замещающего жилья. Суд указал, что применение п. 22 Обзора ВС РФ от 18.06.2025 требует комплексной оценки, а не механического сопоставления с нормативом. Не проведена судебная экспертиза, не исследована возможность предоставления замещающего жилья и не обсуждался вопрос на собрании кредиторов. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Залог движимого имущества прекращается, если регистрация в реестре уведомлений не обеспечивает публичную доступность сведений о нём

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 06.04.2026 по делу № А65-11389/2023 — судебный акт

Факты дела
АО «БМ-Банк» (правопреемник банка «Финансовая Корпорация Открытие») предъявило иск об обращении взыскания на три автомобиля марки «Камаз», приобретённые ООО «Аргос» и АО «ВТБ Лизинг». Основанием иска явился договор залога будущей вещи, заключённый с ООО «Кама-Грузовик». Банк зарегистрировал залог в реестре уведомлений, указав только VIN, но не заполнив графы «номер шасси» и «номер кузова». Приобретатели проверили наличие обременений по VIN и номеру шасси на сайте Федеральной нотариальной палаты и не обнаружили сведений о залоге. Суд первой инстанции удовлетворил иск; апелляционный суд отказал в иске, признав залог прекратившимся; кассационный суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Повторно апелляционный и кассационный суды поддержали первую инстанцию.

Ключевая проблема
Подлежит ли прекращению залог движимого имущества, если регистрация в реестре уведомлений не позволяет добросовестному приобретателю выявить обременение при корректном использовании предусмотренных форм поиска?

Позиция суда
Суд установил, что регистрация залога должна обеспечивать публичность сведений. Неполнота данных (отсутствие номера шасси) и неактуализация записи после доработки шасси в готовые автомобили привели к невозможности обнаружения залога при объективно надлежащей проверке. Добросовестность приобретателя определяется не субъективным знанием, а объективными возможностями получения информации. Поскольку поиск по фактическим идентификаторам не выявляет обременения, приобретатели не могли знать о нём. Залог прекращается в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Отменено постановление кассационного суда и оставлено в силе постановление апелляционного суда от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении иска.

3-я инстанция: банкротство

Сальдирование расходов по корпоративной карте с вознаграждением управляющего допустимо только при условии, что договор прямо предусматривает их компенсацию как расходы на управление

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-90487/2023 — судебный акт

Факты дела
Конкурсный управляющий ООО «Маринсис» обратился с иском к бывшему генеральному директору Резникову О.Г. о взыскании убытков в размере 1 371 144,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с расходами по корпоративной карте общества. Требования основаны на трате средств на билеты, такси, проживание, питание, медицинские услуги и суточные. Стороны заключили договор от 26.04.2021 № РЕЗ-2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска; апелляционный суд оставил решение без изменения, мотивировав отказ сальдированием расходов и задолженности по вознаграждению.

Ключевая проблема
Допустимо ли сальдировать расходы руководителя по корпоративной карте с его задолженностью по вознаграждению при отсутствии в договоре прямого указания на компенсацию таких расходов как затрат на управление.

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили сальдирование, не проверив, предусмотрены ли спорные расходы условиями договора. Пункт 7.5 договора ограничивает компенсацию строго определёнными видами расходов на управление, доказательств соответствия трат этим условиям не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании убытков за вычетом 750 000 руб., дело направлено на новое рассмотрение.