СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Заинтересованность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает его права на удовлетворение требований за счёт контролирующих лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности

Определение Судебной коллегии ВС РФ от 16.04.2026 по делу № А06-10690/2022 — судебный акт

Факты дела
Временный и конкурсный управляющие общества «Седлистое» предъявили требования о привлечении Журавлёвых П.Л. и Е.П. к субсидиарной ответственности в связи с их действиями после приобретения контроля над обществом в 2019 году. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для привлечения Журавлёвых к ответственности перед рядом кредиторов, но отказали Филяковой Т.Г. в удовлетворении её требований, мотивировав это её заинтересованностью по отношению к должнику и субординацией долга как компенсационного финансирования.

Ключевая проблема
Может ли кредитор, ранее связанная с должником (в том числе через родственников-владельцев), быть лишён права на удовлетворение требований за счёт контролирующих лиц, не являющихся её аффилированными лицами и не участвовавших в формировании её обязательств?

Позиция суда
Суд установил, что абзац 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве исключает из объёма субсидиарной ответственности только требования лиц, заинтересованных по отношению к контролирующему должника лицу, а не по отношению к самому должнику. Заинтересованность Филяковой Т.Г. по отношению к прежним владельцам общества не влечёт её заинтересованности по отношению к Журавлёвым, аффилированность с ними и участие в доведении должника до банкротства не установлены. Субординация требования как компенсационного финансирования не препятствует его удовлетворению за счёт виновных контролирующих лиц. Определения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Филяковой Т.Г. отменены.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Условие о вознаграждении за достижение результата по договору оказания юридических услуг не противоречит закону и не исключает возмездного характера обязательства

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-223675/2024 — судебный акт

Факты дела
Индивидуальный предприниматель Евдохин Д.Д. предъявил иск к ИП Лазареву А.А. о взыскании задолженности и пеней по договору оказания юридических услуг от 22.06.2022 № НДОУ(1), приобретённому по договору цессии. Услуги по представлению интересов в суде для установления льготной ставки арендной платы оказаны, результат достигнут. Спор касался обоснованности «гонорара успеха» — вознаграждения, зависящего от результата, без фиксированной базовой оплаты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив пени по ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд отказал в иске полностью, признав условие о результатах недействительным как противоречащее публичному порядку и правовой позиции КС РФ.

Ключевая проблема
Допустимо ли условие о вознаграждении, зависящем от результата, в договоре оказания юридических услуг между субъектами предпринимательской деятельности, если услуги оказаны и результат достигнут?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что условие о результатах само по себе не нарушает закон, поскольку после внесения п. 4.1 в ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» допускается зависимость вознаграждения от результата при соблюдении установленных правил. Отсутствие базовой оплаты не делает обязательство безвозмездным, если иное прямо не предусмотрено договором и не подтверждено доказательствами. Апелляционный суд ошибочно применил устаревшую правовую позицию КС РФ и проигнорировал вступившее в силу решение по аналогичному делу. Постановление апелляции и решение первой инстанции отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

3-я инстанция: вещные споры

Фактическое уничтожение объекта недвижимости влечёт прекращение права собственности независимо от воли правообладателя

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-53374/2023 — судебный акт

Факты дела
Администрация города Краснодара обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Домар» о признании отсутствующим права собственности на два объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 143/1 — нежилое помещение (кад. № 23:43:0205062:156) и нежилое здание (кад. № 23:43:0205062:144). Основанием явилось фактическое отсутствие объектов на месте, подтверждённое актами осмотра. Первая инстанция удовлетворила иск в части здания, но отказала в отношении помещения, ссылаясь на сохранение его признаков недвижимости. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Подлежит ли прекращению право собственности на объект недвижимости, утративший обособленность и признаки недвижимой вещи в результате сноса, при отсутствии волеизъявления правообладателя?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что помещение утратило характеристики недвижимости: сохранившиеся фундамент и часть стены не образуют самостоятельного объекта, не соответствующего критериям обособленности и стационарности. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении вещи. Сохранение записи в ЕГРН на несуществующий объект нарушает принцип достоверности реестра, предусмотренный ст. 8.1 и ст. 7 ФЗ-218. Решения нижестоящих судов отменены в части отказа в иске; право собственности на помещение признано отсутствующим, Росреестр обязан снять объект с кадастрового учёта и внести запись о прекращении права.

3-я инстанция: строительство

Акт сверки расчетов не заменяет предусмотренные договором двусторонние акты и не подтверждает оказание генподрядных услуг без дополнительных доказательств

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А15-5262/2023 — судебный акт

Факты дела
ООО «Строительная компания „Армада“» в лице конкурсного управляющего предъявило иск к ООО «Строй-Трейд» о взыскании 13 210 900 руб. 69 коп., включая 4 957 930 руб. 44 коп. неотработанного аванса и 8 252 970 руб. 25 коп. за генподрядные услуги по договору субподряда от 27.03.2020 № ГК-51/409-СП. Договор предусматривал удержание 7% от стоимости работ на генподрядные услуги, подлежащие оформлению двусторонними актами. Истец представил акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и акт сверки расчетов. Первая инстанция и апелляционный суд удовлетворили иск полностью, исходя из правомерности удержаний и подтверждения задолженности актом сверки.

Ключевая проблема
Может ли акт сверки расчетов, не содержащий ссылок на оформленные в установленном порядке акты оказания генподрядных услуг, служить самостоятельным доказательством их фактического выполнения и обоснования взыскания соответствующей суммы?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что акт сверки не заменяет обязательные договором двусторонние акты оказания услуг и не является достаточным доказательством их объёма и факта оказания. Нижестоящие суды не исследовали соответствие заявленной суммы действительным актам КС-2 и КС-3, не проверили наличие подписанных сторонами актов услуг и проигнорировали расхождение между суммой удержаний в акте сверки (5 210 444 руб. 86 коп.) и исковой суммой (8 252 970 руб. 25 коп.). В части взыскания неотработанного аванса решение оставлено без изменения; в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

3-я инстанция: деликты

Взыскание убытков за привлечение замещающего транспорта требует подтверждения первичными документами и оценки мер по минимизации вреда при соблюдении права ответчика на возражение

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-35593/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «Энергия нефтегазового сервиса» предъявило к ООО «Транстрой» иск о взыскании 1 610 462 руб. убытков, понесённых вследствие ДТП 26.02.2024 с участием повреждённого КАМАЗа истца и автомобиля УРАЛ ответчика. Истец мотивировал требования необходимостью привлечения стороннего транспорта (ООО «ДОН») на период ремонта — с 26.02.2024 по 26.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью; апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли взыскание убытков за привлечение замещающего транспорта при отсутствии первичных документов, непроверенности расчёта, невыясненности мер по минимизации вреда и ограничении права ответчика на представление возражений?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об отсутствии первичных документов, недостоверности расчёта убытков и возможных иных причинах простоя техники. Не была дана оценка мерам, принятым истцом для уменьшения убытков, включая сроки обращения за страховой выплатой и организации ремонта. Допущено нарушение статьи 137 АПК РФ: рассмотрение дела по существу в одно заседание без обеспечения ответчику процессуальной возможности представить доказательства и возражения повлияло на законность выводов. Выводы о размере и наличии убытков признаны преждевременными. Постановлением отменено решение и постановление полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3-я инстанция: вещные споры

Наличие неустранённых сомнений в безопасности самовольной постройки исключает применение срока исковой давности, а уточнение требования о приведении здания в первоначальное состояние не изменяет предмет иска

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А19-27109/2021 — судебный акт

Факты дела
Администрация г. Иркутска предъявила иск к индивидуальным предпринимателям об обязании снести самовольную постройку — нежилое здание, возведённое в 2014 году путём объединения двух объектов без разрешения на реконструкцию. Истец уточнил требование: вместо сноса — приведение здания к параметрам одного из исходных объектов. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, применив срок исковой давности и признав уточнённые требования изменением предмета иска.

Ключевая проблема
Допустимо ли применение срока исковой давности при наличии неустранённых сомнений в безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан, и является ли уточнение требования о приведении здания в первоначальное состояние изменением предмета иска?

Позиция суда
Суд округа установил нарушение материального и процессуального права: неисследование полноты соответствия постройки требованиям пожарной безопасности по ФЗ № 123-ФЗ; неправомерный отказ в принятии уточнённого требования, поскольку оно основано на той же норме (ст. 222 ГК РФ) и направлено на достижение аналогичных правовых последствий; преждевременное применение срока исковой давности при отсутствии доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью. Постановлением отменено решение первой инстанции и постановление апелляции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

3-я инстанция: деликты

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением по ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда независимо от фактического проведения ремонта и подтверждения расходов

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-281643/2024 — судебный акт

Факты дела
Индивидуальный предприниматель Волков В.С. предъявил иск к ООО «СК „Билдекс“» о взыскании убытков в размере 210 600 руб. — разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (319 800 руб., определённой независимой экспертизой без учёта износа) и страховым возмещением по ОСАГО (109 200 руб.). Права требования были уступлены истцу собственником транспортного средства. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Ключевая проблема
Подлежит ли взысканию с причинителя вреда разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением по ОСАГО при отсутствии доказательств фактически понесённых расходов на ремонт?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно статьям 15, 1064 и 1072 ГК РФ, а также позициям Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда недостающую часть возмещения, исчисленную исходя из рыночной стоимости ремонта без учёта износа. Фактическое проведение ремонта и документальное подтверждение расходов не являются условием для взыскания указанной разницы. Экспертное заключение подлежало надлежащей оценке в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Гражданская коллегия FRESH

При расчёте платы за ЖКУ приоритет имеют сведения ЕГРН, а не судебное решение, лишённое преюдициальной силы

Определение ВС РФ от 17.03.2026 по делу № 18-КГ25-483-К4 — судебный акт

Факты дела
ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» предъявило иск к собственнице нежилых помещений о взыскании задолженности по ЖКУ за период с июня 2021 по май 2023 г., а также пеней и госпошлины. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, рассчитав плату исходя из площади 1001 кв. м, а не из данных ЕГРН (2538,6 кв. м), ссылаясь на судебное решение 2020 года. Апелляционный суд дважды изменял решение — сначала увеличив сумму, затем вернувшись к первоначальному. Кассационный суд общей юрисдикции оставил акты без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли использовать в качестве основания для расчёта платы за ЖКУ судебное решение, не имеющее преюдициального значения для истца и противоречащее официальным сведениям ЕГРН?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что при расчёте платы за коммунальные услуги приоритет имеют сведения ЕГРН (абз. 2 п. 36 Правил № 354). Решение Советского районного суда от 13.01.2020 не имеет преюдициального значения для истца, поскольку он в том деле не участвовал и не является правопреемником ТСЖ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Нижестоящие суды нарушили нормы ст. 55, 56, 67, 196, ч. 4 ст. 198 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, применив формальный подход и не оценив доказательства в совокупности. Четвёртый кассационный суд не выполнил контрольные функции (ст. 379 ГПК РФ). Определением отменены решение, апелляционное определение и кассационное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Обязанность по оплате коммунальных ресурсов в нежилом здании возлагается на управляющую организацию при наличии договора управления, если иное прямо не предусмотрено договором

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15.04.2026 по делу № А40-64694/2024 — судебный акт

Факты дела
ПАО «МОЭК» предъявило иск к ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск нацгвардии РФ» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за февраль–май 2023 г. Здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления, имеет статус нежилого (согласно ЕГРН), управление осуществляется ООО «УК „Шемрок“» по договору. Договор энергоснабжения с ПАО «МОЭК» отсутствует. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция и арбитражный суд округа удовлетворили иск и оставили решение без изменения.

Ключевая проблема
Кто является надлежащим должником по обязательствам перед ресурсоснабжающей организацией — собственник (правообладатель) нежилого здания или управляющая организация, действующая по договору управления?

Позиция суда
Суд установил, что спорное здание не относится к многоквартирному дому или специализированному жилищному фонду, следовательно, нормы ЖК РФ и Правила № 1616 к нему неприменимы. При наличии договора управления, предусматривающего полномочия УК по предоставлению коммунальных услуг, обязанность по расчётам с ресурсоснабжающей организацией лежит на управляющей организации, если иное прямо не установлено договором. Ссылка на жилищное законодательство в решении первой инстанции не повлияла на обоснованность вывода о ненадлежащем ответчике. Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Допустимо согласование обязанности возместить имущественные потери по договору подключения к теплоснабжению в порядке статьи 406.1 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-240238/2024 — судебный акт

Факты дела
ПАО «МОЭК» обратилось в арбитраж с иском к гаражно-строительному кооперативу «Вернадский» о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2021 № 1, зачёте платы за подключение в счёт убытков, взыскании неустойки и процентов. Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция отменила часть решения — в части зачёта, неустойки, процентов и распределения судебных расходов, мотивировав это отсутствием причинной связи и встречного исполнения.

Ключевая проблема
Допустимо ли в договоре о подключении к теплоснабжению предусмотреть обязанность заявителя возместить исполнителю имущественные потери без установления причинной связи и нарушения обязательства?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2023 прямо возлагает на кооператив обязанность возместить расходы в размере 996 865 руб. 66 коп., что соответствует положениям статьи 406.1 ГК РФ и не требует доказательства причинной связи или вины. Нижестоящие суды не учли этот факт и неправильно применили нормы о неустойке и процентах: не проверили соответствие её размера договорному ограничению (5 % от платы за подключение), а также допустили ошибку, начислив проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков. Решение и постановление признаны недостаточно мотивированными. Постановление апелляционного суда и решение первой инстанции отменены в указанной части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.