СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Уголовная коллегия FRESH

Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств по ст. 60 УК РФ исключает автоматическое применение ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных условий

Кассационное определение ВС РФ от 11.02.2026 по делу № 93-УД26-1-А5 — судебный акт

Факты дела
Стасюкевич Т.А. осуждена по ч. 5 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228, а также ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступления, совершённые в составе организованной группы. По совокупности преступлений ей назначено 12 лет лишения свободы. Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу.

Ключевая проблема
Допустимо ли снижение наказания по ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, если суд уже учёл их при назначении наказания в рамках ст. 60 УК РФ и не установлено исключительных условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что суд первой инстанции надлежащим образом применил ст. 60 УК РФ, учтя все заявленные смягчающие обстоятельства — признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости, активное содействие раскрытию преступлений. Применение ст. 64 УК РФ требует наличия исключительных условий, которые в деле отсутствуют. Назначенное наказание соответствует принципам справедливости и гуманизма, закреплённым в ст. 6 и 43 УК РФ, и не нарушает уголовно-процессуальных норм. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

ВС РФ : 1 + 2

Обязанность иностранных агентов представлять сведения об изменениях ежеквартально носит формальный характер и сохраняется при отсутствии изменений

Определение ВС РФ от 03.02.2026 по делу № АПЛ25-401 — судебный акт

Факты дела
Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» и её директор, включённые в реестр иностранных агентов, оспорили положения приказа Минюста России от 29.11.2022 № 304 и форму ОИА007, устанавливающие обязанность представлять сведения об изменениях ежеквартально даже при их отсутствии. Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ) отказал в удовлетворении иска, признав нормы законными.

Ключевая проблема
Соответствуют ли оспариваемые подзаконные нормы требованиям правовой определённости и пределам полномочий Минюста, установленным Федеральным законом № 255-ФЗ?

Позиция суда
Суд установил, что приказ Минюста № 304 издан в рамках полномочий, предусмотренных частью 9 статьи 9 закона № 255-ФЗ, и не выходит за пределы законодательно установленного объёма и содержания сведений. Обязанность представлять сведения об изменениях ежеквартально имеет формальный характер и не отменяется отсутствием изменений, поскольку федеральный закон не предусматривает освобождения от такой подачи. Требование прилагать формы ОИА001–ОИА006 только при наличии изменений соответствует Порядку и не создаёт избыточной нагрузки. Нормы признаны чёткими, однозначными и согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда РФ. Мотивировка решения первой инстанции признана достаточной. Определением ВС РФ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Гражданская коллегия FRESH

Срок исковой давности для оспаривания сделки супруга без согласия исчисляется индивидуально и не прерывается участием другого супруга в иных судебных процессах

Определение ВС РФ от 27.01.2026 по делу № 20-КГ25-8-К5 — судебный акт

Факты дела
Таилова М.А. предъявила иск к супругу и АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на отсутствие её нотариального согласия. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование; кассационный суд оставил постановления без изменения.

Ключевая проблема
Подлежит ли применению годичный срок исковой давности по п. 3 ст. 35 СК РФ, если истец узнал о сделке ранее, но не обратился в суд самостоятельно, а лишь участвовал как третье лицо в другом деле?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что Таилова М.А. узнала о заключении ипотеки не позднее 2019 г., что подтверждается её участием в деле в качестве третьего лица, личными пояснениями и экспертизой подписи. Суды нижестоящих инстанций не оценили эти доказательства в нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Срок исковой давности по п. 3 ст. 35 СК РФ исчисляется индивидуально для каждого супруга и не прерывается обращением другого супруга в суд — п. 1 ст. 204 ГК РФ не распространяется на случаи участия в деле в качестве третьего лица. Постановления судов отменены в части признания договора ипотеки недействительным, дело направлено на новое рассмотрение.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Одностороннее установление банком комиссии подлежит судебной проверке на соответствие принципам добросовестности и разумности

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «Слово-Недвижимость» предъявило к АО «Альфа-Банк» иск о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на удержание комиссии при исполнении платежных поручений в рамках договора РКО по тарифному пакету «Быстрое развитие». Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) отказали в иске, признав взимание комиссии обоснованным и согласованным сторонами.

Ключевая проблема
Подлежит ли одностороннее установление банком размера комиссии по договору РКО судебной оценке на соответствие принципам добросовестности и разумности, несмотря на наличие в договоре условия о таком праве?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы истца о недобросовестности и неразумности фактического применения банком права одностороннего изменения тарифов, что повлияло на законность выводов. Даже при наличии в договоре соответствующего условия, его реализация должна соответствовать требованиям ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Отсутствие такой оценки свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Постановлением АС Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Убытки в виде процентов и неустойки по договору займа не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением ДБО и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом

Определение Судебной коллегии ВС РФ от 16.02.2026 по делу № А32-29429/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «Х-ДЗОР» обратилось в арбитраж с требованием о взыскании с АО «Альфа-Банк» убытков в размере 7,2 млн руб., возникших в виде процентов и неустойки по договору займа с ИП Абрамовым К.З., мотивируя их ограничением дистанционного банковского обслуживания. Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворили иск частично.

Ключевая проблема
Подлежат ли убытки в виде процентов и неустойки по договору займа взысканию с банка, если истец не представил доказательств попыток совершить платёж через альтернативные, предусмотренные договором и законом способы распоряжения средствами?

Позиция суда
ВС РФ установил, что ограничение ДБО не исключает возможности подачи платежных поручений в бумажном виде в отделении банка, что соответствует Положению ЦБ № 375-П и пункту 3 статьи 845 ГК РФ. Причинно-следственная связь между ограничением ДБО и убытками не доказана: общество не представило сведений о попытках подать поручение в офисе, а имеющаяся отметка на электронном поручении от 4 марта 2024 г. подтверждает использование запрещённого формата. Суды нижестоящих инстанций неправомерно предположили наличие причинной связи, не учтя разъяснения ВС РФ о допустимости изменения формата взаимодействия при подозрительных операциях. Постановления отменены в части взыскания убытков; в удовлетворении иска в этой части отказано.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE

Возмещение убытков и компенсация морального вреда не подлежат конституционному контролю при отсутствии индивидуального нарушения прав в результате применения норм ГК РФ

Определение КС РФ №182-О/2026 от 29.01.2026

Факты дела
Гражданин Аманатиди, имеющий юридическое образование, обратился в суды общей юрисдикции с требованием о возмещении расходов на юридические услуги и полной компенсации морального вреда. Суды удовлетворили часть требований, но отказали в остальном, признав их необоснованными. В Конституционный Суд РФ заявителем подана жалоба с просьбой признать неконституционными положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Ключевая проблема
Подлежит ли конституционному контролю применение норм гражданского законодательства о возмещении убытков и компенсации морального вреда в случае, когда судами общей юрисдикции отказано в удовлетворении части требований по существу?

Позиция суда
Конституционный Суд РФ установил, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов и не содержат ограничений конституционных прав. Суд указал, что проверка обоснованности судебных решений по конкретному делу и толкования норм права в рамках гражданского производства выходит за пределы его компетенции. Отказ в принятии жалобы основан на отсутствии индивидуального нарушения прав заявителя вследствие применения оспариваемых норм. Определением отказано в принятии жалобы.

⚖️ Судебная практика в сфере регулируемых закупок за прошлую неделю от проекта Третья инстанция

Споры о заключении и изменении договоров

При ничтожности государственного контракта, заключенного с нарушением процедуры закупки, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов за весь период пользования средствами (Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2026 по делу А37-1101/2025)

Муниципальный контракт, заключенный с лицом, не соответствующим требованиям участия в закупке на момент подписания, подлежит признанию ничтожным как посягающий на публичные интересы (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А81-6768/2024)

Сделка, изменяющая существенные условия государственного контракта без правовых оснований, ничтожна; возврат аванса требует применения норм о неосновательном обогащении при нарушении эквивалентности взаимных предоставлений (Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А54-9823/2024)

Споры об исполнении контрактов

При взыскании неотработанного аванса по государственному контракту на строительный подряд суд обязан установить фактический объём выполненных работ с учётом доказательств строительства и эксплуатации объекта заказчиком (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А32-33049/2024)

Подписание акта приёмки услуг по строительному контролю в рамках исполнения муниципального контракта не подтверждает их фактическое оказание при отсутствии предусмотренной нормативными актами документации (Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А35-12352/2023)

При отсутствии акта приёмки заказчик по муниципальному контракту не обязан оплачивать частично выполненные работы (Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-110152/2024)

Односторонний акт приемки работ по муниципальному контракту не может быть единственным доказательством их выполнения, если заказчик мотивированно отказался от приемки (Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А42-11439/2024)

Отказ заказчика от оплаты подрядных работ по государственному контракту допустим лишь при существенных недостатках, делающих результат непригодным для использования; устранимые недостатки не исключают обязанность оплаты (Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-18792/2022)

Отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации по государственному контракту исключает возможность принятия экспертного заключения как достоверного доказательства объема и качества выполненных работ (Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А84-12535/2023)

Расходы на восстановительный ремонт изделия, поставленного в рамках гособоронзаказа, взыскиваются как убытки только при доказанности причины отказа, установленной в договорном порядке и по специальной процедуре установления дефекта (Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А51-1885/2025)

Подписание актов приемки работ не исключает взыскания переплаты по госконтракту, если оспаривается не объем и качество, а сметная стоимость, сформированная с ошибкой, противоречащей обязательным нормативам (Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А59-8040/2024)

Размер штрафа за нарушение поставщиком обязательств по государственному контракту, предусмотренных ч. 8 ст. 34 закона № 44-ФЗ, определяется исходя из цены контракта (этапа), а не из стоимости конкретного неисполненного обязательства (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А10-971/2024)

Процессуальные вопросы

Отсутствие у бюджетного учреждения дискреции в распоряжении средствами исключает вывод о неуважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.02.2026 по делу А28-12953/2024)

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Оплата госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении, выписка не требуется

Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-19584/2025 — судебный акт

Факты дела
АО «ЕСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными рекомендаций Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы № 9030269 от 28.09.2024. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 требования отклонены. Апелляционная жалоба АО «ЕСВ» была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом от 04.12.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ — суд посчитал недостаточным подтверждение уплаты госпошлины платежным поручением с отметкой «проведено».

Ключевая проблема
Допустимо ли считать платежное поручение с отметкой банка об исполнении достаточным доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме без представления банковской выписки?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно потребовал выписку из лицевого счёта. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении; отметка «проведено» свидетельствует о списании средств и соответствует требованиям Положения Банка России № 762-П. Требование выписки не предусмотрено законом и является избыточным. Поступление средств в бюджет подтверждено данными Федерального казначейства. Определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Единые страховые взносы за работников подлежат удовлетворению во второй очереди при банкротстве независимо от вида обязательного страхования, если расходы носят единый экономический характер

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ № 307-ЭС25-12530 от 16.02.2026 по делу № А05-13820/2023 — судебный акт

Факты дела
ФНС России заявила требование о включении в реестр кредиторов задолженности по единым страховым взносам за первое полугодие и девять месяцев 2023 года на сумму 2 879 117 руб. Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил часть требования во вторую очередь (1 976 820,97 руб.) — по обязательному пенсионному страхованию, а остальную сумму (902 296,03 руб.) отнёс к третьей очереди. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали такое распределение.

Ключевая проблема
Подлежат ли все компоненты единого страхового взноса — независимо от вида обязательного страхования — одинаковой очередности удовлетворения при банкротстве, учитывая их единый экономический характер как расходов на работников.

Позиция суда
ВС РФ установил, что с вступлением в силу законов № 236-ФЗ, № 239-ФЗ и № 264-ФЗ от 14.07.2022 единые страховые взносы признаны расходами на персонал, тождественными по экономическому содержанию заработной плате. Разделение их по видам страхования не обосновывает дифференциацию очередности при удовлетворении требований в процедуре банкротства. Допущенное нижестоящими судами разграничение противоречит принципу единообразия правоприменения и экономическому смыслу нормы. Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ВС РФ : 1 + 2

Требования по транспортной безопасности для морских и внутренних судов распространяются на буксиры, используемые в целях торгового мореплавания

Определение ВС РФ от 29.01.2026 по делу № АПЛ25-397 — судебный акт

Факты дела
ООО «Судоходная компания Портовый флот» обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующими пунктов 2, 3, 7–9 требований по обеспечению транспортной безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1637. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Ключевая проблема
Подлежат ли буксиры применению требований по транспортной безопасности, установленных для морских и внутренних судов, если они используются в целях торгового мореплавания?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что буксиры включены в понятие «транспортные средства морского и внутреннего водного транспорта», поскольку торговое мореплавание, определённое статьёй 2 Кодекса торгового мореплавания РФ, прямо включает буксировку как составную часть деятельности. Оспариваемые пункты соответствуют части 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности», предусматривающей полномочия Правительства РФ по установлению таких требований, и не содержат правовой неопределённости. Проверка законности конкретных случаев привлечения к ответственности не относится к предмету абстрактного нормоконтроля. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.