ФОРУМ юристов

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В качестве примера признания кредитного договора недействительным по данному основанию приведем следующую ситуацию: заемщица обратилась в суд с заявлением о признании кредитного договора недействительным, указав, что заключая спорный кредитный договор, находилась под влиянием существенного заблуждения, действовала по указаниям мошенников, намерения заключить кредитный договор у нее было. Судом была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что вследствие психологического (массированного, директивного, манипуляционного) воздействия, с учетом индивидуально-психологических особенностей, вследствие искаженного восприятия и оценки ситуации, заемщица находилась в юридически значимый период в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности критически оценивать происходящие события и которое привело к нарушению понимания существа и природы совершаемых ею действий (подписание кредитного договора с банком) и способствовало возникновению состояния заблуждения. Суд указал, что наличие у заемщицы воли на заключение оспариваемого кредитного договора не установлено, а напротив, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что последняя, заключая кредитный договор, преследовала иные правовые последствия, выполняя указания якобы сотрудников правоохранительных органов, имела цель пресечения противоправной деятельности, сохранения принадлежащего ей имущества, то есть выраженная заемщицей при заключении кредитного договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд признал заключенные сделки недействительными на основании ст. 178 ГК РФ (решение Ленинского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 13.03.2025 по делу N 2-20/2025, см. также апелляционные определения СКГД Ульяновского областного суда от 25.04.2025 по делу N 33-747/2025, СКГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2025 по делу N 33-10320/2025).

РУБРИКА.НАМ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ,МЫ ОТВЕЧАЕМ НА НИХ!!!!

Гражданина в 2023 году мошенники ввели в заблуждение, и он им перевел несколькими платежами 900 000 рублей. Из банка ему поступил только код о подтверждении перевода платежа, переводы банку не показались сомнительными и подозрительными. Банк не приостановил операцию и не провел проверку. Можно ли в таком случае с банка взыскать денежные средства, переведенные мошенникам? Есть ли положительная подобная судебная практика по данному вопросу?

Полагаем, что возможно. Ответ подготовлен на основании следующих материалов. Вопрос: У клиента банка мошенники списали денежные средства с накопительного счета и с зарплатой карты. На связь с банком по вопросу несанкционированного списания денежных средств клиент вышел спустя пять минут. Счета были заблокированы. В целях возврата денежных средетв клиент обратился в банк. В полицию соответствующее заявление клиентом направлено. Возможно ли в судебном порядке обязать банк вернуть клиенту списанные с его счета денежные средства? -Решение Октябрьского районного суда г. Уфы -Республики Башкортостан от 05 февраля 2025 г. по делу N 2-15/2025; Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2025 г. по делу N 2-249/2025: Действия ответчика по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до двух рабочих дней, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который в свою очередь не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

Коллеги, можете помочь? Распределение по банкротству из КМ в конце процедуры. Не распределено только кредитору Открытие, тк Банка Открытия больше нет, а ВТБ, как приемник отказал в принятии. Есть ответ, что они не являются правопреемниками по этому договору Что думаете, как можно решить?

Я работаю непосредственно в ЛО (зачастую в Гатчинском, но и в других бывает). На начальном этапе точно могу помочь и могу по договору нюансы именно специфические подсказать со ссылками.

Здравствуйте! Начните с жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. Она подаётся на имя начальника отдела-старшего судебного пристава. У приставов огромная нагрузка по количеству исполнительных производств, но это не значит, что они могут бездействовать, особенно по алиментным обязательствам должника. Только Ваша активность приведёт к результату.

Буквально пару недель назад переслушивал аудиокнигу Джима Коллинза «Больше, чем бизнес». Если коротко это мощный и при этом понятный разбор того, как строятся по-настоящему устойчивые бизнесы. Без воды и заезженных штампов про реальные принципы, которые работают. Даёт чёткое понимание, что такое стратегия - в том или ином русле. По настоящему ценящим и развивающимся людям могу перекинуть. Озвучка отличная, слушается легко.

Здравствуйте! Если в ОСП поступил исполнительный документ и он соответствует требованиям статьи 13 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не может не возбудить исполнительное производство.

Добрый день, есть договор поставки оборудования, покупатель по причине санкций отказывается от договора, поставщик нес фактически понесенные расходы может он их взыскать с покупателя, какой ст. регулируется? Применима ли сюда ст. 782 ГК РФ?

Так они же исполнили обязательство по оплате. И Арендодатель его принял, а не вернул. Следовательно, правоотношения продолжились.